Actueel
alle pijlers
45 buitenlandse vrouwen wachten in Saoedi-Arabië op executie
woensdag 6 februari 2013 om 15:45
Quote uit de column op BNR:
Op het beruchte plein in Riyad, dat de bijnaam ‘chop chop square’ heeft, worden nog steeds in het openbaar gemiddeld per week twee mensen met de sabel onthoofd. Bijzonder populaire slachtoffers zijn buitenlandse huishoudsters, die stelselmatig door hun bazen worden verkracht of als slaven worden behandeld. Als ze protesteren of aangifte doen, gaan ze voor de bijl – letterlijk, dan. Op dit moment wachten 45 buitenlandse vrouwen in de gevangenis op hun executie.
Bron: link
Ik hoorde dit vanochtend op de radio en wist werkelijk waar niet wat ik hoorde. Waarom is dit geen wereldnieuws? Interesseert het ons niet als er ergens onschuldige mensen zomaar worden afgeslacht?
Op het beruchte plein in Riyad, dat de bijnaam ‘chop chop square’ heeft, worden nog steeds in het openbaar gemiddeld per week twee mensen met de sabel onthoofd. Bijzonder populaire slachtoffers zijn buitenlandse huishoudsters, die stelselmatig door hun bazen worden verkracht of als slaven worden behandeld. Als ze protesteren of aangifte doen, gaan ze voor de bijl – letterlijk, dan. Op dit moment wachten 45 buitenlandse vrouwen in de gevangenis op hun executie.
Bron: link
Ik hoorde dit vanochtend op de radio en wist werkelijk waar niet wat ik hoorde. Waarom is dit geen wereldnieuws? Interesseert het ons niet als er ergens onschuldige mensen zomaar worden afgeslacht?
donderdag 7 februari 2013 om 21:24
quote:MrsStanleyWalker schreef op 07 februari 2013 @ 21:22:
Dat het geen donder uitmaakt wat de motieven zijn om misstanden aan de kaak te stellen. Schendingen van mensenrechten zijn nou eenmaal schendingen van mensenrechten. Maakt niet uit of dat commentaar komt van iemand uit een land waar dieren in de bioindustrie leven of waar men andere gewoontes heeft, of dat men een Westers brilletje draagt, whatever.Ja, und?
Dat het geen donder uitmaakt wat de motieven zijn om misstanden aan de kaak te stellen. Schendingen van mensenrechten zijn nou eenmaal schendingen van mensenrechten. Maakt niet uit of dat commentaar komt van iemand uit een land waar dieren in de bioindustrie leven of waar men andere gewoontes heeft, of dat men een Westers brilletje draagt, whatever.Ja, und?
donderdag 7 februari 2013 om 21:29
quote:femselien schreef op 07 februari 2013 @ 21:23:
Het maakt toch niet uit waarom er geholpen wordt? Als het maar wordt gedaan!
Maar waar ligt de grens van helpen? Wanneer begin je in te breken in andermans cultureel bepaalde normen en waarden?
Je stopt de gruwelijkheden, ja dat is duidelijk, maar dan?
Het maakt toch niet uit waarom er geholpen wordt? Als het maar wordt gedaan!
Maar waar ligt de grens van helpen? Wanneer begin je in te breken in andermans cultureel bepaalde normen en waarden?
Je stopt de gruwelijkheden, ja dat is duidelijk, maar dan?
donderdag 7 februari 2013 om 21:43
quote:iris1969, 8 minuten geleden
Maar waar ligt de grens van helpen? Wanneer begin je in te breken in andermans cultureel bepaalde normen en waarden?
Je stopt de gruwelijkheden, ja dat is duidelijk, maar dan?
In geval van een apartheidsregime zoals SA, vind ik dat hele cultuurvraagstuk van ondergeschikt belang. Het apartheidsregime van Zuid-Afrika werd ook niet onder de noemer van cultuur vergoeilijkt.
Ik denk dat een land wel enkele generaties nodig heeft om te herstellen van zo'n tweedeling op grond van een summier verschil tussen twee groepen, of het nou huidskleur of sekse is. Maar alles lijkt me beter dan de huidige toestand voor diegenen die nou net in verkeerde groepje vallen.
Maar waar ligt de grens van helpen? Wanneer begin je in te breken in andermans cultureel bepaalde normen en waarden?
Je stopt de gruwelijkheden, ja dat is duidelijk, maar dan?
In geval van een apartheidsregime zoals SA, vind ik dat hele cultuurvraagstuk van ondergeschikt belang. Het apartheidsregime van Zuid-Afrika werd ook niet onder de noemer van cultuur vergoeilijkt.
Ik denk dat een land wel enkele generaties nodig heeft om te herstellen van zo'n tweedeling op grond van een summier verschil tussen twee groepen, of het nou huidskleur of sekse is. Maar alles lijkt me beter dan de huidige toestand voor diegenen die nou net in verkeerde groepje vallen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 7 februari 2013 om 22:00
quote:femselien schreef op 07 februari 2013 @ 21:23:
Het maakt toch niet uit waarom er geholpen wordt? Als het maar wordt gedaan!
Ik zeg ook niet dat er niet geholpen moet worden, dat het de moeite niet waard is. Maar het naïef om te denken dat het daarna wel goed komt. Iran was een democratie voor de Sjah kwam. Na 1979 kwam het huidige bewind.
Dat bewind was nooit zo sterk aan de macht geweest als het Westen in de jaren '50 niet had ingegrepen. Dat was weliswaar geen bevrijding, in elk geval niet van de bevolking, maar het toont aan dat je totaal niet kan voorspellen of je het met korte termijnacties erger maakt, of juist niet.
Daar hebben we de VN voor, alleen is het mandaat van de VN praktisch uitgehold door het feit dat de belangrijkste Westerse grootmachten (VS, Israël) het hele instituut aan hun laars lappen.
En dan vind ik het ineens wel een stuk meer uitmaken wie die bevrijdingsacties doet en wie niet. Kan je je 2003 nog herinneren? Iraqi's die juichend de straten op gingen? We weten hoe dat afliep.
Zeker in het MO heeft het promoten van democratie, mensenrechten, enzovoorts altijd een dubbele agenda. Dat is niets nieuws, maar ook niet iets wat we moeten vergeten alleen maar omdat het doel zo nobel is.
Het maakt toch niet uit waarom er geholpen wordt? Als het maar wordt gedaan!
Ik zeg ook niet dat er niet geholpen moet worden, dat het de moeite niet waard is. Maar het naïef om te denken dat het daarna wel goed komt. Iran was een democratie voor de Sjah kwam. Na 1979 kwam het huidige bewind.
Dat bewind was nooit zo sterk aan de macht geweest als het Westen in de jaren '50 niet had ingegrepen. Dat was weliswaar geen bevrijding, in elk geval niet van de bevolking, maar het toont aan dat je totaal niet kan voorspellen of je het met korte termijnacties erger maakt, of juist niet.
Daar hebben we de VN voor, alleen is het mandaat van de VN praktisch uitgehold door het feit dat de belangrijkste Westerse grootmachten (VS, Israël) het hele instituut aan hun laars lappen.
En dan vind ik het ineens wel een stuk meer uitmaken wie die bevrijdingsacties doet en wie niet. Kan je je 2003 nog herinneren? Iraqi's die juichend de straten op gingen? We weten hoe dat afliep.
Zeker in het MO heeft het promoten van democratie, mensenrechten, enzovoorts altijd een dubbele agenda. Dat is niets nieuws, maar ook niet iets wat we moeten vergeten alleen maar omdat het doel zo nobel is.
donderdag 7 februari 2013 om 22:08
quote:Daikan schreef op 07 februari 2013 @ 21:17:
[...]
Waarschijnlijk weinig. Mijn punt is dat wat ik highlightte bij iones veel te rooskleurig vind klinken. Dat is misschien hoe wij over de VS dachten na WO2.
Zou het de mensen in Mali iets kunnen schelen wáarom de Fransen hun van die shariashit afgeholpen hebben?
Ze zijn weer vrij, dat is wat voor hen telt.
[...]
Waarschijnlijk weinig. Mijn punt is dat wat ik highlightte bij iones veel te rooskleurig vind klinken. Dat is misschien hoe wij over de VS dachten na WO2.
Zou het de mensen in Mali iets kunnen schelen wáarom de Fransen hun van die shariashit afgeholpen hebben?
Ze zijn weer vrij, dat is wat voor hen telt.
donderdag 7 februari 2013 om 22:12
quote:iones schreef op 07 februari 2013 @ 22:09:
Weet ik niet. Kun jij de toekomst voorspellen? Ik denk dat ze altijd vrij zullen willen blijven.
Zoals je het schrijft lijkt het alsof je denkt dat ik vind dat we alleen onder de juiste voorwendselen mogen binnen vallen, of anders niet.
Dat zeg ik niet. Zie ook mijn reactie op femselien.
Ze zijn vrij, tot de Fransen weer vertrekken. Je moet niet denken in termen van vrijheid. Je moet denken in termen van duurzame vrijheid, anders is een bevrijding een farce. De bevolking van Afghanistan vertelt je er graag meer over.
Weet ik niet. Kun jij de toekomst voorspellen? Ik denk dat ze altijd vrij zullen willen blijven.
Zoals je het schrijft lijkt het alsof je denkt dat ik vind dat we alleen onder de juiste voorwendselen mogen binnen vallen, of anders niet.
Dat zeg ik niet. Zie ook mijn reactie op femselien.
Ze zijn vrij, tot de Fransen weer vertrekken. Je moet niet denken in termen van vrijheid. Je moet denken in termen van duurzame vrijheid, anders is een bevrijding een farce. De bevolking van Afghanistan vertelt je er graag meer over.
donderdag 7 februari 2013 om 22:13
quote:Daikan schreef op 07 februari 2013 @ 22:00:
[...]
Ik zeg ook niet dat er niet geholpen moet worden, dat het de moeite niet waard is. Maar het naïef om te denken dat het daarna wel goed komt. Iran was een democratie voor de Sjah kwam. Na 1979 kwam het huidige bewind.
Dat bewind was nooit zo sterk aan de macht geweest als het Westen in de jaren '50 niet had ingegrepen. Dat was weliswaar geen bevrijding, in elk geval niet van de bevolking, maar het toont aan dat je totaal niet kan voorspellen of je het met korte termijnacties erger maakt, of juist niet.
Daar hebben we de VN voor, alleen is het mandaat van de VN praktisch uitgehold door het feit dat de belangrijkste Westerse grootmachten (VS, Israël) het hele instituut aan hun laars lappen.
En dan vind ik het ineens wel een stuk meer uitmaken wie die bevrijdingsacties doet en wie niet. Kan je je 2003 nog herinneren? Iraqi's die juichend de straten op gingen? We weten hoe dat afliep.
Zeker in het MO heeft het promoten van democratie, mensenrechten, enzovoorts altijd een dubbele agenda. Dat is niets nieuws, maar ook niet iets wat we moeten vergeten alleen maar omdat het doel zo nobel is.Er zullen inderdaad gevolgen zijn, ik neem aan dat ze het niet in dank afnemen als wij voor hen gaan bepalen wat een schending van mensenrechten is. Voor mij is het beschermen van die 45 buitenlandse vrouwen een prioriteit. De westerse beschaving moet toch zijn mensen kunnen beschermen, zonder dat er moeilijk wordt gedaan om cultuur/olie/welke onzinreden dan ook?
[...]
Ik zeg ook niet dat er niet geholpen moet worden, dat het de moeite niet waard is. Maar het naïef om te denken dat het daarna wel goed komt. Iran was een democratie voor de Sjah kwam. Na 1979 kwam het huidige bewind.
Dat bewind was nooit zo sterk aan de macht geweest als het Westen in de jaren '50 niet had ingegrepen. Dat was weliswaar geen bevrijding, in elk geval niet van de bevolking, maar het toont aan dat je totaal niet kan voorspellen of je het met korte termijnacties erger maakt, of juist niet.
Daar hebben we de VN voor, alleen is het mandaat van de VN praktisch uitgehold door het feit dat de belangrijkste Westerse grootmachten (VS, Israël) het hele instituut aan hun laars lappen.
En dan vind ik het ineens wel een stuk meer uitmaken wie die bevrijdingsacties doet en wie niet. Kan je je 2003 nog herinneren? Iraqi's die juichend de straten op gingen? We weten hoe dat afliep.
Zeker in het MO heeft het promoten van democratie, mensenrechten, enzovoorts altijd een dubbele agenda. Dat is niets nieuws, maar ook niet iets wat we moeten vergeten alleen maar omdat het doel zo nobel is.Er zullen inderdaad gevolgen zijn, ik neem aan dat ze het niet in dank afnemen als wij voor hen gaan bepalen wat een schending van mensenrechten is. Voor mij is het beschermen van die 45 buitenlandse vrouwen een prioriteit. De westerse beschaving moet toch zijn mensen kunnen beschermen, zonder dat er moeilijk wordt gedaan om cultuur/olie/welke onzinreden dan ook?
Some flies are too awesome for the wall
donderdag 7 februari 2013 om 22:14
quote:femselien schreef op 07 februari 2013 @ 22:13:
[...]
Er zullen inderdaad gevolgen zijn, ik neem aan dat ze het niet in dank afnemen als wij voor hen gaan bepalen wat een schending van mensenrechten is. Voor mij is het beschermen van die 45 buitenlandse vrouwen een prioriteit. De westerse beschaving moet toch zijn mensen kunnen beschermen, zonder dat er moeilijk wordt gedaan om cultuur/olie/welke onzinreden dan ook?En dat kan dus niet. Althans, nauwelijks. Zeker niet in SA. Niet dat ik dat niet zou willen, voor de duidelijkheid.
[...]
Er zullen inderdaad gevolgen zijn, ik neem aan dat ze het niet in dank afnemen als wij voor hen gaan bepalen wat een schending van mensenrechten is. Voor mij is het beschermen van die 45 buitenlandse vrouwen een prioriteit. De westerse beschaving moet toch zijn mensen kunnen beschermen, zonder dat er moeilijk wordt gedaan om cultuur/olie/welke onzinreden dan ook?En dat kan dus niet. Althans, nauwelijks. Zeker niet in SA. Niet dat ik dat niet zou willen, voor de duidelijkheid.
donderdag 7 februari 2013 om 23:11
donderdag 7 februari 2013 om 23:56
quote:iris1969 schreef op 07 februari 2013 @ 16:51:
[...]
Chinezen en Japanners zijn als je naar hun geschiedenis kijkt beslist wreed te noemen en die zijn niet Westers, maar als je naar Naziduitsland kijkt dan waren die ook in staat tot gruweldaden en die waren dan weer wel Westers. Ik denk dus dat in principe ieder volk tot gruweldaden in staat is.
Overigens ben ik het wel met Amand eens dat als je naar de daden van een andere cultuur kijkt dat je je dan altijd moet realiseren dat je dit met een Westerse bril op doet.
Het kan namelijk nogal eens tot superieur denken leiden, terwijl het gewoon een hele andere cultuur is met andere normen en waarden. Even los van echte gruweldaden dan, die zijn eigenlijk wel universeel gezien als gruwelijk te bestempelen.Zelfs onze brave Zuiderburen hebben in Congo onvoorstelbare gruwelijkheden aangericht. In de relatief korte tijd dat ze de baas waren in Congo, hebben ze meer dan 10 miljoen mensen vermoord. En ontelbare mensen de handen afgehakt.
En laten we de gruweldaden van de Nederlandse kolonisators o.a. op Atjeh niet vergeten.
[...]
Chinezen en Japanners zijn als je naar hun geschiedenis kijkt beslist wreed te noemen en die zijn niet Westers, maar als je naar Naziduitsland kijkt dan waren die ook in staat tot gruweldaden en die waren dan weer wel Westers. Ik denk dus dat in principe ieder volk tot gruweldaden in staat is.
Overigens ben ik het wel met Amand eens dat als je naar de daden van een andere cultuur kijkt dat je je dan altijd moet realiseren dat je dit met een Westerse bril op doet.
Het kan namelijk nogal eens tot superieur denken leiden, terwijl het gewoon een hele andere cultuur is met andere normen en waarden. Even los van echte gruweldaden dan, die zijn eigenlijk wel universeel gezien als gruwelijk te bestempelen.Zelfs onze brave Zuiderburen hebben in Congo onvoorstelbare gruwelijkheden aangericht. In de relatief korte tijd dat ze de baas waren in Congo, hebben ze meer dan 10 miljoen mensen vermoord. En ontelbare mensen de handen afgehakt.
En laten we de gruweldaden van de Nederlandse kolonisators o.a. op Atjeh niet vergeten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 8 februari 2013 om 13:00
quote:Daikan schreef op 07 februari 2013 @ 21:15:
[...]
Er zijn, waarschijnlijk, twee uitzonderingen geweest, die onder de noemer 'a Just War' vielen, namelijk de Indo-Pakistaanse oorlog (Pakistan onderwierp het huidige Bangladesh aan de meest gruwelijke misdaden, makkelijk vergelijkbaar met de Holocaust), waarbij India binnenviel om de orde te herstellen. En er was de oorlog van Vietnam tegen Cambodja, na de terugtrekking van de VS, die het einde van Pol Pot inluidde.
Alle andere 'bevrijdingen' uit de geschiedenis voldeden aan de criteria die je aangaf.
Het is onzin om de twee oorlogen die je noemt te classificeren als oorlogen met zuivere (humane) motieven, zonder enige dubbele intenties.
In beide gevallen betrof het oorlogen tussen gewezen aartsvijanden, waarbij in beide gevallen ook strategische belangen; de angst voor een agressieve buurman met dito machtsaanspraken op grondgebied en het feit dat in het land van de agressor ook een hoop eigen bevolkingsleden over de kling werden gejaagd een cruciale rol speelde.
Zo speelde er in het geval van Vietnam en Cambodja allerlei belangen van grootmachten, werden Vietnamezen in Cambodja vermoord en had Pol Pot nogal een grote bek naar Vietnam.
Die invasie was echt niet puur om de bevolking van Cambodja tegen de Rode Khmer te beschermen.
Het is onmogelijk om oorlogen aan te wijzen die 'zuiver' of 'rechtvaardig' zijn.
Dat komt door de aard van het menselijke beestje: de mens is vooral opportuun en komt niet zomaar in actie.
[...]
Er zijn, waarschijnlijk, twee uitzonderingen geweest, die onder de noemer 'a Just War' vielen, namelijk de Indo-Pakistaanse oorlog (Pakistan onderwierp het huidige Bangladesh aan de meest gruwelijke misdaden, makkelijk vergelijkbaar met de Holocaust), waarbij India binnenviel om de orde te herstellen. En er was de oorlog van Vietnam tegen Cambodja, na de terugtrekking van de VS, die het einde van Pol Pot inluidde.
Alle andere 'bevrijdingen' uit de geschiedenis voldeden aan de criteria die je aangaf.
Het is onzin om de twee oorlogen die je noemt te classificeren als oorlogen met zuivere (humane) motieven, zonder enige dubbele intenties.
In beide gevallen betrof het oorlogen tussen gewezen aartsvijanden, waarbij in beide gevallen ook strategische belangen; de angst voor een agressieve buurman met dito machtsaanspraken op grondgebied en het feit dat in het land van de agressor ook een hoop eigen bevolkingsleden over de kling werden gejaagd een cruciale rol speelde.
Zo speelde er in het geval van Vietnam en Cambodja allerlei belangen van grootmachten, werden Vietnamezen in Cambodja vermoord en had Pol Pot nogal een grote bek naar Vietnam.
Die invasie was echt niet puur om de bevolking van Cambodja tegen de Rode Khmer te beschermen.
Het is onmogelijk om oorlogen aan te wijzen die 'zuiver' of 'rechtvaardig' zijn.
Dat komt door de aard van het menselijke beestje: de mens is vooral opportuun en komt niet zomaar in actie.
vrijdag 8 februari 2013 om 13:49
quote:strike schreef op 08 februari 2013 @ 13:00:
[...]
Het is onzin om de twee oorlogen die je noemt te classificeren als oorlogen met zuivere (humane) motieven, zonder enige dubbele intenties.
In beide gevallen betrof het oorlogen tussen gewezen aartsvijanden, waarbij in beide gevallen ook strategische belangen; de angst voor een agressieve buurman met dito machtsaanspraken op grondgebied en het feit dat in het land van de agressor ook een hoop eigen bevolkingsleden over de kling werden gejaagd een cruciale rol speelde.
Zo speelde er in het geval van Vietnam en Cambodja allerlei belangen van grootmachten, werden Vietnamezen in Cambodja vermoord en had Pol Pot nogal een grote bek naar Vietnam.
Die invasie was echt niet puur om de bevolking van Cambodja tegen de Rode Khmer te beschermen.
Het is onmogelijk om oorlogen aan te wijzen die 'zuiver' of 'rechtvaardig' zijn.
Dat komt door de aard van het menselijke beestje: de mens is vooral opportuun en komt niet zomaar in actie.Het gaat ook niet om de vraag of ze humanitair gerechtvaardigd waren. Het gaat erom dat het de enige oorlogen zijn die voor vooraanstaande historici als een 'Just War' in zichzelf aangemerkt zouden kunnen worden.
En zelfs dat is controversieel, kun je nagaan. Dus dat vertelt je automatisch hoe 'gerechtvaardigd' andere humanitaire oorlogen waren. Van Kosovo bijvoorbeeld kan je zeer in twijfel trekken of het NAVO-ingrijpen humanitair was, terwijl dit toch echt één van de oorlogen was waarmee de NAVO, de VS voorop zich op de borst klopte.
Humanitaire interventies onder VN-mandaat zijn iets anders.
Ik ben totaal cynisch hierin hoor. Je hoeft me niet te overtuigen van de menselijke aard, die zie ik allang. Wat ik schrijf lag in het verlengde van een post van iones die enerzijds aandoenlijk vond en anderszijds hopeloos naïef. Dat de mens van nature opportunistisch is is precies de reden waarom we juist voorzichtig moeten zijn met zulke interventies.
Ik hoef denk ik geen voorbeelden aan te halen van nobele Westerse pogingen hiertoe die ongewenste, en soms totaal contraproductieve uitwerkingen hadden.
Maar dat is iets anders dan het issue dat nu speelt, of schijnt te spelen, in SA. Ik zie ook wel in dat het nu speelt. Maar goed, als we hier zo gericht zijn op het behouden van onze cultuur verbaast het me dat niemand een topic heeft geopend (niet in de eerste twee pagina's van het 'Actueel'-menu voor wat ik kon zien) over de drone-aanvallen in Pakistan, waarbij het burgerdodenaantal (mannen én vrouwen voor de duidelijkheid) het aantal van 11 september nadert.
En waar het disloyale Pakistaanse leger regelmatig flirt met overlopen naar bewegingen die het niet zo goed voor hebben met ons. En op die manier aan de knop kunnen komen. Ik denk dat een kernaanval de meest effectieve aanval op een cultuur is, althans.
[...]
Het is onzin om de twee oorlogen die je noemt te classificeren als oorlogen met zuivere (humane) motieven, zonder enige dubbele intenties.
In beide gevallen betrof het oorlogen tussen gewezen aartsvijanden, waarbij in beide gevallen ook strategische belangen; de angst voor een agressieve buurman met dito machtsaanspraken op grondgebied en het feit dat in het land van de agressor ook een hoop eigen bevolkingsleden over de kling werden gejaagd een cruciale rol speelde.
Zo speelde er in het geval van Vietnam en Cambodja allerlei belangen van grootmachten, werden Vietnamezen in Cambodja vermoord en had Pol Pot nogal een grote bek naar Vietnam.
Die invasie was echt niet puur om de bevolking van Cambodja tegen de Rode Khmer te beschermen.
Het is onmogelijk om oorlogen aan te wijzen die 'zuiver' of 'rechtvaardig' zijn.
Dat komt door de aard van het menselijke beestje: de mens is vooral opportuun en komt niet zomaar in actie.Het gaat ook niet om de vraag of ze humanitair gerechtvaardigd waren. Het gaat erom dat het de enige oorlogen zijn die voor vooraanstaande historici als een 'Just War' in zichzelf aangemerkt zouden kunnen worden.
En zelfs dat is controversieel, kun je nagaan. Dus dat vertelt je automatisch hoe 'gerechtvaardigd' andere humanitaire oorlogen waren. Van Kosovo bijvoorbeeld kan je zeer in twijfel trekken of het NAVO-ingrijpen humanitair was, terwijl dit toch echt één van de oorlogen was waarmee de NAVO, de VS voorop zich op de borst klopte.
Humanitaire interventies onder VN-mandaat zijn iets anders.
Ik ben totaal cynisch hierin hoor. Je hoeft me niet te overtuigen van de menselijke aard, die zie ik allang. Wat ik schrijf lag in het verlengde van een post van iones die enerzijds aandoenlijk vond en anderszijds hopeloos naïef. Dat de mens van nature opportunistisch is is precies de reden waarom we juist voorzichtig moeten zijn met zulke interventies.
Ik hoef denk ik geen voorbeelden aan te halen van nobele Westerse pogingen hiertoe die ongewenste, en soms totaal contraproductieve uitwerkingen hadden.
Maar dat is iets anders dan het issue dat nu speelt, of schijnt te spelen, in SA. Ik zie ook wel in dat het nu speelt. Maar goed, als we hier zo gericht zijn op het behouden van onze cultuur verbaast het me dat niemand een topic heeft geopend (niet in de eerste twee pagina's van het 'Actueel'-menu voor wat ik kon zien) over de drone-aanvallen in Pakistan, waarbij het burgerdodenaantal (mannen én vrouwen voor de duidelijkheid) het aantal van 11 september nadert.
En waar het disloyale Pakistaanse leger regelmatig flirt met overlopen naar bewegingen die het niet zo goed voor hebben met ons. En op die manier aan de knop kunnen komen. Ik denk dat een kernaanval de meest effectieve aanval op een cultuur is, althans.
vrijdag 8 februari 2013 om 17:02
Noem me naief, noem me idealistisch. Misschien ben ik dat wel in bepaalde opzichten.
Ik weet wel dat een land nooit aangevallen zou worden, alleen maar om op te komen voor de rechten van een bepaalde groep mensen.
Een land wordt alleen maar aangevallen als er iets te halen valt, als er eigen belang bij is.
Dat is zo. Ik heb ook geen hoge opinie van de mensheid, dat mag je ook gerust weten.
Maar dat neemt niet weg dat het toch mooi zou zijn als Saoudi Arabie door alle westerse landen waar het geld aan verdient aangepakt zou worden vanwege de schending van mensenrechten. Hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Daarvoor is er te veel egoisme.
Ik weet wel dat een land nooit aangevallen zou worden, alleen maar om op te komen voor de rechten van een bepaalde groep mensen.
Een land wordt alleen maar aangevallen als er iets te halen valt, als er eigen belang bij is.
Dat is zo. Ik heb ook geen hoge opinie van de mensheid, dat mag je ook gerust weten.
Maar dat neemt niet weg dat het toch mooi zou zijn als Saoudi Arabie door alle westerse landen waar het geld aan verdient aangepakt zou worden vanwege de schending van mensenrechten. Hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Daarvoor is er te veel egoisme.
vrijdag 8 februari 2013 om 17:08
quote:iones schreef op 08 februari 2013 @ 17:02:
Noem me naief, noem me idealistisch. Misschien ben ik dat wel in bepaalde opzichten.
Ik weet wel dat een land nooit aangevallen zou worden, alleen maar om op te komen voor de rechten van een bepaalde groep mensen.
Een land wordt alleen maar aangevallen als er iets te halen valt, als er eigen belang bij is.
Dat is zo. Ik heb ook geen hoge opinie van de mensheid, dat mag je ook gerust weten.
Maar dat neemt niet weg dat het toch mooi zou zijn als Saoudi Arabie door alle westerse landen waar het geld aan verdient aangepakt zou worden vanwege de schending van mensenrechten. Hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Daarvoor is er te veel egoisme.Niet alleen egoïsme. Ook angst. Tenzij je dat ook als egoïsme ziet. Als het Westen serieus zou gaan ingrijpen daar, is geen enkele Westerse ambassade meer veilig, en gaan er waarschijnlijk wat bommen af her en der. Dat is, helaas, de werkelijkheid, en die angst is grotendeels legitiem.
Noem me naief, noem me idealistisch. Misschien ben ik dat wel in bepaalde opzichten.
Ik weet wel dat een land nooit aangevallen zou worden, alleen maar om op te komen voor de rechten van een bepaalde groep mensen.
Een land wordt alleen maar aangevallen als er iets te halen valt, als er eigen belang bij is.
Dat is zo. Ik heb ook geen hoge opinie van de mensheid, dat mag je ook gerust weten.
Maar dat neemt niet weg dat het toch mooi zou zijn als Saoudi Arabie door alle westerse landen waar het geld aan verdient aangepakt zou worden vanwege de schending van mensenrechten. Hoewel ik weet dat dat nooit zal gebeuren. Daarvoor is er te veel egoisme.Niet alleen egoïsme. Ook angst. Tenzij je dat ook als egoïsme ziet. Als het Westen serieus zou gaan ingrijpen daar, is geen enkele Westerse ambassade meer veilig, en gaan er waarschijnlijk wat bommen af her en der. Dat is, helaas, de werkelijkheid, en die angst is grotendeels legitiem.
vrijdag 8 februari 2013 om 19:30
Nog zo'n plein waar vrouwen vogelvrij zijn:
Moslimgeestelijke: 'Vrouwen verkrachten op Tahrirplein mag'
Hieronder een video van de moslimgeestelijke Ahmad Mahmoud Abdullah, ook bekend als ‘Abu Islam’ (vader van de Islam), eigenaar van het televisiestation ‘al-Ummah’, in een video die afgelopen woensdag online is gezet, 8 februari 2013:
http://likud.nl/2013/02/m ... -willen-verkracht-worden/
“Er zijn er die zeggen dat je van die vrouwen af moet blijven. Er zijn er die zeggen dat je van naakte vrouwen – die naar het Tahrir plein gaan, omdat ze verkracht willen worden – af moet blijven!
Terwijl deze vrouwen aan Morsi en de Moslim Broederschap vragen om de macht op te geven!
Die vrouwen gaan niet naar het Tahrir om te protesteren, maar om seksueel misbruikt te worden, omdat ze willen worden verkracht.
Ze hebben geen schaamte, geen angst en geen vrouwelijkheid. Vrouwen, wees vrouwelijk, het is uw recht om vrouw te zijn.
Trouwens, 90 procent van hen zijn kruisvaarders [christenen] en de resterende 10 procent zijn weduwen die niemand hebben om hen te beheersen.
Je ziet die vrouwen praten als monsters.
Je ziet vrouwen met opgemaakt haar. Een duivel! Duivels als vrouwen.
Leer toch van de moslimvrouwen, leer en word echte moslims.”
Moslimgeestelijke: 'Vrouwen verkrachten op Tahrirplein mag'
Hieronder een video van de moslimgeestelijke Ahmad Mahmoud Abdullah, ook bekend als ‘Abu Islam’ (vader van de Islam), eigenaar van het televisiestation ‘al-Ummah’, in een video die afgelopen woensdag online is gezet, 8 februari 2013:
http://likud.nl/2013/02/m ... -willen-verkracht-worden/
“Er zijn er die zeggen dat je van die vrouwen af moet blijven. Er zijn er die zeggen dat je van naakte vrouwen – die naar het Tahrir plein gaan, omdat ze verkracht willen worden – af moet blijven!
Terwijl deze vrouwen aan Morsi en de Moslim Broederschap vragen om de macht op te geven!
Die vrouwen gaan niet naar het Tahrir om te protesteren, maar om seksueel misbruikt te worden, omdat ze willen worden verkracht.
Ze hebben geen schaamte, geen angst en geen vrouwelijkheid. Vrouwen, wees vrouwelijk, het is uw recht om vrouw te zijn.
Trouwens, 90 procent van hen zijn kruisvaarders [christenen] en de resterende 10 procent zijn weduwen die niemand hebben om hen te beheersen.
Je ziet die vrouwen praten als monsters.
Je ziet vrouwen met opgemaakt haar. Een duivel! Duivels als vrouwen.
Leer toch van de moslimvrouwen, leer en word echte moslims.”
vrijdag 8 februari 2013 om 20:02
Dat verklaart wel wat beter het schaamteloos agressieve gedrag van die mannen.
Het is dus de schuld van de vrouwen zelf, en niet van die mannen. In zekere zin krijgen ze de zegen van Abu Islam want ze laten die vrouwen ondervinden wat er gebeurt als ze zich niet gedragen als vrome moslima's.
Geloofsverspreiding door middel van sexueel geweld dus eigenlijk.
Het is dus de schuld van de vrouwen zelf, en niet van die mannen. In zekere zin krijgen ze de zegen van Abu Islam want ze laten die vrouwen ondervinden wat er gebeurt als ze zich niet gedragen als vrome moslima's.
Geloofsverspreiding door middel van sexueel geweld dus eigenlijk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
