Actueel
alle pijlers
Amanda Knox, schuldig of onschuldig?
vrijdag 31 januari 2014 om 14:52
vrijdag 31 januari 2014 om 14:57
Ik heb destijds het hele verhaal gezien bij Oprah. Haar ouders waren er toen. Ik heb ook de film gezien. Ik denk dat ze wel schuldig is. Een dag na de moord liep ze vrolijk op de universiteit en deed ze of er niets gebeurd was. Volgens mij is het een rare griet maar hey, ze wordt toch niet uitgeleverd.
vrijdag 31 januari 2014 om 15:14
http://www.nu.nl/buitenla ... uldig-bevonden-moord.html
Ik heb haar boek gelezen. Na het lezen van het boek dacht ik dat ze het niet gedaan zou hebben, maar dat is natuurlijk ook wel de hele bedoeling van het boek..
Ik heb haar boek gelezen. Na het lezen van het boek dacht ik dat ze het niet gedaan zou hebben, maar dat is natuurlijk ook wel de hele bedoeling van het boek..
vrijdag 31 januari 2014 om 15:18
vrijdag 31 januari 2014 om 15:52
Oh das ook wat. Dus zelfs als je vrijgesproken bent is er kans dat je alsnog op een willekeurige dag weer opgepakt wordt en in de gevangenis gegooid wordt. Niet echt een fijn leven.
Waarom is het nu opeens weer schuldig dan? Ik krijg dan een idee dat ze het eigenlijk gewoon niet weten. Wel schuldig, niet schuldig, toch weer wel.
Waarom is het nu opeens weer schuldig dan? Ik krijg dan een idee dat ze het eigenlijk gewoon niet weten. Wel schuldig, niet schuldig, toch weer wel.
vrijdag 31 januari 2014 om 15:53
Tja, een knap onschuldig ogend meisje krijgt veel eerder het voordeel van de twijfel. Als zij een hij was geweest dan was een vrijspraak eerder veel onwaarschijnlijker geweest. Als je objectief naar de feiten kijkt is het gewoon heel waarschijnlijk dat ze bij de3 moord aanwezig, medeplichtig is geweest.
Haar hele gedrag en houding na de moord is verdacht, ze heeft haar verhaal meerdere keren aangepast, allemaal niet het gedrag van een onschuldige.
Ze oogde inderdaad heel onschuldig, maar gebleken is dat ze daar in Italie heel veel experimenteerde, veel seks met veel verschillende mannen, drugs. Alles wijst dus op een seksuele gerichte moord waarbij ook het nodige drugsgebruik in het spel was.
Haar hele gedrag en houding na de moord is verdacht, ze heeft haar verhaal meerdere keren aangepast, allemaal niet het gedrag van een onschuldige.
Ze oogde inderdaad heel onschuldig, maar gebleken is dat ze daar in Italie heel veel experimenteerde, veel seks met veel verschillende mannen, drugs. Alles wijst dus op een seksuele gerichte moord waarbij ook het nodige drugsgebruik in het spel was.
vrijdag 31 januari 2014 om 15:56
quote:cassavechippie schreef op 31 januari 2014 @ 15:52:
Oh das ook wat. Dus zelfs als je vrijgesproken bent is er kans dat je alsnog op een willekeurige dag weer opgepakt wordt en in de gevangenis gegooid wordt. Niet echt een fijn leven.
Waarom is het nu opeens weer schuldig dan? Ik krijg dan een idee dat ze het eigenlijk gewoon niet weten. Wel schuldig, niet schuldig, toch weer wel.Ze is vrijgesproken in hger beroep omdat er wat fouten waren gemaakt in het onderzoek, technische fouten en vormfouten, niet omdat ze haar onschuldig achten. Het OM is Italie is in cassatie gegaan en de rechtbank heeft toen geoordeeld dat de hele zaak helemaal opnieuw overgedaan moet worden dat is nu gebeurd met als resultaat de veroordeling. Er is heel wat bewijs tegen haar en een veroordeling komt zeker niet onverwacht.
Oh das ook wat. Dus zelfs als je vrijgesproken bent is er kans dat je alsnog op een willekeurige dag weer opgepakt wordt en in de gevangenis gegooid wordt. Niet echt een fijn leven.
Waarom is het nu opeens weer schuldig dan? Ik krijg dan een idee dat ze het eigenlijk gewoon niet weten. Wel schuldig, niet schuldig, toch weer wel.Ze is vrijgesproken in hger beroep omdat er wat fouten waren gemaakt in het onderzoek, technische fouten en vormfouten, niet omdat ze haar onschuldig achten. Het OM is Italie is in cassatie gegaan en de rechtbank heeft toen geoordeeld dat de hele zaak helemaal opnieuw overgedaan moet worden dat is nu gebeurd met als resultaat de veroordeling. Er is heel wat bewijs tegen haar en een veroordeling komt zeker niet onverwacht.
vrijdag 31 januari 2014 om 15:58
quote:cassavechippie schreef op 31 januari 2014 @ 15:18:
Ik heb de film gezien en ik denk ook dat ze het niet gedaan heeft. Maar goed ik heb er geen verstand van natuurlijk en een boek of een film kunnen je net een kant opdrukken die ze graag willen.
Dacht trouwens dat ze vrij gesproken was, maar dat is dus niet zo. Geen idee waarom ik dacht eigenlijk.Tja, een Hollywoodfilm. In Amerika konden ze totaal niet objectief tegen de zaak aankijken. Ze zagen alleen een engelachtig meisje dat door die vreselijk onbeschaafde Europeanen er ingeluisd werd.
Ik heb de film gezien en ik denk ook dat ze het niet gedaan heeft. Maar goed ik heb er geen verstand van natuurlijk en een boek of een film kunnen je net een kant opdrukken die ze graag willen.
Dacht trouwens dat ze vrij gesproken was, maar dat is dus niet zo. Geen idee waarom ik dacht eigenlijk.Tja, een Hollywoodfilm. In Amerika konden ze totaal niet objectief tegen de zaak aankijken. Ze zagen alleen een engelachtig meisje dat door die vreselijk onbeschaafde Europeanen er ingeluisd werd.
vrijdag 31 januari 2014 om 16:02
quote:Rosalie91 schreef op 31 januari 2014 @ 15:14:
http://www.nu.nl/buitenla ... uldig-bevonden-moord.html
Ik heb haar boek gelezen. Na het lezen van het boek dacht ik dat ze het niet gedaan zou hebben, maar dat is natuurlijk ook wel de hele bedoeling van het boek..
Dat lijkt mij ook. Dat is dus ook niet de manier om je oordeel te vormen over de zaak.
Hier wat meer informatie van de andere kant.
http://truejustice.org/ee/index.php
http://www.nu.nl/buitenla ... uldig-bevonden-moord.html
Ik heb haar boek gelezen. Na het lezen van het boek dacht ik dat ze het niet gedaan zou hebben, maar dat is natuurlijk ook wel de hele bedoeling van het boek..
Dat lijkt mij ook. Dat is dus ook niet de manier om je oordeel te vormen over de zaak.
Hier wat meer informatie van de andere kant.
http://truejustice.org/ee/index.php
vrijdag 31 januari 2014 om 16:04
quote:markovic schreef op 31 januari 2014 @ 15:56:
[...]
Ze is vrijgesproken in hger beroep omdat er wat fouten waren gemaakt in het onderzoek, technische fouten en vormfouten, niet omdat ze haar onschuldig achten. Het OM is Italie is in cassatie gegaan en de rechtbank heeft toen geoordeeld dat de hele zaak helemaal opnieuw overgedaan moet worden dat is nu gebeurd met als resultaat de veroordeling. Er is heel wat bewijs tegen haar en een veroordeling komt zeker niet onverwacht.Precies!
[...]
Ze is vrijgesproken in hger beroep omdat er wat fouten waren gemaakt in het onderzoek, technische fouten en vormfouten, niet omdat ze haar onschuldig achten. Het OM is Italie is in cassatie gegaan en de rechtbank heeft toen geoordeeld dat de hele zaak helemaal opnieuw overgedaan moet worden dat is nu gebeurd met als resultaat de veroordeling. Er is heel wat bewijs tegen haar en een veroordeling komt zeker niet onverwacht.Precies!
vrijdag 31 januari 2014 om 16:08
vrijdag 31 januari 2014 om 16:16
quote:betjebig schreef op 31 januari 2014 @ 16:08:
Ik vind dat er geen overtuigend bewijs is. Het 'bewijs' dat er is, is een allegaartje en er zijn teveel dingen mee mis gegaan om ook echt als bewijs te kunnen dienen. In Nederland zou ze zijn vrijgesproken. Er is geen rechtstreekse link tussen Amanda, het moordwapen en het slachtoffer.Dit is echt onzin. Er is heel veel bewijs. Er zijn in Nederland mensen met veel minder bewijs voor moord veroordeeld. haar DNA op het moordwapen, geen alibi, zij had alleen toegang tot het plaats-delict. de schuld proberen af te schuiven en later haar verklaringen veranderen als ze geconfronteerd wordt met haar leugens. Allemaal wijst het op haar betrokkenheid.
Ik vind dat er geen overtuigend bewijs is. Het 'bewijs' dat er is, is een allegaartje en er zijn teveel dingen mee mis gegaan om ook echt als bewijs te kunnen dienen. In Nederland zou ze zijn vrijgesproken. Er is geen rechtstreekse link tussen Amanda, het moordwapen en het slachtoffer.Dit is echt onzin. Er is heel veel bewijs. Er zijn in Nederland mensen met veel minder bewijs voor moord veroordeeld. haar DNA op het moordwapen, geen alibi, zij had alleen toegang tot het plaats-delict. de schuld proberen af te schuiven en later haar verklaringen veranderen als ze geconfronteerd wordt met haar leugens. Allemaal wijst het op haar betrokkenheid.
vrijdag 31 januari 2014 om 16:35
Heel informatieve slide-show. Het scenario dat Amanda Knox onschuldig zou zijn is gewoon heel onwaarschijnlijk dat ze schuldig is is de meest logische verklaring.
http://www.truejustice.or ... ggests_knox_and_sollecit/
http://www.truejustice.or ... ggests_knox_and_sollecit/
vrijdag 31 januari 2014 om 17:12
Wat ik ervan begreep is dat ze al snel als verdachte in aanmerking kwam omdat ze zich verdacht gedroeg: toen Meredith gevonden werd zou ze hebben staan knuffelen met haar vriend. Tel daarbij haar zogenaamde promiscue gedrag (volgens de media) bij op en hoppa. Ik ben niet erg overtuigd van haar aandeel. Ik denk dat er veel fouten zijn gemaakt in het onderzoek omdat ze haar al in het vizier hadden.
vrijdag 31 januari 2014 om 17:25
En ik krijg zo langzamerhand dat het Italiaanse OM maar wat doet:"Vast staat dat Meredith Kercher werd doodgestoken. Over de reden zijn altijd veel twijfels geweest. Justitie ging er in eerste instantie vanuit dat de moord voortvloeide uit een gewelddadig seksspel, waaraan het slachtoffer niet wilde meedoen. Ditmaal kwamen de aanklagers met een andere theorie: daders en slachtoffer zouden ruzie hebben gekregen over een vuil toilet in het huis."
Daarnaast heeft degene die zonder twijfel veroordeeld is, Rudy Guede, 16 jaar cel gekregen en dan stop je twee medeverdachten 25 en 28 jaar de cel in? Vreemde manier van recht spreken hebben ze daar.
Daarnaast heeft degene die zonder twijfel veroordeeld is, Rudy Guede, 16 jaar cel gekregen en dan stop je twee medeverdachten 25 en 28 jaar de cel in? Vreemde manier van recht spreken hebben ze daar.
