Actueel
alle pijlers
Besnijdenis pas vanaf je 14de
donderdag 22 november 2012 om 22:29
Nou daar zie ik wel wat in, 18 zou nog beter zijn natuurlijk....
Besnijdenis in Duitsland
De besnijdenis van jonge joden en moslims moet pas vanaf de leeftijd van 14 worden toegestaan. Voor de ingreep is de toestemming van de jongen nodig.
Dit bepleitte de linkse oppositie donderdag in de Bondsdag. De Duitse volksvertegenwoordiging debatteerde voor de eerste keer over het wetsontwerp over besnijdenis van de regering.
De regeling wordt nodig geacht om een wettelijke basis te geven aan de traditie van joden en moslims.
Eerder dit jaar had een rechter namelijk geoordeeld dat de besnijdenis van een jongetje neerkomt op het toebrengen van lichamelijk letsel en dus strafbaar is.
Medisch correct
De regering wil besnijdenis van kleine joden en moslims toestaan als die medisch correct wordt uitgevoerd. Voor het kabinet is dat een kwestie van de vrijheid van godsdienst. Voor tientallen critici in het parlement weegt de onschendbaarheid van het lichaam echter zwaarder.
Ben benieuwd of dat erdoor komt.
Besnijdenis in Duitsland
De besnijdenis van jonge joden en moslims moet pas vanaf de leeftijd van 14 worden toegestaan. Voor de ingreep is de toestemming van de jongen nodig.
Dit bepleitte de linkse oppositie donderdag in de Bondsdag. De Duitse volksvertegenwoordiging debatteerde voor de eerste keer over het wetsontwerp over besnijdenis van de regering.
De regeling wordt nodig geacht om een wettelijke basis te geven aan de traditie van joden en moslims.
Eerder dit jaar had een rechter namelijk geoordeeld dat de besnijdenis van een jongetje neerkomt op het toebrengen van lichamelijk letsel en dus strafbaar is.
Medisch correct
De regering wil besnijdenis van kleine joden en moslims toestaan als die medisch correct wordt uitgevoerd. Voor het kabinet is dat een kwestie van de vrijheid van godsdienst. Voor tientallen critici in het parlement weegt de onschendbaarheid van het lichaam echter zwaarder.
Ben benieuwd of dat erdoor komt.
woensdag 28 november 2012 om 14:22
quote:MrsStanleyWalker schreef op 28 november 2012 @ 14:02:
[...]
Je hebt vast de sinterklaas-topics, topics over slavernij en het misbruikschandaal van de Rooms-Katholieke kerk gemist dan. En er is ook niemand die Kuzu's mannelijke familieleden ergens persoonlijk verantwoordelijk houdt.
Topics op het vivaforum zijn niet representatief voor Heel De Maatschappij. Zoals ik al zei, ik ben persoonlijk nog nooit aangesproken op slavernij of kindermisbruik.
Wel merk ik om me heen dat moslims zich, al dan niet indirect, aan de lopende band moeten verantwoorden voor de acties van hun geloofsgenoten elders in de wereld. Kuzu merkt dat ook, nog veel directer zelfs.
Wie ben jij om dat te bagatelliseren?
Ik zou het zelf als bijzonder vervelend ervaren als ik me telkens moest verdedigen voor de misstappen van mijn voorouders of zuilgenoten.
[...]
Je hebt vast de sinterklaas-topics, topics over slavernij en het misbruikschandaal van de Rooms-Katholieke kerk gemist dan. En er is ook niemand die Kuzu's mannelijke familieleden ergens persoonlijk verantwoordelijk houdt.
Topics op het vivaforum zijn niet representatief voor Heel De Maatschappij. Zoals ik al zei, ik ben persoonlijk nog nooit aangesproken op slavernij of kindermisbruik.
Wel merk ik om me heen dat moslims zich, al dan niet indirect, aan de lopende band moeten verantwoorden voor de acties van hun geloofsgenoten elders in de wereld. Kuzu merkt dat ook, nog veel directer zelfs.
Wie ben jij om dat te bagatelliseren?
Ik zou het zelf als bijzonder vervelend ervaren als ik me telkens moest verdedigen voor de misstappen van mijn voorouders of zuilgenoten.
woensdag 28 november 2012 om 14:23
quote:
Marla_Singer, 19 minuten geleden
Dat begreep ik ook niet, maar MSW vindt het blijkbaar legitiem om dit onderwerp in de discussie te betrekken.
Onzin, daarmee begon Kuzu.
quote:Kuzu, 51 minuten geleden
Van de vele moslimmannen die ik ken zit er geen één bij die zo zielig en kansloos is dat hij sissend op de hoek van de straat 'tjikkies' aan staat te spreken met psssst hey meisje
Beetje jammer dat volwassen mannen zoals mijn man in een hoek worden gezet met zielig straattuig.quote:Kuzu, 33 minuten geleden
quote:
MrsStanleyWalker schreef op 28 november 2012 @ 13:40:
Ach, dat is weer een hele andere discussie, zo worden alle Rooms-Katholieken aangekeken voor het misbruikschandaal, alle Nederlanders voor de slavernij, etc.
Onzin.
Door bepaalde groepen ja.
Maar het lijkt wel steeds meer 'in' te raken dat de gewone huis tuin en keuken moslim zich moet verantwoorden voor idioot gedrag van anderen die toevallig ook moslim zijn.
Ik vraag in elk geval niet op een verjaardag of de buurvrouw niet bang is dat haar man een geheime sexkelder onder zijn huis heeft vol met ontvoerde tienermeisjes. Want ja, Dutroux he?
Waarom is het dan wel normaal dat mijn mannelijke familieleden in het openbaar in één adem worden genoemd met terroristen, vrouwenonderdrukkers en pedofielen (want ja 'die profeet Mohammed he')
Wel lezen, Marla. En dat van die vloeistoffen was enkel een klein voorbeeldje van hinder. Want mensen die zich bezig houden met dit soort borrelpraat, waarbij ik dus NIET hoor, hebben verder ook geen last van terrorisme.
Stop nou eens met dingen in mijn mond te leggen en lees verdorie eens! En dit is niet de eerste keer dat ik jou moet zeggen beter te lezen. Als ik zeg dat geloof is als opium voor het volk, haal je ook het hele communisme erbij, terwijl ik het alleen over die uitspraak had.
Marla_Singer, 19 minuten geleden
Dat begreep ik ook niet, maar MSW vindt het blijkbaar legitiem om dit onderwerp in de discussie te betrekken.
Onzin, daarmee begon Kuzu.
quote:Kuzu, 51 minuten geleden
Van de vele moslimmannen die ik ken zit er geen één bij die zo zielig en kansloos is dat hij sissend op de hoek van de straat 'tjikkies' aan staat te spreken met psssst hey meisje
Beetje jammer dat volwassen mannen zoals mijn man in een hoek worden gezet met zielig straattuig.quote:Kuzu, 33 minuten geleden
quote:
MrsStanleyWalker schreef op 28 november 2012 @ 13:40:
Ach, dat is weer een hele andere discussie, zo worden alle Rooms-Katholieken aangekeken voor het misbruikschandaal, alle Nederlanders voor de slavernij, etc.
Onzin.
Door bepaalde groepen ja.
Maar het lijkt wel steeds meer 'in' te raken dat de gewone huis tuin en keuken moslim zich moet verantwoorden voor idioot gedrag van anderen die toevallig ook moslim zijn.
Ik vraag in elk geval niet op een verjaardag of de buurvrouw niet bang is dat haar man een geheime sexkelder onder zijn huis heeft vol met ontvoerde tienermeisjes. Want ja, Dutroux he?
Waarom is het dan wel normaal dat mijn mannelijke familieleden in het openbaar in één adem worden genoemd met terroristen, vrouwenonderdrukkers en pedofielen (want ja 'die profeet Mohammed he')
Wel lezen, Marla. En dat van die vloeistoffen was enkel een klein voorbeeldje van hinder. Want mensen die zich bezig houden met dit soort borrelpraat, waarbij ik dus NIET hoor, hebben verder ook geen last van terrorisme.
Stop nou eens met dingen in mijn mond te leggen en lees verdorie eens! En dit is niet de eerste keer dat ik jou moet zeggen beter te lezen. Als ik zeg dat geloof is als opium voor het volk, haal je ook het hele communisme erbij, terwijl ik het alleen over die uitspraak had.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 28 november 2012 om 14:35
quote:Marla_Singer schreef op 28 november 2012 @ 14:03:
[...]
Terrorisme? Hier? In Nederland? Vooralsnog is de enige 'terroristische' daad de moord op Theo van Gogh. Die moord wil ik absoluut niet marginaliseren.
Maar ga alsjeblieft niet waarderen dat een bepaalde attitude naar moslims, hier in Nederland, gelegitimeerd kan worden met instortende flatgebouwen.
Over die gebouwen: waar heel veel mensen al tijdenlang overheen lezen is de officiële verklaring van Al Quaida waarin staat dat 11 September een vergelding is voor de aanwezigheid van Amerikaanse militaire basis op heilig land in Saudi-Arabië.
Want als we terrorisme in die context bekijken, dan kan het nogal in twijfel getrokken worden of er werkelijk zoveel moslims zijn die handelen puur uit een haat tegen het Westen, of 'Westerse vrijheden'. Dan moet je de Westerse politiek in het Midden-Oosten erbij halen, en dan kan ik ineens veel begrip krijgen voor bepaalde groepen moslims, ook al heb ik geen enkel begrip voor terrorisme.
Hoe je het ook wendt of keert, you can't judge the many by the few, anders is jouw mentaliteit net zo erg als die van de terroristen.
Nou, het lijkt me wel van belang om de moord op Theo van Gogh in de juiste context te plaatsen:
Mohammed B. was geen eenling en handelde in een context, waarin hij een groep toehoorders had en mogelijk zelf werd geïnspireerd.
Je marginaliseert deze moord wel degelijk door de moord te wegen als een soort incident en daardoor vraagtekens te stellen bij de combinatie tussen terrorisme en Nederland. En dit terwijl er meerdere figuren rondom de heer B. fors zijn bestraft voor het beramen van aanslagen.
Ergo: terrorisme was zeker toen live and kicking en het is helaas naief om te denken dat opsporingsdiensten niet nodig zijn om te waken voor terrorisme. Want dat is dus wel degelijk aan de orde van de dag.
Het gaat dan ook niet om wat instortende gebouwen. Het moet veel breder worden gezien.
Naast de acties van een veronderstelde Hofstadgroep gaat het bovendien ook nog om forse aanslagen rond die tijd in Madrid en Londen.
Die mengelmoes is nog eens extra gevaarlijk omdat er wel wat meer schort aan de wijze waarop sommige jongeren zich manifesteren: met de koran in de hand werd bijkans gelachen om de moord op Van Gogh en worden homoseksuelen massaal naar de brandstapel verwezen.
Of er daadwerkelijk een causaal verband is kan ik niet zeggen. Ook kan ik niet met zekerheid zeggen wat de invloed is van de media hierop.
Wel moeten we er denk ik voor waken om te naief te kijken naar de extreme varianten van radicalisering. Want dat is alleen maar koren op de molen van rechtse bewegingen en het opschorten van basale mensenrechten om maar mensen te kunnen opsporen.
Het is nu eenmaal de aard van het beestje om als mens groepen te beoordelen op daden van enkelen. Ik praat dat niet zozeer goed, maar zo werkt het nu eenmaal. Ik heb daar vanuit psychologisch en sociologisch perspectief wel begrip voor.
Het was dan ook alleen maar mogelijk om 'rechts' enigszins de kop in te drukken toen figuren als Marcouch ook wezen op de gevaarlijke kanten van islamaanhangers.
[...]
Terrorisme? Hier? In Nederland? Vooralsnog is de enige 'terroristische' daad de moord op Theo van Gogh. Die moord wil ik absoluut niet marginaliseren.
Maar ga alsjeblieft niet waarderen dat een bepaalde attitude naar moslims, hier in Nederland, gelegitimeerd kan worden met instortende flatgebouwen.
Over die gebouwen: waar heel veel mensen al tijdenlang overheen lezen is de officiële verklaring van Al Quaida waarin staat dat 11 September een vergelding is voor de aanwezigheid van Amerikaanse militaire basis op heilig land in Saudi-Arabië.
Want als we terrorisme in die context bekijken, dan kan het nogal in twijfel getrokken worden of er werkelijk zoveel moslims zijn die handelen puur uit een haat tegen het Westen, of 'Westerse vrijheden'. Dan moet je de Westerse politiek in het Midden-Oosten erbij halen, en dan kan ik ineens veel begrip krijgen voor bepaalde groepen moslims, ook al heb ik geen enkel begrip voor terrorisme.
Hoe je het ook wendt of keert, you can't judge the many by the few, anders is jouw mentaliteit net zo erg als die van de terroristen.
Nou, het lijkt me wel van belang om de moord op Theo van Gogh in de juiste context te plaatsen:
Mohammed B. was geen eenling en handelde in een context, waarin hij een groep toehoorders had en mogelijk zelf werd geïnspireerd.
Je marginaliseert deze moord wel degelijk door de moord te wegen als een soort incident en daardoor vraagtekens te stellen bij de combinatie tussen terrorisme en Nederland. En dit terwijl er meerdere figuren rondom de heer B. fors zijn bestraft voor het beramen van aanslagen.
Ergo: terrorisme was zeker toen live and kicking en het is helaas naief om te denken dat opsporingsdiensten niet nodig zijn om te waken voor terrorisme. Want dat is dus wel degelijk aan de orde van de dag.
Het gaat dan ook niet om wat instortende gebouwen. Het moet veel breder worden gezien.
Naast de acties van een veronderstelde Hofstadgroep gaat het bovendien ook nog om forse aanslagen rond die tijd in Madrid en Londen.
Die mengelmoes is nog eens extra gevaarlijk omdat er wel wat meer schort aan de wijze waarop sommige jongeren zich manifesteren: met de koran in de hand werd bijkans gelachen om de moord op Van Gogh en worden homoseksuelen massaal naar de brandstapel verwezen.
Of er daadwerkelijk een causaal verband is kan ik niet zeggen. Ook kan ik niet met zekerheid zeggen wat de invloed is van de media hierop.
Wel moeten we er denk ik voor waken om te naief te kijken naar de extreme varianten van radicalisering. Want dat is alleen maar koren op de molen van rechtse bewegingen en het opschorten van basale mensenrechten om maar mensen te kunnen opsporen.
Het is nu eenmaal de aard van het beestje om als mens groepen te beoordelen op daden van enkelen. Ik praat dat niet zozeer goed, maar zo werkt het nu eenmaal. Ik heb daar vanuit psychologisch en sociologisch perspectief wel begrip voor.
Het was dan ook alleen maar mogelijk om 'rechts' enigszins de kop in te drukken toen figuren als Marcouch ook wezen op de gevaarlijke kanten van islamaanhangers.
woensdag 28 november 2012 om 14:42
quote:strike schreef op 28 november 2012 @ 14:35:
[...]
Nou, het lijkt me wel van belang om de moord op Theo van Gogh in de juiste context te plaatsen:
Mohammed B. was geen eenling en handelde in een context, waarin hij een groep toehoorders had en mogelijk zelf werd geïnspireerd.
Je marginaliseert deze moord wel degelijk door de moord te wegen als een soort incident en daardoor vraagtekens te stellen bij de combinatie tussen terrorisme en Nederland. En dit terwijl er meerdere figuren rondom de heer B. fors zijn bestraft door het beramen van aanslagen.
Ergo: terrorisme was zeker toen live and kicking en het is helaas naief om te denken dat opsporingsdiensten niet nodig zijn om te waken voor terrorisme. Want dat is dus wel degelijk aan de orde van de dag.
Het gaat dan ook niet om wat instortende gebouwen. Het moet veel breder worden gezien.
Naast de acties van een veronderstelde Hofstadgroep gaat het bovendien ook nog om forse aanslagen rond die tijd in Madrid en Londen.
Die mengelmoes is nog eens extra gevaarlijk omdat er wel wat meer schort aan de wijze waarop sommige jongeren zich manifesteren: met de koran in de hand werd bijkans gelachen om de moord op Van Gogh en worden homoseksuelen massaal naar de brandstapel verwezen.
Of er daadwerkelijk een causaal verband is kan ik niet zeggen. Ook kan ik met zekerheid zeggen wat de invloed is van de media hierop.
Wel moeten we er denk ik voor waken om te naief te kijken naar de extreme varianten van radicalisering. Want dat is alleen maar koren op de molen van rechtse bewegingen en het opschorten van basale mensenrechten om maar mensen te kunnen opsporen.
Het is nu eenmaal de aard van het beestje om als mens groepen te beoordelen op daden van enkelen. Ik praat dat niet zozeer goed, maar zo werkt het nu eenmaal. Ik heb daar vanuit psychologisch en sociologisch perspectief wel begrip voor.
Het was dan ook alleen maar mogelijk om 'rechts' enigszins de kop in te drukken toen figuren als Marcouch ook wezen op de gevaarlijke kanten van islamaanhangers.
Madrid en Londen werden aangevallen omdat ze meestreden met de VS. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat een legitieme reden is.
Dat is het niet. Maar als je de causaliteit verkeerd legt, lijkt het inderdaad alsof de terroristische moslimgroeperingen gewoon 'random' het Westen aanvallen omdat ze er een hekel aan hebben.
Dat zou jij, psychologisch en sociologisch, ook ergens moeten kunnen begrijpen. De VS kapten namelijk onmiddelijk alle humanitaire hulp aan Afghanistan af na 11 september. Dat vinden wij een soort legitiem middel, alsof een verdachte zich heeft verschanst in een huis, het huis omsingeld is en we terecht stroom, water en gas kunnen afsluiten. Alleen is het geen huis, maar een flat, en weten we niet eens of hij wel de verdachte is.
Ondertussen werden 7 a 8 miljoen Afghanen met de hongerdood bedreigd die hier niets mee te maken hadden, laat staan dat ze invloed hadden op de weinigen. Dit is niet uniek in de geschiedenis. Dus ja, haat voor het Westen, een bedreiging van onze samenleving? Figuren zoals Mohammed B. zijn daar niet gelijk aan gelinkt. Ik snap alleen niet dat niemand ooit eens kijkt naar de kant van de Arabische wereld, waar dat principe van "dat doen mensen nu eenmaal" ook opgaat.
Verwerpen is makkelijk, begrijpen niet.
[...]
Nou, het lijkt me wel van belang om de moord op Theo van Gogh in de juiste context te plaatsen:
Mohammed B. was geen eenling en handelde in een context, waarin hij een groep toehoorders had en mogelijk zelf werd geïnspireerd.
Je marginaliseert deze moord wel degelijk door de moord te wegen als een soort incident en daardoor vraagtekens te stellen bij de combinatie tussen terrorisme en Nederland. En dit terwijl er meerdere figuren rondom de heer B. fors zijn bestraft door het beramen van aanslagen.
Ergo: terrorisme was zeker toen live and kicking en het is helaas naief om te denken dat opsporingsdiensten niet nodig zijn om te waken voor terrorisme. Want dat is dus wel degelijk aan de orde van de dag.
Het gaat dan ook niet om wat instortende gebouwen. Het moet veel breder worden gezien.
Naast de acties van een veronderstelde Hofstadgroep gaat het bovendien ook nog om forse aanslagen rond die tijd in Madrid en Londen.
Die mengelmoes is nog eens extra gevaarlijk omdat er wel wat meer schort aan de wijze waarop sommige jongeren zich manifesteren: met de koran in de hand werd bijkans gelachen om de moord op Van Gogh en worden homoseksuelen massaal naar de brandstapel verwezen.
Of er daadwerkelijk een causaal verband is kan ik niet zeggen. Ook kan ik met zekerheid zeggen wat de invloed is van de media hierop.
Wel moeten we er denk ik voor waken om te naief te kijken naar de extreme varianten van radicalisering. Want dat is alleen maar koren op de molen van rechtse bewegingen en het opschorten van basale mensenrechten om maar mensen te kunnen opsporen.
Het is nu eenmaal de aard van het beestje om als mens groepen te beoordelen op daden van enkelen. Ik praat dat niet zozeer goed, maar zo werkt het nu eenmaal. Ik heb daar vanuit psychologisch en sociologisch perspectief wel begrip voor.
Het was dan ook alleen maar mogelijk om 'rechts' enigszins de kop in te drukken toen figuren als Marcouch ook wezen op de gevaarlijke kanten van islamaanhangers.
Madrid en Londen werden aangevallen omdat ze meestreden met de VS. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat een legitieme reden is.
Dat is het niet. Maar als je de causaliteit verkeerd legt, lijkt het inderdaad alsof de terroristische moslimgroeperingen gewoon 'random' het Westen aanvallen omdat ze er een hekel aan hebben.
Dat zou jij, psychologisch en sociologisch, ook ergens moeten kunnen begrijpen. De VS kapten namelijk onmiddelijk alle humanitaire hulp aan Afghanistan af na 11 september. Dat vinden wij een soort legitiem middel, alsof een verdachte zich heeft verschanst in een huis, het huis omsingeld is en we terecht stroom, water en gas kunnen afsluiten. Alleen is het geen huis, maar een flat, en weten we niet eens of hij wel de verdachte is.
Ondertussen werden 7 a 8 miljoen Afghanen met de hongerdood bedreigd die hier niets mee te maken hadden, laat staan dat ze invloed hadden op de weinigen. Dit is niet uniek in de geschiedenis. Dus ja, haat voor het Westen, een bedreiging van onze samenleving? Figuren zoals Mohammed B. zijn daar niet gelijk aan gelinkt. Ik snap alleen niet dat niemand ooit eens kijkt naar de kant van de Arabische wereld, waar dat principe van "dat doen mensen nu eenmaal" ook opgaat.
Verwerpen is makkelijk, begrijpen niet.
woensdag 28 november 2012 om 14:45
En over "you can't judge the many by the few":
Dat ligt helaas ook wat complexer. Gemeenschappen (wat voor gemeenschappen dan ook, tot op samenlevingsniveau aan toe) zijn een soort organische verbanden die nu eenmaal dingen voortbrengen.
Zo kun je gerust stellen dat er wat mis is met de Katholieke Kerk in zijn geheel in verband met misbruik; dat er wat mis is met landen als Belgie (een land dat veel seriemoordenaars en zelfdoders voortbrengt) en de VS (die nogal agressief landen binnenvallen en in eigen land een enorm hoog moordpercentage tentoonspreiden).
Ik zeg niet dat elk individu verantwoordelijk is voor de daden van zijn of haar buurman, maar ik kan mijn handen persoonlijk niet helemaal aftrekken van een oorlog in Afghanistan, om maar een voorbeeld te noemen.
Dat ligt helaas ook wat complexer. Gemeenschappen (wat voor gemeenschappen dan ook, tot op samenlevingsniveau aan toe) zijn een soort organische verbanden die nu eenmaal dingen voortbrengen.
Zo kun je gerust stellen dat er wat mis is met de Katholieke Kerk in zijn geheel in verband met misbruik; dat er wat mis is met landen als Belgie (een land dat veel seriemoordenaars en zelfdoders voortbrengt) en de VS (die nogal agressief landen binnenvallen en in eigen land een enorm hoog moordpercentage tentoonspreiden).
Ik zeg niet dat elk individu verantwoordelijk is voor de daden van zijn of haar buurman, maar ik kan mijn handen persoonlijk niet helemaal aftrekken van een oorlog in Afghanistan, om maar een voorbeeld te noemen.
woensdag 28 november 2012 om 14:48
quote:Marla_Singer, 2 minuten geleden
Ja, dat is zo waar net zo moeilijk als lezen.
En net zo makkelijk als je 'geterroriseerd voelen' door de controle op het vliegveld. Ga toch weg, echt.
Weet je nog waarvoor die controles dienen?
Bovendien heb je zelf boter op je hoofd, met je "Achmed" - voorbeeld.
Ja, dat is zo waar net zo moeilijk als lezen.
En net zo makkelijk als je 'geterroriseerd voelen' door de controle op het vliegveld. Ga toch weg, echt.
Weet je nog waarvoor die controles dienen?
Bovendien heb je zelf boter op je hoofd, met je "Achmed" - voorbeeld.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 28 november 2012 om 14:53
quote:Marla_Singer schreef op 28 november 2012 @ 14:42:
[...]
Madrid en Londen werden aangevallen omdat ze meestreden met de VS. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat een legitieme reden is.
Dat is het niet. Maar als je de causaliteit verkeerd legt, lijkt het inderdaad alsof de terroristische moslimgroeperingen gewoon 'random' het Westen aanvallen omdat ze er een hekel aan hebben.
Dat zou jij, psychologisch en sociologisch, ook ergens moeten kunnen begrijpen. De VS kapten namelijk onmiddelijk alle humanitaire hulp aan Afghanistan af na 11 september. Dat vinden wij een soort legitiem middel, alsof een verdachte zich heeft verschanst in een huis, het huis omsingeld is en we terecht stroom, water en gas kunnen afsluiten. Alleen is het geen huis, maar een flat, en weten we niet eens of hij wel de verdachte is.
Ondertussen werden 7 a 8 miljoen Afghanen met de hongerdood bedreigd die hier niets mee te maken hadden, laat staan dat ze invloed hadden op de weinigen. Dit is niet uniek in de geschiedenis. Dus ja, haat voor het Westen, een bedreiging van onze samenleving? Figuren zoals Mohammed B. zijn daar niet gelijk aan gelinkt. Ik snap alleen niet dat niemand ooit eens kijkt naar de kant van de Arabische wereld, waar dat principe van "dat doen mensen nu eenmaal" ook opgaat.
Verwerpen is makkelijk, begrijpen niet.
Helemaal mee eens hoor. Ik zal de laatste zijn die geen oog heeft voor de enorme schade die het Westen elders op de planeet aanricht. (Die de facto vele malen groter is dan welk moslimland dan ook).
Maar het gaat om beeldvorming.
Overigens lijkt het me schier onmogelijk de aanslagen in Madrid en Londen volledig los te koppelen van een veronderstelde 'haat' jegens het Westen.
Als het alleen maar een vergelding zou betreffen voor deelname aan die oorlogen dan zouden de daders afkomstig moeten zijn uit die landen waar het Westen oorlog tegen voerde.
Maar daar is niet zonder meer sprake van.
Net zoals hier een sentiment heerst over die ander, heerst dat sentiment daar ook.
Zonder algemene 'haat' jegens het Westen waren die bommen nooit gelegd.
De aanslagen kwamen niet voort uit puur rationele afwegingen.
Overigens is een aanslag nooit 'random'. Welke intentie er ook achter schuil gaat.
[...]
Madrid en Londen werden aangevallen omdat ze meestreden met de VS. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat een legitieme reden is.
Dat is het niet. Maar als je de causaliteit verkeerd legt, lijkt het inderdaad alsof de terroristische moslimgroeperingen gewoon 'random' het Westen aanvallen omdat ze er een hekel aan hebben.
Dat zou jij, psychologisch en sociologisch, ook ergens moeten kunnen begrijpen. De VS kapten namelijk onmiddelijk alle humanitaire hulp aan Afghanistan af na 11 september. Dat vinden wij een soort legitiem middel, alsof een verdachte zich heeft verschanst in een huis, het huis omsingeld is en we terecht stroom, water en gas kunnen afsluiten. Alleen is het geen huis, maar een flat, en weten we niet eens of hij wel de verdachte is.
Ondertussen werden 7 a 8 miljoen Afghanen met de hongerdood bedreigd die hier niets mee te maken hadden, laat staan dat ze invloed hadden op de weinigen. Dit is niet uniek in de geschiedenis. Dus ja, haat voor het Westen, een bedreiging van onze samenleving? Figuren zoals Mohammed B. zijn daar niet gelijk aan gelinkt. Ik snap alleen niet dat niemand ooit eens kijkt naar de kant van de Arabische wereld, waar dat principe van "dat doen mensen nu eenmaal" ook opgaat.
Verwerpen is makkelijk, begrijpen niet.
Helemaal mee eens hoor. Ik zal de laatste zijn die geen oog heeft voor de enorme schade die het Westen elders op de planeet aanricht. (Die de facto vele malen groter is dan welk moslimland dan ook).
Maar het gaat om beeldvorming.
Overigens lijkt het me schier onmogelijk de aanslagen in Madrid en Londen volledig los te koppelen van een veronderstelde 'haat' jegens het Westen.
Als het alleen maar een vergelding zou betreffen voor deelname aan die oorlogen dan zouden de daders afkomstig moeten zijn uit die landen waar het Westen oorlog tegen voerde.
Maar daar is niet zonder meer sprake van.
Net zoals hier een sentiment heerst over die ander, heerst dat sentiment daar ook.
Zonder algemene 'haat' jegens het Westen waren die bommen nooit gelegd.
De aanslagen kwamen niet voort uit puur rationele afwegingen.
Overigens is een aanslag nooit 'random'. Welke intentie er ook achter schuil gaat.
woensdag 28 november 2012 om 14:58
Die vliegtuigcontroles zijn een stupide, arrogante en laffe manier om reizigers hun gevoel van veiligheid terug te geven. Een terrorist met een MANPADS schiet het vliegtuig uit de lucht bij een landingsbaan als het moet.
De overheid wil je laten geloven dat je veilig bent, terwijl kinderdagverblijven, bejaardentehuizen en ziekenhuizen doelwitten zijn die gegarandeerd voor een public outcry zullen zorgen als ze aangevallen worden. Die worden nauwelijks bewaakt.
Zelfs pedofielen kunnen ze niet buitenhouden. Wat zegt dat? De enige reden dat dit nog niet gebeurd is is omdat moslimterroristen over het algemeen voorspelbare tactieken gebruiken. Tot nu toe.
De overheid wil je laten geloven dat je veilig bent, terwijl kinderdagverblijven, bejaardentehuizen en ziekenhuizen doelwitten zijn die gegarandeerd voor een public outcry zullen zorgen als ze aangevallen worden. Die worden nauwelijks bewaakt.
Zelfs pedofielen kunnen ze niet buitenhouden. Wat zegt dat? De enige reden dat dit nog niet gebeurd is is omdat moslimterroristen over het algemeen voorspelbare tactieken gebruiken. Tot nu toe.
woensdag 28 november 2012 om 15:01
quote:avagardner schreef op 22 november 2012 @ 22:52:
Er zit denk ik wel een verschil tussen meisjes- en jongensbesnijdenis...Hoewel in meisjesbesnijdenis zijn er natuurlijk gradaties...... Wat ik me met dit soort berichten weleens af vraag is of er nu niet een probleem gezocht wordt? De mannen die ik ken die besneden zijn hebben er i.i.g geen problemen mee...
Er zit zeker een heel groot verschil tussen besnijdenis bij jonge jochies of bij vrouwen. Een enorm verschil, het is gewoon onvergelijkbaar.
Niks mis met het besnijden van jonge jongens, dat gebeurt al eeuwen en ook ik heb er nog nooit een man over horen klagen. En dan liever als peuter dan merken ze er weinig van. Persoonlijk vindt ik het voor de hygiene en de seksuele beleving een pré als een man besneden is.
Er zit denk ik wel een verschil tussen meisjes- en jongensbesnijdenis...Hoewel in meisjesbesnijdenis zijn er natuurlijk gradaties...... Wat ik me met dit soort berichten weleens af vraag is of er nu niet een probleem gezocht wordt? De mannen die ik ken die besneden zijn hebben er i.i.g geen problemen mee...
Er zit zeker een heel groot verschil tussen besnijdenis bij jonge jochies of bij vrouwen. Een enorm verschil, het is gewoon onvergelijkbaar.
Niks mis met het besnijden van jonge jongens, dat gebeurt al eeuwen en ook ik heb er nog nooit een man over horen klagen. En dan liever als peuter dan merken ze er weinig van. Persoonlijk vindt ik het voor de hygiene en de seksuele beleving een pré als een man besneden is.
woensdag 28 november 2012 om 15:01
quote:MrsStanleyWalker schreef op 28 november 2012 @ 14:57:
Ja, dat is zo. Alsof alleen Moslims hun kinderen laten besnijden. Of heb je Achmed de Islamitische vader 'random' gekozen?Nou, ik heb hem als voorbeeld gekozen, omdat ik iets verwachtte van de drogredeneringen argumenten die hij voor zijn kiezen zou krijgen. Jij en anderen hebben dat voorspelbaar als de dageraad aangetoond.
En hey, je mag het vinden hoor, wie zonder zonden is, enzovoorts. Toegegeven, TF was degene die hem in verband bracht met sisjongetjes, maar jij hebt behoorlijk lekker meegesurfd op die drogreden.
Ja, dat is zo. Alsof alleen Moslims hun kinderen laten besnijden. Of heb je Achmed de Islamitische vader 'random' gekozen?Nou, ik heb hem als voorbeeld gekozen, omdat ik iets verwachtte van de drogredeneringen argumenten die hij voor zijn kiezen zou krijgen. Jij en anderen hebben dat voorspelbaar als de dageraad aangetoond.
En hey, je mag het vinden hoor, wie zonder zonden is, enzovoorts. Toegegeven, TF was degene die hem in verband bracht met sisjongetjes, maar jij hebt behoorlijk lekker meegesurfd op die drogreden.
woensdag 28 november 2012 om 15:02
Oh, ik lees nu pas de laatste pagina's. Waarom gaat het over Islam? Ik dacht zelf aan Amerikanen en Joden.
Maar de reden dat Dld het wil verbieden is natuurlijk om de Islamieten dwars te zitten. Begon het 60 jaar geleden ook mee, een bevolkingsgroep in hun tradities dwars zitten. En ook toen zei de rest van Europa niks.. waren het stiekem wel mee eens... want "het grote gevaar"...
Maar de reden dat Dld het wil verbieden is natuurlijk om de Islamieten dwars te zitten. Begon het 60 jaar geleden ook mee, een bevolkingsgroep in hun tradities dwars zitten. En ook toen zei de rest van Europa niks.. waren het stiekem wel mee eens... want "het grote gevaar"...
woensdag 28 november 2012 om 15:07
quote:bloemetje77, 4 minuten geleden
Oh, ik lees nu pas de laatste pagina's. Waarom gaat het over Islam? Ik dacht zelf aan Amerikanen en Joden.
Maar de reden dat Dld het wil verbieden is natuurlijk om de Islamieten dwars te zitten. Begon het 60 jaar geleden ook mee, een bevolkingsgroep in hun tradities dwars zitten. En ook toen zei de rest van Europa niks.. waren het stiekem wel mee eens... want "het grote gevaar"...Oh leuk, de eerste Godwin.
Oh, ik lees nu pas de laatste pagina's. Waarom gaat het over Islam? Ik dacht zelf aan Amerikanen en Joden.
Maar de reden dat Dld het wil verbieden is natuurlijk om de Islamieten dwars te zitten. Begon het 60 jaar geleden ook mee, een bevolkingsgroep in hun tradities dwars zitten. En ook toen zei de rest van Europa niks.. waren het stiekem wel mee eens... want "het grote gevaar"...Oh leuk, de eerste Godwin.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 28 november 2012 om 15:10
quote:Cher78 schreef op 28 november 2012 @ 13:40:
Ik blijf maar naar die foto kijken, vind het echt afschuwelijk. Dat je je kleine baby zo toetakelt.
En wat is het nut ervan? Niemand schijnt daar een antwoord op te hebben (anders dan: wij wilden het zo).
Dat half Nederland zijn babymeisjes gaatjes in de oren schiet vind ik zelf net zo walgelijk maar om het nou te verbieden?
En het nut? Traditie, geloof, waarden, net zoals jouw kerstboom, je bruiloft, kind dopen etc.
En je doet er niemand kwaad mee (in tegenstelling tot vrouwenbesnijdenis). Vergeet even niet dat die jongens óók opgroeien in die traditie en het voor hun schaamtevol en vreselijk is om ónbesneden te zijn! Bovendien zijn de medische risico's, pijn etc echt verwaarloosbaar, juist op die leeftijd.
In sommige gebieden in de VS zijn tot 90% van de mannen besneden, over de hele VS totaal meer dan 60%. Ik snap de hele ophef hier niet.
Ik blijf maar naar die foto kijken, vind het echt afschuwelijk. Dat je je kleine baby zo toetakelt.
En wat is het nut ervan? Niemand schijnt daar een antwoord op te hebben (anders dan: wij wilden het zo).
Dat half Nederland zijn babymeisjes gaatjes in de oren schiet vind ik zelf net zo walgelijk maar om het nou te verbieden?
En het nut? Traditie, geloof, waarden, net zoals jouw kerstboom, je bruiloft, kind dopen etc.
En je doet er niemand kwaad mee (in tegenstelling tot vrouwenbesnijdenis). Vergeet even niet dat die jongens óók opgroeien in die traditie en het voor hun schaamtevol en vreselijk is om ónbesneden te zijn! Bovendien zijn de medische risico's, pijn etc echt verwaarloosbaar, juist op die leeftijd.
In sommige gebieden in de VS zijn tot 90% van de mannen besneden, over de hele VS totaal meer dan 60%. Ik snap de hele ophef hier niet.
woensdag 28 november 2012 om 15:12
quote:MrsStanleyWalker schreef op 28 november 2012 @ 15:07:
[...]
Oh leuk, de eerste Godwin.
Hm,m.. ik dacht altijd dat het verleden er was om van te leren.. maar als je er dan naar verwijst als je een parallel ziet dan is het een Godwin, ongepast etc. Apart hoor..
Zie jij geen parallel? Zo nee, wat is volgens jou dan de reden dat DLd het wil verbieden.
[...]
Oh leuk, de eerste Godwin.
Hm,m.. ik dacht altijd dat het verleden er was om van te leren.. maar als je er dan naar verwijst als je een parallel ziet dan is het een Godwin, ongepast etc. Apart hoor..
Zie jij geen parallel? Zo nee, wat is volgens jou dan de reden dat DLd het wil verbieden.
woensdag 28 november 2012 om 15:14
quote:Cher78 schreef op 28 november 2012 @ 13:40:
Ik blijf maar naar die foto kijken, vind het echt afschuwelijk. Dat je je kleine baby zo toetakelt.
En wat is het nut ervan? Niemand schijnt daar een antwoord op te hebben (anders dan: wij wilden het zo).
Ik begrijp dat dus ook niet. Ik had al moeite met het hielprikje en de inentingen, laat staan besnijdenis (wat de vader van mijn kinderen ook graag wilde). Ik kan dat dus NIET verantwoorden tegenover mezelf (en mijn zoons).
En goeie redenen heb ik ook nog nooit gehoord. De 'goeie' redenen die er zijn, zijn allemaal te weerleggen of het zijn broodje aap verhalen.
Tenzij er nog iemand een goeie reden weet (behalve 'traditie', 'het moet van ons geloof' en 'het hoort zo')?
Ik blijf maar naar die foto kijken, vind het echt afschuwelijk. Dat je je kleine baby zo toetakelt.
En wat is het nut ervan? Niemand schijnt daar een antwoord op te hebben (anders dan: wij wilden het zo).
Ik begrijp dat dus ook niet. Ik had al moeite met het hielprikje en de inentingen, laat staan besnijdenis (wat de vader van mijn kinderen ook graag wilde). Ik kan dat dus NIET verantwoorden tegenover mezelf (en mijn zoons).
En goeie redenen heb ik ook nog nooit gehoord. De 'goeie' redenen die er zijn, zijn allemaal te weerleggen of het zijn broodje aap verhalen.
Tenzij er nog iemand een goeie reden weet (behalve 'traditie', 'het moet van ons geloof' en 'het hoort zo')?
woensdag 28 november 2012 om 15:16
http://mobiel.nu.nl/algem ... sland-pas-veertiende.html
Blijkbaar willen ze dat om juist een wettelijke basis aan de traditie van Joden en Moslims te geven. Juist omdat ze van het verleden geleerd hebben misschien?
Blijkbaar willen ze dat om juist een wettelijke basis aan de traditie van Joden en Moslims te geven. Juist omdat ze van het verleden geleerd hebben misschien?
You know how I know? Because I reeaally think so!
