Actueel
alle pijlers
Billenmeisje verliest rechtszaak
woensdag 3 juli 2013 om 18:09
AMSTERDAM -
De gefotografeerde billen van de Amsterdamse studente die onlangs een rechtszaak aanspande tegen de fotografe die haar billen als kunstwerk had verkocht, mogen gewoon verhandeld blijven worden. Dat heeft de voorzieningenrechter in Amsterdam vandaag bepaald.
De 23-jarige eigenaresse van de billen spande vorige week een kort geding aan tegen fotografe Gaby de Borst (beter bekend als Gaby Hingst, weduwe van de in 2005 geliquideerde advocaat Evert Hingst). De rechtenstudente liet zich twee jaar geleden op 1182 erotische plaatjes door de fotografe vastleggen tijdens een privésessie in het Amsterdamse College Hotel. De serie was bedoeld als een intieme verrassing voor haar jarige vriend en niet als handelsvoorwerp, stelde zij. De studente voelde zich gebruikt en eiste daarom een schadevergoeding van 15.000 euro. De rechter verwerpt deze eis en stelt zelfs dat de foto gewoon gebruikt mag blijven worden voor commerciële doeleinden. Alle andere erotische foto’s moeten privé blijven, op straffe van een dwangsom.
Fotografe De Borst is erg verheugd over de uitspraak. “Ik ben ook van plan om er nog wat mee te gaan doen. Het is een mooie, spannende foto, waar nu helaas een negatieve sfeer omheen is komen te hangen. Dat wil ik ombuigen naar iets positiefs”.
(Bron: http://www.telegraaf.nl/b ... erliest_rechtszaak__.html)
--------------------------------------------------------------------------
Dit begrijp ik echt niet. Het was een privéshoot en de fotograaf gaat de intieme foto's verkopen. En wordt ook nog in het gelijk gesteld door een rechter! Ik begrijp dat meisje helemaal en zou me ontzettend in de steek gelaten voelen door ons rechtssysteem. Dit kan toch niet?
De gefotografeerde billen van de Amsterdamse studente die onlangs een rechtszaak aanspande tegen de fotografe die haar billen als kunstwerk had verkocht, mogen gewoon verhandeld blijven worden. Dat heeft de voorzieningenrechter in Amsterdam vandaag bepaald.
De 23-jarige eigenaresse van de billen spande vorige week een kort geding aan tegen fotografe Gaby de Borst (beter bekend als Gaby Hingst, weduwe van de in 2005 geliquideerde advocaat Evert Hingst). De rechtenstudente liet zich twee jaar geleden op 1182 erotische plaatjes door de fotografe vastleggen tijdens een privésessie in het Amsterdamse College Hotel. De serie was bedoeld als een intieme verrassing voor haar jarige vriend en niet als handelsvoorwerp, stelde zij. De studente voelde zich gebruikt en eiste daarom een schadevergoeding van 15.000 euro. De rechter verwerpt deze eis en stelt zelfs dat de foto gewoon gebruikt mag blijven worden voor commerciële doeleinden. Alle andere erotische foto’s moeten privé blijven, op straffe van een dwangsom.
Fotografe De Borst is erg verheugd over de uitspraak. “Ik ben ook van plan om er nog wat mee te gaan doen. Het is een mooie, spannende foto, waar nu helaas een negatieve sfeer omheen is komen te hangen. Dat wil ik ombuigen naar iets positiefs”.
(Bron: http://www.telegraaf.nl/b ... erliest_rechtszaak__.html)
--------------------------------------------------------------------------
Dit begrijp ik echt niet. Het was een privéshoot en de fotograaf gaat de intieme foto's verkopen. En wordt ook nog in het gelijk gesteld door een rechter! Ik begrijp dat meisje helemaal en zou me ontzettend in de steek gelaten voelen door ons rechtssysteem. Dit kan toch niet?
woensdag 3 juli 2013 om 18:19
Ik vind het ook belachelijk en die fotografe is gewoon schaamteloos. Dat ze blij is dat ze ermee weg is gekomen, oké, dat ze verkondigt nog veel meer met de foto te willen doen terwijl zo duidelijk is dat dat meisje dat absoluut niet wil, vind ik echt schandalig. Ga dan gewoon met je eigen reet voor de camera zitten als je zo nodig billen wil verkopen.
Ik mag hopen dat nu haar naam bekend is nooit meer iemand zich door dat mens laat fotograferen.
Ik mag hopen dat nu haar naam bekend is nooit meer iemand zich door dat mens laat fotograferen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 3 juli 2013 om 18:21
woensdag 3 juli 2013 om 18:45
Wat ik raar vind als je iemand betaald voor een dienst en product dat is dat volgens mij ook van jouw. Ik weet toch echt dat als mijn bedrijf iets laat uitzoeken wat betrkking heeft op het bedrijf bij een ingenieur bureau dat dit intern blijft daar. Mocht dit niet gebeuren dan komt er toch echt een rechtszaak.
Ik dit toch wel hetzelfde als ik privé foto laat maken en betaal daarvoor mag ik er vanuit gaan dat ze voor mij alleen zijn. Dat de fotograaf ze bewaar is wat anders maar ik zo het niet meer dan normaal vinden dat ze er verder niets mee deed zolang ze geen toestemming heeft daarvoor.
Naarnaast vind ik het heel raar dat ze betaalt heeft gekregen voor deze foto's en er nu nog een extra geld mee probeert te verdienen.
Ik dit toch wel hetzelfde als ik privé foto laat maken en betaal daarvoor mag ik er vanuit gaan dat ze voor mij alleen zijn. Dat de fotograaf ze bewaar is wat anders maar ik zo het niet meer dan normaal vinden dat ze er verder niets mee deed zolang ze geen toestemming heeft daarvoor.
Naarnaast vind ik het heel raar dat ze betaalt heeft gekregen voor deze foto's en er nu nog een extra geld mee probeert te verdienen.
woensdag 3 juli 2013 om 18:55
quote:leoni schreef op 03 juli 2013 @ 18:45:
Wat ik raar vind als je iemand betaald voor een dienst en product dat is dat volgens mij ook van jouw. Ik weet toch echt dat als mijn bedrijf iets laat uitzoeken wat betrkking heeft op het bedrijf bij een ingenieur bureau dat dit intern blijft daar. Mocht dit niet gebeuren dan komt er toch echt een rechtszaak.
Ik dit toch wel hetzelfde als ik privé foto laat maken en betaal daarvoor mag ik er vanuit gaan dat ze voor mij alleen zijn. Dat de fotograaf ze bewaar is wat anders maar ik zo het niet meer dan normaal vinden dat ze er verder niets mee deed zolang ze geen toestemming heeft daarvoor.
Naarnaast vind ik het heel raar dat ze betaalt heeft gekregen voor deze foto's en er nu nog een extra geld mee probeert te verdienen.
Het beeldrecht van een kunstwerk/ontwerp blijft in principe altijd bij de maker, tenzij het beeldrecht word overgedragen, maar dat moet met een contract en meestal kost dat ook nogal wat.
Als je herkenbaar op de foto staat krijg je te maken met portretrecht, maar dat speelt hier niet.
Ik vind het wel een beetje lullig trouwens, de fotografe had best kunnen zeggen dat dit de bedoeling was, maar wettelijk hoeft ze dat niet.
Wat ik raar vind als je iemand betaald voor een dienst en product dat is dat volgens mij ook van jouw. Ik weet toch echt dat als mijn bedrijf iets laat uitzoeken wat betrkking heeft op het bedrijf bij een ingenieur bureau dat dit intern blijft daar. Mocht dit niet gebeuren dan komt er toch echt een rechtszaak.
Ik dit toch wel hetzelfde als ik privé foto laat maken en betaal daarvoor mag ik er vanuit gaan dat ze voor mij alleen zijn. Dat de fotograaf ze bewaar is wat anders maar ik zo het niet meer dan normaal vinden dat ze er verder niets mee deed zolang ze geen toestemming heeft daarvoor.
Naarnaast vind ik het heel raar dat ze betaalt heeft gekregen voor deze foto's en er nu nog een extra geld mee probeert te verdienen.
Het beeldrecht van een kunstwerk/ontwerp blijft in principe altijd bij de maker, tenzij het beeldrecht word overgedragen, maar dat moet met een contract en meestal kost dat ook nogal wat.
Als je herkenbaar op de foto staat krijg je te maken met portretrecht, maar dat speelt hier niet.
Ik vind het wel een beetje lullig trouwens, de fotografe had best kunnen zeggen dat dit de bedoeling was, maar wettelijk hoeft ze dat niet.
woensdag 3 juli 2013 om 18:57
quote:elninjoo schreef op 03 juli 2013 @ 18:50:
Had er nu 'n tattoo op gestaan was 'n modelrelease wel vereist geweest. Dus het billenmeisje had gewoon 'n tattoo op haar gat moeten hebben (al staat 't de fotograaf dan weer vrij die er af te photoshoppen natuurlijk)Ja, dan krijg je weer te maken met het beeldrecht van de tattoo natuurlijk.
Had er nu 'n tattoo op gestaan was 'n modelrelease wel vereist geweest. Dus het billenmeisje had gewoon 'n tattoo op haar gat moeten hebben (al staat 't de fotograaf dan weer vrij die er af te photoshoppen natuurlijk)Ja, dan krijg je weer te maken met het beeldrecht van de tattoo natuurlijk.
woensdag 3 juli 2013 om 19:09
1. Je weet niet hoeveel er betaald is voor de shoot. Eigendom van alle rechten is vrij prijzig. Als je betaald voor een foto, betaal je voor het maken van de foto en daarnaast wordt het bedrag aangepast aan het gebruik. Overdracht van alle rechten is zeldzaam, duur of dom.
2. Je weet ook niet of ze deze foto uit de volledige shoot überhaupt heeft afgenomen. Doorgaans neemt men maar enkele foto's uit een shoot af.
3. We weten niet hoe de originele foto eruit zag. De fotografe heeft 11 wijzigingen aangebracht waardoor het een ander werk wordt dan het origineel.
4. De foto heeft een grote mate van abstractie. Er is niet direct een individu mee te duiden. Pas als ze in diezelfde onderbroek met die hakken rond zou huppelen, zou je haar herkennen - als je haar al herkend.
2. Je weet ook niet of ze deze foto uit de volledige shoot überhaupt heeft afgenomen. Doorgaans neemt men maar enkele foto's uit een shoot af.
3. We weten niet hoe de originele foto eruit zag. De fotografe heeft 11 wijzigingen aangebracht waardoor het een ander werk wordt dan het origineel.
4. De foto heeft een grote mate van abstractie. Er is niet direct een individu mee te duiden. Pas als ze in diezelfde onderbroek met die hakken rond zou huppelen, zou je haar herkennen - als je haar al herkend.
woensdag 3 juli 2013 om 19:10
Maar ik had ergens gelezen dat het meisje op de foto een overeenkomst had getekend waarin ze ermee akkoord ging dat de foto's ter publicatie e.d. gebruikt mochten worden. Dat had ze niet goed gelezen, en wilde ze nu terug draaien ofzo. Tja, dan vind ik dat de rechter gelijk heeft. Had dat meisje de kleine lettertjes maar moeten lezen lijkt me....
woensdag 3 juli 2013 om 19:23
Bij mijn shoots tekenen klanten idd voor het feit dat ik de foto's ook voor publicatie doeleinden kan/mag gebruiken. Ik wijs ze hier wel op voor ondertekening. Ik heb het 1x gehad dat ik naderhand een klant belde om alsnog te melden dat ik een foto ging gebruiken voor een wedstrijd en ik graag haar toestemming wilde. Dit betrof een breidde in haar bruidslingerie die haar kosten aan het aantrekken was, hoewel zij onherkenbaar was voelde het goed om het zo te doen.....
woensdag 3 juli 2013 om 19:32
quote:quattro35 schreef op 03 juli 2013 @ 18:45:
Overduidelijk dat 't billenmeisje geld heeft goroken. Op die foto is haar kont amper te zien!De beste foto van de 1186 ?
Overduidelijk dat 't billenmeisje geld heeft goroken. Op die foto is haar kont amper te zien!De beste foto van de 1186 ?
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
woensdag 3 juli 2013 om 20:52
Ik vermoed dat ze vindt, of dat daadwerkelijk is kunnen wij niet beoordelen aangezien we hier de foto niet hebben, dat ze hele bijzondere specifieke billen heeft. Verder denk ik dat ze een grote fout heeft gemaakt door meteen voor het grote geld te gaan.
Een rechtszaak met een verzoek om het bij deze foto te laten, deze niet verder te verspreiden (dan alleen deze/al gemaakte copieën) en hier geen commercieël gewin mee te maken had wellicht meer kans gemaakt. (Al ken ik het specifieke contract ook niet precies)
Een rechtszaak met een verzoek om het bij deze foto te laten, deze niet verder te verspreiden (dan alleen deze/al gemaakte copieën) en hier geen commercieël gewin mee te maken had wellicht meer kans gemaakt. (Al ken ik het specifieke contract ook niet precies)
