Actueel
alle pijlers
Billenmeisje verliest rechtszaak
woensdag 3 juli 2013 om 18:09
AMSTERDAM -
De gefotografeerde billen van de Amsterdamse studente die onlangs een rechtszaak aanspande tegen de fotografe die haar billen als kunstwerk had verkocht, mogen gewoon verhandeld blijven worden. Dat heeft de voorzieningenrechter in Amsterdam vandaag bepaald.
De 23-jarige eigenaresse van de billen spande vorige week een kort geding aan tegen fotografe Gaby de Borst (beter bekend als Gaby Hingst, weduwe van de in 2005 geliquideerde advocaat Evert Hingst). De rechtenstudente liet zich twee jaar geleden op 1182 erotische plaatjes door de fotografe vastleggen tijdens een privésessie in het Amsterdamse College Hotel. De serie was bedoeld als een intieme verrassing voor haar jarige vriend en niet als handelsvoorwerp, stelde zij. De studente voelde zich gebruikt en eiste daarom een schadevergoeding van 15.000 euro. De rechter verwerpt deze eis en stelt zelfs dat de foto gewoon gebruikt mag blijven worden voor commerciële doeleinden. Alle andere erotische foto’s moeten privé blijven, op straffe van een dwangsom.
Fotografe De Borst is erg verheugd over de uitspraak. “Ik ben ook van plan om er nog wat mee te gaan doen. Het is een mooie, spannende foto, waar nu helaas een negatieve sfeer omheen is komen te hangen. Dat wil ik ombuigen naar iets positiefs”.
(Bron: http://www.telegraaf.nl/b ... erliest_rechtszaak__.html)
--------------------------------------------------------------------------
Dit begrijp ik echt niet. Het was een privéshoot en de fotograaf gaat de intieme foto's verkopen. En wordt ook nog in het gelijk gesteld door een rechter! Ik begrijp dat meisje helemaal en zou me ontzettend in de steek gelaten voelen door ons rechtssysteem. Dit kan toch niet?
De gefotografeerde billen van de Amsterdamse studente die onlangs een rechtszaak aanspande tegen de fotografe die haar billen als kunstwerk had verkocht, mogen gewoon verhandeld blijven worden. Dat heeft de voorzieningenrechter in Amsterdam vandaag bepaald.
De 23-jarige eigenaresse van de billen spande vorige week een kort geding aan tegen fotografe Gaby de Borst (beter bekend als Gaby Hingst, weduwe van de in 2005 geliquideerde advocaat Evert Hingst). De rechtenstudente liet zich twee jaar geleden op 1182 erotische plaatjes door de fotografe vastleggen tijdens een privésessie in het Amsterdamse College Hotel. De serie was bedoeld als een intieme verrassing voor haar jarige vriend en niet als handelsvoorwerp, stelde zij. De studente voelde zich gebruikt en eiste daarom een schadevergoeding van 15.000 euro. De rechter verwerpt deze eis en stelt zelfs dat de foto gewoon gebruikt mag blijven worden voor commerciële doeleinden. Alle andere erotische foto’s moeten privé blijven, op straffe van een dwangsom.
Fotografe De Borst is erg verheugd over de uitspraak. “Ik ben ook van plan om er nog wat mee te gaan doen. Het is een mooie, spannende foto, waar nu helaas een negatieve sfeer omheen is komen te hangen. Dat wil ik ombuigen naar iets positiefs”.
(Bron: http://www.telegraaf.nl/b ... erliest_rechtszaak__.html)
--------------------------------------------------------------------------
Dit begrijp ik echt niet. Het was een privéshoot en de fotograaf gaat de intieme foto's verkopen. En wordt ook nog in het gelijk gesteld door een rechter! Ik begrijp dat meisje helemaal en zou me ontzettend in de steek gelaten voelen door ons rechtssysteem. Dit kan toch niet?
vrijdag 5 juli 2013 om 13:35
Als een portret in opdracht is gemaakt, brengt het portretrecht een inperking van de rechten van maker met zich mee. Wie bijvoorbeeld een foto van een zeldzame vlinder maakt, kan, als houder van de auteursrechten, zelf bepalen hoe vaak en waar die foto vermenigvuldigd of gepubliceerd mag worden. Wie als fotograaf of filmer een opdracht aanneemt om iemands portret te maken, heeft geen zeggenschap meer over het vermenigvuldigen of publiceren van het portret. Als hij de afbeelding openbaar wil maken, heeft hij toestemming van de geportretteerde nodig (ook al heeft hij het auteursrecht). De afgebeelde persoon of diens nabestaanden mogen het portret vermenigvuldigen en openbaarmaken zonder toestemming van de maker. De maker heeft er bij publicatie van het portret wel recht op dat zijn naam niet weggelaten wordt. Het tentoonstellen van foto's en het publiceren op Internet is ook een vorm van openbaarmaken.
vrijdag 5 juli 2013 om 13:37
vrijdag 5 juli 2013 om 14:12
vrijdag 5 juli 2013 om 15:55
quote:leoni schreef op 03 juli 2013 @ 18:45:
Wat ik raar vind als je iemand betaald voor een dienst en product dat is dat volgens mij ook van jouw. Ik weet toch echt dat als mijn bedrijf iets laat uitzoeken wat betrkking heeft op het bedrijf bij een ingenieur bureau dat dit intern blijft daar. Mocht dit niet gebeuren dan komt er toch echt een rechtszaak.
Volgens mij gebeurd dit toch ook met een trouw reportage?
Je betaald de fotograaf maar de foto's zijn ZIJN (of haar) eigendom.
Vervolgens betaal je ook voor iedere extra afdruk.
Wat ik raar vind als je iemand betaald voor een dienst en product dat is dat volgens mij ook van jouw. Ik weet toch echt dat als mijn bedrijf iets laat uitzoeken wat betrkking heeft op het bedrijf bij een ingenieur bureau dat dit intern blijft daar. Mocht dit niet gebeuren dan komt er toch echt een rechtszaak.
Volgens mij gebeurd dit toch ook met een trouw reportage?
Je betaald de fotograaf maar de foto's zijn ZIJN (of haar) eigendom.
Vervolgens betaal je ook voor iedere extra afdruk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 5 juli 2013 om 16:03
quote:chocolol schreef op 05 juli 2013 @ 14:12:
Ook al is het meisje niet herkenbaar, deze foto is in opdracht genomen. Als ik een fotograaf inhuur om een foto te maken van mijn tuin. Dan mag deze fotograaf deze foto van mijn tuin gebruiken voor commerciele doeleinde? Lijkt me dat je daarvoor toch echt iets moet tekenen.Wel als je tuin compleet onherkenbaar is door diverse veranderingen.
Ook al is het meisje niet herkenbaar, deze foto is in opdracht genomen. Als ik een fotograaf inhuur om een foto te maken van mijn tuin. Dan mag deze fotograaf deze foto van mijn tuin gebruiken voor commerciele doeleinde? Lijkt me dat je daarvoor toch echt iets moet tekenen.Wel als je tuin compleet onherkenbaar is door diverse veranderingen.
vrijdag 5 juli 2013 om 17:15
Dan moet de eigenaar van de property dat officieel aanvragen dat zijn creatie/gebouw niet vrij te gebruiken is als foto.
Er zijn dergelijke gebouwen zoals The Spaceneedle in Seatle. De Eifeltoren mag wel vrij gebruikt worden, tenzij verlicht, aangezien daar degene die de verlichting ontworpen heeft, heeft vast laten leggen dat foto's daarvan niet zonder propertyrelease gebruikt mogen worden.
Er zijn dergelijke gebouwen zoals The Spaceneedle in Seatle. De Eifeltoren mag wel vrij gebruikt worden, tenzij verlicht, aangezien daar degene die de verlichting ontworpen heeft, heeft vast laten leggen dat foto's daarvan niet zonder propertyrelease gebruikt mogen worden.
vrijdag 5 juli 2013 om 17:23
quote:elninjoo schreef op 03 juli 2013 @ 18:19:
Terecht!
Ze is niet herkenbaar op de foto en foto's zijn en blijven eigendom van de fotograaf. Dat ze de herkenbare foto's niet voor commerciele doeleinden mag gebruiken spreekt voor zich, maar met deze foto is niets mis mee.Maar die fotografe ontvangt dus dubbel geld voor de foto. Eerst betaalt de studente voor de privéshoot en dan verkoopt ze de foto's nogmaals. Ik vind het raar. Herkenbaar op de foto of niet, je koopt foto's dan zijn ze van jou.
Terecht!
Ze is niet herkenbaar op de foto en foto's zijn en blijven eigendom van de fotograaf. Dat ze de herkenbare foto's niet voor commerciele doeleinden mag gebruiken spreekt voor zich, maar met deze foto is niets mis mee.Maar die fotografe ontvangt dus dubbel geld voor de foto. Eerst betaalt de studente voor de privéshoot en dan verkoopt ze de foto's nogmaals. Ik vind het raar. Herkenbaar op de foto of niet, je koopt foto's dan zijn ze van jou.
Later is nu
vrijdag 5 juli 2013 om 22:11
quote:Dreamer schreef op 05 juli 2013 @ 17:23:
[...]
Maar die fotografe ontvangt dus dubbel geld voor de foto. Eerst betaalt de studente voor de privéshoot en dan verkoopt ze de foto's nogmaals. Ik vind het raar. Herkenbaar op de foto of niet, je koopt foto's dan zijn ze van jou.Ja he, dat vind ik ook zo raar. Als het billenmeisje nou was betaald voor een shoot, oke. Maar zij moest er zelf voor betalen! En dan gebruikt die fotograaf die foto's ook nog eens voor iets anders. Dat is lekker snel geld maken. Twee vliegen in één klap.
[...]
Maar die fotografe ontvangt dus dubbel geld voor de foto. Eerst betaalt de studente voor de privéshoot en dan verkoopt ze de foto's nogmaals. Ik vind het raar. Herkenbaar op de foto of niet, je koopt foto's dan zijn ze van jou.Ja he, dat vind ik ook zo raar. Als het billenmeisje nou was betaald voor een shoot, oke. Maar zij moest er zelf voor betalen! En dan gebruikt die fotograaf die foto's ook nog eens voor iets anders. Dat is lekker snel geld maken. Twee vliegen in één klap.
