Actueel
alle pijlers
Cameraman RTL omgekomen in Georgie
dinsdag 12 augustus 2008 om 21:41
GORI - Bij Russische bombardementen op de Georgische stad Gori is een journalist van het Nederlandse televisiestation RTL Nieuws omgekomen. Dat heeft de hoofdredacteur Harm Taselaar bevestigd aan de journalistenbond NVJ.
Cameraman RTL omgekomen
Stan Storimans (39) werkte als cameraman voor het RTL Nieuws. Samen met correspondent Jeroen Akkermans deed hij verslag van het conflict in Zuid-Ossetië.
Stroimans is door vermoedelijk Russisch mortiervuur om het leven gekomen. Akkermans raakte bij het bombardement lichtgewond, hij kreeg een scherf in zijn been. Ze zouden vanuit de lucht zijn aangevallen.
Volgens een zegsman van RTL waren de twee samen met enkele andere journalisten een buurt in Gori aan het bekijken die niet per se als gevaarlijk bekend stond. "Het gevaar kwam geheel onverwacht".
Volgens de RTL-directeur verkeert Jeroen Akkermans in complete shock. "We proberen hem en het lichaam van Stan zo snel mogelijk terug te halen. Twee psychologen gaan mee naar Gori om Jeroen bij te staan."
nu.nl
Vreselijk, voor alle betrokkenen, collega's en nabestaanden.
Cameraman RTL omgekomen
Stan Storimans (39) werkte als cameraman voor het RTL Nieuws. Samen met correspondent Jeroen Akkermans deed hij verslag van het conflict in Zuid-Ossetië.
Stroimans is door vermoedelijk Russisch mortiervuur om het leven gekomen. Akkermans raakte bij het bombardement lichtgewond, hij kreeg een scherf in zijn been. Ze zouden vanuit de lucht zijn aangevallen.
Volgens een zegsman van RTL waren de twee samen met enkele andere journalisten een buurt in Gori aan het bekijken die niet per se als gevaarlijk bekend stond. "Het gevaar kwam geheel onverwacht".
Volgens de RTL-directeur verkeert Jeroen Akkermans in complete shock. "We proberen hem en het lichaam van Stan zo snel mogelijk terug te halen. Twee psychologen gaan mee naar Gori om Jeroen bij te staan."
nu.nl
Vreselijk, voor alle betrokkenen, collega's en nabestaanden.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:16
Misschien is dat best een legitieme vraag, maar het zou niet in mij opkomen om deze te stellen. Tuurlijk is het uitbreken van een oorlog 'erger' en meer nieuwswaardig. Maar moet dat dan reden zijn voor RTL om te zeggen van: 'Nee, wij hebben verschillende nieuwsfeiten naast elkaar gelegd en zijn tot de conclusie gekomen dat bijvoorbeeld leven op mars toch belangrijker is dan de dood van onze collega. Wij gaan hier dus maar 2 minuten kort op in en verder niet'. Het uitzenden van die 18 minuten is niet ten koste gegaan van ander nieuws, dus waarom niet extra tijd besteden aan een collega? Een collega die normaliter zelf mede verantwoordelijk was voor datzelfde nieuws.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:20
De cameraman had 20 jaar voor en met ze gewerkt, de mensen van het journaal en editieNL waren duidelijk aangedaan. Ik vind het niet meer dan logisch dat ze hun uitzending hebben aangepast.
Ik had het uitermate onbeschoft gevonden als het nieuwsitem nummer 3 was geweest en als ze het daarna over boer Jansen met zijn 5 potige schaap zouden hebben.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:38
woensdag 13 augustus 2008 om 15:39
Ik zag Fausto reageren met zo'n streepje, om 14.53 uur om precies te zijn, en vond het een bijzonder geschikte manier om op MissKip te reageren. Het deed me denken aan de gems, die immers alleen boven de boomgrens opereert.
Maar genoeg off-topic gekletst. Ik vind dat je op een discussieforum een ander niet moet veroordelen omdat deze zich legitieme vragen stelt of een eigen mening naar voren schuift.
Maar genoeg off-topic gekletst. Ik vind dat je op een discussieforum een ander niet moet veroordelen omdat deze zich legitieme vragen stelt of een eigen mening naar voren schuift.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:45
Complicated: Ik reageerde niet bewust met een streepje, dat was omdat mijn post dubbel was. Dat ik je daardoor op ideeen heb gebracht is jammer.
En je mag iemand niet veroordelen omdat deze een eigen mening geeft? Mooie boel zou dat worden! Je mag dus lekker alles roepen onder het mom van eigen mening? Grapjas.
En je mag iemand niet veroordelen omdat deze een eigen mening geeft? Mooie boel zou dat worden! Je mag dus lekker alles roepen onder het mom van eigen mening? Grapjas.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:51
Helemaal mee eens. De naieve opmerkingen van FV doen me een beetje denken aan een docu over Venezuela die ik laatst zag; daar ging een vrouwelijke Nederlandse journaliste de sloppenwijken in met een cameraploeg van de (voornamelijke rijke) oppositie om met de mensen te praten. Heel Nederlands/naief/vrijheid van meningsuiting om te denken dat zoiets zomaar kan. Op het laatst werden er stenen naar hun gegooid vanaf een heuvel. Toen besloot ze maar weg te gaan. Ik dacht; verstandig besluit van je, meisje.
Zowiezo, wie begrijpt nou niet de opmerking "schijten beren in het bos?" Of ben ik alleen maar zo slim?
Als je je in een conflictief gebied begeeft, weet je als het goed is, als je voorbereid bent, dat je risico loopt. Ook al heb je een camera/microfoon bij je en geen uzi. Die journalistieke materialen werken echt niet als een soort beschermend schild ofzo. En dat wisten die jongens van RTL ook en dat risico nemen ze dus bewust. Dat is geen verwijt, maar een constatering.
Als ik de vrouw van Storimans zou zijn geweest, zou ik aan zijn bakkebaarden zijn gaan hangen om hem tegen te houden om naar een conflictgebied te gaan voor zijn werk. Maar ik ben zijn vrouw niet.
woensdag 13 augustus 2008 om 15:55
Zeg ik ergens dat je je eigen mening niet mag geven dan? Nee hoor. Jij zegt dat je iemand niet mag veroordelen o.b.v. diens mening. En als dat zo zou zijn, dan kunnen we net zo goed ophouden met dit forum. Iedereen doet toch niet anders dan de hele dag hier zijn mening verkondigen? En anderen gaan daar weer op in. Dat is het hele principe hiervan toch? En daarnaast mag ik best iemand veroordelen o.b.v. diens mening hoor. Als iemand roept dat alle mensen met een kleurtje geen knip voor de neus waard zijn, dan veroordeel ik die persoon tot racist. Mag namelijk niet, staat in diezelfde grondwet van jou.
Nu heb ik trouwens niemand veroordeeld, alleen geuit dat ik vergelijkingen tussen verschillende doden smakeloos vind.
Nu heb ik trouwens niemand veroordeeld, alleen geuit dat ik vergelijkingen tussen verschillende doden smakeloos vind.
woensdag 13 augustus 2008 om 16:10
Mijn redenatie is als volgt: op een openbaar forum mag je een mening ventileren. Tot zover nog te volgen? Goed, prima. In het verlengde daarvan stel ik dat je op een topic, waar gediscussieerd wordt over iemand die is overleden, dus ook over andere sterfgevallen moet kunnen praten, zonder meteen uitgemaakt te moeten worden voor een smakeloos persoon of andere functie-omschrijvingen. Dit ook nog te volgen? Mooi zo. Tot slot zeg ik dat het nogal van de zotte is om juist op een openbaar discussieplatform iemand te veroordelen omdat deze een mening heeft. Dat is namelijk de hele bedoeling van zo'n forum, dat je elkaar je mening of visie over iets geeft. Niet zo moeilijk te begrijpen, toch?
Natuurlijk hoef je het niet met andermans mening eens te zijn. Daarvoor bestaan dan weer hele handige gebruiksvoorwerpen zoals bijvoorbeeld argumenten. Daarmee kun je onderbouwen waarom je het wel of niet met andermans mening eens bent. Zoek maar eens op in het woordenboek of op Wikipedia: argumenten.
Wanneer je reactie voornamelijk bestaat uit bewoordingen als "ik erger me aan jou" of "je mening is smakeloos", dan ben je niet bezig met een argumentatie, maar met het veroordelen van iemands mening. Ook dat is natuurlijk je goed recht, maar het voegt niets aan de discussie toe. Dan kun je het net zo goed over 14 bruine vogels hebben.
Natuurlijk hoef je het niet met andermans mening eens te zijn. Daarvoor bestaan dan weer hele handige gebruiksvoorwerpen zoals bijvoorbeeld argumenten. Daarmee kun je onderbouwen waarom je het wel of niet met andermans mening eens bent. Zoek maar eens op in het woordenboek of op Wikipedia: argumenten.
Wanneer je reactie voornamelijk bestaat uit bewoordingen als "ik erger me aan jou" of "je mening is smakeloos", dan ben je niet bezig met een argumentatie, maar met het veroordelen van iemands mening. Ook dat is natuurlijk je goed recht, maar het voegt niets aan de discussie toe. Dan kun je het net zo goed over 14 bruine vogels hebben.
woensdag 13 augustus 2008 om 16:23
Complicated: Allereerst; je hoeft niet continu jezelf af te vragen of ik je nog wel volg hoor. Zo ingewikkeld als je naam doet vermoeden zijn jouw posts niet.
Ik vind dat je naar alle hartelust je mening mag verkondigen, altijd en overal. Echter, kun je niet 'ongestraft' alles roepen. Je mag wel bijv. beledigende of racistische dingen roepen, maar dan kun je er donder op zeggen dat je commentaar gaat krijgen. Dat is een logische consequentie daarvan, die je dan ook maar moet aanvaarden. Dus niet gaan janken dat je 'alleen maar je mening geeft' als iemand anders die mening van jou maar waardeloos vindt.
Ben het met je eens dat een en ander wel goed onderbouwd dient te worden. Ik doe dat naar mijn beleving in dit geval prima. Ik geef toch duidelijk aan waarom ik iemands mening smakeloos vind? Of moet ik daar nog verder over uitwijden?
Ik vind trouwens eerder opmerkingen als 'ik vind de dood van Jantje of Pietje erger' de discussie niet ten goede komen. Hoe verschrikkelijk onnodig om te zeggen.
Ik vind dat je naar alle hartelust je mening mag verkondigen, altijd en overal. Echter, kun je niet 'ongestraft' alles roepen. Je mag wel bijv. beledigende of racistische dingen roepen, maar dan kun je er donder op zeggen dat je commentaar gaat krijgen. Dat is een logische consequentie daarvan, die je dan ook maar moet aanvaarden. Dus niet gaan janken dat je 'alleen maar je mening geeft' als iemand anders die mening van jou maar waardeloos vindt.
Ben het met je eens dat een en ander wel goed onderbouwd dient te worden. Ik doe dat naar mijn beleving in dit geval prima. Ik geef toch duidelijk aan waarom ik iemands mening smakeloos vind? Of moet ik daar nog verder over uitwijden?
Ik vind trouwens eerder opmerkingen als 'ik vind de dood van Jantje of Pietje erger' de discussie niet ten goede komen. Hoe verschrikkelijk onnodig om te zeggen.
woensdag 13 augustus 2008 om 16:35
O, gelukkig. Ik was bang dat het wellicht wat moeilijk voor je zou worden.
Ik had eerder de indruk dat er 'gejankt' werd, omdat een paar forummers het zo maar in hun smakeloze hoofd haalden om op nog meer of ander leed te wijzen dan dat van de cameraman en zijn dierbaren.
Ik heb in jouw bewoordingen geen onderbouwing kunnen vinden waarom men niet over het leed van andere slachtoffers zou mogen praten.
Waarom is andermans mening 'onnodig'? Bepaal jij dat?
woensdag 13 augustus 2008 om 17:06
Op dit discussieforum hebben een aantal interessante discussieonderwerpen de revue gepasseerd. Namelijk:
- Wat maakt dat wij ons identificeren met sommige mensen in het nieuws en niet met anderen? (Compli)
- Het beroep journalist is de laatste jaren veel gevaarlijker geworden. Wat zegt dat? (Lindy)
- Bestaat er zoiets als ''vrije nieuwsgaring" in oorlogsgebieden? (Rider)
- Is het aanvaardbaar dat journalisten hun werk gebruiken om dingen te publiceren die hen persoonlijk raken? (Rider) (Anders gezegd: wie bepaalt wat nieuwswaardig is? Voortbordurend: hoe komen we op het idee dat iets nieuws zou zijn als het ons niet persoonlijk raakt?)
Deze kritische vragen worden echter tot nu toe afgekapt door verschillende mensen, met als argument dat het niet respectvol, kwetsend, bot, whatever is om welke kritische vraag dan ook te stellen als er iemand dood is.
Extra wrang is, dat het hier de dood van een journalist betreft, die door diezelfde mensen gerespecteerd wordt omdat hij wel dingen onder de aandacht bracht waarover je kritische vragen kunt en moet stellen.
Let wel: het gaat om kritische vragen die dit onderwerp in breder perspectief kunnen plaatsen. Niet om onderbuikgevoelens die geventileerd worden onder de vlag van "Vrije meningsuiting".
Ik vind het knap treurig allemaal.
- Wat maakt dat wij ons identificeren met sommige mensen in het nieuws en niet met anderen? (Compli)
- Het beroep journalist is de laatste jaren veel gevaarlijker geworden. Wat zegt dat? (Lindy)
- Bestaat er zoiets als ''vrije nieuwsgaring" in oorlogsgebieden? (Rider)
- Is het aanvaardbaar dat journalisten hun werk gebruiken om dingen te publiceren die hen persoonlijk raken? (Rider) (Anders gezegd: wie bepaalt wat nieuwswaardig is? Voortbordurend: hoe komen we op het idee dat iets nieuws zou zijn als het ons niet persoonlijk raakt?)
Deze kritische vragen worden echter tot nu toe afgekapt door verschillende mensen, met als argument dat het niet respectvol, kwetsend, bot, whatever is om welke kritische vraag dan ook te stellen als er iemand dood is.
Extra wrang is, dat het hier de dood van een journalist betreft, die door diezelfde mensen gerespecteerd wordt omdat hij wel dingen onder de aandacht bracht waarover je kritische vragen kunt en moet stellen.
Let wel: het gaat om kritische vragen die dit onderwerp in breder perspectief kunnen plaatsen. Niet om onderbuikgevoelens die geventileerd worden onder de vlag van "Vrije meningsuiting".
Ik vind het knap treurig allemaal.
