Actueel
alle pijlers
CVZ wil helft GGZ schrappen uit pakket
dinsdag 22 januari 2013 om 20:59
Hoor ik net op het journaal, eerste onderwerp:
'CVZ wil helft GGZ schrappen uit pakket'
http://www.zorgvisie.nl/K ... akket-1152907W/?cmpid=NLC|zorgvisie|2013-01-22|CVZ_wil_helft_ggz_schrappen_uit_pakket
Minister Schippers heeft vorig jaar de geldkraan al behoorlijk dichtgedraaid, komt dit er nu nog achteraan....ik vind het te achterlijk voor woorden. Huisartsen die voortaan psychische problemen moeten gaan behandelen??
En al die nieuwe wegen die elk jaar worden aangelegd ( om maar eens een zijstraat te noemen), viaducten en wat al niet meer, luxueuze stadsprojecten, gewoon als prestige-object om het aanzien te verbeteren...kosten: tientallen miljoenen, soms honderden.... dat is WEL nodig?? Laat me toch niet lachen.
Vind het onbegrijpelijk. Dit gaat alleen leiden tot meer kosten op den duur.
'CVZ wil helft GGZ schrappen uit pakket'
http://www.zorgvisie.nl/K ... akket-1152907W/?cmpid=NLC|zorgvisie|2013-01-22|CVZ_wil_helft_ggz_schrappen_uit_pakket
Minister Schippers heeft vorig jaar de geldkraan al behoorlijk dichtgedraaid, komt dit er nu nog achteraan....ik vind het te achterlijk voor woorden. Huisartsen die voortaan psychische problemen moeten gaan behandelen??
En al die nieuwe wegen die elk jaar worden aangelegd ( om maar eens een zijstraat te noemen), viaducten en wat al niet meer, luxueuze stadsprojecten, gewoon als prestige-object om het aanzien te verbeteren...kosten: tientallen miljoenen, soms honderden.... dat is WEL nodig?? Laat me toch niet lachen.
Vind het onbegrijpelijk. Dit gaat alleen leiden tot meer kosten op den duur.
donderdag 24 januari 2013 om 08:19
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 07:10:
Misschien een hele rare gedachte, maar kunnen mensen niet gewoon zelf een steentje bijdragen als ze hulp nodig hebben?
Dat het niet meer vergoed wordt betekent toch niet dat je niet in therapie kan?Dan moeten de mensen wel het geld er voor hebben en dit is vaak een onderdeel van het probleem.
Misschien een hele rare gedachte, maar kunnen mensen niet gewoon zelf een steentje bijdragen als ze hulp nodig hebben?
Dat het niet meer vergoed wordt betekent toch niet dat je niet in therapie kan?Dan moeten de mensen wel het geld er voor hebben en dit is vaak een onderdeel van het probleem.
donderdag 24 januari 2013 om 09:43
quote:quote:
rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 07:10:
Misschien een hele rare gedachte, maar kunnen mensen niet gewoon zelf een steentje bijdragen als ze hulp nodig hebben?
Dat het niet meer vergoed wordt betekent toch niet dat je niet in therapie kan?Ik vind dat inderdaad een rare gedachte, tenzij dat zelfde steentje ook verwacht wordt van andere patienten voor hun behandeling.
rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 07:10:
Misschien een hele rare gedachte, maar kunnen mensen niet gewoon zelf een steentje bijdragen als ze hulp nodig hebben?
Dat het niet meer vergoed wordt betekent toch niet dat je niet in therapie kan?Ik vind dat inderdaad een rare gedachte, tenzij dat zelfde steentje ook verwacht wordt van andere patienten voor hun behandeling.
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 24 januari 2013 om 09:43
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
donderdag 24 januari 2013 om 10:08
quote:rosalinde78, 11 minuten geleden
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Het gaat niet om eigen verantwoordelijkheid. CVZ brengt een onderscheid aan tussen ziektenbeelden wat gewoon weg niet bestaat. Het gaat niet om een beetje hulp nodig hebben omdat je in de knoop zit met jezelf, maar om ziekten. Ziekten die niks anders zijn dan andere ziekten. De hersenen zijn namelijk net zo goed een orgaan als alle andere organen. Het onderscheid tussen geestelijke en lichamelijke ziekten stamt zowat uit het jaar nul en is door onderzoek allang achterhaald.
Ik weet niet of je enig verstand hebt van waar het omgaat, anders zou je dit kunnen lezen.
http://content1c.omroep.n ... ocs/220113_advies_ggz.pdf
http://content1c.omroep.n ... s/220113_ggz_bijlagen.pdf
Dit is de reactie van de beroepsgroep:
http://content1a.omroep.n ... cs/230113_briefaanCVZ.pdf
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Het gaat niet om eigen verantwoordelijkheid. CVZ brengt een onderscheid aan tussen ziektenbeelden wat gewoon weg niet bestaat. Het gaat niet om een beetje hulp nodig hebben omdat je in de knoop zit met jezelf, maar om ziekten. Ziekten die niks anders zijn dan andere ziekten. De hersenen zijn namelijk net zo goed een orgaan als alle andere organen. Het onderscheid tussen geestelijke en lichamelijke ziekten stamt zowat uit het jaar nul en is door onderzoek allang achterhaald.
Ik weet niet of je enig verstand hebt van waar het omgaat, anders zou je dit kunnen lezen.
http://content1c.omroep.n ... ocs/220113_advies_ggz.pdf
http://content1c.omroep.n ... s/220113_ggz_bijlagen.pdf
Dit is de reactie van de beroepsgroep:
http://content1a.omroep.n ... cs/230113_briefaanCVZ.pdf
You know how I know? Because I reeaally think so!
donderdag 24 januari 2013 om 10:42
Ik denk dat we gewoon weer terug moeten naar heksen en brandstapels.
Verder kan ik alleen maar concluderen dat:
- je voor deelname aan een raad of commissie geen intelligentie c.q. kennis van zaken nodig hebt;
- er krachten spelen die tegenhouden dat de oorzaak-gevolg relaties van de hoge kosten worden onderzocht en de oorzaken weggenomen (gerelateerd aan opmerking Cateautje);
- eeuwenlang onderzoek en decennialange bewijzen over de innige verwevenheid van lichaam en geest niet serieus worden genomen;
- onze civilisatie een dun en blijkbaar kwetsbaar laagje is dat gemakzuchtig van onze maatschappij kan worden afgeschraapt, waardoor de zwakkeren in onze maatschappij weer eens de pineut zijn;
- korte termijn belangen altijd boven de lange termijn gaan en dus:
- politieke en/of economische belangen een enorme rol spelen.
Weet iemand overigens waar dat idiote 'aanstelleritis'-stigma vandaan komt en de aanname dat ziekte c.q. lijden van 'geest' minder erg is dan lichamelijk lijden?
Verder kan ik alleen maar concluderen dat:
- je voor deelname aan een raad of commissie geen intelligentie c.q. kennis van zaken nodig hebt;
- er krachten spelen die tegenhouden dat de oorzaak-gevolg relaties van de hoge kosten worden onderzocht en de oorzaken weggenomen (gerelateerd aan opmerking Cateautje);
- eeuwenlang onderzoek en decennialange bewijzen over de innige verwevenheid van lichaam en geest niet serieus worden genomen;
- onze civilisatie een dun en blijkbaar kwetsbaar laagje is dat gemakzuchtig van onze maatschappij kan worden afgeschraapt, waardoor de zwakkeren in onze maatschappij weer eens de pineut zijn;
- korte termijn belangen altijd boven de lange termijn gaan en dus:
- politieke en/of economische belangen een enorme rol spelen.
Weet iemand overigens waar dat idiote 'aanstelleritis'-stigma vandaan komt en de aanname dat ziekte c.q. lijden van 'geest' minder erg is dan lichamelijk lijden?
donderdag 24 januari 2013 om 12:17
Natuurlijk vindt iedere zorgverlener zijn vakgebied belangrijk en noodzakelijk. En vindt elke patiënt dat hij recht heeft op de beste en meest complete zorg. Daarnaast vindt iedereen echter ook dat deze zorg voor hem/haar betaald moet worden.
Het is toch logisch, dat niet al deze kosten door de maatschappij gedragen kunnen worden?
Het is toch logisch, dat niet al deze kosten door de maatschappij gedragen kunnen worden?
donderdag 24 januari 2013 om 12:18
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 09:43:
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Geen vetpot. Je moest wat dingen laten die je anders wel deed. Voor andere mens is dat wel een vetpot.
Besef je wel dat er mensen zijn die nooit op vakantie gaan en die nooit geen geld voor extra's hebben.
Waar moeten deze mensen het geld vandaan halen om een behandeling te betalen.
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Geen vetpot. Je moest wat dingen laten die je anders wel deed. Voor andere mens is dat wel een vetpot.
Besef je wel dat er mensen zijn die nooit op vakantie gaan en die nooit geen geld voor extra's hebben.
Waar moeten deze mensen het geld vandaan halen om een behandeling te betalen.
donderdag 24 januari 2013 om 12:42
quote:izalinia schreef op 23 januari 2013 @ 16:47:
Maar laten betalen voor mensen die zijn misbruikt. Ik als kind was helemaal in elkaar getrapt door mijn vaders. Had flinke plekken in mijn gezicht en gekneusde ribben. Ik wilde aangifte doen tegen mijn vader. Kon niet alleen melding maken. Mijn school had door dat er iets met me aan de hand was. De kinderbescherming ingeschakeld. Toen werd mijn vader ondervraagt of hij mij mishandelde/misbruikte. Of hij dan zou toegeven. Niets werd er gedaan. Ik heb zelf mijn therapie moeten betalen. De therapie van het RIAGG vond ik niet goed en heb op eigen iniatief hulp gaan zoeken. Ik kwam bij een fijne therapeut en heb veel aan haar gehad. Koste me wel duizenden euro's,maar is het wel waard geweest. Ik weet dat ik geestelijk ben geamputeerd en dat ik dat nooit meer terug krijg,maar ik kan me er wel meer redden. Maar ik kan me voorstellen dat als je zoiets mee maakt als misbruik/mishandeling/verwaarlozing dat je hoopt op hulp. Veel mensen hebben er ook geen geld voor. Ze hebben er toch niet om gevraagd net als een ziekte als kanker. Daar vraag je ook niet om. Waarom krijg je dan wel de rekening voorgeschoteld en wordt het niet vergoedt. En inderdaad er wordt straks gefraudeerd om het toch vergoed te krijgen. Daders krijgen alle ruimte om therapie te volgen en slachtoffers mogen het zelf gaan betalen. De omgekeerde wereld. Mijn vader is trouwens op mijn 15de overleden. En had een moeder die psychisch in de knoop zat.
Ook zoiets he..
Vind ook dat daders 'geholpen' moeten worden, maar we kennen allemaal het pappen- en nathoudenbeleid in ons land wat dit aangaat en de af en toe onthutsende gevolgen ervan die de hele samenleving geregeld doen opschrikken.
Inderdaad, dat kost handenvol geld en dat wordt allemaal voor ze betaald. Vraag me vaak af wat daar nou per saldo het effect van is.
Maar laten betalen voor mensen die zijn misbruikt. Ik als kind was helemaal in elkaar getrapt door mijn vaders. Had flinke plekken in mijn gezicht en gekneusde ribben. Ik wilde aangifte doen tegen mijn vader. Kon niet alleen melding maken. Mijn school had door dat er iets met me aan de hand was. De kinderbescherming ingeschakeld. Toen werd mijn vader ondervraagt of hij mij mishandelde/misbruikte. Of hij dan zou toegeven. Niets werd er gedaan. Ik heb zelf mijn therapie moeten betalen. De therapie van het RIAGG vond ik niet goed en heb op eigen iniatief hulp gaan zoeken. Ik kwam bij een fijne therapeut en heb veel aan haar gehad. Koste me wel duizenden euro's,maar is het wel waard geweest. Ik weet dat ik geestelijk ben geamputeerd en dat ik dat nooit meer terug krijg,maar ik kan me er wel meer redden. Maar ik kan me voorstellen dat als je zoiets mee maakt als misbruik/mishandeling/verwaarlozing dat je hoopt op hulp. Veel mensen hebben er ook geen geld voor. Ze hebben er toch niet om gevraagd net als een ziekte als kanker. Daar vraag je ook niet om. Waarom krijg je dan wel de rekening voorgeschoteld en wordt het niet vergoedt. En inderdaad er wordt straks gefraudeerd om het toch vergoed te krijgen. Daders krijgen alle ruimte om therapie te volgen en slachtoffers mogen het zelf gaan betalen. De omgekeerde wereld. Mijn vader is trouwens op mijn 15de overleden. En had een moeder die psychisch in de knoop zat.
Ook zoiets he..
Vind ook dat daders 'geholpen' moeten worden, maar we kennen allemaal het pappen- en nathoudenbeleid in ons land wat dit aangaat en de af en toe onthutsende gevolgen ervan die de hele samenleving geregeld doen opschrikken.
Inderdaad, dat kost handenvol geld en dat wordt allemaal voor ze betaald. Vraag me vaak af wat daar nou per saldo het effect van is.
donderdag 24 januari 2013 om 13:05
quote:Maylea schreef op donderdag 24 januari 2013 12:18 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="rosalinde78 in "CVZ wil helft GGZ schrappen uit pakket"" class="messagelink">rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 09:43</a>:</b>
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.</div></blockquote>
Geen vetpot. Je moest wat dingen laten die je anders wel deed. Voor andere mens is dat wel een vetpot.
Besef je wel dat er mensen zijn die nooit op vakantie gaan en die nooit geen geld voor extra's hebben.
Waar moeten deze mensen het geld vandaan halen om een behandeling te betalen.
Is het probleem niet dat *generaliseren aan* mensen enerzijds dure zorg willen (durf ik het te zeggen? Eisen) en anderzijds niet bereid zijn hiervoor te betalen? *Generaliseren uit*
Ik heb het ook niet bepaald breed en heb vorig jaar ook psychologische zorg nodig gehad en nee, dat werd niet vergoed, dus dat heb ik zelf betaald. Dat betekende wel: niet met vakantie in 2012, weinig extra's en je beperken tot dat wat je nodig hebt. Geen vetpot, maar gewoon zelf verantwoordelijkheid nemen.</div></blockquote>
Geen vetpot. Je moest wat dingen laten die je anders wel deed. Voor andere mens is dat wel een vetpot.
Besef je wel dat er mensen zijn die nooit op vakantie gaan en die nooit geen geld voor extra's hebben.
Waar moeten deze mensen het geld vandaan halen om een behandeling te betalen.
donderdag 24 januari 2013 om 13:17
Ah de daadwerkelijke reactie was even weggevallen.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.
donderdag 24 januari 2013 om 13:25
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 13:17:
Ah de daadwerkelijke reactie was even weggevallen.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.
Nogmaals. Het heeft niets te maken met vergrote uitgave aan de kant van de zorgvrager. Tot aan het moment dat de zorg werd geprivatiseerd en op basis van marktwerking begon te functioneren, zijn de zorgkosten gestegen van 43 miljard naar 73 miljard in een paar jaar tijd en dat heeft alles te maken met de mentaliteit van de zorgverleners die, naar nu blijkt, bereid zijn om 1000 euro te declareren voor het verwijderen van oorsmeer.
Ik denk dat jij, en vele anderen zich maar van alles aan laten praten. De zorgvraag is niet voor tientallen miljarden vergroot, er zitten gewoon gigantisch veel graaiers in de zorg en daar dient iets aan gedaan te worden.
Ah de daadwerkelijke reactie was even weggevallen.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.
Nogmaals. Het heeft niets te maken met vergrote uitgave aan de kant van de zorgvrager. Tot aan het moment dat de zorg werd geprivatiseerd en op basis van marktwerking begon te functioneren, zijn de zorgkosten gestegen van 43 miljard naar 73 miljard in een paar jaar tijd en dat heeft alles te maken met de mentaliteit van de zorgverleners die, naar nu blijkt, bereid zijn om 1000 euro te declareren voor het verwijderen van oorsmeer.
Ik denk dat jij, en vele anderen zich maar van alles aan laten praten. De zorgvraag is niet voor tientallen miljarden vergroot, er zitten gewoon gigantisch veel graaiers in de zorg en daar dient iets aan gedaan te worden.
donderdag 24 januari 2013 om 13:33
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 13:17:
Ah de daadwerkelijke reactie was even weggevallen.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.Dit slaat nou werkelijk elke discussie over geld dood.
Ah de daadwerkelijke reactie was even weggevallen.
Wat ik had geschreven: natuurlijk besef ik dat er mensen zijn die helemaal niets te spenderen hebben. Maar zo zijn er ook mensen die het wel kunnen missen, en mensen die een pakje sigaretten per dag roken terwijl ze ziek thuis zitten (dat is ¤2000 per jaar), en mensen die een breedbeeld tv en draadloos internet als primaire levensbehoefte zien, en mensen die geen generieke medicijnen willen omdat ze denken dat die niet werken, tegenover mensen die ervaren hebben dat generieke pillen (voor hen) niet werken, want die zijn er natuurlijk ook.
Mijn punt is: wat men kan missen, bereid is te missen en rekent tot primaire levensbehoefte, verschilt nogal.
Probleem is: we kunnen met zijn allen de zorgkosten niet (meer) ophoesten. Door te roepen dat alles vergoed moet worden, voor iedereen, gaat iedereen hieraan voorbij. Ik snap niet dat niemand hierbij stilstaat.Dit slaat nou werkelijk elke discussie over geld dood.
donderdag 24 januari 2013 om 13:42
Cateautje, ik lees dat het CBS heeft geconstateerd dat de zorguitgaven zijn gestegen door toename volume. Zijn zij degene die mij wat aanpraten?
Dit zit m in de "voortdurende toename van klinische opnamen, dag- en deeltijdbehandelingen en eerste polikliniekbezoeken." Daarnaast steeg ook
In de geestelijke gezondheidszorg het volume fors. 4,6 procent.
Dit zit m in de "voortdurende toename van klinische opnamen, dag- en deeltijdbehandelingen en eerste polikliniekbezoeken." Daarnaast steeg ook
In de geestelijke gezondheidszorg het volume fors. 4,6 procent.
donderdag 24 januari 2013 om 13:51
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 13:42:
Cateautje, ik lees dat het CBS heeft geconstateerd dat de zorguitgaven zijn gestegen door toename volume. Zijn zij degene die mij wat aanpraten?
Dit zit m in de "voortdurende toename van klinische opnamen, dag- en deeltijdbehandelingen en eerste polikliniekbezoeken." Daarnaast steeg ook
In de geestelijke gezondheidszorg het volume fors. 4,6 procent.Ik durf me af te te vragen of het gaat om volume of om prijsverhogingen per behandeling. Niemand verteld mij dat dat volume 30 miljard waard is, dan zouden er ineens in een paar jaar 100.000den mensen meer ziek zijn geworden. Dat het niet best gesteld is met de gezondheid van het Nederlandse volk is tot daar aan toe, maar overdrijven is ook een vak. Kom op hoor.
Cateautje, ik lees dat het CBS heeft geconstateerd dat de zorguitgaven zijn gestegen door toename volume. Zijn zij degene die mij wat aanpraten?
Dit zit m in de "voortdurende toename van klinische opnamen, dag- en deeltijdbehandelingen en eerste polikliniekbezoeken." Daarnaast steeg ook
In de geestelijke gezondheidszorg het volume fors. 4,6 procent.Ik durf me af te te vragen of het gaat om volume of om prijsverhogingen per behandeling. Niemand verteld mij dat dat volume 30 miljard waard is, dan zouden er ineens in een paar jaar 100.000den mensen meer ziek zijn geworden. Dat het niet best gesteld is met de gezondheid van het Nederlandse volk is tot daar aan toe, maar overdrijven is ook een vak. Kom op hoor.
donderdag 24 januari 2013 om 14:16
Rosalinde, hoe zie jij je dat voor je?
Ben je wel eens in een ggz instelling geweest? Denk werkelijk dat mensen daar terecht komen als ze goedheid hadden van geest het hier of daar een beetje te minderen en dan zelf zorg in te kopen ?
Dat je met een bijvoorbeeld ziektebeeld vol achterdocht daarin zonder begeleiding de juiste beslissing te maken?
Ben je wel eens in een ggz instelling geweest? Denk werkelijk dat mensen daar terecht komen als ze goedheid hadden van geest het hier of daar een beetje te minderen en dan zelf zorg in te kopen ?
Dat je met een bijvoorbeeld ziektebeeld vol achterdocht daarin zonder begeleiding de juiste beslissing te maken?
donderdag 24 januari 2013 om 14:18
donderdag 24 januari 2013 om 14:20
quote:rosalinde78 schreef op 24 januari 2013 @ 13:59:
Dus het CBS kletst maar wat, zeg jij?
Je schetst een eenzijdig beeld, want het CBS heeft het wel degelijk over de gestegen prijzen en lonen, ook de bouw van nieuwe ziekenhuizen wordt meegenomen in het plaatje.
Als ik me goed herinner staat er een stuk terug een post waarin wordt verteld dat het niet mogelijk is om de uitslag van een test via de telefoon op te vragen, maar moet je daarvoor een afspraak maken in het zieken huis. ,Ook werd er gesteld dat de desbetreffende specialist haar samen met 4 anderen op dezelfde tijd had laten komen. Alles was gelukkig goed, maar die boodschap kost wel heel veel geld omdat er een geheel consult wordt gerekend, in dit geval maal 4. Zo werkt het dus onder andere.
De cijfers van het CBS zijn objectief en nemen dit soort uitwassen niet mee in hun berekening, die volop aan de gang zijn binnen de wereld van de zorgverlening.
Ik denk dat daar aardig wat te besparen valt.
Dus het CBS kletst maar wat, zeg jij?
Je schetst een eenzijdig beeld, want het CBS heeft het wel degelijk over de gestegen prijzen en lonen, ook de bouw van nieuwe ziekenhuizen wordt meegenomen in het plaatje.
Als ik me goed herinner staat er een stuk terug een post waarin wordt verteld dat het niet mogelijk is om de uitslag van een test via de telefoon op te vragen, maar moet je daarvoor een afspraak maken in het zieken huis. ,Ook werd er gesteld dat de desbetreffende specialist haar samen met 4 anderen op dezelfde tijd had laten komen. Alles was gelukkig goed, maar die boodschap kost wel heel veel geld omdat er een geheel consult wordt gerekend, in dit geval maal 4. Zo werkt het dus onder andere.
De cijfers van het CBS zijn objectief en nemen dit soort uitwassen niet mee in hun berekening, die volop aan de gang zijn binnen de wereld van de zorgverlening.
Ik denk dat daar aardig wat te besparen valt.
donderdag 24 januari 2013 om 14:21
quote:tietanium schreef op 24 januari 2013 @ 14:18:
[...]
Nee, ik denk niet dat ze dat bedoeld. Wat echter ook in die stijging zit is het gevolg van de marktwerking. Het zou goed zijn als die apart door het CBS benoemd/berekend zou worden.
Inderdaad.
We staan er niet bij stil, maar tegenwoordig dient er zelfs winst gemaakt te worden op een pleister, terwijl die voor de marktwerking gewoon op basis van inkoopprijs op je bolus werd geplakt.
[...]
Nee, ik denk niet dat ze dat bedoeld. Wat echter ook in die stijging zit is het gevolg van de marktwerking. Het zou goed zijn als die apart door het CBS benoemd/berekend zou worden.
Inderdaad.
We staan er niet bij stil, maar tegenwoordig dient er zelfs winst gemaakt te worden op een pleister, terwijl die voor de marktwerking gewoon op basis van inkoopprijs op je bolus werd geplakt.
donderdag 24 januari 2013 om 14:33
quote:Maylea schreef op 23 januari 2013 @ 16:11:
[...]
Bron? Cijfers?
Of klinkt het gewoon wel leuk.Ik heb geen bron of cijfers. In 2009 heb ik meegedaan aan een klein experimentje voor de behandeling van liefdesverdriet, maar er waren ook andere probleemgevallen. Ik ben toen een paar keer bij een soort kringgesprek geweest en man man man, wat een gejammer zeg! Waar mensen wel niet een probleem van kunnen maken. Echt onvoorstelbaar. Zo onvoorstelbaar dat die mensen gewoon realitycheck nodig hebben in plaats van therapie. Dit was natuurlijk niet op iedereen van toepassing, maar op het meerendeel wel. En daarom vermoed ik dat er veel sprake is van aanstelleritus.
Maar ja, wie ben ik om te bepalen of iemand zich aanstelt of niet.
[...]
Bron? Cijfers?
Of klinkt het gewoon wel leuk.Ik heb geen bron of cijfers. In 2009 heb ik meegedaan aan een klein experimentje voor de behandeling van liefdesverdriet, maar er waren ook andere probleemgevallen. Ik ben toen een paar keer bij een soort kringgesprek geweest en man man man, wat een gejammer zeg! Waar mensen wel niet een probleem van kunnen maken. Echt onvoorstelbaar. Zo onvoorstelbaar dat die mensen gewoon realitycheck nodig hebben in plaats van therapie. Dit was natuurlijk niet op iedereen van toepassing, maar op het meerendeel wel. En daarom vermoed ik dat er veel sprake is van aanstelleritus.
Maar ja, wie ben ik om te bepalen of iemand zich aanstelt of niet.
donderdag 24 januari 2013 om 14:38
quote:Cateautje schreef op 24 januari 2013 @ 14:20:
[...]
Je schetst een eenzijdig beeld, want het CBS heeft het wel degelijk over de gestegen prijzen en lonen, ook de bouw van nieuwe ziekenhuizen wordt meegenomen in het plaatje.
Als ik me goed herinner staat er een stuk terug een post waarin wordt verteld dat het niet mogelijk is om de uitslag van een test via de telefoon op te vragen, maar moet je daarvoor een afspraak maken in het zieken huis. ,Ook werd er gesteld dat de desbetreffende specialist haar samen met 4 anderen op dezelfde tijd had laten komen. Alles was gelukkig goed, maar die boodschap kost wel heel veel geld omdat er een geheel consult wordt gerekend, in dit geval maal 4. Zo werkt het dus onder andere.
De cijfers van het CBS zijn objectief en nemen dit soort uitwassen niet mee in hun berekening, die volop aan de gang zijn binnen de wereld van de zorgverlening.
Ik denk dat daar aardig wat te besparen valt.Dat denk ik ook cateautje. Gewoon weer een vast honorarium per maand voor zorgverleners in plaats van consult x tarief. Waar dan wél op gelet moet worden is dat artsen dan nog ongeveer hetzelfde aantal patiënten per maand behandelt.
[...]
Je schetst een eenzijdig beeld, want het CBS heeft het wel degelijk over de gestegen prijzen en lonen, ook de bouw van nieuwe ziekenhuizen wordt meegenomen in het plaatje.
Als ik me goed herinner staat er een stuk terug een post waarin wordt verteld dat het niet mogelijk is om de uitslag van een test via de telefoon op te vragen, maar moet je daarvoor een afspraak maken in het zieken huis. ,Ook werd er gesteld dat de desbetreffende specialist haar samen met 4 anderen op dezelfde tijd had laten komen. Alles was gelukkig goed, maar die boodschap kost wel heel veel geld omdat er een geheel consult wordt gerekend, in dit geval maal 4. Zo werkt het dus onder andere.
De cijfers van het CBS zijn objectief en nemen dit soort uitwassen niet mee in hun berekening, die volop aan de gang zijn binnen de wereld van de zorgverlening.
Ik denk dat daar aardig wat te besparen valt.Dat denk ik ook cateautje. Gewoon weer een vast honorarium per maand voor zorgverleners in plaats van consult x tarief. Waar dan wél op gelet moet worden is dat artsen dan nog ongeveer hetzelfde aantal patiënten per maand behandelt.
donderdag 24 januari 2013 om 14:40
quote:tietanium schreef op 24 januari 2013 @ 14:38:
[...]
Dat denk ik ook cateautje. Gewoon weer een vast honorarium per maand voor zorgverleners in plaats van consult x tarief. Waar dan wél op gelet moet worden is dat artsen dan nog ongeveer hetzelfde aantal patiënten per maand behandelt.Mee eens, want het zou me niet verbazen als ze voor een redelijk maandloon, zichzelf een parttime weekje verschaffen.
[...]
Dat denk ik ook cateautje. Gewoon weer een vast honorarium per maand voor zorgverleners in plaats van consult x tarief. Waar dan wél op gelet moet worden is dat artsen dan nog ongeveer hetzelfde aantal patiënten per maand behandelt.Mee eens, want het zou me niet verbazen als ze voor een redelijk maandloon, zichzelf een parttime weekje verschaffen.
donderdag 24 januari 2013 om 14:41
Misschien os dit wel de oplossing voor stijgende zorgkosten.quote:
De Japanse minister van Financiën Taro Aso heeft zijn bejaarde landgenoten in het kader van besparingsmaatregelen met een dijk van een schuldgevoel opgezadeld. Het stelsel van de sociale zekerheid staat in Japan zwaar onder druk door de vergrijzing: een derde van de Japanners is zestigplusser.
Aso, tevens vicepremier, vindt dat de bejaarden de kans gegeven moet worden om hun leven niet nodeloos te rekken. Een (vroeg-)tijdige dood is volgens hem meteen een interessante besparing. 'God geve dat je niet gedwongen wordt te blijven leven terwijl je wil sterven', zei Aso. 'Je kan toch niet met een gerust hart gaan slapen als je weet dat dit door de staat betaald wordt.'
'Haast je en sterf'
Aso, die bekendstaat om zijn weinig omfloerste taalgebruik, is zelf 72 jaar oud. Hij zegt dat hij zijn naasten de opdracht heeft gegeven, hem te euthanaseren wanneer zijn uur is aangebroken. Hij heeft het voornamelijk gemunt op de 'mensen die medicijnen slikken' en vraagt hen vriendelijk: 'Haast je en sterf'.
Voormalig premier Aso, telg van rijke industriëlen, zorgde in 2001 als minister van Economie reeds voor gefronste wenkbrauwen door de welvaart van een land te verbinden met de 'wil van rijke joden' om er te wonen.http://www.volkskrant.nl/ ... -vroeger-te-sterven.dhtml
De Japanse minister van Financiën Taro Aso heeft zijn bejaarde landgenoten in het kader van besparingsmaatregelen met een dijk van een schuldgevoel opgezadeld. Het stelsel van de sociale zekerheid staat in Japan zwaar onder druk door de vergrijzing: een derde van de Japanners is zestigplusser.
Aso, tevens vicepremier, vindt dat de bejaarden de kans gegeven moet worden om hun leven niet nodeloos te rekken. Een (vroeg-)tijdige dood is volgens hem meteen een interessante besparing. 'God geve dat je niet gedwongen wordt te blijven leven terwijl je wil sterven', zei Aso. 'Je kan toch niet met een gerust hart gaan slapen als je weet dat dit door de staat betaald wordt.'
'Haast je en sterf'
Aso, die bekendstaat om zijn weinig omfloerste taalgebruik, is zelf 72 jaar oud. Hij zegt dat hij zijn naasten de opdracht heeft gegeven, hem te euthanaseren wanneer zijn uur is aangebroken. Hij heeft het voornamelijk gemunt op de 'mensen die medicijnen slikken' en vraagt hen vriendelijk: 'Haast je en sterf'.
Voormalig premier Aso, telg van rijke industriëlen, zorgde in 2001 als minister van Economie reeds voor gefronste wenkbrauwen door de welvaart van een land te verbinden met de 'wil van rijke joden' om er te wonen.http://www.volkskrant.nl/ ... -vroeger-te-sterven.dhtml
You know how I know? Because I reeaally think so!
