Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
maandag 13 augustus 2012 om 09:38
Ik begrijp überhaupt de weerstand tegen deze wijziging niet zo.
Het enige wat er verandert, is dat je nu een vinkje moet zetten als je géén donor wilt zijn, in plaats van wanneer je wél donor wilt zijn.
Volgens de Volkskrant vandaag sterven er jaarlijks in Nederland 150 mensen omdat er een tekort aan organen is. Uit ervaringen uit andere landen blijkt dat je dat aantal tot de helft kunt laten teruglopen door van donorschap de default te maken.
75 mensen per jaar die dood gaan omdat bepaalde mensen te principieel (?) zijn om een vinkje te willen zetten. Ik vind het raar.
Het enige wat er verandert, is dat je nu een vinkje moet zetten als je géén donor wilt zijn, in plaats van wanneer je wél donor wilt zijn.
Volgens de Volkskrant vandaag sterven er jaarlijks in Nederland 150 mensen omdat er een tekort aan organen is. Uit ervaringen uit andere landen blijkt dat je dat aantal tot de helft kunt laten teruglopen door van donorschap de default te maken.
75 mensen per jaar die dood gaan omdat bepaalde mensen te principieel (?) zijn om een vinkje te willen zetten. Ik vind het raar.
maandag 13 augustus 2012 om 09:57
Volgens de Nederlandse wet heeft ieder mens zelfbeschikkingsrecht over zijn eigen lichaam. Dat houdt o.a. in dat je altijd toestemming moet geven voor medische behandelingen en dat niemand je tot behandeling mag dwingen of zelfs mag dwingen tot het maken van een keuze.
Door Actieve Donorregistratie laat je iedereen automatisch en ongevraagd dat zelfbeschikkingsrecht inleveren. Natuurlijk bestaat er de mogelijkheid om bezwaar in te dienen, maar dit is de omgekeerde wereld! Ik vind de eerdergenoemde vergelijking met lidmaatschap van de kerk erg treffend. Hoe zou je reageren als iedere Nederlander automatisch lid is van de gereformeerde kerk, tenzij ze bezwaar aantekenen? Er zou schande van gesproken worden, het zou gezien worden als een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc.! En terecht!
Waarom mag Actieve Donorregistratie dan wel?
Realiseren de voorstanders zich dan niet dat het idee dat je na je dood toch niets meer aan je lichaam hebt en je dus best organen kunt doneren, geen universele waarheid, maar ook gewoon een levensbeschouwing is? Net zoals wanneer je gelooft dat je in je geheel begraven moet worden om in de hemel te komen?
Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet gelovig en ik sta geregistreerd als donor. Maar ik ben heel blij dat ik zelf, zonder enige dwang, deze keuze heb kunnen maken.
Als een deel van de Nederlanders te lamlendig is om zijn/haar keuze vast te laten leggen, is dat heel jammer, maar dat is geen reden om de grondrechten van de gehele Nederlandse bevolking in te perken.
Door Actieve Donorregistratie laat je iedereen automatisch en ongevraagd dat zelfbeschikkingsrecht inleveren. Natuurlijk bestaat er de mogelijkheid om bezwaar in te dienen, maar dit is de omgekeerde wereld! Ik vind de eerdergenoemde vergelijking met lidmaatschap van de kerk erg treffend. Hoe zou je reageren als iedere Nederlander automatisch lid is van de gereformeerde kerk, tenzij ze bezwaar aantekenen? Er zou schande van gesproken worden, het zou gezien worden als een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc.! En terecht!
Waarom mag Actieve Donorregistratie dan wel?
Realiseren de voorstanders zich dan niet dat het idee dat je na je dood toch niets meer aan je lichaam hebt en je dus best organen kunt doneren, geen universele waarheid, maar ook gewoon een levensbeschouwing is? Net zoals wanneer je gelooft dat je in je geheel begraven moet worden om in de hemel te komen?
Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet gelovig en ik sta geregistreerd als donor. Maar ik ben heel blij dat ik zelf, zonder enige dwang, deze keuze heb kunnen maken.
Als een deel van de Nederlanders te lamlendig is om zijn/haar keuze vast te laten leggen, is dat heel jammer, maar dat is geen reden om de grondrechten van de gehele Nederlandse bevolking in te perken.
maandag 13 augustus 2012 om 10:04
Waarom gaat men niet eerst wat meer moeite doen om mensen voor te lichten?
Kijk, zo'n tv show is leuk, maar zo blijft het voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show. Maak de werving persoonlijker.
Ga voorlichting geven op scholen, bij sportverenigingen, studentenverenigingen etc. Of zet een informatiestand neer bij de plaatselijke supermarkt.
Nu wordt er amper wat aan werving gedaan (ik heb iig nog nooit een voorlichter gezien), maar is men wel verbaasd dat er zo weinig geregistreerde donoren zijn.
Kijk, zo'n tv show is leuk, maar zo blijft het voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show. Maak de werving persoonlijker.
Ga voorlichting geven op scholen, bij sportverenigingen, studentenverenigingen etc. Of zet een informatiestand neer bij de plaatselijke supermarkt.
Nu wordt er amper wat aan werving gedaan (ik heb iig nog nooit een voorlichter gezien), maar is men wel verbaasd dat er zo weinig geregistreerde donoren zijn.
maandag 13 augustus 2012 om 10:13
Je zelfbeschikkingsrecht wordt m.i. niet aangetast als je een vinkje moet zetten. Je hebt nog steeds en in dezelfde mate het recht om te bepalen wat er na je dood met je lichaam gebeurt.
Het enige verschil is dat er door actieve registratie jaarlijks een heleboel mensen blijven leven die anders dood zouden zijn gegaan.
Ik vind de belangen van die mensen zwaarder wegen dan de weerstand die bij sommigen bestaat om eenmalig aan te moeten geven of ze wel of geen donor willen worden.
Het enige verschil is dat er door actieve registratie jaarlijks een heleboel mensen blijven leven die anders dood zouden zijn gegaan.
Ik vind de belangen van die mensen zwaarder wegen dan de weerstand die bij sommigen bestaat om eenmalig aan te moeten geven of ze wel of geen donor willen worden.
maandag 13 augustus 2012 om 10:38
quote:Mikoshin schreef op maandag 13 augustus 2012 10:13 Je zelfbeschikkingsrecht wordt m.i. niet aangetast als je een vinkje moet zetten. Je hebt nog steeds en in dezelfde mate het recht om te bepalen wat er na je dood met je lichaam gebeurt.
Het enige verschil is dat er door actieve registratie jaarlijks een heleboel mensen blijven leven die anders dood zouden zijn gegaan.
Ik vind de belangen van die mensen zwaarder wegen dan de weerstand die bij sommigen bestaat om eenmalig aan te moeten geven of ze wel of geen donor willen worden. "Je zelfbeschikkingsrecht wordt m.i. niet aangetast als je een vinkje moet zetten. Je hebt nog steeds en in dezelfde mate het recht om te bepalen wat er na je dood met je lichaam gebeurt.
Het probleem is juist dat je geen vinkje meer hoeft te zetten, maar dat je al automatisch donor bent tenzij je bezwaar aantekent. Je bent dus niet volledig vrij om te kiezen, maar je wordt al een bepaalde richting opgeduwd. Alsof er bij de verkiezingen gezegd wordt: 'u stemt automatisch PVV. Het staat u natuurlijk vrij om iets anders te kiezen, maar dan moet u wel een formulier opsturen'
Ik vind het heel raar dat de Nederlandse Staat aanspraak kan maken op mijn organen zonder dat ik daar zelf bewust en actief toestemming voor heb gegeven.
Natuurlijk zou het heel fijn zijn als er meer donoren bij zouden komen, maar ik vind ADR de verkeerde manier om dat te bereiken.
Het enige verschil is dat er door actieve registratie jaarlijks een heleboel mensen blijven leven die anders dood zouden zijn gegaan.
Ik vind de belangen van die mensen zwaarder wegen dan de weerstand die bij sommigen bestaat om eenmalig aan te moeten geven of ze wel of geen donor willen worden. "Je zelfbeschikkingsrecht wordt m.i. niet aangetast als je een vinkje moet zetten. Je hebt nog steeds en in dezelfde mate het recht om te bepalen wat er na je dood met je lichaam gebeurt.
Het probleem is juist dat je geen vinkje meer hoeft te zetten, maar dat je al automatisch donor bent tenzij je bezwaar aantekent. Je bent dus niet volledig vrij om te kiezen, maar je wordt al een bepaalde richting opgeduwd. Alsof er bij de verkiezingen gezegd wordt: 'u stemt automatisch PVV. Het staat u natuurlijk vrij om iets anders te kiezen, maar dan moet u wel een formulier opsturen'
Ik vind het heel raar dat de Nederlandse Staat aanspraak kan maken op mijn organen zonder dat ik daar zelf bewust en actief toestemming voor heb gegeven.
Natuurlijk zou het heel fijn zijn als er meer donoren bij zouden komen, maar ik vind ADR de verkeerde manier om dat te bereiken.
maandag 13 augustus 2012 om 10:41
quote:maylea schreef op 12 augustus 2012 @ 07:07:
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
Ik hoop heel erg dat die mensen dan wel de formulieren in weten te vullen om zich af te melden als donor!
Op zich een goed initiatief, maar er moet wel heel goed worden nagedacht dat iedereen zich makkelijk af moeten kunnen melden.
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
Ik hoop heel erg dat die mensen dan wel de formulieren in weten te vullen om zich af te melden als donor!
Op zich een goed initiatief, maar er moet wel heel goed worden nagedacht dat iedereen zich makkelijk af moeten kunnen melden.
maandag 13 augustus 2012 om 10:45
maandag 13 augustus 2012 om 10:46
Ik blijf het geen slechte maatregel vinden juist omdat de nood hoog is. Een hoop mensen denken er niet bij na of blijven het uitstellen omdat ze denken "het kan later nog altijd" en juist omdat een ongeluk in een klein hoekje zit gaan deze organen verloren en kost het op die manier meer levens.
Als mensen zich geroepen voelen om hun zelfbeschikkingsrecht te gebruiken en niet te doneren is het prima, gewoon een formulier invullen dat je niet wil. Ik vind het niet vergelijkbaar met verkiezingen want het gaat om een hoger goed dan een politieke partij. De vergelijking met reanimatie is een goede.
Er is een drastisch tekort en de mensen die het nodig hebben zijn niet allemaal oudere mensen, vaak jongeren of zelfs kinderen hebben helaas ook zo'n donatie nodig. Principes hebben is goed maar je moet je wel afvragen in hoeverre je ze wil door drijven ten koste van een ander. Het is een mindere last om gewoon bezwaar aan te tekenen (of te accepteren dat de staat zich in dit geval er mee moeit) dan een kind te verliezen omdat de donor die matcht niet geregistreerd staat omdat hij dacht dat het later nog wel kon.
Soms is er geen later, nog vaker zelfs voor diegene die afhankelijk zijn van donatie. Mensen verplichten om er bij stil te staan en na te denken op deze manier vind ik een goede zaak.
Als mensen zich geroepen voelen om hun zelfbeschikkingsrecht te gebruiken en niet te doneren is het prima, gewoon een formulier invullen dat je niet wil. Ik vind het niet vergelijkbaar met verkiezingen want het gaat om een hoger goed dan een politieke partij. De vergelijking met reanimatie is een goede.
Er is een drastisch tekort en de mensen die het nodig hebben zijn niet allemaal oudere mensen, vaak jongeren of zelfs kinderen hebben helaas ook zo'n donatie nodig. Principes hebben is goed maar je moet je wel afvragen in hoeverre je ze wil door drijven ten koste van een ander. Het is een mindere last om gewoon bezwaar aan te tekenen (of te accepteren dat de staat zich in dit geval er mee moeit) dan een kind te verliezen omdat de donor die matcht niet geregistreerd staat omdat hij dacht dat het later nog wel kon.
Soms is er geen later, nog vaker zelfs voor diegene die afhankelijk zijn van donatie. Mensen verplichten om er bij stil te staan en na te denken op deze manier vind ik een goede zaak.
maandag 13 augustus 2012 om 11:55
quote:commotion schreef op 13 augustus 2012 @ 10:41:
[...]
Ik hoop heel erg dat die mensen dan wel de formulieren in weten te vullen om zich af te melden als donor!
Op zich een goed initiatief, maar er moet wel heel goed worden nagedacht dat iedereen zich makkelijk af moeten kunnen melden.Nu is er een database met 'Ja's', dan met 'Nee's'.
[...]
Ik hoop heel erg dat die mensen dan wel de formulieren in weten te vullen om zich af te melden als donor!
Op zich een goed initiatief, maar er moet wel heel goed worden nagedacht dat iedereen zich makkelijk af moeten kunnen melden.Nu is er een database met 'Ja's', dan met 'Nee's'.
maandag 13 augustus 2012 om 12:03
quote:elninjoo schreef op 13 augustus 2012 @ 09:34:
[...]
Mijn reden om niet automatisch te willen geven, is omdat ik het er moeilijk mee zou hebben als ze mijn dierbaren opensnijden na hun dood. En daarom wil ik ook dat mijn dierbaren mogen beslissen waar zij zich het beste bij voelen. Is dat doneren, prima, is dat niet doneren, ook prima.
Als je zelf 'n orgaan nodig hebt zal 't van 'n persoon komen die er zelf okee mee is en zijn familie had het besluit tegen kunnen houden, dus doen ze dat niet, hebben ze blijkbaar geen probleem dat hun dierbare leeggehaald wordt.Alleen al zoals jij dat beschrijft, zo zonder respect, 'ze hebben er blijkbaar geen moeite mee als hun dierbare leegehaald wordt', echt verschrikkelijk. Hoe krijg je het je toetsenbord uit.
Ik zou de mogelijkheid willen hebben om mensen die zo doen en denken over donatie en wel zelf willen ontvangen uit te sluiten van het ontvangen van mijn organen.
Kan niet maar dat zou ík nou eens willen.
[...]
Mijn reden om niet automatisch te willen geven, is omdat ik het er moeilijk mee zou hebben als ze mijn dierbaren opensnijden na hun dood. En daarom wil ik ook dat mijn dierbaren mogen beslissen waar zij zich het beste bij voelen. Is dat doneren, prima, is dat niet doneren, ook prima.
Als je zelf 'n orgaan nodig hebt zal 't van 'n persoon komen die er zelf okee mee is en zijn familie had het besluit tegen kunnen houden, dus doen ze dat niet, hebben ze blijkbaar geen probleem dat hun dierbare leeggehaald wordt.Alleen al zoals jij dat beschrijft, zo zonder respect, 'ze hebben er blijkbaar geen moeite mee als hun dierbare leegehaald wordt', echt verschrikkelijk. Hoe krijg je het je toetsenbord uit.
Ik zou de mogelijkheid willen hebben om mensen die zo doen en denken over donatie en wel zelf willen ontvangen uit te sluiten van het ontvangen van mijn organen.
Kan niet maar dat zou ík nou eens willen.
maandag 13 augustus 2012 om 17:50
Wellicht al langsgekomen maar geen zin om 20 pagina;s terug te lezen. Ik vraag me wel wat dingen af.
Hoe zit het met minderjarigen? Kunnen die nu donor zijn? En hoe gaat dat dan als iedereen automatisch donor wordt?
En los van dit topic: Ik hoorde laatst dat als je rookt ze je longen niet gebruiken als je donor bent. Nu kan ik er te makkelijk over denken..maar kun je niet beter rokerslongen hebben dan longen die het uberhaupt niet doen?
Hoe zit het met minderjarigen? Kunnen die nu donor zijn? En hoe gaat dat dan als iedereen automatisch donor wordt?
En los van dit topic: Ik hoorde laatst dat als je rookt ze je longen niet gebruiken als je donor bent. Nu kan ik er te makkelijk over denken..maar kun je niet beter rokerslongen hebben dan longen die het uberhaupt niet doen?
maandag 13 augustus 2012 om 17:52
maandag 13 augustus 2012 om 18:00
quote:eleonora schreef op 13 augustus 2012 @ 12:03:
[...]
Alleen al zoals jij dat beschrijft, zo zonder respect, 'ze hebben er blijkbaar geen moeite mee als hun dierbare leegehaald wordt', echt verschrikkelijk. Hoe krijg je het je toetsenbord uit.Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.
[...]
Alleen al zoals jij dat beschrijft, zo zonder respect, 'ze hebben er blijkbaar geen moeite mee als hun dierbare leegehaald wordt', echt verschrikkelijk. Hoe krijg je het je toetsenbord uit.Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.
maandag 13 augustus 2012 om 18:00
quote:fru1t3lla schreef op 13 augustus 2012 @ 00:39:
[...]
Met het risico dat ik misschien iemand tegen de haren instrijk (maar had ik wel eerder kunnen bedenken toen ik de post schreef die je quote dus ik ga wel met de billen bloot ) :
Ik vind het persoonlijk gewoon erg krom om wel van de vruchten te willen plukken van het donorschap maar ondertussen nog niet eens de intentie hebben om hieraan zelf bij te dragen. Dat er zoveel in het leven is dat niet wederkerig is verandert hier niets aan, het geeft geen vrijbrief om op die manier te profiteren. Het gaat hier immers niet om een pak suiker dat je uitleent, het gaat hier om levens. Overigens, het werkt niet zo dat iemand die doneert een garantie heeft op een orgaan in ruil hiervoor, maar ik wil wel dat mensen die bijdragen die kansen gegund zijn. Dus wederkerigheid gaat niet op in die zin.
Als iemand hieraan niet wil bijdragen vanuit één of andere ideologie, prima, maar wees dan wel zo consequent om dan ook niet te willen ontvangen. Geef anderen die wel willen bijdragen dan die kans om hier ook iets voor terug te krijgen. Het alleen donoren aan mensen die wel donor zijn zou juist de verhouding vraag - aanbod wat meer gelijk trekken, hoewel de vraag altijd wat groter zal zijn.
Disclaimer: mensen die niet kunnen donoren door leeftijd / ziekte / ... laat ik hier buiten beschouwing, van hen snap ik wel dat ze niet geven maar wel nemen.
Juist als het om een pak suiker gaat geldt die wederkerigheid. Mocht ik mijn buurman een pak suiker hebben uitgeleend en een paar maanden later weigert hij mij zoiets als ik het nodig heb: hij zou een probleem hebben (bij wijze van, het is immers maar een pak suiker).
Ik ben donor. Maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om het donorschap te zien en beschouwen in termen als 'wederkerigheid' of 'hier iets voor terug willen zien'.
Ik ben donor om twee redenen: 1) Ik geloof dat mijn lichaam geen moer waard is als ik het zelf niet meer nodig heb. Een bezwaar tegen het donorschap heb ik dus niet. Waarom zou ik? Als ik er een ander dan zeer gelukkig mee kan maken of zelfs een leven kan redden: by my guest.
Reden 2): Ik ben humanist. In die zin dat ik de mens en dus 'de ander' in abstracte zin centraal stel. Ik hecht enorm aan de bewegingsvrijheid en het geluk van anderen. Ik verwacht daar helemaal niets voor terug. Het is eerder een soort van plicht die misschien zelfs voortkomt uit een aangeleerd soort barmhartigheid.
Ik begrijp niets van de wederkerigheid zoals jij hem stelt. Want de kans dat je in je leven ooit een lichaamsonderdeel van een ander nodig zult hebben is zeer zeer klein. De kans dat de omstandigheden dusdanig zijn (geen verkeersongeluk, waarbij een nier bijvoorbeeld acuut nodig is) zijn ook heel klein.
Dus de door jouw geschetste wederkerigheid is principieel. Maar wel van een dusdanig soort principieel uitgangspunt waarbij je een ander iets niet gunt omdat jij wel bijdraagt.
Die vorm van wederkerigheid hoort wat mij betreft nadrukkelijk niet thuis binnen het donorschap.
Daarnaast ken ik de principiele bezwaren van iemand anders (de ontvanger) niet. Elk mens heeft recht op zijn eigen principes en referentiekaders. Het is niet aan mij om daarover te oordelen, met als ultieme consequentie een verschil tussen leven en dood. Verschillen in principiële opvattingen vecht ik uit onder het genot van een borrel in de kroeg, niet boven de operatietafel waar iemand vecht voor zijn of haar leven.
Ook heb ik geen idee aan wie mijn oude orgaan toebehoort in dat geval. Misschien wel een moeder van twee jonge kinderen die om religieuze reden weigerde? Moet die dan maar verreken? Hoeveel is mijn 'nobele' donorschap dan waard eigenlijk?
Ik ben donor. Omdat ik er een mensenleven mee kan redden. Maar ik ga niet voor god spelen. Het is niet aan mij om te oordelen wie dat orgaan dan toebehoort.
Iedereen heeft in mijn opzicht recht op dezelfde kansen en dus op leven. Of iemand nu donor is geweest, geen donor, goedzak of hufter, ambulancebroeder of moordenaar: daar oordeel ik niet over.
Iets in je reactie vind ik beangstigend. Het is een tendens van deze tijd, waarbij begrippen als naastenliefde en onvoorwaardelijkheid aan het verdwijnen zijn.
Mensen zien steeds meer principes als economische transacties. Jij spreekt bijvoorbeeld over 'de vruchten plukken van..'. Nu, van een pak suiker pluk je de vruchten. Mensen die een nieuw orgaan nodig hebben zijn in geen geval gezegend. Ook omdat het leven daarna niet bepaald een feest hoeft te zijn.
En tot over het voorstel van D66: ik ben faliekant tegen. Ik ben niet alleen humanist, maar ook liberaal. Het is niet aan de samenleving, de overheid of de 'meerderheid' om te bepalen wie donor is of niet.
Een lichaam behoort een mens toe, niet de samenleving, die ander of de overheid dus.
Doordat D66 iedereen automatisch donor maakt draaien ze dit principe kwalijk om.
Dat iedereen zich weer kan 'afmelden' is de wereld op zijn kop. Niemand kan verplicht worden gesteld zich hiervoor af te melden. Mijn lichaam behoort mij toe, jouw lichaam jou. En zo hoort het.
Voor mij een reden om geen D66 te stemmen. Ik dacht dat die partij liberaal was.
Pragmatisme mag wat mij betreft in geen geval zegevieren boven de vrijheid van een ander.
[...]
Met het risico dat ik misschien iemand tegen de haren instrijk (maar had ik wel eerder kunnen bedenken toen ik de post schreef die je quote dus ik ga wel met de billen bloot ) :
Ik vind het persoonlijk gewoon erg krom om wel van de vruchten te willen plukken van het donorschap maar ondertussen nog niet eens de intentie hebben om hieraan zelf bij te dragen. Dat er zoveel in het leven is dat niet wederkerig is verandert hier niets aan, het geeft geen vrijbrief om op die manier te profiteren. Het gaat hier immers niet om een pak suiker dat je uitleent, het gaat hier om levens. Overigens, het werkt niet zo dat iemand die doneert een garantie heeft op een orgaan in ruil hiervoor, maar ik wil wel dat mensen die bijdragen die kansen gegund zijn. Dus wederkerigheid gaat niet op in die zin.
Als iemand hieraan niet wil bijdragen vanuit één of andere ideologie, prima, maar wees dan wel zo consequent om dan ook niet te willen ontvangen. Geef anderen die wel willen bijdragen dan die kans om hier ook iets voor terug te krijgen. Het alleen donoren aan mensen die wel donor zijn zou juist de verhouding vraag - aanbod wat meer gelijk trekken, hoewel de vraag altijd wat groter zal zijn.
Disclaimer: mensen die niet kunnen donoren door leeftijd / ziekte / ... laat ik hier buiten beschouwing, van hen snap ik wel dat ze niet geven maar wel nemen.
Juist als het om een pak suiker gaat geldt die wederkerigheid. Mocht ik mijn buurman een pak suiker hebben uitgeleend en een paar maanden later weigert hij mij zoiets als ik het nodig heb: hij zou een probleem hebben (bij wijze van, het is immers maar een pak suiker).
Ik ben donor. Maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om het donorschap te zien en beschouwen in termen als 'wederkerigheid' of 'hier iets voor terug willen zien'.
Ik ben donor om twee redenen: 1) Ik geloof dat mijn lichaam geen moer waard is als ik het zelf niet meer nodig heb. Een bezwaar tegen het donorschap heb ik dus niet. Waarom zou ik? Als ik er een ander dan zeer gelukkig mee kan maken of zelfs een leven kan redden: by my guest.
Reden 2): Ik ben humanist. In die zin dat ik de mens en dus 'de ander' in abstracte zin centraal stel. Ik hecht enorm aan de bewegingsvrijheid en het geluk van anderen. Ik verwacht daar helemaal niets voor terug. Het is eerder een soort van plicht die misschien zelfs voortkomt uit een aangeleerd soort barmhartigheid.
Ik begrijp niets van de wederkerigheid zoals jij hem stelt. Want de kans dat je in je leven ooit een lichaamsonderdeel van een ander nodig zult hebben is zeer zeer klein. De kans dat de omstandigheden dusdanig zijn (geen verkeersongeluk, waarbij een nier bijvoorbeeld acuut nodig is) zijn ook heel klein.
Dus de door jouw geschetste wederkerigheid is principieel. Maar wel van een dusdanig soort principieel uitgangspunt waarbij je een ander iets niet gunt omdat jij wel bijdraagt.
Die vorm van wederkerigheid hoort wat mij betreft nadrukkelijk niet thuis binnen het donorschap.
Daarnaast ken ik de principiele bezwaren van iemand anders (de ontvanger) niet. Elk mens heeft recht op zijn eigen principes en referentiekaders. Het is niet aan mij om daarover te oordelen, met als ultieme consequentie een verschil tussen leven en dood. Verschillen in principiële opvattingen vecht ik uit onder het genot van een borrel in de kroeg, niet boven de operatietafel waar iemand vecht voor zijn of haar leven.
Ook heb ik geen idee aan wie mijn oude orgaan toebehoort in dat geval. Misschien wel een moeder van twee jonge kinderen die om religieuze reden weigerde? Moet die dan maar verreken? Hoeveel is mijn 'nobele' donorschap dan waard eigenlijk?
Ik ben donor. Omdat ik er een mensenleven mee kan redden. Maar ik ga niet voor god spelen. Het is niet aan mij om te oordelen wie dat orgaan dan toebehoort.
Iedereen heeft in mijn opzicht recht op dezelfde kansen en dus op leven. Of iemand nu donor is geweest, geen donor, goedzak of hufter, ambulancebroeder of moordenaar: daar oordeel ik niet over.
Iets in je reactie vind ik beangstigend. Het is een tendens van deze tijd, waarbij begrippen als naastenliefde en onvoorwaardelijkheid aan het verdwijnen zijn.
Mensen zien steeds meer principes als economische transacties. Jij spreekt bijvoorbeeld over 'de vruchten plukken van..'. Nu, van een pak suiker pluk je de vruchten. Mensen die een nieuw orgaan nodig hebben zijn in geen geval gezegend. Ook omdat het leven daarna niet bepaald een feest hoeft te zijn.
En tot over het voorstel van D66: ik ben faliekant tegen. Ik ben niet alleen humanist, maar ook liberaal. Het is niet aan de samenleving, de overheid of de 'meerderheid' om te bepalen wie donor is of niet.
Een lichaam behoort een mens toe, niet de samenleving, die ander of de overheid dus.
Doordat D66 iedereen automatisch donor maakt draaien ze dit principe kwalijk om.
Dat iedereen zich weer kan 'afmelden' is de wereld op zijn kop. Niemand kan verplicht worden gesteld zich hiervoor af te melden. Mijn lichaam behoort mij toe, jouw lichaam jou. En zo hoort het.
Voor mij een reden om geen D66 te stemmen. Ik dacht dat die partij liberaal was.
Pragmatisme mag wat mij betreft in geen geval zegevieren boven de vrijheid van een ander.
maandag 13 augustus 2012 om 18:01
quote:Ruza schreef op 13 augustus 2012 @ 17:50:
En los van dit topic: Ik hoorde laatst dat als je rookt ze je longen niet gebruiken als je donor bent. Nu kan ik er te makkelijk over denken..maar kun je niet beter rokerslongen hebben dan longen die het uberhaupt niet doen?Ik denk dat 'n zieke long niet (makkelijk) aanslaat.
En los van dit topic: Ik hoorde laatst dat als je rookt ze je longen niet gebruiken als je donor bent. Nu kan ik er te makkelijk over denken..maar kun je niet beter rokerslongen hebben dan longen die het uberhaupt niet doen?Ik denk dat 'n zieke long niet (makkelijk) aanslaat.
maandag 13 augustus 2012 om 18:09
quote:-susv- schreef op 13 augustus 2012 @ 18:02:
[...]
Men gaat dood omdat men een defect/probleem heeft in het lichaam.
Hier geef ik je volledig gelijk in, Susv. Je kunt de dood van mensen niet afwentelen op mensen die daar niets mee te maken hebben.
Het is een emotioneel argument dat ongeldig is en bovendien zelfs een beetje 'smerig'.
Daarnaast rammelt het donorsysteem aan alle kanten: de omstandigheden moeten dus ideaal zijn, onderdelen moeten maar net passen en het 'werkt' maar voor zeer beperkte gevallen. Het donorschap is - ondanks dat ik zelf wel ben - niet heilig en geen remedie tegen veel doden die vallen vandaag de dag.
[...]
Men gaat dood omdat men een defect/probleem heeft in het lichaam.
Hier geef ik je volledig gelijk in, Susv. Je kunt de dood van mensen niet afwentelen op mensen die daar niets mee te maken hebben.
Het is een emotioneel argument dat ongeldig is en bovendien zelfs een beetje 'smerig'.
Daarnaast rammelt het donorsysteem aan alle kanten: de omstandigheden moeten dus ideaal zijn, onderdelen moeten maar net passen en het 'werkt' maar voor zeer beperkte gevallen. Het donorschap is - ondanks dat ik zelf wel ben - niet heilig en geen remedie tegen veel doden die vallen vandaag de dag.
maandag 13 augustus 2012 om 18:24
quote:elninjoo schreef op 13 augustus 2012 @ 18:00:
[...]
Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.Tuurlijk joh. Het disrespect van ánderen zat achter jouw posting. 'Organen oogsten' vind ik heel wat anders dan 'leeghalen'. Oogsten vind ik geen hebberig, respectloos, lelijk woord. Dat jij dat verschil nou echt niet snapt.
[...]
Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.Tuurlijk joh. Het disrespect van ánderen zat achter jouw posting. 'Organen oogsten' vind ik heel wat anders dan 'leeghalen'. Oogsten vind ik geen hebberig, respectloos, lelijk woord. Dat jij dat verschil nou echt niet snapt.
maandag 13 augustus 2012 om 18:26
maandag 13 augustus 2012 om 18:29
quote:Twinkle1001 schreef op 13 augustus 2012 @ 18:26:
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Inderdaad. Ze gaan er ook nog eens vanuit dat mensen niet in staat zijn hun eigen keuzes te maken.
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Inderdaad. Ze gaan er ook nog eens vanuit dat mensen niet in staat zijn hun eigen keuzes te maken.
maandag 13 augustus 2012 om 18:30
quote:Twinkle1001 schreef op 13 augustus 2012 @ 18:26:
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest?
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest?
maandag 13 augustus 2012 om 18:31
quote:Ruza schreef op 13 augustus 2012 @ 18:30:
[...]
Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest? Maar natuurlijk! Behoud van eigen principes tegen inmenging van de staat is het hoogste goed, dat een ander ermee geholpen wordt is bijzaak.
[...]
Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest? Maar natuurlijk! Behoud van eigen principes tegen inmenging van de staat is het hoogste goed, dat een ander ermee geholpen wordt is bijzaak.
