Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
maandag 13 augustus 2012 om 18:32
quote:eleonora schreef op 13 augustus 2012 @ 18:24:
[...]
Tuurlijk joh. Het disrespect van ánderen zat achter jouw posting. 'Organen oogsten' vind ik heel wat anders dan 'leeghalen'. Oogsten vind ik geen hebberig, respectloos, lelijk woord. Dat jij dat verschil nou echt niet snapt.Ik vind organen oogsten wel respectloos klinken. En de wetenschap dat chirugen gewoon lachen en hun weekend bespreken tijdens operaties staat me ook tegen. Dat ze dat doen tijdens 'n levensreddende operatie okee, maar niet terwijl ze mijn overleden dierbare opensnijden.
[...]
Tuurlijk joh. Het disrespect van ánderen zat achter jouw posting. 'Organen oogsten' vind ik heel wat anders dan 'leeghalen'. Oogsten vind ik geen hebberig, respectloos, lelijk woord. Dat jij dat verschil nou echt niet snapt.Ik vind organen oogsten wel respectloos klinken. En de wetenschap dat chirugen gewoon lachen en hun weekend bespreken tijdens operaties staat me ook tegen. Dat ze dat doen tijdens 'n levensreddende operatie okee, maar niet terwijl ze mijn overleden dierbare opensnijden.
maandag 13 augustus 2012 om 18:33
quote:Ruza schreef op 13 augustus 2012 @ 18:30:
[...]
Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest? Dat is 't 'm nou juist. Ik word niks met volle overtuiging. Ik heb geen keuze, totdat ik me 'afmeld'. De 'keuze' voor orgaandonatie wordt gelijkgesteld aan de keuze om een automatisch abonnement op de Donald Duck te prolongeren. Verdere informatie is niet nodig. Je bent lid, of je stuurt een opzegbrief en bent van alle verdere verplichtingen verlost.
[...]
Dus met volle overtuiging word je donor. Ik neem aan om mensen te helpen. En dan trek je het terug uit protest? Dat is 't 'm nou juist. Ik word niks met volle overtuiging. Ik heb geen keuze, totdat ik me 'afmeld'. De 'keuze' voor orgaandonatie wordt gelijkgesteld aan de keuze om een automatisch abonnement op de Donald Duck te prolongeren. Verdere informatie is niet nodig. Je bent lid, of je stuurt een opzegbrief en bent van alle verdere verplichtingen verlost.
maandag 13 augustus 2012 om 18:39
quote:Twinkle1001 schreef op 13 augustus 2012 @ 18:33:
[...]
Dat is 't 'm nou juist. Ik word niks met volle overtuiging. Ik heb geen keuze, totdat ik me 'afmeld'. De 'keuze' voor orgaandonatie wordt gelijkgesteld aan de keuze om een automatisch abonnement op de Donald Duck te prolongeren. Verdere informatie is niet nodig. Je bent lid, of je stuurt een opzegbrief en bent van alle verdere verplichtingen verlost.Als we zo over alles gaan denken is het einde zoek. Enig idee hoeveel keuzes al voor je gemaakt zijn door anderen?
[...]
Dat is 't 'm nou juist. Ik word niks met volle overtuiging. Ik heb geen keuze, totdat ik me 'afmeld'. De 'keuze' voor orgaandonatie wordt gelijkgesteld aan de keuze om een automatisch abonnement op de Donald Duck te prolongeren. Verdere informatie is niet nodig. Je bent lid, of je stuurt een opzegbrief en bent van alle verdere verplichtingen verlost.Als we zo over alles gaan denken is het einde zoek. Enig idee hoeveel keuzes al voor je gemaakt zijn door anderen?
maandag 13 augustus 2012 om 18:40
quote:fru1t3lla schreef op 13 augustus 2012 @ 18:31:
[...]
Maar natuurlijk! Behoud van eigen principes tegen inmenging van de staat is het hoogste goed, dat een ander ermee geholpen wordt is bijzaak.
Jazeker, als ik voor mijzelf spreek kan ik dit driedubbel beamen.
Inderdaad: behoud van mijn eigen (en andermans!) principes tegen inmenging va de staat staat op nummer 1.
Naastenliefde op 2.
Dat is echt niet zo'n vreemde gedachte hoor.
En, los van het principe, ik kan me legio situaties voorstellen waarbij een omdraaien van het principe (solidariteit voor behoud van eigen principes) flink uit de hand gaat lopen. Gevolg is een tirannie van de meerderheid waar echt niemand bij geholpen is.
[...]
Maar natuurlijk! Behoud van eigen principes tegen inmenging van de staat is het hoogste goed, dat een ander ermee geholpen wordt is bijzaak.
Jazeker, als ik voor mijzelf spreek kan ik dit driedubbel beamen.
Inderdaad: behoud van mijn eigen (en andermans!) principes tegen inmenging va de staat staat op nummer 1.
Naastenliefde op 2.
Dat is echt niet zo'n vreemde gedachte hoor.
En, los van het principe, ik kan me legio situaties voorstellen waarbij een omdraaien van het principe (solidariteit voor behoud van eigen principes) flink uit de hand gaat lopen. Gevolg is een tirannie van de meerderheid waar echt niemand bij geholpen is.
maandag 13 augustus 2012 om 18:41
maandag 13 augustus 2012 om 18:42
quote:elninjoo schreef op 13 augustus 2012 @ 18:32:
[...]
Ik vind organen oogsten wel respectloos klinken. En de wetenschap dat chirugen gewoon lachen en hun weekend bespreken tijdens operaties staat me ook tegen. Dat ze dat doen tijdens 'n levensreddende operatie okee, maar niet terwijl ze mijn overleden dierbare opensnijden.
Tsjonge, jonge.....
Niks snap ik van jou.
[...]
Ik vind organen oogsten wel respectloos klinken. En de wetenschap dat chirugen gewoon lachen en hun weekend bespreken tijdens operaties staat me ook tegen. Dat ze dat doen tijdens 'n levensreddende operatie okee, maar niet terwijl ze mijn overleden dierbare opensnijden.
Tsjonge, jonge.....
Niks snap ik van jou.
maandag 13 augustus 2012 om 18:43
maandag 13 augustus 2012 om 18:45
quote:elninjoo schreef op 13 augustus 2012 @ 18:00:
[...]
Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.
Tja, in elke werkkring worden grappen gemaakt. Gelukkig wel. Dus ook in ziekenhuizen worden grappen gemaakt. Zou wat zijn als artsen altijd maar bloedserieus zouden moeten zijn. En als een arts een grap maakt over het orgaan van mijn kind is dat oke.Een arts heeft respect voor mensenlevens, anders wordt iemand geen arts.
Dat er dan grapjes worden gemaakt over een orgaan terwijl je er een ander leven mee redt vind ik geen probleem.
[...]
Snap je nu echt niet dat ik dat schrijf omdat men in ziekenhuizen ook respectloze termen gebruikt als organen oogsten? Je moet je er van bewust zijn dat men gewoon flauwe grappen met elkaar staat te maken terwijl men je dierbare van z'n organen ontdoet. Kun je dat besef aan als ze dat bij jouw ouder/partner/kind doen? Ik namelijk niet.
Tja, in elke werkkring worden grappen gemaakt. Gelukkig wel. Dus ook in ziekenhuizen worden grappen gemaakt. Zou wat zijn als artsen altijd maar bloedserieus zouden moeten zijn. En als een arts een grap maakt over het orgaan van mijn kind is dat oke.Een arts heeft respect voor mensenlevens, anders wordt iemand geen arts.
Dat er dan grapjes worden gemaakt over een orgaan terwijl je er een ander leven mee redt vind ik geen probleem.
maandag 13 augustus 2012 om 18:45
quote:jukebox schreef op 13 augustus 2012 @ 18:40:
[...]
Jazeker, als ik voor mijzelf spreek kan ik dit driedubbel beamen.
Inderdaad: behoud van mijn eigen (en andermans!) principes tegen inmenging va de staat staat op nummer 1.
Naastenliefde op 2.
Dat is echt niet zo'n vreemde gedachte hoor.
En, los van het principe, ik kan me legio situaties voorstellen waarbij een omdraaien van het principe (solidariteit voor behoud van eigen principes) flink uit de hand gaat lopen. Gevolg is een tirannie van de meerderheid waar echt niemand bij geholpen is.
Maar je wilt wel gereanimeerd worden waarschijnlijk, of geldt de integriteit van het lichaam dan ineens niet?
Gelukkig voor de mensen op de wachtlijsten lijkt de tiranie van de meerderheid toch door de kamer te komen nu het CDA van standpunt is veranderd. Hoe is het mogelijk, naastenliefde op nummer 1. Maar misschien heb je mazzel en draaien ze het na de verkiezingen weer terug.
Verder een erg goed stuk trouwens, over je humanistische inslag, alleen jammer dat je conclusies er een beetje mee in tegenspraak zijn.
[...]
Jazeker, als ik voor mijzelf spreek kan ik dit driedubbel beamen.
Inderdaad: behoud van mijn eigen (en andermans!) principes tegen inmenging va de staat staat op nummer 1.
Naastenliefde op 2.
Dat is echt niet zo'n vreemde gedachte hoor.
En, los van het principe, ik kan me legio situaties voorstellen waarbij een omdraaien van het principe (solidariteit voor behoud van eigen principes) flink uit de hand gaat lopen. Gevolg is een tirannie van de meerderheid waar echt niemand bij geholpen is.
Maar je wilt wel gereanimeerd worden waarschijnlijk, of geldt de integriteit van het lichaam dan ineens niet?
Gelukkig voor de mensen op de wachtlijsten lijkt de tiranie van de meerderheid toch door de kamer te komen nu het CDA van standpunt is veranderd. Hoe is het mogelijk, naastenliefde op nummer 1. Maar misschien heb je mazzel en draaien ze het na de verkiezingen weer terug.
Verder een erg goed stuk trouwens, over je humanistische inslag, alleen jammer dat je conclusies er een beetje mee in tegenspraak zijn.
maandag 13 augustus 2012 om 18:48
quote:eleonora schreef op 13 augustus 2012 @ 18:43:
[...]
Gaat er bij mij ook niet in.
Ik zie de inmenging ook niet. Als je nee zegt ben je klaar.
Die inmenging lijkt me vrij duidelijk. Als het plan van D66 doorgaat wordt het: "Uw lichaam behoort de staat toe na uw dood, tenzij...". Dat is heel wat anders dan: "Uw lichaam behoort u toe, na uw dood, tenzij..".
Ik snap best dat de nuance erg klein is, maar hij is wel cruciaal. Dat is vaker zo met belangrijke principes. Maar praktische overwegingen mogen niet zonder meer 'winnen' van principes, zeker niet als het praktisch nut niet direct is bewezen. En dat is het geval bij het donorschap.
Het is een beetje vergelijkbaar met een principe als "u bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ook al zo'n principe dat bevochten moet blijven worden.
Lijkt me beter om de voorlichting weer wat op te voeren en het mensen veel gemakkelijker te maken donor te worden. Desnoods door elk jaar een brief te sturen opnieuw naar iedereen (is nu niet het geval).
[...]
Gaat er bij mij ook niet in.
Ik zie de inmenging ook niet. Als je nee zegt ben je klaar.
Die inmenging lijkt me vrij duidelijk. Als het plan van D66 doorgaat wordt het: "Uw lichaam behoort de staat toe na uw dood, tenzij...". Dat is heel wat anders dan: "Uw lichaam behoort u toe, na uw dood, tenzij..".
Ik snap best dat de nuance erg klein is, maar hij is wel cruciaal. Dat is vaker zo met belangrijke principes. Maar praktische overwegingen mogen niet zonder meer 'winnen' van principes, zeker niet als het praktisch nut niet direct is bewezen. En dat is het geval bij het donorschap.
Het is een beetje vergelijkbaar met een principe als "u bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ook al zo'n principe dat bevochten moet blijven worden.
Lijkt me beter om de voorlichting weer wat op te voeren en het mensen veel gemakkelijker te maken donor te worden. Desnoods door elk jaar een brief te sturen opnieuw naar iedereen (is nu niet het geval).
maandag 13 augustus 2012 om 18:49
quote:geheimtaal schreef op 13 augustus 2012 @ 18:45:
[...]
Tja, in elke werkkring worden grappen gemaakt. Gelukkig wel. Dus ook in ziekenhuizen worden grappen gemaakt. Zou wat zijn als artsen altijd maar bloedserieus zouden moeten zijn. En als een arts een grap maakt over het orgaan van mijn kind is dat oke.Een arts heeft respect voor mensenlevens, anders wordt iemand geen arts.
Dat er dan grapjes worden gemaakt over een orgaan terwijl je er een ander leven mee redt vind ik dat geen probleem.
Geen donor willen zijn omdat er misschíen, eventueel een grapje gemaakt wordt waar je als dode niks van merkt....jah.
Moet je je ook niet laten begraven of cremeren bij een uitvaartverzorger, daar wordt wat afgelachen om de clientéle weet ik uit de eerste hand.
[...]
Tja, in elke werkkring worden grappen gemaakt. Gelukkig wel. Dus ook in ziekenhuizen worden grappen gemaakt. Zou wat zijn als artsen altijd maar bloedserieus zouden moeten zijn. En als een arts een grap maakt over het orgaan van mijn kind is dat oke.Een arts heeft respect voor mensenlevens, anders wordt iemand geen arts.
Dat er dan grapjes worden gemaakt over een orgaan terwijl je er een ander leven mee redt vind ik dat geen probleem.
Geen donor willen zijn omdat er misschíen, eventueel een grapje gemaakt wordt waar je als dode niks van merkt....jah.
Moet je je ook niet laten begraven of cremeren bij een uitvaartverzorger, daar wordt wat afgelachen om de clientéle weet ik uit de eerste hand.
maandag 13 augustus 2012 om 18:49
quote:Twinkle1001 schreef op 13 augustus 2012 @ 18:26:
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Dan kun je op geen enkele partij meer stemmen, want de overheid maakt meer dan genoeg keuzes voor jou.
Als dat onzalige D66-plan door gaat, trek ik inderdaad mijn donorschap in, om te demonstreren dat ik mijn eigen keuzes maak, níet D66. Blijf met je bemoeizieke poten van mijn fysieke integriteit af, stelletje schijnliberalen. D66 is een griezelige partij geworden.Dan kun je op geen enkele partij meer stemmen, want de overheid maakt meer dan genoeg keuzes voor jou.
maandag 13 augustus 2012 om 18:49
Maar je WORDT niet gedwongen. Je hebt gewoon nog steeds de keus. Je moet alleen wel ff iets DOEN om geen donor te zijn. Nou boehoe. Ik ben nieteens zo sterk pro-donor, twijfel zelf ook nog heel erg, maar als ik het automatisch was geweest had ik het gewoon "uitgezet" zolang ik niet zeker ben. Net als met reanimeren idd.
Twinkle, de staat dwingt je om je kinderen onderwijs te laten volgen. Sommige mensen zullen daar uit principes tegen zijn. En wie is de staat ze dat op te leggen. We hoeven het daar niet mee eens te zijn, maar hun gevoel dat hun keuzevrijheid ontnomen is is in mijn ogen net zo oprecht als dat van jou als je automatisch donor zou zijn. En dan heb je nog een keuze..
Twinkle, de staat dwingt je om je kinderen onderwijs te laten volgen. Sommige mensen zullen daar uit principes tegen zijn. En wie is de staat ze dat op te leggen. We hoeven het daar niet mee eens te zijn, maar hun gevoel dat hun keuzevrijheid ontnomen is is in mijn ogen net zo oprecht als dat van jou als je automatisch donor zou zijn. En dan heb je nog een keuze..
maandag 13 augustus 2012 om 18:51
quote:Mikoshin schreef op 13 augustus 2012 @ 18:45:
[...]
Maar je wilt wel gereanimeerd worden waarschijnlijk, of geldt de integriteit van het lichaam dan ineens niet?
Gelukkig voor de mensen op de wachtlijsten lijkt de tiranie van de meerderheid toch door de kamer te komen nu het CDA van standpunt is veranderd. Hoe is het mogelijk, naastenliefde op nummer 1. Maar misschien heb je mazzel en draaien ze het na de verkiezingen weer terug.
Verder een erg goed stuk trouwens, over je humanistische inslag, alleen jammer dat je conclusies er een beetje mee in tegenspraak zijn.
Voor de mensen op wachtlijsten gaat het licht echt niet ineens schijnen hoor.
En mocht dat wel zo zijn, en het systeem van D66 kloppen, dan maar meer actieve voorlichting. Veel meer zelfs. Dan kom je als het goed is op hetzelfde resultaat uit.
Overigens wil ik niet gereanimeerd worden. Niet omdat het iets te maken heeft met mijn lichamelijke integriteit (er wordt niets veranderd aan mijn lichaam), maar omdat het risico er als een kasplantje uit te komen mij te groot is.
Reanimeren is nog zo'n medisch ding dat in de praktijk veel grilliger is, maar dat is een andere discussie.
[...]
Maar je wilt wel gereanimeerd worden waarschijnlijk, of geldt de integriteit van het lichaam dan ineens niet?
Gelukkig voor de mensen op de wachtlijsten lijkt de tiranie van de meerderheid toch door de kamer te komen nu het CDA van standpunt is veranderd. Hoe is het mogelijk, naastenliefde op nummer 1. Maar misschien heb je mazzel en draaien ze het na de verkiezingen weer terug.
Verder een erg goed stuk trouwens, over je humanistische inslag, alleen jammer dat je conclusies er een beetje mee in tegenspraak zijn.
Voor de mensen op wachtlijsten gaat het licht echt niet ineens schijnen hoor.
En mocht dat wel zo zijn, en het systeem van D66 kloppen, dan maar meer actieve voorlichting. Veel meer zelfs. Dan kom je als het goed is op hetzelfde resultaat uit.
Overigens wil ik niet gereanimeerd worden. Niet omdat het iets te maken heeft met mijn lichamelijke integriteit (er wordt niets veranderd aan mijn lichaam), maar omdat het risico er als een kasplantje uit te komen mij te groot is.
Reanimeren is nog zo'n medisch ding dat in de praktijk veel grilliger is, maar dat is een andere discussie.
maandag 13 augustus 2012 om 18:51
quote:eleonora schreef op 13 augustus 2012 @ 18:49:
[...]
Geen donor willen zijn omdat er misschíen, eventueel een grapje gemaakt wordt waar je als dode niks van merkt....jah.
Moet je je ook niet laten begraven of cremeren bij een uitvaartverzorger, daar wordt wat afgelachen om de clientéle weet ik uit de eerste hand.
Ja precies.
Een arts is ook maar gewoon een mens die grapjes mag maken tijdens zijn werk en aan collega's mag vragen hoe hun weekend was.
Gelukkig wel zeg.
En ook over mijn kind mogen grapjes wordengemaakt als ze wordt gecremeerd. Overal mogen grapjes over worden gemaakt. Zo lang de intentie van de uitvaartondernemer of de arts goed is is het oke.
[...]
Geen donor willen zijn omdat er misschíen, eventueel een grapje gemaakt wordt waar je als dode niks van merkt....jah.
Moet je je ook niet laten begraven of cremeren bij een uitvaartverzorger, daar wordt wat afgelachen om de clientéle weet ik uit de eerste hand.
Ja precies.
Een arts is ook maar gewoon een mens die grapjes mag maken tijdens zijn werk en aan collega's mag vragen hoe hun weekend was.
Gelukkig wel zeg.
En ook over mijn kind mogen grapjes wordengemaakt als ze wordt gecremeerd. Overal mogen grapjes over worden gemaakt. Zo lang de intentie van de uitvaartondernemer of de arts goed is is het oke.
maandag 13 augustus 2012 om 18:53
maandag 13 augustus 2012 om 18:54
quote:jukebox schreef op 13 augustus 2012 @ 18:48:
[...]
Die inmenging lijkt me vrij duidelijk. Als het plan van D66 doorgaat wordt het: "Uw lichaam behoort de staat toe na uw dood, tenzij...". Dat is heel wat anders dan: "Uw lichaam behoort u toe, na uw dood, tenzij..".
Ik snap best dat de nuance erg klein is, maar hij is wel cruciaal. Dat is vaker zo met belangrijke principes. Maar praktische overwegingen mogen niet zonder meer 'winnen' van principes, zeker niet als het praktisch nut niet direct is bewezen. En dat is het geval bij het donorschap.
Het is een beetje vergelijkbaar met een principe als "u bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ook al zo'n principe dat bevochten moet blijven worden.
Lijkt me beter om de voorlichting weer wat op te voeren en het mensen veel gemakkelijker te maken donor te worden. Desnoods door elk jaar een brief te sturen opnieuw naar iedereen (is nu niet het geval).
Ik ben dan dood Jukebox. Ik voel, hoor en zie niks meer. Graag zou ik met mijn organen een ander een prettiger/beter/langer leven gunnen. Mij maakt de door jou aangegeven nuance niks uit. Wil iemand het niet, donor zijn, dan zeg diegene 'nee' op de donorwebpagina. Zoals men nu ja of nee kan aanklikken.
Lijkt me niet zo moeilijk.
Ik vind dat er prima voorgelicht wordt. Om de zoveel tijd is erweer een campagne. Het levert alleen niet voldoende donoren op.
[...]
Die inmenging lijkt me vrij duidelijk. Als het plan van D66 doorgaat wordt het: "Uw lichaam behoort de staat toe na uw dood, tenzij...". Dat is heel wat anders dan: "Uw lichaam behoort u toe, na uw dood, tenzij..".
Ik snap best dat de nuance erg klein is, maar hij is wel cruciaal. Dat is vaker zo met belangrijke principes. Maar praktische overwegingen mogen niet zonder meer 'winnen' van principes, zeker niet als het praktisch nut niet direct is bewezen. En dat is het geval bij het donorschap.
Het is een beetje vergelijkbaar met een principe als "u bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Ook al zo'n principe dat bevochten moet blijven worden.
Lijkt me beter om de voorlichting weer wat op te voeren en het mensen veel gemakkelijker te maken donor te worden. Desnoods door elk jaar een brief te sturen opnieuw naar iedereen (is nu niet het geval).
Ik ben dan dood Jukebox. Ik voel, hoor en zie niks meer. Graag zou ik met mijn organen een ander een prettiger/beter/langer leven gunnen. Mij maakt de door jou aangegeven nuance niks uit. Wil iemand het niet, donor zijn, dan zeg diegene 'nee' op de donorwebpagina. Zoals men nu ja of nee kan aanklikken.
Lijkt me niet zo moeilijk.
Ik vind dat er prima voorgelicht wordt. Om de zoveel tijd is erweer een campagne. Het levert alleen niet voldoende donoren op.
maandag 13 augustus 2012 om 18:55
quote:Ruza schreef op 13 augustus 2012 @ 18:49:
Maar je WORDT niet gedwongen. Je hebt gewoon nog steeds de keus. Je moet alleen wel ff iets DOEN om geen donor te zijn. Nou boehoe. Ik ben nieteens zo sterk pro-donor, twijfel zelf ook nog heel erg, maar als ik het automatisch was geweest had ik het gewoon "uitgezet" zolang ik niet zeker ben. Net als met reanimeren idd.
Twinkle, de staat dwingt je om je kinderen onderwijs te laten volgen. Sommige mensen zullen daar uit principes tegen zijn. En wie is de staat ze dat op te leggen. We hoeven het daar niet mee eens te zijn, maar hun gevoel dat hun keuzevrijheid ontnomen is is in mijn ogen net zo oprecht als dat van jou als je automatisch donor zou zijn. En dan heb je nog een keuze..
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
Maar je WORDT niet gedwongen. Je hebt gewoon nog steeds de keus. Je moet alleen wel ff iets DOEN om geen donor te zijn. Nou boehoe. Ik ben nieteens zo sterk pro-donor, twijfel zelf ook nog heel erg, maar als ik het automatisch was geweest had ik het gewoon "uitgezet" zolang ik niet zeker ben. Net als met reanimeren idd.
Twinkle, de staat dwingt je om je kinderen onderwijs te laten volgen. Sommige mensen zullen daar uit principes tegen zijn. En wie is de staat ze dat op te leggen. We hoeven het daar niet mee eens te zijn, maar hun gevoel dat hun keuzevrijheid ontnomen is is in mijn ogen net zo oprecht als dat van jou als je automatisch donor zou zijn. En dan heb je nog een keuze..
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
maandag 13 augustus 2012 om 18:57
quote:eleonora schreef op 13 augustus 2012 @ 18:54:
[...]
Ik ben dan dood Jukebox. Ik voel, hoor en zie niks meer. Graag zou ik met mijn organen een ander een prettiger/beter/langer leven gunnen. Mij maakt de door jou aangegeven nuance niks uit. Wil iemand het niet, donor zijn, dan zeg diegene 'nee' op de donorwebpagina. Zoals men nu ja of nee kan aanklikken.
Lijkt me niet zo moeilijk.
Ik vind dat er prima voorgelicht wordt. Om de zoveel tijd is erweer een campagne. Het levert alleen niet voldoende donoren op.
Ik ben het met je eens (dikgedrukte stuk), daarom ben ik ook donor. Al jaren.
Het gaat erom dat iedereen recht heeft op zijn keuze. En nogmaals: eerst ergens 'lid' van zijn automatisch, en bij 'nee zeggen' niet meer, veronderstelt wel degelijk een zekere plicht en dwang.
Ik kan zoveel voorbeelden noemen waarbij iedereen hierbij woedend zou zijn bij zo'n soortgelijk principe.
In sommige landen ben je automatisch christelijk bij registratie, om maar een voorbeeld te noemen, en bij afmelding niet. Daar strijden sommige mensen in die landen ook terecht tegen. Je bent dan gewoon sowieso niet christelijk, basta.
En prima voorgelicht? Mensen die ik ken die geen donor zijn horen daar nooit iets over. Dat kan beter.
Tot slot: er zijn nu mensen die geen donor zijn. Niet omdat ze dat niet willen zijn, maar omdat ze zijn vergeten en te laks zijn het in te vullen.
Dat is vervelend.
Maar hoe wilde je het soortgelijke effect dat omgekeerd ook gaat optreden goedpraten (dus mensen die uit dezelfde laksheid plots donor zijn waar de familie mee wordt geconfronteerd.)
Juist daar gaat het mij om. Het is toornen aan de menselijke integriteit.
[...]
Ik ben dan dood Jukebox. Ik voel, hoor en zie niks meer. Graag zou ik met mijn organen een ander een prettiger/beter/langer leven gunnen. Mij maakt de door jou aangegeven nuance niks uit. Wil iemand het niet, donor zijn, dan zeg diegene 'nee' op de donorwebpagina. Zoals men nu ja of nee kan aanklikken.
Lijkt me niet zo moeilijk.
Ik vind dat er prima voorgelicht wordt. Om de zoveel tijd is erweer een campagne. Het levert alleen niet voldoende donoren op.
Ik ben het met je eens (dikgedrukte stuk), daarom ben ik ook donor. Al jaren.
Het gaat erom dat iedereen recht heeft op zijn keuze. En nogmaals: eerst ergens 'lid' van zijn automatisch, en bij 'nee zeggen' niet meer, veronderstelt wel degelijk een zekere plicht en dwang.
Ik kan zoveel voorbeelden noemen waarbij iedereen hierbij woedend zou zijn bij zo'n soortgelijk principe.
In sommige landen ben je automatisch christelijk bij registratie, om maar een voorbeeld te noemen, en bij afmelding niet. Daar strijden sommige mensen in die landen ook terecht tegen. Je bent dan gewoon sowieso niet christelijk, basta.
En prima voorgelicht? Mensen die ik ken die geen donor zijn horen daar nooit iets over. Dat kan beter.
Tot slot: er zijn nu mensen die geen donor zijn. Niet omdat ze dat niet willen zijn, maar omdat ze zijn vergeten en te laks zijn het in te vullen.
Dat is vervelend.
Maar hoe wilde je het soortgelijke effect dat omgekeerd ook gaat optreden goedpraten (dus mensen die uit dezelfde laksheid plots donor zijn waar de familie mee wordt geconfronteerd.)
Juist daar gaat het mij om. Het is toornen aan de menselijke integriteit.
maandag 13 augustus 2012 om 18:58
Prima idee, wat is er zo moeilijk aan het even aangeven als je het per se niet wil? Ik ben al sinds mijn 18e donor. Ik wil nl ook graag een orgaan mocht ik dat nodig hebben. En heb ik ze niet meer nodig, prima toch als een ander ermee gered is? Ik geef nu ook bloed, gewoon omdat ik dat een mooi idee vind.
Ik vind dit trouwens niet te vergelijken met een abonnement of automatisch christelijk zijn. Het gaat hier ook neit om religie, het gaat om mensenlevens! Als je pech had gehad misschien wel het jouwe!
Ik vind dat er misschien ook wel een soort systeem van voorrang bedacht mag worden, hoewel daar wel haken en ogen aan zouden zitten mi.
Ik vind dit trouwens niet te vergelijken met een abonnement of automatisch christelijk zijn. Het gaat hier ook neit om religie, het gaat om mensenlevens! Als je pech had gehad misschien wel het jouwe!
Ik vind dat er misschien ook wel een soort systeem van voorrang bedacht mag worden, hoewel daar wel haken en ogen aan zouden zitten mi.
maandag 13 augustus 2012 om 18:58
quote:jukebox schreef op 13 augustus 2012 @ 18:55:
[...]
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
Inderdaad.
En de enigen voor wie het een reet uitmaakt of je dat doet door 'ja' of 'nee' te zeggen, zijn de mensen op de wachtlijsten, waarvan er aanmerkelijk meer geholpen kunnen worden als wél donor zijn het uitgangspunt wordt.
[...]
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
Inderdaad.
En de enigen voor wie het een reet uitmaakt of je dat doet door 'ja' of 'nee' te zeggen, zijn de mensen op de wachtlijsten, waarvan er aanmerkelijk meer geholpen kunnen worden als wél donor zijn het uitgangspunt wordt.
maandag 13 augustus 2012 om 18:58
quote:jukebox schreef op 13 augustus 2012 @ 18:55:
[...]
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.Ik redeneer juist uit mezelf. Ik weet nog niet of ik donor wil worden, maar zie dat automatische donorschap niet als een inbreuk op mijn potentiele niet-willen. Dan geef ik dat gewoon aan en heb ik alsnog een keuze gemaakt met hetzelfde eindresultaat.
[...]
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.Ik redeneer juist uit mezelf. Ik weet nog niet of ik donor wil worden, maar zie dat automatische donorschap niet als een inbreuk op mijn potentiele niet-willen. Dan geef ik dat gewoon aan en heb ik alsnog een keuze gemaakt met hetzelfde eindresultaat.
maandag 13 augustus 2012 om 18:59
quote:jukebox schreef op 13 augustus 2012 @ 18:55:
[...]
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
Jouw vergelijking gaat niet op omdat er met jouw voorbeelden geen levens worden gered.
Er zijn genoeg mensen die denken 'ach komt nog wel dat donorschap' en doen vervolgens niks. Als je automatisch donor bent en zo dus levens redt vind ik dat een meer dan goede zaak. Als je geen donor wilt zijn meld je je af. Kleine moeite.
Ik vind het kinderachtig dat mensen daar zo moeilijk over doen. Zie dan een puber voor me die dwars gaat liggen omdat hij iets niet mag.
[...]
Ik vind het opvallend dat je zelf geen donor bent, maar het blijkbaar wel in eerste aanleg anderen wil opleggen (wat ja, dat gebeurt op papier. Vergelijk het met een abonnement op een tijdschrift: je bent automatisch lid, totdat je je afmeldt. Of je komt een jongen tegen, hebt automatisch een relatie/recht op seks, tot je je afmeldt etc etc. Zo werkt het gewoon niet.)
Het is een cruciale omdraaiing.
Maar als je zelf zo enorm twijfelt, is die principiële discussie over het donorschap je dan zoveel waard? Ergens niet toch?
Twinkle en ik zijn wel donor. Dat maakt je 'boehoe' niet helemaal eerlijk.
Heb gewoon het idee dat ons principiële punt nu niet wordt begrepen.
Het gaat er dus om dat iedereen ZELF die keuze ACTIEF moet maken.
Jouw vergelijking gaat niet op omdat er met jouw voorbeelden geen levens worden gered.
Er zijn genoeg mensen die denken 'ach komt nog wel dat donorschap' en doen vervolgens niks. Als je automatisch donor bent en zo dus levens redt vind ik dat een meer dan goede zaak. Als je geen donor wilt zijn meld je je af. Kleine moeite.
Ik vind het kinderachtig dat mensen daar zo moeilijk over doen. Zie dan een puber voor me die dwars gaat liggen omdat hij iets niet mag.
