Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 om 01:21
Nog lang niet alles gelezen, maar kan het niet laten om alvast te reageren:
Gottegottegot wat wordt er door sommigen star en overspannen gedaan. 'Mijn lichaam dit, mijn lichaam dat'. Alsof ze nog levend je nieren eruit komen halen, kom nou zeg.
Als je dood bent heb je helemaal niks meer aan je lichaam. Ik snap niet dat mensen hun eigen goddelijke lichaam blijkbaar belangrijker vinden (zelfs na hun dood nog!!!) en daarmee over het hoofd zien dat er levens mee gered kunnen worden.
En dan die puberale houding tegenover de overheid ook meteen.
Nee, als dit de heersende mening van de Nederlanders blijkt te zijn dan valt me dat érg, érg tegen.
Gottegottegot wat wordt er door sommigen star en overspannen gedaan. 'Mijn lichaam dit, mijn lichaam dat'. Alsof ze nog levend je nieren eruit komen halen, kom nou zeg.
Als je dood bent heb je helemaal niks meer aan je lichaam. Ik snap niet dat mensen hun eigen goddelijke lichaam blijkbaar belangrijker vinden (zelfs na hun dood nog!!!) en daarmee over het hoofd zien dat er levens mee gered kunnen worden.
En dan die puberale houding tegenover de overheid ook meteen.
Nee, als dit de heersende mening van de Nederlanders blijkt te zijn dan valt me dat érg, érg tegen.
woensdag 15 augustus 2012 om 01:30
quote:eleonora schreef op 15 augustus 2012 @ 00:13:
[...]
Waar is die hype dan?
Behalve dat hier mensen voor de regeling zijn (wat ik geen hype noem maar een andere mening dan de jouwe) zie ik geen hype.
De term 'hype' is misschien wat overdreven gesteld. Maar het is wel een 'trending topic', gezien de discussie hier; het feit dat politieke partijen er mee aan de haal gaan; de donorshow van BNN een aantal jaar geleden; het televisieprogramma vanavond: het houdt de gemoederen flink bezig.
Een hoop andere onderwerpen die ook aandacht verdienen komen nooit zo hoog op de publieke agenda terecht.
Veel mensen zien in een ander systeem een soort panacee. Het lijkt me gezond hier kritische vragen over te stellen.
Dat is meer dan een mening. Net zoals voorstanders van een ander systeem er niet zomaar een mening op na houden. Over dat soort dingen denk je na, lijkt me.
Over muziek heb ik een mening. Over dit soort onderwerpen is het meer dan dat. Leuk en interessant dat inzichten gebaseerd op argumenten verschillen van andere mensen. Dat is wat we hier bespreken.
Heb je de bijgevoegde link die ik gaf gelezen?
[...]
Waar is die hype dan?
Behalve dat hier mensen voor de regeling zijn (wat ik geen hype noem maar een andere mening dan de jouwe) zie ik geen hype.
De term 'hype' is misschien wat overdreven gesteld. Maar het is wel een 'trending topic', gezien de discussie hier; het feit dat politieke partijen er mee aan de haal gaan; de donorshow van BNN een aantal jaar geleden; het televisieprogramma vanavond: het houdt de gemoederen flink bezig.
Een hoop andere onderwerpen die ook aandacht verdienen komen nooit zo hoog op de publieke agenda terecht.
Veel mensen zien in een ander systeem een soort panacee. Het lijkt me gezond hier kritische vragen over te stellen.
Dat is meer dan een mening. Net zoals voorstanders van een ander systeem er niet zomaar een mening op na houden. Over dat soort dingen denk je na, lijkt me.
Over muziek heb ik een mening. Over dit soort onderwerpen is het meer dan dat. Leuk en interessant dat inzichten gebaseerd op argumenten verschillen van andere mensen. Dat is wat we hier bespreken.
Heb je de bijgevoegde link die ik gaf gelezen?
woensdag 15 augustus 2012 om 01:36
quote:Ste_ schreef op 15 augustus 2012 @ 01:21:
Nog lang niet alles gelezen, maar kan het niet laten om alvast te reageren:
Gottegottegot wat wordt er door sommigen star en overspannen gedaan. 'Mijn lichaam dit, mijn lichaam dat'. Alsof ze nog levend je nieren eruit komen halen, kom nou zeg.
Als je dood bent heb je helemaal niks meer aan je lichaam. Ik snap niet dat mensen hun eigen goddelijke lichaam blijkbaar belangrijker vinden (zelfs na hun dood nog!!!) en daarmee over het hoofd zien dat er levens mee gered kunnen worden.
En dan die puberale houding tegenover de overheid ook meteen.
Nee, als dit de heersende mening van de Nederlanders blijkt te zijn dan valt me dat érg, érg tegen.
Een 'puberale houding' jegens de overheid? Wat verwacht je dan? Dat we de bevelen van de overheid slaafs opvolgen? We leven volgens mij nog steeds in een democratie - als ik me niet vergis -, waar discussies in de publieke opinie cruciaal zijn om tot besluiten te komen.
Een kritische en misschien zelfs puberale houding naar de overheid past daar bij en zelfs noodzakelijk.
Verder zet je hier een andere discussie in: jij lijkt te suggereren dat elk mens maar afstand moet doen van zijn of haar lichaam na de dood.
Dat is op zich best een discussie waard, maar daar gaat het hier niet om.
Ik denk dat veel voorstanders van het systeem niet van mening zijn dat het besluit van anderen om geen donor te worden 'overruled' moet worden.
Elk mens moet dat voor zichzelf besluiten. Dat is niet aan de overheid of aan de gemeenschap.
Het klinkt als spijkers zoeken op laag water. Maar daar gaat de discussie hier over. Namelijk: is het wenselijk het systeem om te draaien en gaat de overheid daar niet te ver mee?
En nogmaals: ik ben zelf uit volle overtuiging wel donor. Ik hecht zelf geen waarde aan mijn 'goddelijke lichaam' en vind dat ik er mogelijk mensen mee kan helpen. Ik vind dat waardevol.
Maar een ander heeft het volste recht dat niet te vinden en zijn organen niet te donoren.
En daar sta ik voor. Dus niet voor mijn recht, maar voor het recht van anderen. Dat is mij veel waard.
Ik vind dus twee zaken waardevol. De twee zaken kunnen met elkaar botsen.
Maar dat is bij lastige (ethische) kwesties wel vaker het geval. Een ander voorbeeld is de strijd van vrijheid van meningsuiting versus een verbod op discriminatie. Die zijn ook wel eens strijdig met elkaar.
Maar dat betekent niet dat er een of/of situatie moet ontstaan. Ik denk dat je als samenleving moet streven naar een en/en situatie. En dat kan. Ik weet dat zeker.
Daarom zijn dit soort discussies ook zo waardevol.
Nog lang niet alles gelezen, maar kan het niet laten om alvast te reageren:
Gottegottegot wat wordt er door sommigen star en overspannen gedaan. 'Mijn lichaam dit, mijn lichaam dat'. Alsof ze nog levend je nieren eruit komen halen, kom nou zeg.
Als je dood bent heb je helemaal niks meer aan je lichaam. Ik snap niet dat mensen hun eigen goddelijke lichaam blijkbaar belangrijker vinden (zelfs na hun dood nog!!!) en daarmee over het hoofd zien dat er levens mee gered kunnen worden.
En dan die puberale houding tegenover de overheid ook meteen.
Nee, als dit de heersende mening van de Nederlanders blijkt te zijn dan valt me dat érg, érg tegen.
Een 'puberale houding' jegens de overheid? Wat verwacht je dan? Dat we de bevelen van de overheid slaafs opvolgen? We leven volgens mij nog steeds in een democratie - als ik me niet vergis -, waar discussies in de publieke opinie cruciaal zijn om tot besluiten te komen.
Een kritische en misschien zelfs puberale houding naar de overheid past daar bij en zelfs noodzakelijk.
Verder zet je hier een andere discussie in: jij lijkt te suggereren dat elk mens maar afstand moet doen van zijn of haar lichaam na de dood.
Dat is op zich best een discussie waard, maar daar gaat het hier niet om.
Ik denk dat veel voorstanders van het systeem niet van mening zijn dat het besluit van anderen om geen donor te worden 'overruled' moet worden.
Elk mens moet dat voor zichzelf besluiten. Dat is niet aan de overheid of aan de gemeenschap.
Het klinkt als spijkers zoeken op laag water. Maar daar gaat de discussie hier over. Namelijk: is het wenselijk het systeem om te draaien en gaat de overheid daar niet te ver mee?
En nogmaals: ik ben zelf uit volle overtuiging wel donor. Ik hecht zelf geen waarde aan mijn 'goddelijke lichaam' en vind dat ik er mogelijk mensen mee kan helpen. Ik vind dat waardevol.
Maar een ander heeft het volste recht dat niet te vinden en zijn organen niet te donoren.
En daar sta ik voor. Dus niet voor mijn recht, maar voor het recht van anderen. Dat is mij veel waard.
Ik vind dus twee zaken waardevol. De twee zaken kunnen met elkaar botsen.
Maar dat is bij lastige (ethische) kwesties wel vaker het geval. Een ander voorbeeld is de strijd van vrijheid van meningsuiting versus een verbod op discriminatie. Die zijn ook wel eens strijdig met elkaar.
Maar dat betekent niet dat er een of/of situatie moet ontstaan. Ik denk dat je als samenleving moet streven naar een en/en situatie. En dat kan. Ik weet dat zeker.
Daarom zijn dit soort discussies ook zo waardevol.
woensdag 15 augustus 2012 om 02:11
Ik vind dat mensen anno nu een beetje té goed in hun recht staan. Het hele topic staat bol van principes dit, principes dat, maar wie heb je er nou écht mee als je je donorschap intrekt als deze wet erdoor komt?
De overheid zal het een biet zijn hoor, die merkt daar helemaal niks van.
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
Kom nou toch. Zet af en toe principes opzij die helemaal nergens toe leiden, maar alleen mensenlevens kosten, in het meest extreme geval.
De overheid zal het een biet zijn hoor, die merkt daar helemaal niks van.
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
Kom nou toch. Zet af en toe principes opzij die helemaal nergens toe leiden, maar alleen mensenlevens kosten, in het meest extreme geval.
woensdag 15 augustus 2012 om 02:33
quote:Ste_ schreef op 15 augustus 2012 @ 02:11:
Ik vind dat mensen anno nu een beetje té goed in hun recht staan. Het hele topic staat bol van principes dit, principes dat, maar wie heb je er nou écht mee als je je donorschap intrekt als deze wet erdoor komt?
De overheid zal het een biet zijn hoor, die merkt daar helemaal niks van.
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
Kom nou toch. Zet af en toe principes opzij die helemaal nergens toe leiden, maar alleen mensenlevens kosten, in het meest extreme geval.
Op zich ben ik het met je eens dat principes niet zomaar voor mensenlevens zouden moeten gaan. Dat is ook de reden dat ik zelf donor ben.
Maar het ligt allemaal net iets genuanceerder om daar zulke harde uitspraken over te doen.
Het is niet zo dat door het systeem te veranderen ineens duizenden mensen gered zullen worden. Eerlijk is eerlijk: mocht dat wel overduidelijk zijn: dan stond ik waarschijnlijk anders in deze discussie.
Even voor het perspectief: tot op heden is het zo dat van de 12.000 donoren in de praktijk slechts 1 bruikbare orgaan uitkomt.
De kans dat ik als donor dus een mensenleven ga redden is zeer klein. Dat is jammer.
Dit omdat een donor onder andere onder 'ideale' omstandigheden moet komen te overlijden; dat IC's erop ingericht moeten zijn en dat donoren veel sneller gelinkt moeten worden aan patiënten en dat de medische wetenschap nog steeds niet zo ver is dat elke transplantatie ook haalbaar is en mogelijk is.
Juist op dit gebied kan enorm veel winst worden behaald. Maar technieken om donoren te linken aan patiënten en om IC's te verbeteren (evenals de beschikbaarheid van vervoer van orgaan van ziekenhuis-naar-ziekenhuis) zijn bijzonder duur. Duurder dan het aanpassen van het donorsysteem. Duurdere systemen roepen meer weerstand op en zijn politiek lastiger te verkopen.
Een relatief goedkope oplossing met onduidelijke resultaten komt gemakkelijker door de Kamer.
Het riekt dan een beetje naar symboolpolitiek, waarbij resultaten niet per definitie tellen.
En dat is waar ik ook moeite mee heb. De pijlen lijken zich nu te richten op de mensen die geen donor zijn. Terwijl daar het feitelijke probleem nog geen eens in hoeft te zitten. Dat moet eerst goed worden uitgezocht. Anders is het niets anders dan symboolpolitiek.
Naast dat ik liberaal ben ben ik er ook voorstander van dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen zeg maar. Maar het moet wel duidelijk zijn dat dit het geval is.
Is de voorgestelde wetswijziging dus echt zo effectief?
Het gaat mij dus niet louter om het principe, maar ook om pragmatische afwegingen. En ik ben van mening dat de praktijk eerst verbeterd moet worden voor principiële uitgangspunten worden veranderd.
Ik vind dat mensen anno nu een beetje té goed in hun recht staan. Het hele topic staat bol van principes dit, principes dat, maar wie heb je er nou écht mee als je je donorschap intrekt als deze wet erdoor komt?
De overheid zal het een biet zijn hoor, die merkt daar helemaal niks van.
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
Kom nou toch. Zet af en toe principes opzij die helemaal nergens toe leiden, maar alleen mensenlevens kosten, in het meest extreme geval.
Op zich ben ik het met je eens dat principes niet zomaar voor mensenlevens zouden moeten gaan. Dat is ook de reden dat ik zelf donor ben.
Maar het ligt allemaal net iets genuanceerder om daar zulke harde uitspraken over te doen.
Het is niet zo dat door het systeem te veranderen ineens duizenden mensen gered zullen worden. Eerlijk is eerlijk: mocht dat wel overduidelijk zijn: dan stond ik waarschijnlijk anders in deze discussie.
Even voor het perspectief: tot op heden is het zo dat van de 12.000 donoren in de praktijk slechts 1 bruikbare orgaan uitkomt.
De kans dat ik als donor dus een mensenleven ga redden is zeer klein. Dat is jammer.
Dit omdat een donor onder andere onder 'ideale' omstandigheden moet komen te overlijden; dat IC's erop ingericht moeten zijn en dat donoren veel sneller gelinkt moeten worden aan patiënten en dat de medische wetenschap nog steeds niet zo ver is dat elke transplantatie ook haalbaar is en mogelijk is.
Juist op dit gebied kan enorm veel winst worden behaald. Maar technieken om donoren te linken aan patiënten en om IC's te verbeteren (evenals de beschikbaarheid van vervoer van orgaan van ziekenhuis-naar-ziekenhuis) zijn bijzonder duur. Duurder dan het aanpassen van het donorsysteem. Duurdere systemen roepen meer weerstand op en zijn politiek lastiger te verkopen.
Een relatief goedkope oplossing met onduidelijke resultaten komt gemakkelijker door de Kamer.
Het riekt dan een beetje naar symboolpolitiek, waarbij resultaten niet per definitie tellen.
En dat is waar ik ook moeite mee heb. De pijlen lijken zich nu te richten op de mensen die geen donor zijn. Terwijl daar het feitelijke probleem nog geen eens in hoeft te zitten. Dat moet eerst goed worden uitgezocht. Anders is het niets anders dan symboolpolitiek.
Naast dat ik liberaal ben ben ik er ook voorstander van dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen zeg maar. Maar het moet wel duidelijk zijn dat dit het geval is.
Is de voorgestelde wetswijziging dus echt zo effectief?
Het gaat mij dus niet louter om het principe, maar ook om pragmatische afwegingen. En ik ben van mening dat de praktijk eerst verbeterd moet worden voor principiële uitgangspunten worden veranderd.
woensdag 15 augustus 2012 om 02:43
Je haalt er nu wel dingen bij waar ik het niet over had. Ik weet ook niet of de wetswijziging duizenden donoren méér op gaat leveren en daarmee veel meer mensenlevens redt. Ik vind het wel een aardig plan. Afmelden lijkt me niet zo'n moeite, en je laat mensen nadenken over hun keuze. Meer is het eigenlijk niet, wat mij betreft.
Mijn post richtte zich vooral op een aantal forumsters hier die enorm hoog van hun principiele toren bliezen dat ze hun donorschap wilden opgeven als de wetswijziging erdoor zou komen. Dit vind ik zo vreselijk dom, puberaal en puur om het principe dat ik daar gewoon niet bij kan, dat iemand dat doet.
Wat ik al zei, de enige die je daar mee hebt zijn de mensen die nu geen donororgaan meer zullen krijgen, en dat is waarom je in de eerste plaats donor bent geworden lijkt me, omdat je deze mensen wilt helpen.
De overheid gaat echt niet zitten huilen in een hoekje, alleen omdat jij toevallig zo ontzettend veel waarde hecht aan zelfbeschikkingsrecht over je lichaam.
En het is niet dat ze je organen eruit komen rukken zodra die wet erdoor is, dus een hoop 'ik sta in mijn recht, en ik bepaal wat er mijn lichaam gebeurt'-poeha om niks, imo.
Mijn post richtte zich vooral op een aantal forumsters hier die enorm hoog van hun principiele toren bliezen dat ze hun donorschap wilden opgeven als de wetswijziging erdoor zou komen. Dit vind ik zo vreselijk dom, puberaal en puur om het principe dat ik daar gewoon niet bij kan, dat iemand dat doet.
Wat ik al zei, de enige die je daar mee hebt zijn de mensen die nu geen donororgaan meer zullen krijgen, en dat is waarom je in de eerste plaats donor bent geworden lijkt me, omdat je deze mensen wilt helpen.
De overheid gaat echt niet zitten huilen in een hoekje, alleen omdat jij toevallig zo ontzettend veel waarde hecht aan zelfbeschikkingsrecht over je lichaam.
En het is niet dat ze je organen eruit komen rukken zodra die wet erdoor is, dus een hoop 'ik sta in mijn recht, en ik bepaal wat er mijn lichaam gebeurt'-poeha om niks, imo.
woensdag 15 augustus 2012 om 02:43
quote:Ste_ schreef op 15 augustus 2012 @ 02:11:
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
En ik begrijp dat je het je niet tegen iemand in het bijzonder hebt, maar het gaat mij dus expliciet niet om het opkomen voor mijzelf. Rechten hebben voor mensen ook waarde.
In het algemeen valt zelfs hard te maken dat de rechten van Nederlanders de laatste jaren juist zijn uitgehold. Dat is nog geen eens een doemscenario.
Ik ben op mijn beurt weer wel eens teleurgesteld dat mensen hier weinig tegen protesteren.
Het spijt me dat ik zaken steeds zo breed trek, maar toch als voorbeeld: er zijn de laatste jaren wel meer maatregelen doorgevoerd die op papier mensenlevens moeten redden (of doden moeten voorkomen).
Zoals het rookverbod, het downloadverbod, alle terrorismewetgeving, de identificatieplicht, de bodyscan. Allemaal maatregelen waar ik op zich niet tegen ben, maar waar wel wetswijzigingen voor nodig waren die de vrijheid van mensen tot op zekere hoogte in hebben gedamd.
Tegenwicht tegen dit soort maatregelen van de 'boze overheid' kunnen erg mierenneukerig overkomen. Maar in praktijk blijkt dat die afgesnoepte rechten moeilijk meer zijn terug te veroveren. En dit alles met het kernidee in het hoofd bij veel mensen dat de samenleving volstrekt maakbaar is.
Dat we alle ellende kunnen uitbannen, alle risico's tot nul kunnen reduceren, alle mensenlevens kunnen redden.
Maar klopt dit wel? En tegen welke prijs moet dit allemaal? Ik denk dat de vrijheid van het individu nooit uit het oog moet worden verloren.
Het individu mag soms best vrijheid inleveren, maar daar mag best een flinke maatschappelijke discussie aan vooraf gaan.
Die 'principielen' mogen zeker niet als egoïsten of zeikerds worden weggezet.
Net zo min als pragmatische mensen als drammers moeten worden weggezet.
Uiteindelijk vind je elkaar dan wel ergens in het midden.
Dit is ook belangrijk omdat het wetsvoorstel veel vaker de revue heeft gepasseerd en elke keer is afgeketst.
Zonder deze discussie blijft het idee afketsen, denk ik.
Nee, alleen de mensen die liggen te sterven worden de dupe, omdat de principielen zo nodig in hun recht willen staan. Voel je je dan goed over jezelf? Lekker voor jezelf opkomen? Lekker die boze overheid tegenwerken.
(praat overigens in het algemeen nu, dus tegen niemand in het bijzonder)
En ik begrijp dat je het je niet tegen iemand in het bijzonder hebt, maar het gaat mij dus expliciet niet om het opkomen voor mijzelf. Rechten hebben voor mensen ook waarde.
In het algemeen valt zelfs hard te maken dat de rechten van Nederlanders de laatste jaren juist zijn uitgehold. Dat is nog geen eens een doemscenario.
Ik ben op mijn beurt weer wel eens teleurgesteld dat mensen hier weinig tegen protesteren.
Het spijt me dat ik zaken steeds zo breed trek, maar toch als voorbeeld: er zijn de laatste jaren wel meer maatregelen doorgevoerd die op papier mensenlevens moeten redden (of doden moeten voorkomen).
Zoals het rookverbod, het downloadverbod, alle terrorismewetgeving, de identificatieplicht, de bodyscan. Allemaal maatregelen waar ik op zich niet tegen ben, maar waar wel wetswijzigingen voor nodig waren die de vrijheid van mensen tot op zekere hoogte in hebben gedamd.
Tegenwicht tegen dit soort maatregelen van de 'boze overheid' kunnen erg mierenneukerig overkomen. Maar in praktijk blijkt dat die afgesnoepte rechten moeilijk meer zijn terug te veroveren. En dit alles met het kernidee in het hoofd bij veel mensen dat de samenleving volstrekt maakbaar is.
Dat we alle ellende kunnen uitbannen, alle risico's tot nul kunnen reduceren, alle mensenlevens kunnen redden.
Maar klopt dit wel? En tegen welke prijs moet dit allemaal? Ik denk dat de vrijheid van het individu nooit uit het oog moet worden verloren.
Het individu mag soms best vrijheid inleveren, maar daar mag best een flinke maatschappelijke discussie aan vooraf gaan.
Die 'principielen' mogen zeker niet als egoïsten of zeikerds worden weggezet.
Net zo min als pragmatische mensen als drammers moeten worden weggezet.
Uiteindelijk vind je elkaar dan wel ergens in het midden.
Dit is ook belangrijk omdat het wetsvoorstel veel vaker de revue heeft gepasseerd en elke keer is afgeketst.
Zonder deze discussie blijft het idee afketsen, denk ik.
woensdag 15 augustus 2012 om 02:47
quote:Ste_ schreef op 15 augustus 2012 @ 02:43:
Je haalt er nu wel dingen bij waar ik het niet over had. Ik weet ook niet of de wetswijziging duizenden donoren méér op gaat leveren en daarmee veel meer mensenlevens redt. Ik vind het wel een aardig plan. Afmelden lijkt me niet zo'n moeite, en je laat mensen nadenken over hun keuze. Meer is het eigenlijk niet, wat mij betreft.
Mijn post richtte zich vooral op een aantal forumsters hier die enorm hoog van hun principiele toren bliezen dat ze hun donorschap wilden opgeven als de wetswijziging erdoor zou komen. Dit vind ik zo vreselijk dom, puberaal en puur om het principe dat ik daar gewoon niet bij kan, dat iemand dat doet.
Wat ik al zei, de enige die je daar mee hebt zijn de mensen die nu geen donororgaan meer zullen krijgen, en dat is waarom je in de eerste plaats donor bent geworden lijkt me, omdat je deze mensen wilt helpen.
De overheid gaat echt niet zitten huilen in een hoekje, alleen omdat jij toevallig zo ontzettend veel waarde hecht aan zelfbeschikkingsrecht over je lichaam.
En het is niet dat ze je organen eruit komen rukken zodra die wet erdoor is, dus een hoop 'ik sta in mijn recht, en ik bepaal wat er mijn lichaam gebeurt'-poeha om niks, imo.
Ik ben het met je eens dat het er niet over zou moeten gaan hoe de overheid een hak te zetten.
Het belang van de samenleving, dus die ander, moet voorop blijven staan.
Kernvraag is: welke belangen worden gediend en welke belangen juist weer niet.
Het zou inderdaad over belangen moeten gaan. Niets meer, niets minder.
Overigens is juist het feit dat het niet zo is dat er automatisch een mensenleven wordt gered door het zijn van donor relevant. Jij stelde dat het gaat om mensenlevens. Dit valt in praktijk tegen.
Je wordt dan dus donor uit principiële overwegingen, niet omdat er perse een mensenleven tegenover het besluit donor te worden staat.
Het is dan dus principe versus principe.
Daarom haal ik al die dingen erbij.
Je haalt er nu wel dingen bij waar ik het niet over had. Ik weet ook niet of de wetswijziging duizenden donoren méér op gaat leveren en daarmee veel meer mensenlevens redt. Ik vind het wel een aardig plan. Afmelden lijkt me niet zo'n moeite, en je laat mensen nadenken over hun keuze. Meer is het eigenlijk niet, wat mij betreft.
Mijn post richtte zich vooral op een aantal forumsters hier die enorm hoog van hun principiele toren bliezen dat ze hun donorschap wilden opgeven als de wetswijziging erdoor zou komen. Dit vind ik zo vreselijk dom, puberaal en puur om het principe dat ik daar gewoon niet bij kan, dat iemand dat doet.
Wat ik al zei, de enige die je daar mee hebt zijn de mensen die nu geen donororgaan meer zullen krijgen, en dat is waarom je in de eerste plaats donor bent geworden lijkt me, omdat je deze mensen wilt helpen.
De overheid gaat echt niet zitten huilen in een hoekje, alleen omdat jij toevallig zo ontzettend veel waarde hecht aan zelfbeschikkingsrecht over je lichaam.
En het is niet dat ze je organen eruit komen rukken zodra die wet erdoor is, dus een hoop 'ik sta in mijn recht, en ik bepaal wat er mijn lichaam gebeurt'-poeha om niks, imo.
Ik ben het met je eens dat het er niet over zou moeten gaan hoe de overheid een hak te zetten.
Het belang van de samenleving, dus die ander, moet voorop blijven staan.
Kernvraag is: welke belangen worden gediend en welke belangen juist weer niet.
Het zou inderdaad over belangen moeten gaan. Niets meer, niets minder.
Overigens is juist het feit dat het niet zo is dat er automatisch een mensenleven wordt gered door het zijn van donor relevant. Jij stelde dat het gaat om mensenlevens. Dit valt in praktijk tegen.
Je wordt dan dus donor uit principiële overwegingen, niet omdat er perse een mensenleven tegenover het besluit donor te worden staat.
Het is dan dus principe versus principe.
Daarom haal ik al die dingen erbij.
woensdag 15 augustus 2012 om 06:05
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 01:36:
[...]
Maar een ander heeft het volste recht dat niet te vinden en zijn organen niet te donoren.
.Maar aan dat recht komt ook niemand alleen zorgt deze wet er voor dat er actie wordt verwacht van mensen die geen donor zijn ipv actie van mensen die wel donor willen worden.
Het door jou aangehaalde artikel kende ik maar veranderd mijn mening niet omdat glashelder is dat alles wat tot nu toe geprobeerd is niet het gewenste aantal donoren heeft opgeleverd tijd voor een nadere koers dus.
Principes zijn aardig, vooral op verjaardagen achter een pot bier maar als het om mensenlevens gaat is jouw principe even van ondergeschikt belang uiteraard mits er een Kamermeerderheid te vinden is.
[...]
Maar een ander heeft het volste recht dat niet te vinden en zijn organen niet te donoren.
.Maar aan dat recht komt ook niemand alleen zorgt deze wet er voor dat er actie wordt verwacht van mensen die geen donor zijn ipv actie van mensen die wel donor willen worden.
Het door jou aangehaalde artikel kende ik maar veranderd mijn mening niet omdat glashelder is dat alles wat tot nu toe geprobeerd is niet het gewenste aantal donoren heeft opgeleverd tijd voor een nadere koers dus.
Principes zijn aardig, vooral op verjaardagen achter een pot bier maar als het om mensenlevens gaat is jouw principe even van ondergeschikt belang uiteraard mits er een Kamermeerderheid te vinden is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 15 augustus 2012 om 06:37
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 01:30:
[...]
De term 'hype' is misschien wat overdreven gesteld. Maar het is wel een 'trending topic', gezien de discussie hier; het feit dat politieke partijen er mee aan de haal gaan; de donorshow van BNN een aantal jaar geleden; het televisieprogramma vanavond: het houdt de gemoederen flink bezig.
Een hoop andere onderwerpen die ook aandacht verdienen komen nooit zo hoog op de publieke agenda terecht.
Veel mensen zien in een ander systeem een soort panacee. Het lijkt me gezond hier kritische vragen over te stellen.
Dat is meer dan een mening. Net zoals voorstanders van een ander systeem er niet zomaar een mening op na houden. Over dat soort dingen denk je na, lijkt me.
Over muziek heb ik een mening. Over dit soort onderwerpen is het meer dan dat. Leuk en interessant dat inzichten gebaseerd op argumenten verschillen van andere mensen. Dat is wat we hier bespreken.
Heb je de bijgevoegde link die ik gaf gelezen?
Over zelfbeschikkingsrecht; aan welk topic bijvoorbeeld ik aandacht besteed is natuurlijk aan mij en toevallig vind ik dit een interessant onderwerp. Dús besteed ik er tijd aan. Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom je zegt dat er andere onderwerpen zijn die aandacht verdienen. In dit topic gaat het om het voorstel van D'66. Waar anderen hun tijd aan besteden daar hebben jij of ik geen invloed op, blijkbaar houdt o.a. dit de gemoederen bezig.
De link heb ik gelezen. Ik heb ook het een en ander aan andere links en pagina's gelezen en blijf bij mijn mening dat ik het een goed plan vind en er voor ben.
Je laatste alinea staat me tegen. Het lesje in wat al dan niet een mening is vind ik een vervelend, belerend ondertoontje hebben en daar ga ik dan verder ook niet op in. Ik ben bijna 44, geen 14.
[...]
De term 'hype' is misschien wat overdreven gesteld. Maar het is wel een 'trending topic', gezien de discussie hier; het feit dat politieke partijen er mee aan de haal gaan; de donorshow van BNN een aantal jaar geleden; het televisieprogramma vanavond: het houdt de gemoederen flink bezig.
Een hoop andere onderwerpen die ook aandacht verdienen komen nooit zo hoog op de publieke agenda terecht.
Veel mensen zien in een ander systeem een soort panacee. Het lijkt me gezond hier kritische vragen over te stellen.
Dat is meer dan een mening. Net zoals voorstanders van een ander systeem er niet zomaar een mening op na houden. Over dat soort dingen denk je na, lijkt me.
Over muziek heb ik een mening. Over dit soort onderwerpen is het meer dan dat. Leuk en interessant dat inzichten gebaseerd op argumenten verschillen van andere mensen. Dat is wat we hier bespreken.
Heb je de bijgevoegde link die ik gaf gelezen?
Over zelfbeschikkingsrecht; aan welk topic bijvoorbeeld ik aandacht besteed is natuurlijk aan mij en toevallig vind ik dit een interessant onderwerp. Dús besteed ik er tijd aan. Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom je zegt dat er andere onderwerpen zijn die aandacht verdienen. In dit topic gaat het om het voorstel van D'66. Waar anderen hun tijd aan besteden daar hebben jij of ik geen invloed op, blijkbaar houdt o.a. dit de gemoederen bezig.
De link heb ik gelezen. Ik heb ook het een en ander aan andere links en pagina's gelezen en blijf bij mijn mening dat ik het een goed plan vind en er voor ben.
Je laatste alinea staat me tegen. Het lesje in wat al dan niet een mening is vind ik een vervelend, belerend ondertoontje hebben en daar ga ik dan verder ook niet op in. Ik ben bijna 44, geen 14.
woensdag 15 augustus 2012 om 07:09
quote:molly74 schreef op 14 augustus 2012 @ 21:19:
Maar dat weloverwogen denken dóen veel mensen dus niet. Die laten het maar een beetje sudderen, denken er niet over na. Simpelweg omdat het niet nodig is. Totdat....
Met zo'n regeling gaat juist iedereen erover nadenken! En als je echt heel erg tegen bent, dan heb je dat al overdacht. Dat hoef je dan niet alsnog te doen als die wet erdoor komt.
Of zie ik dat nou verkeerd?
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Toen heb ik er bewust over nagedacht en 't voelde voor mij niet goed door het gebrek aan opties, waardoor ik met mijn ouders heb besproken dat zij mogen beslissen. Er is zelfs gebrek aan mogelijkheid om meer dan één nabestaande op te geven, of het worden automatisch al je nabestaanden en ik wil niet dat familieleden waar ik niet mee om ga zoiets over mijn dooie lichaam mogen beslissen.
Schijnt dat dat bij de nieuwe registratie ook weer 't geval gaat zijn: of één of alle nabestaanden.
Maar dat weloverwogen denken dóen veel mensen dus niet. Die laten het maar een beetje sudderen, denken er niet over na. Simpelweg omdat het niet nodig is. Totdat....
Met zo'n regeling gaat juist iedereen erover nadenken! En als je echt heel erg tegen bent, dan heb je dat al overdacht. Dat hoef je dan niet alsnog te doen als die wet erdoor komt.
Of zie ik dat nou verkeerd?
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Toen heb ik er bewust over nagedacht en 't voelde voor mij niet goed door het gebrek aan opties, waardoor ik met mijn ouders heb besproken dat zij mogen beslissen. Er is zelfs gebrek aan mogelijkheid om meer dan één nabestaande op te geven, of het worden automatisch al je nabestaanden en ik wil niet dat familieleden waar ik niet mee om ga zoiets over mijn dooie lichaam mogen beslissen.
Schijnt dat dat bij de nieuwe registratie ook weer 't geval gaat zijn: of één of alle nabestaanden.
woensdag 15 augustus 2012 om 07:34
Even tussendoor:
Het schijnt zo te zijn dat de mensen die een donor orgaan krijgen.. bepaalde karaktertrekken en interesses 'erven' van hun donor. Karaktertrekken en interesses die ze daarvoor nooit hadden.
Ik ken een vrouw die een donorlever gehad heeft, en zij vertelde me dit ook. Ze wist eerst niet van wie ze de lever gehad had, maar ze werd opeens dol op motoren, dansen en bier. En werd ook veel temperamentvoller. Bleek later dat ze de lever van een motorrijder gehad had, die was omgekomen bij een ongeluk.
Ik vind dat zo intrigerend.
Het schijnt zo te zijn dat de mensen die een donor orgaan krijgen.. bepaalde karaktertrekken en interesses 'erven' van hun donor. Karaktertrekken en interesses die ze daarvoor nooit hadden.
Ik ken een vrouw die een donorlever gehad heeft, en zij vertelde me dit ook. Ze wist eerst niet van wie ze de lever gehad had, maar ze werd opeens dol op motoren, dansen en bier. En werd ook veel temperamentvoller. Bleek later dat ze de lever van een motorrijder gehad had, die was omgekomen bij een ongeluk.
Ik vind dat zo intrigerend.
woensdag 15 augustus 2012 om 07:41
quote:Twinkle1001 schreef op 15 augustus 2012 @ 07:34:
Even tussendoor:
Het schijnt zo te zijn dat de mensen die een donor orgaan krijgen.. bepaalde karaktertrekken en interesses 'erven' van hun donor. Karaktertrekken en interesses die ze daarvoor nooit hadden.
Ik ken een vrouw die een donorlever gehad heeft, en zij vertelde me dit ook. Ze wist eerst niet van wie ze de lever gehad had, maar ze werd opeens dol op motoren, dansen en bier. En werd ook veel temperamentvoller. Bleek later dat ze de lever van een motorrijder gehad had, die was omgekomen bij een ongeluk.
Ik vind dat zo intrigerend.
Die film heb ik gezien!
Alleen daarin ging 't volgens mij om 'n hart.
Even tussendoor:
Het schijnt zo te zijn dat de mensen die een donor orgaan krijgen.. bepaalde karaktertrekken en interesses 'erven' van hun donor. Karaktertrekken en interesses die ze daarvoor nooit hadden.
Ik ken een vrouw die een donorlever gehad heeft, en zij vertelde me dit ook. Ze wist eerst niet van wie ze de lever gehad had, maar ze werd opeens dol op motoren, dansen en bier. En werd ook veel temperamentvoller. Bleek later dat ze de lever van een motorrijder gehad had, die was omgekomen bij een ongeluk.
Ik vind dat zo intrigerend.
Die film heb ik gezien!
Alleen daarin ging 't volgens mij om 'n hart.
woensdag 15 augustus 2012 om 07:51
woensdag 15 augustus 2012 om 08:12
quote:elninjoo schreef op 15 augustus 2012 @ 07:09:
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'.
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'.
woensdag 15 augustus 2012 om 08:17
quote:Twinkle1001 schreef op 15 augustus 2012 @ 07:51:
[...]
Hahaha! Nee ik ken haar echt! Ze heeft 5 kinderen, is heel sofisch, dus 't past totaal niet bij d'r. Maar ze vindt 't eigenlijk wel heel leuk.
.
Ik probeer nu die film te googlen, maar kom er niet aan uit.
Kwam wel dit stukje tegen:
http://www.veit.nl/501322 ... lantatie-veroorzaakt-vaak
Volgens mij was de betreffende film wel 'n waar gebeurd verhaal.
Iemand betere googleskills?
[...]
Hahaha! Nee ik ken haar echt! Ze heeft 5 kinderen, is heel sofisch, dus 't past totaal niet bij d'r. Maar ze vindt 't eigenlijk wel heel leuk.
.
Ik probeer nu die film te googlen, maar kom er niet aan uit.
Kwam wel dit stukje tegen:
http://www.veit.nl/501322 ... lantatie-veroorzaakt-vaak
Volgens mij was de betreffende film wel 'n waar gebeurd verhaal.
Iemand betere googleskills?
woensdag 15 augustus 2012 om 08:20
quote:trotter schreef op 15 augustus 2012 @ 08:12:
[...]
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'. Nee, heb het niet gezien, maar mijn dierbaren weten dat zij zelf mogen beslissen waar zij het meeste baat bij hebben wat rouwverwerking betreft. Als zij troost vinden in 't feit dat er 'n deel van mij voortleeft, dan mogen ze toestemming geven voor donatie.
[...]
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'. Nee, heb het niet gezien, maar mijn dierbaren weten dat zij zelf mogen beslissen waar zij het meeste baat bij hebben wat rouwverwerking betreft. Als zij troost vinden in 't feit dat er 'n deel van mij voortleeft, dan mogen ze toestemming geven voor donatie.
woensdag 15 augustus 2012 om 08:35
quote:elninjoo schreef op 15 augustus 2012 @ 08:17:
[...]
Ik probeer nu die film te googlen, maar kom er niet aan uit.
Kwam wel dit stukje tegen:
http://www.veit.nl/501322 ... lantatie-veroorzaakt-vaak
Volgens mij was de betreffende film wel 'n waar gebeurd verhaal.
Iemand betere googleskills?
Heb 't net gelezen. 'T is inderdaad een gelijksoortig verhaal, ook met een motorongeluk.
Vind 't bizar dat zo'n orgaan voor veranderingen in iemand persoonlijkheid kunnen zorgen. Waar 'huis' je eigenlijk, in je lichaam? Niet alleen in de hersenen, maar overal kennelijk.
[...]
Ik probeer nu die film te googlen, maar kom er niet aan uit.
Kwam wel dit stukje tegen:
http://www.veit.nl/501322 ... lantatie-veroorzaakt-vaak
Volgens mij was de betreffende film wel 'n waar gebeurd verhaal.
Iemand betere googleskills?
Heb 't net gelezen. 'T is inderdaad een gelijksoortig verhaal, ook met een motorongeluk.
Vind 't bizar dat zo'n orgaan voor veranderingen in iemand persoonlijkheid kunnen zorgen. Waar 'huis' je eigenlijk, in je lichaam? Niet alleen in de hersenen, maar overal kennelijk.
woensdag 15 augustus 2012 om 08:59
quote:trotter schreef op 15 augustus 2012 @ 08:12:
[...]
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'.
Gezien.
Prachtig echt.
'Ons hart klopt in jouw hart.' man, man wat vond ik dat stoer van die mannen.
[...]
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'.
Gezien.
Prachtig echt.
'Ons hart klopt in jouw hart.' man, man wat vond ik dat stoer van die mannen.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:17
quote:hollebollegijs schreef op 15 augustus 2012 @ 06:05:
[...]
Maar aan dat recht komt ook niemand alleen zorgt deze wet er voor dat er actie wordt verwacht van mensen die geen donor zijn ipv actie van mensen die wel donor willen worden.
Het door jou aangehaalde artikel kende ik maar veranderd mijn mening niet omdat glashelder is dat alles wat tot nu toe geprobeerd is niet het gewenste aantal donoren heeft opgeleverd tijd voor een nadere koers dus.
Principes zijn aardig, vooral op verjaardagen achter een pot bier maar als het om mensenlevens gaat is jouw principe even van ondergeschikt belang uiteraard mits er een Kamermeerderheid te vinden is.
Mijn principe? Het is een principe. Sinds wanneer doen die niet ter zake?
En juist het eventuele effect is verwaarloosbaar. Het gaat dus helemaal niet om 'mensenlevens'.
Bijzonder merkwaardig dat je daar op blijft hameren ondanks serieuze tegenwerpingen.
[...]
Maar aan dat recht komt ook niemand alleen zorgt deze wet er voor dat er actie wordt verwacht van mensen die geen donor zijn ipv actie van mensen die wel donor willen worden.
Het door jou aangehaalde artikel kende ik maar veranderd mijn mening niet omdat glashelder is dat alles wat tot nu toe geprobeerd is niet het gewenste aantal donoren heeft opgeleverd tijd voor een nadere koers dus.
Principes zijn aardig, vooral op verjaardagen achter een pot bier maar als het om mensenlevens gaat is jouw principe even van ondergeschikt belang uiteraard mits er een Kamermeerderheid te vinden is.
Mijn principe? Het is een principe. Sinds wanneer doen die niet ter zake?
En juist het eventuele effect is verwaarloosbaar. Het gaat dus helemaal niet om 'mensenlevens'.
Bijzonder merkwaardig dat je daar op blijft hameren ondanks serieuze tegenwerpingen.
