Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:20
Ik vind het een goed plan, MITS iedereen ook duidelijk, snel en simpel de optie krijgt om vast te leggen dat hij het niet wil. Ik denk dat veel mensen denken 'oh, dat vul ik later wel een keer in'. Wellicht proberen ze die mensen over de streep te trekken.
Ik heb zelf al jaren een codicil, en ze mogen alles hebben behalve mijn ogen. Dat lijkt me eng ook al ben ik dood. Het idee dat ik iemand kan helpen als ik er niet meer ben vind ik prettig. Puur mijn gevoel. En misschien ook een klein beetje het gevoel dat ik dan toch niet helemaal dood ben en 'iets' van mij nog in een ander leeft. Stom eigenlijk.
Ik sluit me aan bij de meningen dat je ook alleen mag ontvangen als je donor bent. Behalve als het gaat om kinderen en mensen die om wat voor reden dan ook geen donor kúnnen zijn.
Ik heb zelf al jaren een codicil, en ze mogen alles hebben behalve mijn ogen. Dat lijkt me eng ook al ben ik dood. Het idee dat ik iemand kan helpen als ik er niet meer ben vind ik prettig. Puur mijn gevoel. En misschien ook een klein beetje het gevoel dat ik dan toch niet helemaal dood ben en 'iets' van mij nog in een ander leeft. Stom eigenlijk.
Ik sluit me aan bij de meningen dat je ook alleen mag ontvangen als je donor bent. Behalve als het gaat om kinderen en mensen die om wat voor reden dan ook geen donor kúnnen zijn.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:25
quote:eleonora schreef op 15 augustus 2012 @ 06:37:
[...]
Je laatste alinea staat me tegen. Het lesje in wat al dan niet een mening is vind ik een vervelend, belerend ondertoontje hebben en daar ga ik dan verder ook niet op in. Ik ben bijna 44, geen 14.
Ja, daahaag, Eleonora. Blijkbaar moet je wederom hierop terugkomen ondanks een eerdere aanvaring. Je eerdere woorden blijken dan ook volstrekt ongemeend.
Ik had wat betreft het concept 'mening' namelijk helemaal niet alleen over mijn eigen referentiekader, om ook over jouw referentiekader.
Als je het niet met mij eens bent, dan pareer je mijn stelling maar op basis van argumenten. Een discussie-opponent mag dan best scherp zijn, soms op het randje, maar om dan puur iemand af te vallen op zijn stijl getuigt niet echt van een 'faire' discussietechniek.
( En ook al zou ik er faliekant naast zitten, waarom zou je je dan bedienen van dezelfde methode, door ook een alinea neer te zetten die een ander tegen de borst stuit?)
Als je niet kunt discussiëren, als je geen argumenten hebt, dan heb je niets te zoeken in een discussie over ethische principes.
En inderdaad, dat jengelende gedrag vertoont mijn nichtje van 14 ook.
We zijn hier volwassen mensen. Laten we ons dan ook zo opstellen.
Ik snap sowieso niet waarom mensen zo bloednijdig en vinnig worden om deze discussie. Blijkbaar gaat het toch om een gevoelig punt.
[...]
Je laatste alinea staat me tegen. Het lesje in wat al dan niet een mening is vind ik een vervelend, belerend ondertoontje hebben en daar ga ik dan verder ook niet op in. Ik ben bijna 44, geen 14.
Ja, daahaag, Eleonora. Blijkbaar moet je wederom hierop terugkomen ondanks een eerdere aanvaring. Je eerdere woorden blijken dan ook volstrekt ongemeend.
Ik had wat betreft het concept 'mening' namelijk helemaal niet alleen over mijn eigen referentiekader, om ook over jouw referentiekader.
Als je het niet met mij eens bent, dan pareer je mijn stelling maar op basis van argumenten. Een discussie-opponent mag dan best scherp zijn, soms op het randje, maar om dan puur iemand af te vallen op zijn stijl getuigt niet echt van een 'faire' discussietechniek.
( En ook al zou ik er faliekant naast zitten, waarom zou je je dan bedienen van dezelfde methode, door ook een alinea neer te zetten die een ander tegen de borst stuit?)
Als je niet kunt discussiëren, als je geen argumenten hebt, dan heb je niets te zoeken in een discussie over ethische principes.
En inderdaad, dat jengelende gedrag vertoont mijn nichtje van 14 ook.
We zijn hier volwassen mensen. Laten we ons dan ook zo opstellen.
Ik snap sowieso niet waarom mensen zo bloednijdig en vinnig worden om deze discussie. Blijkbaar gaat het toch om een gevoelig punt.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:25
quote:elninjoo schreef op 15 augustus 2012 @ 07:09:
[...]
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Toen heb ik er bewust over nagedacht en 't voelde voor mij niet goed door het gebrek aan opties, waardoor ik met mijn ouders heb besproken dat zij mogen beslissen. Er is zelfs gebrek aan mogelijkheid om meer dan één nabestaande op te geven, of het worden automatisch al je nabestaanden en ik wil niet dat familieleden waar ik niet mee om ga zoiets over mijn dooie lichaam mogen beslissen.
Schijnt dat dat bij de nieuwe registratie ook weer 't geval gaat zijn: of één of alle nabestaanden.
Mijn ervaring is dat ze het sowieso aan de nabestaanden vragen. Mijn moeder was ook donor en toen puntje bij paaltje kwam overlegde de arts met ons (haar kinderen) en hebben wij gezegd dat we er achter stonden.
Daarna volgde nog een hoop overleg en geregel, het is niet zomaar voor elkaar.
Ik vond het allemaal heel goed geregeld en ik vond dat alles heel integer is verlopen. Zou het zo weer doen.
[...]
Maar de kans om na te denken over zo'n campagne hebben we toch allemaal al gehad een aantal jaar geleden toen we allemaal 'n donorkaart met info thuisgestuurd kregen?
Toen heb ik er bewust over nagedacht en 't voelde voor mij niet goed door het gebrek aan opties, waardoor ik met mijn ouders heb besproken dat zij mogen beslissen. Er is zelfs gebrek aan mogelijkheid om meer dan één nabestaande op te geven, of het worden automatisch al je nabestaanden en ik wil niet dat familieleden waar ik niet mee om ga zoiets over mijn dooie lichaam mogen beslissen.
Schijnt dat dat bij de nieuwe registratie ook weer 't geval gaat zijn: of één of alle nabestaanden.
Mijn ervaring is dat ze het sowieso aan de nabestaanden vragen. Mijn moeder was ook donor en toen puntje bij paaltje kwam overlegde de arts met ons (haar kinderen) en hebben wij gezegd dat we er achter stonden.
Daarna volgde nog een hoop overleg en geregel, het is niet zomaar voor elkaar.
Ik vond het allemaal heel goed geregeld en ik vond dat alles heel integer is verlopen. Zou het zo weer doen.
Het is zoals het is
woensdag 15 augustus 2012 om 10:27
quote:trotter schreef op 15 augustus 2012 @ 08:12:
[...]
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'. Ik vond het trouwens ook helpen bij de rouwverwerking. Zo fijn dat ze nog anderen heeft kunnen helpen, zou ze zelf ook heel fijn gevonden hebben.
[...]
Het blijkt (alleen hier in dit topic al!) dat veel mensen best wel donor willen zijn (of er in ieder geval geen principiële bezwaren tegen hebben) en toch niet de moeite hebben genomen om die kaart in te sturen. Het hele idee achter dit nieuwe systeem is dat degenen die echt principiële bezwaren tegen het donorschap hebben de moeite zullen nemen om te reageren als ze zonder reactie anders donor zouden zijn. Hierdoor zijn de mensen die het niet uitmaakt, of die te laks zijn om actie te ondernemen automatisch donor.
Heb je trouwens die documentaire gisteren gezien? Hierin gaven de nabestaanden juist aan dat de donatie van (in dit geval) het hart van hun vrouw/moeder had geholpen bij hun rouwverwerking. En zoals de ontvanger zei: 'Het is niet eng, het is mooi. Het is een wonder!'. Ik vond het trouwens ook helpen bij de rouwverwerking. Zo fijn dat ze nog anderen heeft kunnen helpen, zou ze zelf ook heel fijn gevonden hebben.
Het is zoals het is
woensdag 15 augustus 2012 om 10:30
quote:-susv- schreef op woensdag 15 augustus 2012 10:26 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="tuya in "D66 wil iedereen automatisch donor maken."" class="messagelink">tuya schreef op 15 augustus 2012 @ 10:20</a>:</b>
Ik vind het een goed plan, MITS iedereen ook duidelijk, snel en simpel de optie krijgt om vast te leggen dat hij het niet wil. Ik denk dat veel mensen denken 'oh, dat vul ik later wel een keer in'. Wellicht proberen ze die mensen over de streep te trekken.
Ik heb zelf al jaren een codicil, en ze mogen alles hebben behalve mijn ogen. Dat lijkt me eng ook al ben ik dood. Het idee dat ik iemand kan helpen als ik er niet meer ben vind ik prettig. Puur mijn gevoel. En misschien ook een klein beetje het gevoel dat ik dan toch niet helemaal dood ben en 'iets' van mij nog in een ander leeft. Stom eigenlijk.
Ik sluit me aan bij de meningen dat je ook alleen mag ontvangen als je donor bent. Behalve als het gaat om kinderen en mensen die om wat voor reden dan ook geen donor kúnnen zijn.</div></blockquote>Je kan beter zeggen, dat <b>jij niet wilt ontvangen</b> als je niet wilt geven. "quote: Susv: Je kan beter zeggen, dat jij niet wilt ontvangen als je niet wilt geven."
Nee, je verdraait mijn woorden. Ik bepaal zelf wat en hoe ik het zeg. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar dit is mijn mening. Als ik het anders had willen verwoorden had ik dat gedaan. Ik sta achter mijn standpunt.
Ik vind het een goed plan, MITS iedereen ook duidelijk, snel en simpel de optie krijgt om vast te leggen dat hij het niet wil. Ik denk dat veel mensen denken 'oh, dat vul ik later wel een keer in'. Wellicht proberen ze die mensen over de streep te trekken.
Ik heb zelf al jaren een codicil, en ze mogen alles hebben behalve mijn ogen. Dat lijkt me eng ook al ben ik dood. Het idee dat ik iemand kan helpen als ik er niet meer ben vind ik prettig. Puur mijn gevoel. En misschien ook een klein beetje het gevoel dat ik dan toch niet helemaal dood ben en 'iets' van mij nog in een ander leeft. Stom eigenlijk.
Ik sluit me aan bij de meningen dat je ook alleen mag ontvangen als je donor bent. Behalve als het gaat om kinderen en mensen die om wat voor reden dan ook geen donor kúnnen zijn.</div></blockquote>Je kan beter zeggen, dat <b>jij niet wilt ontvangen</b> als je niet wilt geven. "quote: Susv: Je kan beter zeggen, dat jij niet wilt ontvangen als je niet wilt geven."
Nee, je verdraait mijn woorden. Ik bepaal zelf wat en hoe ik het zeg. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar dit is mijn mening. Als ik het anders had willen verwoorden had ik dat gedaan. Ik sta achter mijn standpunt.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:42
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 10:25:
[...]
Ja, daahaag, Eleonora. Blijkbaar moet je wederom hierop terugkomen ondanks een eerdere aanvaring. Je eerdere woorden blijken dan ook volstrekt ongemeend.
Ik had wat betreft het concept 'mening' namelijk helemaal niet alleen over mijn eigen referentiekader, om ook over jouw referentiekader.
Als je het niet met mij eens bent, dan pareer je mijn stelling maar op basis van argumenten. Een discussie-opponent mag dan best scherp zijn, soms op het randje, maar om dan puur iemand af te vallen op zijn stijl getuigd niet echt van een 'faire' discussietechniek.
Als je niet kunt discussiëren, als je geen argumenten hebt, dan heb je niets te zoeken in een discussie over ethische principes.
En inderdaad, dat jengelende gedrag vertoont mijn nichtje van 14 ook.
We zijn hier volwassen mensen. Laten we ons dan ook zo opstellen.
Ik snap sowieso niet waarom mensen zo bloednijdig en vinnig worden om deze discussie. Blijkbaar gaat het toch om een gevoelig punt.
Mijn argumenten heb ik al láng gegeven en mijn standpunt is hetzelfde gebleven ondanks je gelinkte document.
Na onze vorige aanvaring wilde ik een nieuwe start maken, waar jij verder niet eens op reageerde maar mijn woorden waren dus wel degelijk gemeend. Ook weer iets wat jij helemaal niet kunt beoordelen maar wat je wel doet.
Je gaat het hebben over een mening hebben over muziek en dat over zaken als deze moet worden nagedacht. Dat heb ik gedaan. Al heel lang geleden, uitgebreid en ik ben er over na blijven denken. Ik denk er alleen anders over dan jij.
Ik ben totaal niet bloednijdig en vinnig overigens, dat is geheel jouw beleving.
Het kinderachtige 'daahaag Eleonora' maakt het lastig om je opmerking over volwassen gedrag serieus te nemen.
Beter om niet meer op elkaar te reageren. Dat lijkt mij in dit geval het meest volwassen.
[...]
Ja, daahaag, Eleonora. Blijkbaar moet je wederom hierop terugkomen ondanks een eerdere aanvaring. Je eerdere woorden blijken dan ook volstrekt ongemeend.
Ik had wat betreft het concept 'mening' namelijk helemaal niet alleen over mijn eigen referentiekader, om ook over jouw referentiekader.
Als je het niet met mij eens bent, dan pareer je mijn stelling maar op basis van argumenten. Een discussie-opponent mag dan best scherp zijn, soms op het randje, maar om dan puur iemand af te vallen op zijn stijl getuigd niet echt van een 'faire' discussietechniek.
Als je niet kunt discussiëren, als je geen argumenten hebt, dan heb je niets te zoeken in een discussie over ethische principes.
En inderdaad, dat jengelende gedrag vertoont mijn nichtje van 14 ook.
We zijn hier volwassen mensen. Laten we ons dan ook zo opstellen.
Ik snap sowieso niet waarom mensen zo bloednijdig en vinnig worden om deze discussie. Blijkbaar gaat het toch om een gevoelig punt.
Mijn argumenten heb ik al láng gegeven en mijn standpunt is hetzelfde gebleven ondanks je gelinkte document.
Na onze vorige aanvaring wilde ik een nieuwe start maken, waar jij verder niet eens op reageerde maar mijn woorden waren dus wel degelijk gemeend. Ook weer iets wat jij helemaal niet kunt beoordelen maar wat je wel doet.
Je gaat het hebben over een mening hebben over muziek en dat over zaken als deze moet worden nagedacht. Dat heb ik gedaan. Al heel lang geleden, uitgebreid en ik ben er over na blijven denken. Ik denk er alleen anders over dan jij.
Ik ben totaal niet bloednijdig en vinnig overigens, dat is geheel jouw beleving.
Het kinderachtige 'daahaag Eleonora' maakt het lastig om je opmerking over volwassen gedrag serieus te nemen.
Beter om niet meer op elkaar te reageren. Dat lijkt mij in dit geval het meest volwassen.
woensdag 15 augustus 2012 om 10:45
woensdag 15 augustus 2012 om 11:01
Ik quote even mijn post in het ander topic ivm karakterveranderingen:quote:fru1t3lla schreef op 13 augustus 2012 @ 15:06:
Ik vind het op zich wel een interessant debat wat de gevolgen zijn van een transplantatie.
Wat er fysiek gebeurt is dat er in principe een vreemd voorwerp wordt ingebracht, vandaar ook dat het immuunsysteem onderdrukt moet worden om afstoting tegen te gaan en dus de ontvanger aan de medicatie zit. Maar daarnaast, mits het goed gaat, zo het fysiologisch gezien verder gewoon moeten werken.
Mentaal is echter andere koek. De medische reden voor transplantatie, de procedure zelf, de nazorg en alle veranderingen die het teweeg brengt in het leven van de patiënt wegen erg zwaar door. Er zijn inderdaad gevallen van mensen die veranderd zijn door deze grote veranderingen in diens leven. Dit is ook het punt waarin het nature-nurture debat ten tonele komt.
Aan de ene kant heb je nature, ofwel de fysieke gesteldheid van die patiënt die verandert en aan de andere kant, door de verandering in gezondheid een andere levenswijze en dus ook andere situaties (nurture) die een psychologische verandering kunnen faciliteren.
Het is nooit een of nature, of nurture, maar eerder een samenspel van deze twee facetten waarvan niet duidelijk is welke nu precies dominant is (en of er sprake is van dominantie). Waar ik echter niet in geloof is dat het karakter van de donor hiermee rechtstreeks iets te maken heeft, zie argument hardware - software.
Met deze post die ik quote bedoel ik dan ook dat het mij vrij sterk lijkt dat "de ziel" in een orgaan zit die wordt getransplanteerd en dat de nieuwe persoon opeens de ziel / karakter van een ander heeft (wat sommige mensen toch denken). Wat wel heel waarschijnlijk is, is dat de hele ervaring van ziekte, een transplantatie moeten ondergaan en de verandering in levensstijl en mogelijkheden het karakter kan doen aanpassen.
Ik heb nu wel verhalen gehoord van mensen die opeens een andere taal konden spreken maar ik betwijfel de validiteit omdat er geen voormeting is gedaan (en iedereen kan beweren dat die opeens een taal meester is terwijl die ervoor de taal al heeft geleerd).
Ik vind het op zich wel een interessant debat wat de gevolgen zijn van een transplantatie.
Wat er fysiek gebeurt is dat er in principe een vreemd voorwerp wordt ingebracht, vandaar ook dat het immuunsysteem onderdrukt moet worden om afstoting tegen te gaan en dus de ontvanger aan de medicatie zit. Maar daarnaast, mits het goed gaat, zo het fysiologisch gezien verder gewoon moeten werken.
Mentaal is echter andere koek. De medische reden voor transplantatie, de procedure zelf, de nazorg en alle veranderingen die het teweeg brengt in het leven van de patiënt wegen erg zwaar door. Er zijn inderdaad gevallen van mensen die veranderd zijn door deze grote veranderingen in diens leven. Dit is ook het punt waarin het nature-nurture debat ten tonele komt.
Aan de ene kant heb je nature, ofwel de fysieke gesteldheid van die patiënt die verandert en aan de andere kant, door de verandering in gezondheid een andere levenswijze en dus ook andere situaties (nurture) die een psychologische verandering kunnen faciliteren.
Het is nooit een of nature, of nurture, maar eerder een samenspel van deze twee facetten waarvan niet duidelijk is welke nu precies dominant is (en of er sprake is van dominantie). Waar ik echter niet in geloof is dat het karakter van de donor hiermee rechtstreeks iets te maken heeft, zie argument hardware - software.
Met deze post die ik quote bedoel ik dan ook dat het mij vrij sterk lijkt dat "de ziel" in een orgaan zit die wordt getransplanteerd en dat de nieuwe persoon opeens de ziel / karakter van een ander heeft (wat sommige mensen toch denken). Wat wel heel waarschijnlijk is, is dat de hele ervaring van ziekte, een transplantatie moeten ondergaan en de verandering in levensstijl en mogelijkheden het karakter kan doen aanpassen.
Ik heb nu wel verhalen gehoord van mensen die opeens een andere taal konden spreken maar ik betwijfel de validiteit omdat er geen voormeting is gedaan (en iedereen kan beweren dat die opeens een taal meester is terwijl die ervoor de taal al heeft geleerd).
