Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 om 13:51
woensdag 15 augustus 2012 om 14:01
Nog een toevoeging die ik ben vergeten (en ook bij mijn omg ellenlange tekst ga zetten):
Ik heb gesproken over gedragsverandering. In die proeven was een gedragsverandering waargenomen in de uninformed conditie, maar een gedragsverandering is geen persoonlijkheidsverandering. Een persoonlijkheidsverandering is langdurig en stabiel van aard, een gedragsverandering is van tijdelijke aard (wanneer deze langdurig is dan spreek je van een persoonlijkheidsverandering).
We zitten ook nog met habituatie effecten. Zelfs als er een fysiologische verandering is die langdurig is van aard, op een gegeven moment raken wij daar erg gewend aan en merken we het niet meer op. Denk maar aan de geur van een nieuwe stad, de derde dag ruik je het nietmeer. Nu is dit ook weer individueel bepaald, sommige mensen hebben een predispositie om veel alerter te zijn op signalen van hun lichaam, anderen minder. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de transplantatie / donororgaan alleen een persoonlijkheidsverandering veroorzaakt maar dat hier veel andere psychische factoren een rol inspelen (zie mijn andere ellenlange post van 13 augustus, rond 15:00).
Ik heb gesproken over gedragsverandering. In die proeven was een gedragsverandering waargenomen in de uninformed conditie, maar een gedragsverandering is geen persoonlijkheidsverandering. Een persoonlijkheidsverandering is langdurig en stabiel van aard, een gedragsverandering is van tijdelijke aard (wanneer deze langdurig is dan spreek je van een persoonlijkheidsverandering).
We zitten ook nog met habituatie effecten. Zelfs als er een fysiologische verandering is die langdurig is van aard, op een gegeven moment raken wij daar erg gewend aan en merken we het niet meer op. Denk maar aan de geur van een nieuwe stad, de derde dag ruik je het nietmeer. Nu is dit ook weer individueel bepaald, sommige mensen hebben een predispositie om veel alerter te zijn op signalen van hun lichaam, anderen minder. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de transplantatie / donororgaan alleen een persoonlijkheidsverandering veroorzaakt maar dat hier veel andere psychische factoren een rol inspelen (zie mijn andere ellenlange post van 13 augustus, rond 15:00).
woensdag 15 augustus 2012 om 14:55
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 13:43:
[...]
Zo gauw wetenschap wil kijken naar de verhouding van het opwekken en ontstaan van emoties door de biochemische structuur gaan we een stap verder. Zoals medicijnen een grote impact hebben op de emotionele mens Je zou toch zeggen hoe kan nou je gevoel beïnvloed worden door ...... drugs alcohol medicatie en transplantatie van organen. De mens is een bio chemische robot, wat gecompenseerd wordt door een "Ik ben verantwoordelijk"bewustzijn. De vraag is wel, wat is dat laatste?
Oef, wat is het bewustzijn. Is al richting de tak van filosofie, hoewel mensen zoals Wundt, James, Freud en dergelijke hier al een theorie rond hebben.
Freud had bijvoorbeeld 4 stadia van bewustzijn:
Het bewuste, het voorbewuste, het onderbewuste en het onbewuste (ik zou zeggen google even de volledige uitleg van deze stadia of dit gaat weer een ellenlange post worden van mijn hand ).
Mijn persoonlijke visie: Ik zie het als "the ghost in the machine", een nevenproduct van al die activiteit, een gevolg van alle processen die we meemaken en ons definiëren. Het staat in die zin voor mij gelijk aan de menselijke geest, een artifact dat gevoed wordt door de sensorische input die ons lichaam kan verwerken.
[...]
Zo gauw wetenschap wil kijken naar de verhouding van het opwekken en ontstaan van emoties door de biochemische structuur gaan we een stap verder. Zoals medicijnen een grote impact hebben op de emotionele mens Je zou toch zeggen hoe kan nou je gevoel beïnvloed worden door ...... drugs alcohol medicatie en transplantatie van organen. De mens is een bio chemische robot, wat gecompenseerd wordt door een "Ik ben verantwoordelijk"bewustzijn. De vraag is wel, wat is dat laatste?
Oef, wat is het bewustzijn. Is al richting de tak van filosofie, hoewel mensen zoals Wundt, James, Freud en dergelijke hier al een theorie rond hebben.
Freud had bijvoorbeeld 4 stadia van bewustzijn:
Het bewuste, het voorbewuste, het onderbewuste en het onbewuste (ik zou zeggen google even de volledige uitleg van deze stadia of dit gaat weer een ellenlange post worden van mijn hand ).
Mijn persoonlijke visie: Ik zie het als "the ghost in the machine", een nevenproduct van al die activiteit, een gevolg van alle processen die we meemaken en ons definiëren. Het staat in die zin voor mij gelijk aan de menselijke geest, een artifact dat gevoed wordt door de sensorische input die ons lichaam kan verwerken.
woensdag 15 augustus 2012 om 17:01
quote:Mikoshin schreef op 15 augustus 2012 @ 11:41:
[...]
Ik ken wel een paar mensen die best een karaktertransplantatie zouden kunnen gebruiken
Lijkt me voor mezelf ook best handig. Kan het ook zonder een nieuwe nier of hart? Dat is dan weer zo'n gedoe, zware operatie enzo, plus dat ik geen nieuwe nier of hart nodig heb. Is er niet een hersenkwabje 'erg sociaal'? Dan wil ik daar wel een plakje van.
[...]
Ik ken wel een paar mensen die best een karaktertransplantatie zouden kunnen gebruiken
Lijkt me voor mezelf ook best handig. Kan het ook zonder een nieuwe nier of hart? Dat is dan weer zo'n gedoe, zware operatie enzo, plus dat ik geen nieuwe nier of hart nodig heb. Is er niet een hersenkwabje 'erg sociaal'? Dan wil ik daar wel een plakje van.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 15 augustus 2012 om 17:05
quote:fru1t3lla schreef op 15 augustus 2012 @ 14:59:
Deze hele discussie geeft me wel leuke onderzoeksonderwerpen en invalshoeken. Het blijft - vind ik - een razendboeiend onderwerp. Niet alleen het automatisch donorplan, maar vooral ook orgaandonatie zelf. Ik ben wat aan het bijlezen, want discussie gevolgd + bijgedragen tot blz. 35 ongeveer, maar sindsdien is er een hoop zinnigs gezegd. (Ook wel onzinnigs trouwens, nu ja, volgens mij onzinnig.) En een hoop dingen ook waar ik zelf nooit aan gedacht had. leuk!
Deze hele discussie geeft me wel leuke onderzoeksonderwerpen en invalshoeken. Het blijft - vind ik - een razendboeiend onderwerp. Niet alleen het automatisch donorplan, maar vooral ook orgaandonatie zelf. Ik ben wat aan het bijlezen, want discussie gevolgd + bijgedragen tot blz. 35 ongeveer, maar sindsdien is er een hoop zinnigs gezegd. (Ook wel onzinnigs trouwens, nu ja, volgens mij onzinnig.) En een hoop dingen ook waar ik zelf nooit aan gedacht had. leuk!
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 15 augustus 2012 om 17:30
quote:tonkje schreef op 15 augustus 2012 @ 17:05:
[...]
Het blijft - vind ik - een razendboeiend onderwerp. Niet alleen het automatisch donorplan, maar vooral ook orgaandonatie zelf. Ik ben wat aan het bijlezen, want discussie gevolgd + bijgedragen tot blz. 35 ongeveer, maar sindsdien is er een hoop zinnigs gezegd. (Ook wel onzinnigs trouwens, nu ja, volgens mij onzinnig.) En een hoop dingen ook waar ik zelf nooit aan gedacht had. leuk!
Akkoord . Nuja, ik heb de indruk dat mensen een beetje zijn uitgepraat over wel of niet verplicht en het nu voornamelijk over de gevolgen gaat. Ik moet nu wel zeggen dat één van de dingen die leuk zijn de ethiek is die erachter zit.
In één van mijn cursussen werd besproken dat sommige wetenschappers tegen het gebruik van levensverlengende apparatuur zijn (Callahan's age based rationing of care) vanaf een bepaalde leeftijd (ziet het als verspilling bij oudere mensen). Is er bij donatie ook niet zo'n limiet gesteld?
[...]
Het blijft - vind ik - een razendboeiend onderwerp. Niet alleen het automatisch donorplan, maar vooral ook orgaandonatie zelf. Ik ben wat aan het bijlezen, want discussie gevolgd + bijgedragen tot blz. 35 ongeveer, maar sindsdien is er een hoop zinnigs gezegd. (Ook wel onzinnigs trouwens, nu ja, volgens mij onzinnig.) En een hoop dingen ook waar ik zelf nooit aan gedacht had. leuk!
Akkoord . Nuja, ik heb de indruk dat mensen een beetje zijn uitgepraat over wel of niet verplicht en het nu voornamelijk over de gevolgen gaat. Ik moet nu wel zeggen dat één van de dingen die leuk zijn de ethiek is die erachter zit.
In één van mijn cursussen werd besproken dat sommige wetenschappers tegen het gebruik van levensverlengende apparatuur zijn (Callahan's age based rationing of care) vanaf een bepaalde leeftijd (ziet het als verspilling bij oudere mensen). Is er bij donatie ook niet zo'n limiet gesteld?
woensdag 15 augustus 2012 om 17:43
Misschien een interessante invalshoek en iets dat mij een beetje doet kantelen qua standpunt (mede door wat Gijs zei):
Het is ook een feit dat we niet tot in eind der tijden mensen kunnen begraven. Op dit moment is er al een tekort aan begraafplaatsen. Als elk mens een graf inclusief steen wilt is dat problematisch.
Het zou dus zomaar kunnen dat er een tijd gaat aanbreken dat crematie verplicht gaat worden (zie ik voorlopig niet gebeuren, maar toch).
En als dat het geval is: dan is er tot op zekere hoogte een verminderde mogelijkheid tot zelfbeschikkingsrecht na de dood.
Dit geldt ook voor het huidige verbod op balsemen, als ik me niet vergis.
In die zin zijn er al regels. Dus mijn harde stellingname over het zelfbeschikkingsrecht is niet helemaal eerlijk.
Er zijn dan ongetwijfeld ook mogelijkheden tot een zekere verplichte orgaandonatie. Als de tijd daar rijp voor is.
Ik hoop dat er dan ook mogelijkheden zijn om tot op zekere hoogte de marktwerking toe te laten.
Dit gaat dan als volgt: Truus overlijdt en wordt gecremeerd. Ze laat een paar goede nieren achter.
De nieren worden verwijderd en als compensatie betaalt de overheid/zorgverzekeraar de onkosten wat betreft de begrafenis.
Hoe staan mensen hierin? (Al is het wat science-fiction-achtig..).
Het is ook een feit dat we niet tot in eind der tijden mensen kunnen begraven. Op dit moment is er al een tekort aan begraafplaatsen. Als elk mens een graf inclusief steen wilt is dat problematisch.
Het zou dus zomaar kunnen dat er een tijd gaat aanbreken dat crematie verplicht gaat worden (zie ik voorlopig niet gebeuren, maar toch).
En als dat het geval is: dan is er tot op zekere hoogte een verminderde mogelijkheid tot zelfbeschikkingsrecht na de dood.
Dit geldt ook voor het huidige verbod op balsemen, als ik me niet vergis.
In die zin zijn er al regels. Dus mijn harde stellingname over het zelfbeschikkingsrecht is niet helemaal eerlijk.
Er zijn dan ongetwijfeld ook mogelijkheden tot een zekere verplichte orgaandonatie. Als de tijd daar rijp voor is.
Ik hoop dat er dan ook mogelijkheden zijn om tot op zekere hoogte de marktwerking toe te laten.
Dit gaat dan als volgt: Truus overlijdt en wordt gecremeerd. Ze laat een paar goede nieren achter.
De nieren worden verwijderd en als compensatie betaalt de overheid/zorgverzekeraar de onkosten wat betreft de begrafenis.
Hoe staan mensen hierin? (Al is het wat science-fiction-achtig..).
woensdag 15 augustus 2012 om 17:52
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 17:50:
Er liggen / lagen miljarden mensen onder de grond. En dat kan nu ineens niet meer? We kunnen altijd nog uitwijken naar de sarah, maakt meteen de grond vruchtbaar. Of een zeemansgraf, goed voer voor de vissen. Als je toch alsnog profijt wilt hebben.
Een interessant detail: op dit moment lopen meer levende mensen rond dan er doden in graven/urnen/piramides/zeebodems liggen.
Ergo: de wereld telt meer levenden dan doden, zelfs gezien haar hele geschiedenis.
Er liggen / lagen miljarden mensen onder de grond. En dat kan nu ineens niet meer? We kunnen altijd nog uitwijken naar de sarah, maakt meteen de grond vruchtbaar. Of een zeemansgraf, goed voer voor de vissen. Als je toch alsnog profijt wilt hebben.
Een interessant detail: op dit moment lopen meer levende mensen rond dan er doden in graven/urnen/piramides/zeebodems liggen.
Ergo: de wereld telt meer levenden dan doden, zelfs gezien haar hele geschiedenis.
woensdag 15 augustus 2012 om 17:52
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 17:50:
Er liggen / lagen miljarden mensen onder de grond. En dat kan nu ineens niet meer? We kunnen altijd nog uitwijken naar de sarah, maakt meteen de grond vruchtbaar. Of een zeemansgraf, goed voer voor de vissen. Als je toch alsnog profijt wilt hebben.
Een interessant detail: op dit moment lopen meer levende mensen rond dan er doden in graven/urnen/piramides/zeebodems liggen.
Ergo: de wereld telt meer levenden dan doden, zelfs gezien haar hele geschiedenis.
Er liggen / lagen miljarden mensen onder de grond. En dat kan nu ineens niet meer? We kunnen altijd nog uitwijken naar de sarah, maakt meteen de grond vruchtbaar. Of een zeemansgraf, goed voer voor de vissen. Als je toch alsnog profijt wilt hebben.
Een interessant detail: op dit moment lopen meer levende mensen rond dan er doden in graven/urnen/piramides/zeebodems liggen.
Ergo: de wereld telt meer levenden dan doden, zelfs gezien haar hele geschiedenis.
woensdag 15 augustus 2012 om 18:04
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 17:58:
[...]
Hoe kom je daar nu bij? Rekenmachine erbij.
Tel twee generaties die korter leefden dan nu bijeen, dan heb je al een gelijk getal. Of twee eeuwen.
Je vergeet de constante enorme bevolkingsgroei. Deze is pas de laatste paar honderd jaar ingezet en blijft exceptioneel groeien in een zeer hard tempo.
Rond 1900 woonden circa 5 miljoen mensen in Nederland. Rond 1950 10 miljoen. Rond 2000 15 miljoen (grofweg).
Die berekening gaat voor Nederland ook op. Op dit moment leven meer mensen in Nederland dan er ooit gestorven zijn.
Rond 1800 zakt die curve bijzonder snel in en kun je concluderen dat de aarde nog lichtbevolkt was.
Houd er ook rekening mee dat de mensheid circa 6000 jaar oud is. Dat klinkt lang, maar over generaties uitgesmeerd valt het vies tegen.
Het maakt de menselijke beschaving op een vreemde manier flink overzichtelijk. Vind je ook niet?
[...]
Hoe kom je daar nu bij? Rekenmachine erbij.
Tel twee generaties die korter leefden dan nu bijeen, dan heb je al een gelijk getal. Of twee eeuwen.
Je vergeet de constante enorme bevolkingsgroei. Deze is pas de laatste paar honderd jaar ingezet en blijft exceptioneel groeien in een zeer hard tempo.
Rond 1900 woonden circa 5 miljoen mensen in Nederland. Rond 1950 10 miljoen. Rond 2000 15 miljoen (grofweg).
Die berekening gaat voor Nederland ook op. Op dit moment leven meer mensen in Nederland dan er ooit gestorven zijn.
Rond 1800 zakt die curve bijzonder snel in en kun je concluderen dat de aarde nog lichtbevolkt was.
Houd er ook rekening mee dat de mensheid circa 6000 jaar oud is. Dat klinkt lang, maar over generaties uitgesmeerd valt het vies tegen.
Het maakt de menselijke beschaving op een vreemde manier flink overzichtelijk. Vind je ook niet?
woensdag 15 augustus 2012 om 18:35
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 17:13:
[...]
Aangezien er ondanks verzoek toch op door gegaan wordt, is er wel iets dat er bij gezegd mag worden. Mensen die denken boven anderen te staan, doen dit vaak uit gebrek.Huh? Ik heb geloof ik toch niet alles bijgelezen, want geen flauw idee wat je bedoelt.
[...]
Aangezien er ondanks verzoek toch op door gegaan wordt, is er wel iets dat er bij gezegd mag worden. Mensen die denken boven anderen te staan, doen dit vaak uit gebrek.Huh? Ik heb geloof ik toch niet alles bijgelezen, want geen flauw idee wat je bedoelt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 15 augustus 2012 om 18:41
