Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 om 18:44
quote:tonkje schreef op 15 augustus 2012 @ 18:41:
Inmiddels de opmerking van de viva-mod gelezen op blz. 68 nav karaktertransplantatie opmerking. Maar eigenlijk snap ik het verzoek van de viva-mod ook niet. Misschien had ik daarvoor midden in de discussie van dat moment moeten zitten??
Nee, er was niets anders aan de hand dan je leest.
Als maker van het gewraakte grapje snap ik er ook nog steeds niet wat er nou zo erg was.
Inmiddels de opmerking van de viva-mod gelezen op blz. 68 nav karaktertransplantatie opmerking. Maar eigenlijk snap ik het verzoek van de viva-mod ook niet. Misschien had ik daarvoor midden in de discussie van dat moment moeten zitten??
Nee, er was niets anders aan de hand dan je leest.
Als maker van het gewraakte grapje snap ik er ook nog steeds niet wat er nou zo erg was.
woensdag 15 augustus 2012 om 18:45
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 18:04:Houd er ook rekening mee dat de mensheid circa 6000 jaar oud is. Dat klinkt lang, maar over generaties uitgesmeerd valt het vies tegen.
Geloof jij in het scheppingsverhaal en dat de aarde 6000 jaar oud is en zo?
Ik ben bang dat ik de aarde en mensheid wat ouder inschat. Maar goed, dat is een andere discussie.
Geloof jij in het scheppingsverhaal en dat de aarde 6000 jaar oud is en zo?
Ik ben bang dat ik de aarde en mensheid wat ouder inschat. Maar goed, dat is een andere discussie.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 15 augustus 2012 om 18:47
woensdag 15 augustus 2012 om 19:05
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 10:17:
[...]
Mijn principe? Het is een principe. Sinds wanneer doen die niet ter zake?
En juist het eventuele effect is verwaarloosbaar. Het gaat dus helemaal niet om 'mensenlevens'.
Bijzonder merkwaardig dat je daar op blijft hameren ondanks serieuze tegenwerpingen.
Alleen in de praktijk zullen we zien of het effect verwaarloosbaar is, dat weten we niet we kunnen slechts gissen naar het resultaat.
Een individueel principe is in sommige gevallen ondergeschikt aan het algemeen belang.
[...]
Mijn principe? Het is een principe. Sinds wanneer doen die niet ter zake?
En juist het eventuele effect is verwaarloosbaar. Het gaat dus helemaal niet om 'mensenlevens'.
Bijzonder merkwaardig dat je daar op blijft hameren ondanks serieuze tegenwerpingen.
Alleen in de praktijk zullen we zien of het effect verwaarloosbaar is, dat weten we niet we kunnen slechts gissen naar het resultaat.
Een individueel principe is in sommige gevallen ondergeschikt aan het algemeen belang.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 15 augustus 2012 om 20:24
quote:tonkje schreef op 15 augustus 2012 @ 18:45:
[...]
Geloof jij in het scheppingsverhaal en dat de aarde 6000 jaar oud is en zo?
Ik ben bang dat ik de aarde en mensheid wat ouder inschat. Maar goed, dat is een andere discussie.
Over de aarde had ik het helemaal niet. Noch over het scheppingsverhaal.
Wel is het zo dat ik een typefout maakte. Ik doelde op 60000 jaar. Dat trekt niet onmiddellijk mijn hele betoog onderuit.
(Die 60.000 staat natuurlijk open voor discussie, maar ik neem dan ook als graadmeter 'de moderne mens'. Niet allerhande voorouders).
Excuus voor de verwarring.
[...]
Geloof jij in het scheppingsverhaal en dat de aarde 6000 jaar oud is en zo?
Ik ben bang dat ik de aarde en mensheid wat ouder inschat. Maar goed, dat is een andere discussie.
Over de aarde had ik het helemaal niet. Noch over het scheppingsverhaal.
Wel is het zo dat ik een typefout maakte. Ik doelde op 60000 jaar. Dat trekt niet onmiddellijk mijn hele betoog onderuit.
(Die 60.000 staat natuurlijk open voor discussie, maar ik neem dan ook als graadmeter 'de moderne mens'. Niet allerhande voorouders).
Excuus voor de verwarring.
woensdag 15 augustus 2012 om 20:27
quote:hollebollegijs schreef op 15 augustus 2012 @ 19:05:
[...]
Alleen in de praktijk zullen we zien of het effect verwaarloosbaar is, dat weten we niet we kunnen slechts gissen naar het resultaat.
Een individueel principe is in sommige gevallen ondergeschikt aan het algemeen belang.
Met je laatste opmerking over het individueel belang versus het algemeen belang ben ik het eens.
Maar zolang het gissen is naar 'winst' (zoals je zelf ook al aangeeft) vind ik niet dat er zonder meer gesleuteld moet worden aan bestaande wetgeving. Dan prevaleert nog steeds het individueel belang. De maatschappij/mens is geen proeftuin.
Lijkt mij verstandiger politieke besluiten niet te maken op basis van 'giswerk'.
Daar gaat deze discussie ook onder andere over.
Overigens is het maar goed ook dat het individueel belang in eerste aanleg boven een algemeen belang staat. Dat is een van de bouwstenen van de Westerse staatsinrichting, dit in tegenstelling tot communistische regimes, waar het algemeen belang voorgaat.
(Ik meen me overigens te herinneren dat jij VVD stemt. In dat licht is jouw opmerking extra opvallend. Want waarom geldt het door jouw gestelde mantra hier en nu dan niet voor lastenverdeling? Je kunt als mens niet 'half' liberaal zijn. Maar dat is - zoals iedereen heeft gezien - eerder regel dan uitzondering bij de VVD en haar stemmers. Gelegenheidsliberalisme dus. Maar net hoe de klok slaat. Opportunisme is een beter woord denk ik.)
Opvallend detail is dat nu plots giswerk is, maar aanvankelijk ging het om 'mensenlevens!!'. Dat suggereert een keiharde meetbaarheid.
Maar dat is nog maar de vraag dus.
[...]
Alleen in de praktijk zullen we zien of het effect verwaarloosbaar is, dat weten we niet we kunnen slechts gissen naar het resultaat.
Een individueel principe is in sommige gevallen ondergeschikt aan het algemeen belang.
Met je laatste opmerking over het individueel belang versus het algemeen belang ben ik het eens.
Maar zolang het gissen is naar 'winst' (zoals je zelf ook al aangeeft) vind ik niet dat er zonder meer gesleuteld moet worden aan bestaande wetgeving. Dan prevaleert nog steeds het individueel belang. De maatschappij/mens is geen proeftuin.
Lijkt mij verstandiger politieke besluiten niet te maken op basis van 'giswerk'.
Daar gaat deze discussie ook onder andere over.
Overigens is het maar goed ook dat het individueel belang in eerste aanleg boven een algemeen belang staat. Dat is een van de bouwstenen van de Westerse staatsinrichting, dit in tegenstelling tot communistische regimes, waar het algemeen belang voorgaat.
(Ik meen me overigens te herinneren dat jij VVD stemt. In dat licht is jouw opmerking extra opvallend. Want waarom geldt het door jouw gestelde mantra hier en nu dan niet voor lastenverdeling? Je kunt als mens niet 'half' liberaal zijn. Maar dat is - zoals iedereen heeft gezien - eerder regel dan uitzondering bij de VVD en haar stemmers. Gelegenheidsliberalisme dus. Maar net hoe de klok slaat. Opportunisme is een beter woord denk ik.)
Opvallend detail is dat nu plots giswerk is, maar aanvankelijk ging het om 'mensenlevens!!'. Dat suggereert een keiharde meetbaarheid.
Maar dat is nog maar de vraag dus.
woensdag 15 augustus 2012 om 20:34
woensdag 15 augustus 2012 om 20:40
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 20:27:
Maar zolang het gissen is naar 'winst' (zoals je zelf ook al aangeeft) vind ik niet dat er zonder meer gesleuteld moet worden aan bestaande wetgeving.
Als het plan doorgaat, wordt het natuurlijk wel omgeven met een prachtige campagne die vertelt hoe goed en nuttig en enz. het ADR wel niet is. Dat helpt ongetwijfeld in het opkrikken van de 'winst'.
Ik erger me nu al groen en geel aan donorcampagnes die doen alsof ze erop gericht zijn om mensen zich te laten registreren, maar die ondertussen eigenlijk als doel hebben om mensen 'ja' te doen zeggen.
Maar zolang het gissen is naar 'winst' (zoals je zelf ook al aangeeft) vind ik niet dat er zonder meer gesleuteld moet worden aan bestaande wetgeving.
Als het plan doorgaat, wordt het natuurlijk wel omgeven met een prachtige campagne die vertelt hoe goed en nuttig en enz. het ADR wel niet is. Dat helpt ongetwijfeld in het opkrikken van de 'winst'.
Ik erger me nu al groen en geel aan donorcampagnes die doen alsof ze erop gericht zijn om mensen zich te laten registreren, maar die ondertussen eigenlijk als doel hebben om mensen 'ja' te doen zeggen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 15 augustus 2012 om 20:40
Hier staan veel interessante artikelen over dit onderwerp: http://www.niernieuws.nl/?cat=106&all=yes In de kolom "Uitgelicht" in het midden. Ik heb nog niet alles gelezen overigens.
woensdag 15 augustus 2012 om 20:44
quote:tonkje schreef op 15 augustus 2012 @ 20:40:
[...]
Als het plan doorgaat, wordt het natuurlijk wel omgeven met een prachtige campagne die vertelt hoe goed en nuttig en enz. het ADR wel niet is. Dat helpt ongetwijfeld in het opkrikken van de 'winst'.
Ik erger me nu al groen en geel aan donorcampagnes die doen alsof ze erop gericht zijn om mensen zich te laten registreren, maar die ondertussen eigenlijk als doel hebben om mensen 'ja' te doen zeggen.
Ik ben dat helemaal met je eens. Het gaat er niet om dat er een keuze gemaakt wordt, maar dat mensen vooral 'ja' zeggen. Dit baseer ik op het feit dat die campagnes worden omgeven door opmerkingen dat je 'levens kunt redden'.
Ik wil als burger vooral confronteerd worden met feiten, niet met veronderstellingen.
Terwijl dit nog maar de vraag is..
[...]
Als het plan doorgaat, wordt het natuurlijk wel omgeven met een prachtige campagne die vertelt hoe goed en nuttig en enz. het ADR wel niet is. Dat helpt ongetwijfeld in het opkrikken van de 'winst'.
Ik erger me nu al groen en geel aan donorcampagnes die doen alsof ze erop gericht zijn om mensen zich te laten registreren, maar die ondertussen eigenlijk als doel hebben om mensen 'ja' te doen zeggen.
Ik ben dat helemaal met je eens. Het gaat er niet om dat er een keuze gemaakt wordt, maar dat mensen vooral 'ja' zeggen. Dit baseer ik op het feit dat die campagnes worden omgeven door opmerkingen dat je 'levens kunt redden'.
Ik wil als burger vooral confronteerd worden met feiten, niet met veronderstellingen.
Terwijl dit nog maar de vraag is..
woensdag 15 augustus 2012 om 20:55
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 20:50:
[...]
Zelfs die 60000 zijn niet correct. Er zijn stoffelijke resten gevonden waarvan men heeft vastgesteld dat dit 5 miljoen jaar oud is.
Ik als 'aanhanger' van de evolutietheorie verzet me tegen die stellingname.
Je moet dan - als aanhanger - namelijk verdelingen maken en cruciale soortveranderingen markeren.
De huidige, 'moderne mens', met de huidige denkkracht en die zich begon te manifesteren in complexe taal en de eerste fundamentele cultuuruitingen begon te bedrijven is zo tussen de 50.000 en 70.000 jaar oud.
En juist die denkkracht en culturele manifestaties zijn wat de huidige mens definiëren.
Niet basale overeenkomsten in lichaamsbouw, uiterlijk en sociaal gedrag.
Ik realiseer me goed dat ik me op glad ijs begeef, dat wel.
[...]
Zelfs die 60000 zijn niet correct. Er zijn stoffelijke resten gevonden waarvan men heeft vastgesteld dat dit 5 miljoen jaar oud is.
Ik als 'aanhanger' van de evolutietheorie verzet me tegen die stellingname.
Je moet dan - als aanhanger - namelijk verdelingen maken en cruciale soortveranderingen markeren.
De huidige, 'moderne mens', met de huidige denkkracht en die zich begon te manifesteren in complexe taal en de eerste fundamentele cultuuruitingen begon te bedrijven is zo tussen de 50.000 en 70.000 jaar oud.
En juist die denkkracht en culturele manifestaties zijn wat de huidige mens definiëren.
Niet basale overeenkomsten in lichaamsbouw, uiterlijk en sociaal gedrag.
Ik realiseer me goed dat ik me op glad ijs begeef, dat wel.
woensdag 15 augustus 2012 om 21:08
quote:-susv- schreef op 15 augustus 2012 @ 21:04:
Jukebox: De huidige, 'moderne mens', met de huidige denkkracht en die zich begon te manifesteren in complexe taal en de eerste fundamentele cultuuruitingen begon te bedrijven is zo tussen de 50.000 en 70.000 jaar oud.
Het denken van NU verandert ook. Doordat we nu in het computer tijdsperk zitten, zullen we minder informatie opslaan in onze eigen hersenen. Waarom zouden we ook, want alles is te vinden op het internet. Het denken is een collectief vermogen in tegenstelling tot het gevoel dat strikt persoonlijk is.
Kijk eens naar het onderwijs, leraren die noch amper goed Nederlands kunnen schrijven.Interessante gedachte, Susv. Moet ik over nadenken. Maar ik neig ernaar te stellen dat er met de huidige denkkracht niets mis is, maar met 'training' en educatie des te meer.
Jukebox: De huidige, 'moderne mens', met de huidige denkkracht en die zich begon te manifesteren in complexe taal en de eerste fundamentele cultuuruitingen begon te bedrijven is zo tussen de 50.000 en 70.000 jaar oud.
Het denken van NU verandert ook. Doordat we nu in het computer tijdsperk zitten, zullen we minder informatie opslaan in onze eigen hersenen. Waarom zouden we ook, want alles is te vinden op het internet. Het denken is een collectief vermogen in tegenstelling tot het gevoel dat strikt persoonlijk is.
Kijk eens naar het onderwijs, leraren die noch amper goed Nederlands kunnen schrijven.Interessante gedachte, Susv. Moet ik over nadenken. Maar ik neig ernaar te stellen dat er met de huidige denkkracht niets mis is, maar met 'training' en educatie des te meer.
woensdag 15 augustus 2012 om 21:28
woensdag 15 augustus 2012 om 22:25
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 20:27:
[...]
Met je laatste opmerking over het individueel belang versus het algemeen belang ben ik het eens.
De maatschappij/mens is geen proeftuin.
Lijkt mij verstandiger politieke besluiten niet te maken op basis van 'giswerk'.
Daar gaat deze discussie ook onder andere over.
.
Dit soort zaken zijn niet te meten dus moet je in het algemeen belang handelen en beslissingen durven nemen.
Mensen zijn wat angstig voor veranderingen en zullen standaard kiezen voor het behouden zoals het was.
Toen de pinpas geïntroduceerd werd in de jaren '80 waren er onderzoeken dat "niemand er op zat te wachten" inmiddels haalt een flinke storing bij de pinautomaten het 8 uur journaal.
Daarbij gaat het niet om de vraag of mensen verplicht donor worden of niet maar of ze zich actief moeten AANMELDEN of AFMELDEN.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 20:27:
[...]
Opvallend detail is dat nu plots giswerk is, maar aanvankelijk ging het om 'mensenlevens!!'. Dat suggereert een keiharde meetbaarheid.
Maar dat is nog maar de vraag dus.
100% zekerheid hoe het in Nederland uitpakt heb je nooit maar de positieve resultaten elders in Europa zijn een prima uitgangspunt.
En ja ik ben van mening dat het om mensenlevens gaat, in België
heeft het wel tot een toestroom van nieuwe donoren geleid.
In België wordt wachtlijst donoren wél korter
Ik blijf het raar vinden dat de Nederlandse overheid er zoveel moeite mee heeft het donorregistratiesysteem aan te passen, om zo meer donoren te werven. Misschien moeten we toch eens kijken hoe onze onderburen het aanpakken, want bij hen slinkt de wachtlijst wél.
In Nederland ben je pas orgaandonor als je jezelf als donor laat registreren. Dit systeem is volgens de Stichting Transplantatie Nu! te vrijblijvend. Op dit moment is slechts eenderde van de Nederlanders in het donorregister ingeschreven. Dat betekent dat van ruim 8,5 miljoen Nederlanders niet bekend is hoe zij over orgaandonatie denken.
België kent al sinds 1987 een 'geen-bezwaar-systeem', dat wil zeggen dat iedereen donor is, tenzij hij of zij expliciet laat registreren dat niet te willen. Daarnaast voerde de overheid de afgelopen jaren diverse campagnes om het aantal donoren te vermeerderen.
En dat lijkt te helpen. In twee jaar tijd is het aantal kandidaat-donoren in België verdubbeld. Als gevolg daarvan is de wachtlijst voor nieuwe organen een stuk korter geworden. In de eerste vier maanden van 2007 werden organen weggenomen bij 105 overleden donoren. Vorig jaar waren dat er over dezelfde periode maar 77.
Het aantal getransplanteerde organen steeg navenant: in die vier maanden werden 173 nieren getransplanteerd tegenover 127 vorig jaar. Harttransplantaties stegen van 21 naar 28, levertransplantaties van 67 naar 88, longtransplantaties van 42 naar 60 en transplantaties van de pancreas van 8 naar 14.
Momenteel staan 845 Belgen op de wachtlijst voor een nier, tegenover 922 vorig jaar. Voor levertransplantaties gaat het om 153 tegenover 218 vorig jaar.
Bron: hln.be
En
Met 29,7 orgaandonoren per miljoen inwoners heeft België in verhouding het hoogste aantal donoren wereldwijd.
Bron
[...]
Met je laatste opmerking over het individueel belang versus het algemeen belang ben ik het eens.
De maatschappij/mens is geen proeftuin.
Lijkt mij verstandiger politieke besluiten niet te maken op basis van 'giswerk'.
Daar gaat deze discussie ook onder andere over.
.
Dit soort zaken zijn niet te meten dus moet je in het algemeen belang handelen en beslissingen durven nemen.
Mensen zijn wat angstig voor veranderingen en zullen standaard kiezen voor het behouden zoals het was.
Toen de pinpas geïntroduceerd werd in de jaren '80 waren er onderzoeken dat "niemand er op zat te wachten" inmiddels haalt een flinke storing bij de pinautomaten het 8 uur journaal.
Daarbij gaat het niet om de vraag of mensen verplicht donor worden of niet maar of ze zich actief moeten AANMELDEN of AFMELDEN.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 20:27:
[...]
Opvallend detail is dat nu plots giswerk is, maar aanvankelijk ging het om 'mensenlevens!!'. Dat suggereert een keiharde meetbaarheid.
Maar dat is nog maar de vraag dus.
100% zekerheid hoe het in Nederland uitpakt heb je nooit maar de positieve resultaten elders in Europa zijn een prima uitgangspunt.
En ja ik ben van mening dat het om mensenlevens gaat, in België
heeft het wel tot een toestroom van nieuwe donoren geleid.
In België wordt wachtlijst donoren wél korter
Ik blijf het raar vinden dat de Nederlandse overheid er zoveel moeite mee heeft het donorregistratiesysteem aan te passen, om zo meer donoren te werven. Misschien moeten we toch eens kijken hoe onze onderburen het aanpakken, want bij hen slinkt de wachtlijst wél.
In Nederland ben je pas orgaandonor als je jezelf als donor laat registreren. Dit systeem is volgens de Stichting Transplantatie Nu! te vrijblijvend. Op dit moment is slechts eenderde van de Nederlanders in het donorregister ingeschreven. Dat betekent dat van ruim 8,5 miljoen Nederlanders niet bekend is hoe zij over orgaandonatie denken.
België kent al sinds 1987 een 'geen-bezwaar-systeem', dat wil zeggen dat iedereen donor is, tenzij hij of zij expliciet laat registreren dat niet te willen. Daarnaast voerde de overheid de afgelopen jaren diverse campagnes om het aantal donoren te vermeerderen.
En dat lijkt te helpen. In twee jaar tijd is het aantal kandidaat-donoren in België verdubbeld. Als gevolg daarvan is de wachtlijst voor nieuwe organen een stuk korter geworden. In de eerste vier maanden van 2007 werden organen weggenomen bij 105 overleden donoren. Vorig jaar waren dat er over dezelfde periode maar 77.
Het aantal getransplanteerde organen steeg navenant: in die vier maanden werden 173 nieren getransplanteerd tegenover 127 vorig jaar. Harttransplantaties stegen van 21 naar 28, levertransplantaties van 67 naar 88, longtransplantaties van 42 naar 60 en transplantaties van de pancreas van 8 naar 14.
Momenteel staan 845 Belgen op de wachtlijst voor een nier, tegenover 922 vorig jaar. Voor levertransplantaties gaat het om 153 tegenover 218 vorig jaar.
Bron: hln.be
En
Met 29,7 orgaandonoren per miljoen inwoners heeft België in verhouding het hoogste aantal donoren wereldwijd.
Bron
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
