Actueel
alle pijlers
D66 wil iedereen automatisch donor maken.
zondag 12 augustus 2012 om 07:07
D66 wil iedereen automatisch donor maken
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
RIJSWIJK - Tweede Kamerlid Pia Dijkstra (D66) dient volgende week een initiatiefwet in waardoor iedere burger automatisch orgaandonor zou worden.
Foto: ANP
Dat zei de D66-woordvoerster voor Volksgezondheid zaterdagnacht in het programma De Overnachting op Radio 1.
Op dit moment moeten mensen die orgaandonor willen worden zichzelf registreren. Met het initiatiefwetsvoorstel wil Dijkstra het huidige systeem vervangen door het zogeheten Actieve Donor Registratiesysteem (ADR).
Wachtlijsten
In dat systeem is iedere burger automatisch donor en moet deze zelf in actie komen als hij niet wil dat zijn organen na zijn dood worden gebruikt. Burgers krijgen wel meerdere malen een brief waarin wordt uitgelegd dat zij automatisch orgaandonor zijn en dat zij zich moeten melden als zij hun organen niet willen afstaan.
Dijkstra wil op deze manier de wachtlijsten voor organen terugdringen. Volgens haar hebben veel mensen er niets op tegen dat hun organen na hun dood worden gebruikt, maar laten zij zich niet als donor registreren ''omdat het er niet van komt''. Volgens Dijkstra overlijden jaarlijks 150 mensen terwijl ze op een orgaan wachten.
Door: ANP
http://www.nu.nl/politiek ... omatisch-donor-maken.html
Ik hoop al jaren dat deze wet er door komt. Er zijn zoveel mensen die eigenlijk wel donor willen zijn maar er niet toe komen om een formulier in te vullen.
woensdag 15 augustus 2012 om 23:00
quote:hollebollegijs schreef op 15 augustus 2012 @ 22:25:
[...]
Dit soort zaken zijn niet te meten dus moet je in het algemeen belang handelen en beslissingen durven nemen.
Mensen zijn wat angstig voor veranderingen en zullen standaard kiezen voor het behouden zoals het was.
Toen de pinpas geïntroduceerd werd in de jaren '80 waren er onderzoeken dat "niemand er op zat te wachten" inmiddels haalt een flinke storing bij de pinautomaten het 8 uur journaal.
Daarbij gaat het niet om de vraag of mensen verplicht donor worden of niet maar of ze zich actief moeten AANMELDEN of AFMELDEN.
[...]
100% zekerheid hoe het in Nederland uitpakt heb je nooit maar de positieve resultaten elders in Europa zijn een prima uitgangspunt.
En ja ik ben van mening dat het om mensenlevens gaat, in België
heeft het wel tot een toestroom van nieuwe donoren geleid.
In België wordt wachtlijst donoren wél korter
Ik blijf het raar vinden dat de Nederlandse overheid er zoveel moeite mee heeft het donorregistratiesysteem aan te passen, om zo meer donoren te werven. Misschien moeten we toch eens kijken hoe onze onderburen het aanpakken, want bij hen slinkt de wachtlijst wél.
In Nederland ben je pas orgaandonor als je jezelf als donor laat registreren. Dit systeem is volgens de Stichting Transplantatie Nu! te vrijblijvend. Op dit moment is slechts eenderde van de Nederlanders in het donorregister ingeschreven. Dat betekent dat van ruim 8,5 miljoen Nederlanders niet bekend is hoe zij over orgaandonatie denken.
België kent al sinds 1987 een 'geen-bezwaar-systeem', dat wil zeggen dat iedereen donor is, tenzij hij of zij expliciet laat registreren dat niet te willen. Daarnaast voerde de overheid de afgelopen jaren diverse campagnes om het aantal donoren te vermeerderen.
En dat lijkt te helpen. In twee jaar tijd is het aantal kandidaat-donoren in België verdubbeld. Als gevolg daarvan is de wachtlijst voor nieuwe organen een stuk korter geworden. In de eerste vier maanden van 2007 werden organen weggenomen bij 105 overleden donoren. Vorig jaar waren dat er over dezelfde periode maar 77.
Het aantal getransplanteerde organen steeg navenant: in die vier maanden werden 173 nieren getransplanteerd tegenover 127 vorig jaar. Harttransplantaties stegen van 21 naar 28, levertransplantaties van 67 naar 88, longtransplantaties van 42 naar 60 en transplantaties van de pancreas van 8 naar 14.
Momenteel staan 845 Belgen op de wachtlijst voor een nier, tegenover 922 vorig jaar. Voor levertransplantaties gaat het om 153 tegenover 218 vorig jaar.
Bron: hln.be
En
Met 29,7 orgaandonoren per miljoen inwoners heeft België in verhouding het hoogste aantal donoren wereldwijd.
BronDat de overheid 'dan maar moet handelen en beslissingen moet nemen' lijkt me glad ijs. Zeker als je je beroept op het argument dat het algemeen belang gediend is. Dat algemeen belang staat dan dus ter discussie er niets te meten valt.
Zonder metingen moet een overheid zich terughoudend opstellen.
Dan je vergelijking met de Pinpas. Deze klopt van geen kanten. De pinpas was een technische vooruitgang. De resultaten waren vooraf zeker al bekend. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor vindingen als de Compact Disc. Dit soort vindingen berusten niet louter op speculatie.
Daarnaast kan de Nederlander zich tot de dag van vandaag onthouden van het gebruik van een pinpas. Nog steeds is bij de bank geld af te halen. Nog steeds kan met acceptgiro's betaald worden.
Het is dus nadrukkelijk geen verplichting.
Maar vooral toen je met die voorbeeld aan dat je geen idee hebt hoe zwaarwegend de bezwaren van mensen zijn. Het donorschap is niet te vergelijken met iets als een pinpas omdat de donorcodicil omgeven is met ethische bezwaren.
Ik vind dat mensen recht hebben op dit uitgangspunt. Jij vindt dat mensen niet zo bang moeten zijn en vooral mee moeten gaan. Ongeacht hun bezwaren.
Je redt je niet door nu te gaan stellen dat mensen 'eruit kunnen stappen', want jij ziet het liefst iedereen als donor. Dan maar met een beetje druk van de overheid. Dat is wel duidelijk.
Tot slot over je bronnen. Je eerste bron is een mening. Van iemand anders. Normaliter gesproken haal je in discussies geen bronnen aan die beginnen met de zin "ik blijf het raar vinden." Dat is het copypasten van een particuliere mening en zo ken ik er nog wel een paar.
Wie het stuk geschreven heeft blijft onduidelijk. Ik kom die tekst alleen op google tegen, steeds dezelfde, en niet op de site van hln.be.
Geen idee wie het heeft geschreven en waar het vandaan komt. Als bron dus onbruikbaar.
Je tweede bron/link laat 1 belangrijke vraag onbeantwoord. Namelijk: hoeveel mensen hebben daadwerkelijk meer baat bij die hoeveelheid donoren en in hoeverre veschilt dat van Nederland. Wat is dus de concrete winst?
Je vermeldt niet dat in het stuk ook expliciet wordt gezegd dat het grote aantal donoren ook te danken is aan de grote aandacht die de Belgische overheid eraan besteed. Campagnes dus om mensen te mobiliseren.
Het is allemaal weinig overtuigend, dat bronnenmateriaal.
Tot slot: enerzijds stel je dat de overheid dan maar keuzes moet maken, ook al zijn de resulaten niet te meten, anderszijds ben je toch overtuigd van het nut en de winst.
Die twee zaken zijn lastig met elkaar te rijmen. Vooral omdat het onduidelijk is waar die vertuiging dan precies vandaan komt.
De overheid moet zich niet gedragen als een religieus instituut, waar overtuigingen de boventoon voeren, maar als een orgaan waar meetbaarheid en respect voor de burger centraal staan.
[...]
Dit soort zaken zijn niet te meten dus moet je in het algemeen belang handelen en beslissingen durven nemen.
Mensen zijn wat angstig voor veranderingen en zullen standaard kiezen voor het behouden zoals het was.
Toen de pinpas geïntroduceerd werd in de jaren '80 waren er onderzoeken dat "niemand er op zat te wachten" inmiddels haalt een flinke storing bij de pinautomaten het 8 uur journaal.
Daarbij gaat het niet om de vraag of mensen verplicht donor worden of niet maar of ze zich actief moeten AANMELDEN of AFMELDEN.
[...]
100% zekerheid hoe het in Nederland uitpakt heb je nooit maar de positieve resultaten elders in Europa zijn een prima uitgangspunt.
En ja ik ben van mening dat het om mensenlevens gaat, in België
heeft het wel tot een toestroom van nieuwe donoren geleid.
In België wordt wachtlijst donoren wél korter
Ik blijf het raar vinden dat de Nederlandse overheid er zoveel moeite mee heeft het donorregistratiesysteem aan te passen, om zo meer donoren te werven. Misschien moeten we toch eens kijken hoe onze onderburen het aanpakken, want bij hen slinkt de wachtlijst wél.
In Nederland ben je pas orgaandonor als je jezelf als donor laat registreren. Dit systeem is volgens de Stichting Transplantatie Nu! te vrijblijvend. Op dit moment is slechts eenderde van de Nederlanders in het donorregister ingeschreven. Dat betekent dat van ruim 8,5 miljoen Nederlanders niet bekend is hoe zij over orgaandonatie denken.
België kent al sinds 1987 een 'geen-bezwaar-systeem', dat wil zeggen dat iedereen donor is, tenzij hij of zij expliciet laat registreren dat niet te willen. Daarnaast voerde de overheid de afgelopen jaren diverse campagnes om het aantal donoren te vermeerderen.
En dat lijkt te helpen. In twee jaar tijd is het aantal kandidaat-donoren in België verdubbeld. Als gevolg daarvan is de wachtlijst voor nieuwe organen een stuk korter geworden. In de eerste vier maanden van 2007 werden organen weggenomen bij 105 overleden donoren. Vorig jaar waren dat er over dezelfde periode maar 77.
Het aantal getransplanteerde organen steeg navenant: in die vier maanden werden 173 nieren getransplanteerd tegenover 127 vorig jaar. Harttransplantaties stegen van 21 naar 28, levertransplantaties van 67 naar 88, longtransplantaties van 42 naar 60 en transplantaties van de pancreas van 8 naar 14.
Momenteel staan 845 Belgen op de wachtlijst voor een nier, tegenover 922 vorig jaar. Voor levertransplantaties gaat het om 153 tegenover 218 vorig jaar.
Bron: hln.be
En
Met 29,7 orgaandonoren per miljoen inwoners heeft België in verhouding het hoogste aantal donoren wereldwijd.
BronDat de overheid 'dan maar moet handelen en beslissingen moet nemen' lijkt me glad ijs. Zeker als je je beroept op het argument dat het algemeen belang gediend is. Dat algemeen belang staat dan dus ter discussie er niets te meten valt.
Zonder metingen moet een overheid zich terughoudend opstellen.
Dan je vergelijking met de Pinpas. Deze klopt van geen kanten. De pinpas was een technische vooruitgang. De resultaten waren vooraf zeker al bekend. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor vindingen als de Compact Disc. Dit soort vindingen berusten niet louter op speculatie.
Daarnaast kan de Nederlander zich tot de dag van vandaag onthouden van het gebruik van een pinpas. Nog steeds is bij de bank geld af te halen. Nog steeds kan met acceptgiro's betaald worden.
Het is dus nadrukkelijk geen verplichting.
Maar vooral toen je met die voorbeeld aan dat je geen idee hebt hoe zwaarwegend de bezwaren van mensen zijn. Het donorschap is niet te vergelijken met iets als een pinpas omdat de donorcodicil omgeven is met ethische bezwaren.
Ik vind dat mensen recht hebben op dit uitgangspunt. Jij vindt dat mensen niet zo bang moeten zijn en vooral mee moeten gaan. Ongeacht hun bezwaren.
Je redt je niet door nu te gaan stellen dat mensen 'eruit kunnen stappen', want jij ziet het liefst iedereen als donor. Dan maar met een beetje druk van de overheid. Dat is wel duidelijk.
Tot slot over je bronnen. Je eerste bron is een mening. Van iemand anders. Normaliter gesproken haal je in discussies geen bronnen aan die beginnen met de zin "ik blijf het raar vinden." Dat is het copypasten van een particuliere mening en zo ken ik er nog wel een paar.
Wie het stuk geschreven heeft blijft onduidelijk. Ik kom die tekst alleen op google tegen, steeds dezelfde, en niet op de site van hln.be.
Geen idee wie het heeft geschreven en waar het vandaan komt. Als bron dus onbruikbaar.
Je tweede bron/link laat 1 belangrijke vraag onbeantwoord. Namelijk: hoeveel mensen hebben daadwerkelijk meer baat bij die hoeveelheid donoren en in hoeverre veschilt dat van Nederland. Wat is dus de concrete winst?
Je vermeldt niet dat in het stuk ook expliciet wordt gezegd dat het grote aantal donoren ook te danken is aan de grote aandacht die de Belgische overheid eraan besteed. Campagnes dus om mensen te mobiliseren.
Het is allemaal weinig overtuigend, dat bronnenmateriaal.
Tot slot: enerzijds stel je dat de overheid dan maar keuzes moet maken, ook al zijn de resulaten niet te meten, anderszijds ben je toch overtuigd van het nut en de winst.
Die twee zaken zijn lastig met elkaar te rijmen. Vooral omdat het onduidelijk is waar die vertuiging dan precies vandaan komt.
De overheid moet zich niet gedragen als een religieus instituut, waar overtuigingen de boventoon voeren, maar als een orgaan waar meetbaarheid en respect voor de burger centraal staan.
woensdag 15 augustus 2012 om 23:36
quote:maylea schreef op 15 augustus 2012 @ 23:27:
[...]
Dat is nou net het probleem, mensen willen best wel maar schuiven het op de lange baan.
Ik denk niet dat dat het is.
Als ze dat werkelijk zouden willen dan gingen ze zichzelf wel aanmelden.
Ik denk dat mensen zichzelf niet in een kwetsbare positie willen zetten.
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.
[...]
Dat is nou net het probleem, mensen willen best wel maar schuiven het op de lange baan.
Ik denk niet dat dat het is.
Als ze dat werkelijk zouden willen dan gingen ze zichzelf wel aanmelden.
Ik denk dat mensen zichzelf niet in een kwetsbare positie willen zetten.
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.
woensdag 15 augustus 2012 om 23:39
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Dat de overheid 'dan maar moet handelen en beslissingen moet nemen' lijkt me glad ijs. Zeker als je je beroept op het argument dat het algemeen belang gediend is. Dat algemeen belang staat dan dus ter discussie er niets te meten valt.
Zonder metingen moet een overheid zich terughoudend opstellen.
Dit soort zaken zijn niet goed te meten en het huidige systeem voldoet niet dus is terughoudendheid niet op zijn plaats als onze zuiderburen met een ander systeem wereldwijd donor-koploper zijn.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Dan je vergelijking met de Pinpas. Deze klopt van geen kanten. De pinpas was een technische vooruitgang.
Voorbeeld was bedoeld als voorbeeld dat mensen vooraf andere antwoorden geven tijdens onderzoeken dan hun handelingen in de praktijk.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Maar vooral toen je met die voorbeeld aan dat je geen idee hebt hoe zwaarwegend de bezwaren van mensen zijn. Het donorschap is niet te vergelijken met iets als een pinpas omdat de donorcodicil omgeven is met ethische bezwaren.
Vervelend, als er een Kamermeerderheid voor het plan is zullen ze zich af moeten melden.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Je tweede bron/link laat 1 belangrijke vraag onbeantwoord. Namelijk: hoeveel mensen hebben daadwerkelijk meer baat bij die hoeveelheid donoren en in hoeverre veschilt dat van Nederland. Wat is dus de concrete winst?
15% meld zich af, is eenvoudig terug te vinden, dus 85% is automatisch donor, bij die 85% heeft de familie nog een veto recht behalve als de donor zich extra nog eens actief registreert als donor en daar richten de overheidscampagnes in België zich op, dan kan de familie geen veto meer uitspreken.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Je vermeldt niet dat in het stuk ook expliciet wordt gezegd dat het grote aantal donoren ook te danken is aan de grote aandacht die de Belgische overheid eraan besteed. Campagnes dus om mensen te mobiliseren.
Het artikel is glashelder, die campagnes zijn voor de extra registratie zodat familie het doneren van organen niet kan tegenhouden, waarom zou ik dat apart vermelden?
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Het is allemaal weinig overtuigend, dat bronnenmateriaal.
Maar 15% meld zich af, hoeveel overtuiging wil je hebben?
10 seconden google in combinatie met België + donor en een wereld gaat voor je open.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Tot slot: enerzijds stel je dat de overheid dan maar keuzes moet maken, ook al zijn de resulaten niet te meten, anderszijds ben je toch overtuigd van het nut en de winst.
Die twee zaken zijn lastig met elkaar te rijmen. Vooral omdat het onduidelijk is waar die vertuiging dan precies vandaan komt.
Uit de prima resultaten van onze zuiderburen, maar 15% afmeldingen en wereldwijd koploper in orgaan donoren.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
De overheid moet zich niet gedragen als een religieus instituut, waar overtuigingen de boventoon voeren, maar als een orgaan waar meetbaarheid en respect voor de burger centraal staan.
De overheid moet in sommige gevallen het algemeen belang boven individueel belang stellen en door de mogelijkheid van afmelden te geven is er genoeg zorgvuldigheid.
Ik lees morgenavond de ongetwijfeld principiële antwoorden wel
Dat de overheid 'dan maar moet handelen en beslissingen moet nemen' lijkt me glad ijs. Zeker als je je beroept op het argument dat het algemeen belang gediend is. Dat algemeen belang staat dan dus ter discussie er niets te meten valt.
Zonder metingen moet een overheid zich terughoudend opstellen.
Dit soort zaken zijn niet goed te meten en het huidige systeem voldoet niet dus is terughoudendheid niet op zijn plaats als onze zuiderburen met een ander systeem wereldwijd donor-koploper zijn.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Dan je vergelijking met de Pinpas. Deze klopt van geen kanten. De pinpas was een technische vooruitgang.
Voorbeeld was bedoeld als voorbeeld dat mensen vooraf andere antwoorden geven tijdens onderzoeken dan hun handelingen in de praktijk.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Maar vooral toen je met die voorbeeld aan dat je geen idee hebt hoe zwaarwegend de bezwaren van mensen zijn. Het donorschap is niet te vergelijken met iets als een pinpas omdat de donorcodicil omgeven is met ethische bezwaren.
Vervelend, als er een Kamermeerderheid voor het plan is zullen ze zich af moeten melden.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
[...]
Je tweede bron/link laat 1 belangrijke vraag onbeantwoord. Namelijk: hoeveel mensen hebben daadwerkelijk meer baat bij die hoeveelheid donoren en in hoeverre veschilt dat van Nederland. Wat is dus de concrete winst?
15% meld zich af, is eenvoudig terug te vinden, dus 85% is automatisch donor, bij die 85% heeft de familie nog een veto recht behalve als de donor zich extra nog eens actief registreert als donor en daar richten de overheidscampagnes in België zich op, dan kan de familie geen veto meer uitspreken.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Je vermeldt niet dat in het stuk ook expliciet wordt gezegd dat het grote aantal donoren ook te danken is aan de grote aandacht die de Belgische overheid eraan besteed. Campagnes dus om mensen te mobiliseren.
Het artikel is glashelder, die campagnes zijn voor de extra registratie zodat familie het doneren van organen niet kan tegenhouden, waarom zou ik dat apart vermelden?
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Het is allemaal weinig overtuigend, dat bronnenmateriaal.
Maar 15% meld zich af, hoeveel overtuiging wil je hebben?
10 seconden google in combinatie met België + donor en een wereld gaat voor je open.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Tot slot: enerzijds stel je dat de overheid dan maar keuzes moet maken, ook al zijn de resulaten niet te meten, anderszijds ben je toch overtuigd van het nut en de winst.
Die twee zaken zijn lastig met elkaar te rijmen. Vooral omdat het onduidelijk is waar die vertuiging dan precies vandaan komt.
Uit de prima resultaten van onze zuiderburen, maar 15% afmeldingen en wereldwijd koploper in orgaan donoren.
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
De overheid moet zich niet gedragen als een religieus instituut, waar overtuigingen de boventoon voeren, maar als een orgaan waar meetbaarheid en respect voor de burger centraal staan.
De overheid moet in sommige gevallen het algemeen belang boven individueel belang stellen en door de mogelijkheid van afmelden te geven is er genoeg zorgvuldigheid.
Ik lees morgenavond de ongetwijfeld principiële antwoorden wel
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 15 augustus 2012 om 23:40
quote:wynette schreef op 15 augustus 2012 @ 23:36:
[...]
Ik denk niet dat dat het is.
Als ze dat werkelijk zouden willen dan gingen ze zichzelf wel aanmelden.
Ik denk dat mensen zichzelf niet in een kwetsbare positie willen zetten.
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.
Ik denk dat die vooroordelen inderdaad de zaak niet helpen, maar voor zover ik weet moeten de artsen dit toch specifiek opzoeken of iemand al dan niet geregistreerd staat?
(En toch ook het op de lange baan schuiven, in mijn omgeving is het meer van "oh ja, ik vind het prima, ik vul dat formulier wel later in" )
[...]
Ik denk niet dat dat het is.
Als ze dat werkelijk zouden willen dan gingen ze zichzelf wel aanmelden.
Ik denk dat mensen zichzelf niet in een kwetsbare positie willen zetten.
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.
Ik denk dat die vooroordelen inderdaad de zaak niet helpen, maar voor zover ik weet moeten de artsen dit toch specifiek opzoeken of iemand al dan niet geregistreerd staat?
(En toch ook het op de lange baan schuiven, in mijn omgeving is het meer van "oh ja, ik vind het prima, ik vul dat formulier wel later in" )
donderdag 16 augustus 2012 om 00:04
Maar ook hier lees je dat mensen wel willen maar het om een of andere redenen nog niet hebben gedaan. En niet alleen hier. Ik heb zelf wel eens mensen in mijn omgeving gevraagd of ze donor zijn. De antwoorden zijn vrijwel unaniem. Nee maar ik heb er geen bezwaar tegen. Vervolgens laten ze het niet vastleggen.
Anderzijds de mensen die tegen zijn ( kijk alleen maar op dit topic ) die roepen nu al dat ze tegen zijn en dat ze dat ook wel aan zullen geven.
Al was het alleen maar om de regering "een hak te zetten".
Anderzijds de mensen die tegen zijn ( kijk alleen maar op dit topic ) die roepen nu al dat ze tegen zijn en dat ze dat ook wel aan zullen geven.
Al was het alleen maar om de regering "een hak te zetten".
donderdag 16 augustus 2012 om 02:38
quote:ruwediamant schreef op 16 augustus 2012 @ 01:15:
Mijn lichaam is van mij en niet van de staat, Foute boel dus.
Je lichaam blijft ook van jou. Een eenvoudig 'nee' en je doet niet mee.
Levend heeft de staat ook al van alles over je te zeggen. Alsof je zomaar van alles mag doen met je lijf. Ook nu al kan de staat ingrijpen als jij je lijf onrechtmatig gebruikt.
Mijn lichaam is van mij en niet van de staat, Foute boel dus.
Je lichaam blijft ook van jou. Een eenvoudig 'nee' en je doet niet mee.
Levend heeft de staat ook al van alles over je te zeggen. Alsof je zomaar van alles mag doen met je lijf. Ook nu al kan de staat ingrijpen als jij je lijf onrechtmatig gebruikt.
donderdag 16 augustus 2012 om 02:55
Ik heb een codicil er staan uitzonderingen op. Prima zo. Was lang voor het idee van actief nee zeggen anders automatisch donor. Van de week dacht ik ineens, raar!!!! De staat claimt je al genoeg en dan tot na je dood. 'Ja, tenzij -systeem' alvorens je geboorte ook.
Deze stelling zag ik hier ook geopperd: als je nee zegt is ook geen recht van krijgen. Wat slecht en sluit je mensen uit op iets waar ze net zoveel recht op hebben, nee zeggen mag! Net zo goed als ja. Anders is daarmee de democratie ook verdwenen, dus wie dit oppert, even achter je oren krabben! Donatie weigeren als je het nodig hebt mag natuurlijk net zo goed, of als je ja hebt gezegd mag je dat dan ook niet weigeren als ontvanger?!
Vergeet niet dat wij in Nederland tevens veiliger leven dan bv België, aantal verkeersslachtoffers ligt hoger en dus grotere kans op donoren. Dan zeg je ook niet, doe wat minder voorzichtig in Nederland, beetje raar voor de goede zaak...
Ik blijf liever in het bezit van zelfbeschikking, stel mijn organen ter donatie maar ik blijf uitkijken bij het oversteken.
Deze stelling zag ik hier ook geopperd: als je nee zegt is ook geen recht van krijgen. Wat slecht en sluit je mensen uit op iets waar ze net zoveel recht op hebben, nee zeggen mag! Net zo goed als ja. Anders is daarmee de democratie ook verdwenen, dus wie dit oppert, even achter je oren krabben! Donatie weigeren als je het nodig hebt mag natuurlijk net zo goed, of als je ja hebt gezegd mag je dat dan ook niet weigeren als ontvanger?!
Vergeet niet dat wij in Nederland tevens veiliger leven dan bv België, aantal verkeersslachtoffers ligt hoger en dus grotere kans op donoren. Dan zeg je ook niet, doe wat minder voorzichtig in Nederland, beetje raar voor de goede zaak...
Ik blijf liever in het bezit van zelfbeschikking, stel mijn organen ter donatie maar ik blijf uitkijken bij het oversteken.
donderdag 16 augustus 2012 om 08:16
quote:jukebox schreef op 15 augustus 2012 @ 23:00:
Daarnaast kan de Nederlander zich tot de dag van vandaag onthouden van het gebruik van een pinpas. Nog steeds is bij de bank geld af te halen. Nog steeds kan met acceptgiro's betaald worden.
Het is dus nadrukkelijk geen verplichting.
Donor zijn is ook geen verplichting, en dat wordt het ook niet. Iedereen heeft, ook in het nieuwe systeem, meer dan genoeg mogelijkheden om er vanaf te zien. Als iemand echt echt echt geen donor wil zijn, om welke reden dan ook, dan neemt diegene heus wel de moeite om erachteraan te gaan en zich af te melden.
Het grote voordeel is dat met het nieuwe systeem degenen die er niets op tegen hebben om donor te zijn, maar het nooit belangrijk genoeg hebben gevonden om zelf actief aan te geven dat ze er geen bezwaar tegen hebben dan wel als donor geregistreerd staan. Voor degenen die nu al actief ja of nee hebben laten registreren verandert er toch niets?
Daarnaast kan de Nederlander zich tot de dag van vandaag onthouden van het gebruik van een pinpas. Nog steeds is bij de bank geld af te halen. Nog steeds kan met acceptgiro's betaald worden.
Het is dus nadrukkelijk geen verplichting.
Donor zijn is ook geen verplichting, en dat wordt het ook niet. Iedereen heeft, ook in het nieuwe systeem, meer dan genoeg mogelijkheden om er vanaf te zien. Als iemand echt echt echt geen donor wil zijn, om welke reden dan ook, dan neemt diegene heus wel de moeite om erachteraan te gaan en zich af te melden.
Het grote voordeel is dat met het nieuwe systeem degenen die er niets op tegen hebben om donor te zijn, maar het nooit belangrijk genoeg hebben gevonden om zelf actief aan te geven dat ze er geen bezwaar tegen hebben dan wel als donor geregistreerd staan. Voor degenen die nu al actief ja of nee hebben laten registreren verandert er toch niets?
donderdag 16 augustus 2012 om 08:16
quote:wynette schreef op 15 augustus 2012 @ 23:36:
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.De stekker gaat er pas uit als iemand hersendood is. En dat kan objectief gemeten worden, dus daar komt echt geen willekeur bij kijken.
Wat ik om me heen hoor is dat mensen de indruk hebben dat de stekker er heel wat sneller uitgaat als er nog te verdienen valt aan een werkend orgaan.De stekker gaat er pas uit als iemand hersendood is. En dat kan objectief gemeten worden, dus daar komt echt geen willekeur bij kijken.
donderdag 16 augustus 2012 om 08:37
quote:trotter schreef op 16 augustus 2012 @ 08:16:
[...]
De stekker gaat er pas uit als iemand hersendood is. En dat kan objectief gemeten worden, dus daar komt echt geen willekeur bij kijken.In een iets andere volgorde dacht ik: "hersendood" - organen en weefsels wegnemen - stekker eruit - 100% dood.
[...]
De stekker gaat er pas uit als iemand hersendood is. En dat kan objectief gemeten worden, dus daar komt echt geen willekeur bij kijken.In een iets andere volgorde dacht ik: "hersendood" - organen en weefsels wegnemen - stekker eruit - 100% dood.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 16 augustus 2012 om 09:41
quote:tonkje schreef op 16 augustus 2012 @ 08:37:
In een iets andere volgorde dacht ik: "hersendood" - organen en weefsels wegnemen - stekker eruit - 100% dood.Klopt, maar ik bedoelde dat iemands dood geconstateerd wordt a.d.h.v. de aan- of afwezigheid van hersenactiviteit, en dan maakt het echt niet uit of je wel of geen donor wilt zijn. Hersendood is namelijk 100% dood, je lichaam lijkt alleen nog te leven omdat het door machines aan de gang gehouden wordt.
In een iets andere volgorde dacht ik: "hersendood" - organen en weefsels wegnemen - stekker eruit - 100% dood.Klopt, maar ik bedoelde dat iemands dood geconstateerd wordt a.d.h.v. de aan- of afwezigheid van hersenactiviteit, en dan maakt het echt niet uit of je wel of geen donor wilt zijn. Hersendood is namelijk 100% dood, je lichaam lijkt alleen nog te leven omdat het door machines aan de gang gehouden wordt.
donderdag 16 augustus 2012 om 10:20
donderdag 16 augustus 2012 om 10:28
Wat Pomodori zegt dus: hersendood is niet altijd even duidelijk. Bovendien is de term in het leven geroepen ten behoeve van orgaandonaties, want ja, je moet toch kunnen verantwoorden waarom je iemand niet helemaal laat doodgaan ( stekker eruit trekken) omdat je organen wilt uitnemen waarvoor dat helemaal doodgaan niet wenselijk is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 16 augustus 2012 om 10:43
quote:pomodori schreef op 16 augustus 2012 @ 10:20:
In het boek 'eindeloos bewustzijn', geschreven door een hersenchirurg raadt hij af om donor te worden. Hij beweert dat het wel voorkomt dat de stekker eruit wordt getrokken, terwijl er nog kans is dat degene die "hersendood" is, terugkomt.
Precies.
waarom denk je dat Friso nog in leven wordt gehouden.
Er blijft toch altijd een kleine kans dat ze terugkomen.
In het boek 'eindeloos bewustzijn', geschreven door een hersenchirurg raadt hij af om donor te worden. Hij beweert dat het wel voorkomt dat de stekker eruit wordt getrokken, terwijl er nog kans is dat degene die "hersendood" is, terugkomt.
Precies.
waarom denk je dat Friso nog in leven wordt gehouden.
Er blijft toch altijd een kleine kans dat ze terugkomen.
donderdag 16 augustus 2012 om 10:44
quote:-susv- schreef op 16 augustus 2012 @ 10:31:
[...]
Precies en dan houden ze je wel even in het leven om de organen er uit te halen. Waarom is dat nodig? Men staat deze af nà de dood, nu is het een misdrijf.Ik heb het een keer in een verhitte andere discussie over orgaandonatie ´lijkenpikkerij zonder lijk´ genoemd.
[...]
Precies en dan houden ze je wel even in het leven om de organen er uit te halen. Waarom is dat nodig? Men staat deze af nà de dood, nu is het een misdrijf.Ik heb het een keer in een verhitte andere discussie over orgaandonatie ´lijkenpikkerij zonder lijk´ genoemd.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
