Actueel
alle pijlers
De Nederlandse Grondwet en de EU-grondwet
zondag 14 juli 2013 om 00:17
Niet gedacht dat de EU-grondwet toch doorgedrukt is ondanks dat het volk in 2005 tégen stemde. Wat ik wel een opluchting vond was een stukje uit de Europese grondwet: en wel het volgende stukje:
De Europese grondwet:
bron:EUROPA NU
4.Waarover de Europese Grondwet niets te zeggen heeft:De Europese Grondwet bemoeit zich heel nadrukkelijk niet met de staatsinrichting van de lidstaten van de Europese Unie. De enige verplichting die de EU aan lidstaten oplegt, is dat hun staatsinrichting de waarden van de Europese Unie, vastgesteld in artikel I-2 i van de Europese Grondwet) voldoende moet waarborgen. Of dit in een monarchie of in een republiek gebeurt, maakt daarbij niet uit.
De Europese Unie heeft dan ook niets te zeggen over de wijze waarop de troonopvolging in Nederland geregeld is, hoe een eventueel regentschap of voogdij wordt uigeoefend, en de wijze waarop het koninklijk huis werkt.
Dan nu een stukje uit de Nederlandse Grondwet.
GRONDWET
VOOR HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN (Gw)
Bijgewerkt naar laatste editie Staatsblad/Staatscourant
HOOFDSTUK 2
Regering
§ 1. Koning
Art. 25. [Erfopvolging bij overlijden koning] (2.1.2) [Geschiedenis: OvR; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen,
enz.enz.
§ 2. Koning en ministers
Art. 42. [Samenstelling regering | Onschendbaarheid koning en ministeriële verantwoordelijkheid] (2.2.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers.
-2. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.
Enz.enz.enz.
antw MM: Poeheey dat is een opluchting want ik hoop dat ons koningshuis meer is én blijft dan een blijspel, een toneelstuk met de koning als mascotte.
Een gekozen staatshoofd (president) krijgt ook maar ongeveer 50 % van de stemmen. Dat zijn dan nog altijd teveel mensen die niet op dat staatshoofd hebben gestemd. Dus wanneer is het wel goed? Ik ben géén republikein, ik ben een "monarch". Wie nog meer?
De Europese grondwet:
bron:EUROPA NU
4.Waarover de Europese Grondwet niets te zeggen heeft:De Europese Grondwet bemoeit zich heel nadrukkelijk niet met de staatsinrichting van de lidstaten van de Europese Unie. De enige verplichting die de EU aan lidstaten oplegt, is dat hun staatsinrichting de waarden van de Europese Unie, vastgesteld in artikel I-2 i van de Europese Grondwet) voldoende moet waarborgen. Of dit in een monarchie of in een republiek gebeurt, maakt daarbij niet uit.
De Europese Unie heeft dan ook niets te zeggen over de wijze waarop de troonopvolging in Nederland geregeld is, hoe een eventueel regentschap of voogdij wordt uigeoefend, en de wijze waarop het koninklijk huis werkt.
Dan nu een stukje uit de Nederlandse Grondwet.
GRONDWET
VOOR HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN (Gw)
Bijgewerkt naar laatste editie Staatsblad/Staatscourant
HOOFDSTUK 2
Regering
§ 1. Koning
Art. 25. [Erfopvolging bij overlijden koning] (2.1.2) [Geschiedenis: OvR; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen,
enz.enz.
§ 2. Koning en ministers
Art. 42. [Samenstelling regering | Onschendbaarheid koning en ministeriële verantwoordelijkheid] (2.2.1) [Geschiedenis: OvW; MvT; versie 21 maart 2002; versie 6 april 2006; versie 15 juli 2008]
-1. De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers.
-2. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.
Enz.enz.enz.
antw MM: Poeheey dat is een opluchting want ik hoop dat ons koningshuis meer is én blijft dan een blijspel, een toneelstuk met de koning als mascotte.
Een gekozen staatshoofd (president) krijgt ook maar ongeveer 50 % van de stemmen. Dat zijn dan nog altijd teveel mensen die niet op dat staatshoofd hebben gestemd. Dus wanneer is het wel goed? Ik ben géén republikein, ik ben een "monarch". Wie nog meer?
dinsdag 30 juli 2013 om 13:32
quote:waarbij schreef op 20 juli 2013 @ 15:26:
[img]http://www.demotivation.us/media/demoti ... 056143.jpg[/img]Grappig plaatje. Is dat een donkey die klem zit tussen de prikkeldraad? En Yellow als trol daarachter?
[img]http://www.demotivation.us/media/demoti ... 056143.jpg[/img]Grappig plaatje. Is dat een donkey die klem zit tussen de prikkeldraad? En Yellow als trol daarachter?
dinsdag 30 juli 2013 om 13:45
Ik kan nog steeds niet op het moderatortopic reageren. Een ban van één week had ik gekregen, omdat ik er een tijdje geleden op dát topic vroeg waarom Joanna was gesloten. Dat mocht niet gevraagd worden via dat vragentopic.
Daarbij had ik ook nog een ban gekregen van 48 uur omdat er op het Joanna-topic off-topic werd gereageerd (met dank aan jullie) en daarom is Joanna gesloten.
Modje, wilt u mijn account verwijderen aub?
doei
Daarbij had ik ook nog een ban gekregen van 48 uur omdat er op het Joanna-topic off-topic werd gereageerd (met dank aan jullie) en daarom is Joanna gesloten.
Modje, wilt u mijn account verwijderen aub?
doei
dinsdag 30 juli 2013 om 14:02
quote:missieM schreef op 30 juli 2013 @ 13:45:
Ik kan nog steeds niet op het moderatortopic reageren. Een ban van één week had ik gekregen, omdat ik er een tijdje geleden op dát topic vroeg waarom Joanna was gesloten. Dat mocht niet gevraagd worden via dat vragentopic.
Daarbij had ik ook nog een ban gekregen van 48 uur omdat er op het Joanna-topic off-topic werd gereageerd (met dank aan jullie) en daarom is Joanna gesloten.
Modje, wilt u mijn account verwijderen aub?
doeiEn jij denkt dat de Modjes op elk topic kijken om te zien of mensen geanonimiseerd willen worden?
Ik kan nog steeds niet op het moderatortopic reageren. Een ban van één week had ik gekregen, omdat ik er een tijdje geleden op dát topic vroeg waarom Joanna was gesloten. Dat mocht niet gevraagd worden via dat vragentopic.
Daarbij had ik ook nog een ban gekregen van 48 uur omdat er op het Joanna-topic off-topic werd gereageerd (met dank aan jullie) en daarom is Joanna gesloten.
Modje, wilt u mijn account verwijderen aub?
doeiEn jij denkt dat de Modjes op elk topic kijken om te zien of mensen geanonimiseerd willen worden?
dinsdag 30 juli 2013 om 14:09
Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening.
De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak. De querulant daarentegen handelt altijd met een doel voor ogen terwijl trollen daarbij als middel worden gehanteerd.[2]
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
Aminah, Yellow, Donkeyshot enz.enz.enz. Zijn allemaal Trollen
De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak. De querulant daarentegen handelt altijd met een doel voor ogen terwijl trollen daarbij als middel worden gehanteerd.[2]
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
Aminah, Yellow, Donkeyshot enz.enz.enz. Zijn allemaal Trollen
