Actueel
alle pijlers
de top verrijkt zich ten koste van de burger
zaterdag 2 februari 2013 om 11:39
Nu is de SNS bank overgenomen door de staat, en moeten we met zijn allen 3,7 miljard betalen voor deze bank.
De nieuwe topman krijgt een salaris van 550.000 euro per jaar. Op kamervragen antwoordt Rutte dat je alleen aan goede mensen komt, als je ook een marktconform tarief betaalt.
Maar, de vorige top verdiende toch ook riant, zeker vele tonnen per hoge manager, en die top, die managementlaag heeft de bank, volgens Rutte door mismanagement naar de afgrond geholpen.
Dus zijn verhaal van je krijgt alleen goede mensen als je ze fors betaalt gaat niet op.
Hij verdedigt zo'n absurd hoog salaris, en snijdt tegelijkertijd op brute wijze in de thuiszorg en verpleegkundige hulp bij ouderen. Er zijn nu ouderen die geen verpleegkundige meer aan huis krijgen voor het aantrekken van hun steunkousen. Dat moeten ze voortaan maar aan de buren vragen...
Maar je buurman wil je helemaal niet aan je lijf laten zitten, en een stukje onafhankelijkheid en respect voor je oude lijf mag er toch ook wel zijn.
Echt die Rutte, van de pot gerukt, dat is die.
De nieuwe topman krijgt een salaris van 550.000 euro per jaar. Op kamervragen antwoordt Rutte dat je alleen aan goede mensen komt, als je ook een marktconform tarief betaalt.
Maar, de vorige top verdiende toch ook riant, zeker vele tonnen per hoge manager, en die top, die managementlaag heeft de bank, volgens Rutte door mismanagement naar de afgrond geholpen.
Dus zijn verhaal van je krijgt alleen goede mensen als je ze fors betaalt gaat niet op.
Hij verdedigt zo'n absurd hoog salaris, en snijdt tegelijkertijd op brute wijze in de thuiszorg en verpleegkundige hulp bij ouderen. Er zijn nu ouderen die geen verpleegkundige meer aan huis krijgen voor het aantrekken van hun steunkousen. Dat moeten ze voortaan maar aan de buren vragen...
Maar je buurman wil je helemaal niet aan je lijf laten zitten, en een stukje onafhankelijkheid en respect voor je oude lijf mag er toch ook wel zijn.
Echt die Rutte, van de pot gerukt, dat is die.
zaterdag 2 februari 2013 om 22:10
zondag 3 februari 2013 om 00:19
quote:rakim schreef op 02 februari 2013 @ 22:07:
[...]
Weet je Gijs, dit soort vragen en het antwoord waar je naar zoekt om vervolgens daar de gevolgen van laten klappen tegenover te stellen vind ik een zwaktebod.
Geen zwaktebod, ik vind lopen mekkeren hoe je het niet wil zonder daar een fatsoenlijke oplossing tegenover te zetten zwak.
Bedankt voor de uitleg hoe een bank werkt, een echte eye opener.
Maar nogmaals de, eenvoudige vraag: Hoe had de crisis bij SNS dan opgelost moeten worden?
Klagen is eenvoudig maar kom met een alternatief.
[...]
Weet je Gijs, dit soort vragen en het antwoord waar je naar zoekt om vervolgens daar de gevolgen van laten klappen tegenover te stellen vind ik een zwaktebod.
Geen zwaktebod, ik vind lopen mekkeren hoe je het niet wil zonder daar een fatsoenlijke oplossing tegenover te zetten zwak.
Bedankt voor de uitleg hoe een bank werkt, een echte eye opener.
Maar nogmaals de, eenvoudige vraag: Hoe had de crisis bij SNS dan opgelost moeten worden?
Klagen is eenvoudig maar kom met een alternatief.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 3 februari 2013 om 01:12
quote:rakim schreef op 03 februari 2013 @ 00:54:
Gewoon laten klappen dus...Ze besturen die bank als een bedrijf dus helaas pindakaas..Failliet...
Daar kan oma Jansen die haar pensioen daar op een rekening heeft staan weinig aan doen.
Maar het was een optie geweest, de 1.6 miljoen rekeninghouders vallen onder het depositogarantiestelsel, dat treed in werking.
1.6 miljoen rekeninghouders die geen boodschappen kunnen doen, geen huur, hypotheek e.d. kunnen betalen.
Ten eerste is maar de vraag of de overige banken dit hadden kunnen opvangen.
Ten tweede wat was de schade geweest voor de economie als bijvoorbeeld 32 miljard euro spaargeld (in beheer bij de SNS) niet meer bereikbaar is.
Bij de DSB is wel gekozen voor deze optie maar daar betrof het 290.000 rekeninghouders die overigens eerst een voorschot kregen van ¤3000,- en daarna pas hun overige tegoeden.
Het blijft in zo'n geval altijd kiezen uit twee kwaden.
Overigens ben ik er voor mezelf nog niet uit welke van de twee de beste optie was.
Gewoon laten klappen dus...Ze besturen die bank als een bedrijf dus helaas pindakaas..Failliet...
Daar kan oma Jansen die haar pensioen daar op een rekening heeft staan weinig aan doen.
Maar het was een optie geweest, de 1.6 miljoen rekeninghouders vallen onder het depositogarantiestelsel, dat treed in werking.
1.6 miljoen rekeninghouders die geen boodschappen kunnen doen, geen huur, hypotheek e.d. kunnen betalen.
Ten eerste is maar de vraag of de overige banken dit hadden kunnen opvangen.
Ten tweede wat was de schade geweest voor de economie als bijvoorbeeld 32 miljard euro spaargeld (in beheer bij de SNS) niet meer bereikbaar is.
Bij de DSB is wel gekozen voor deze optie maar daar betrof het 290.000 rekeninghouders die overigens eerst een voorschot kregen van ¤3000,- en daarna pas hun overige tegoeden.
Het blijft in zo'n geval altijd kiezen uit twee kwaden.
Overigens ben ik er voor mezelf nog niet uit welke van de twee de beste optie was.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 3 februari 2013 om 09:09
quote:hollebollegijs schreef op 03 februari 2013 @ 01:12:
[...]
Daar kan oma Jansen die haar pensioen daar op een rekening heeft staan weinig aan doen.
Maar het was een optie geweest, de 1.6 miljoen rekeninghouders vallen onder het depositogarantiestelsel, dat treed in werking.
1.6 miljoen rekeninghouders die geen boodschappen kunnen doen, geen huur, hypotheek e.d. kunnen betalen.
.
Precies, dat zou een grote chaos worden. Vandaar dat SNS eerder al is aangemerkt als een 'systeembank': te groot en te belangrijk om failliet te laten gaan.
In essentie is het probleem heel erg eenvoudig: er is een grote asymmetrie waardoor de banken profiteren van goede tijden, en in slechte tijden de rekening via nationalisaties zoals nu bij SNS bij de belastingbetaler neerleggen.
Zo lang het goed gaat, dan wordt er door banken veel geld verdiend. Er worden hoge salarissen en bonussen uitbetaald, de CEO's krijgen een soort sterrenstatus met veel media-exposure en hebben een 'strategie' om via het nemen van meer risico's nog meer geld te verdienen (ING in de VS, SNS via Bouwfonds etc).
En als het mis gaat? Dan mag de Staat de boel ondersteunen.
We hebben een verkeerd bankenlandschap. Eigenlijk zou er geen een bank 'too big to fail' mogen zijn.
[...]
Daar kan oma Jansen die haar pensioen daar op een rekening heeft staan weinig aan doen.
Maar het was een optie geweest, de 1.6 miljoen rekeninghouders vallen onder het depositogarantiestelsel, dat treed in werking.
1.6 miljoen rekeninghouders die geen boodschappen kunnen doen, geen huur, hypotheek e.d. kunnen betalen.
.
Precies, dat zou een grote chaos worden. Vandaar dat SNS eerder al is aangemerkt als een 'systeembank': te groot en te belangrijk om failliet te laten gaan.
In essentie is het probleem heel erg eenvoudig: er is een grote asymmetrie waardoor de banken profiteren van goede tijden, en in slechte tijden de rekening via nationalisaties zoals nu bij SNS bij de belastingbetaler neerleggen.
Zo lang het goed gaat, dan wordt er door banken veel geld verdiend. Er worden hoge salarissen en bonussen uitbetaald, de CEO's krijgen een soort sterrenstatus met veel media-exposure en hebben een 'strategie' om via het nemen van meer risico's nog meer geld te verdienen (ING in de VS, SNS via Bouwfonds etc).
En als het mis gaat? Dan mag de Staat de boel ondersteunen.
We hebben een verkeerd bankenlandschap. Eigenlijk zou er geen een bank 'too big to fail' mogen zijn.
zondag 3 februari 2013 om 11:02
quote:hollebollegijs schreef op 02 februari 2013 @ 21:38:
[...]
Oke, vraagje, hoe had jij de problemen bij SNS opgelost?
Je geeft nu aan hoe je het niet had gewild.
De spaarders zijn gewoon gegarandeerd tot E 100.000, betaal die dan individueel uit, de rest valt om.
Eigen schuld dikke bult dan maar, dat heet vrije markt.....en daar zijn ze toch zo dol op!
Enne oh ja, gevangenis straf voor degenen die het zo in de soep hebben laten lopen.....in geen geval bonussen!
[...]
Oke, vraagje, hoe had jij de problemen bij SNS opgelost?
Je geeft nu aan hoe je het niet had gewild.
De spaarders zijn gewoon gegarandeerd tot E 100.000, betaal die dan individueel uit, de rest valt om.
Eigen schuld dikke bult dan maar, dat heet vrije markt.....en daar zijn ze toch zo dol op!
Enne oh ja, gevangenis straf voor degenen die het zo in de soep hebben laten lopen.....in geen geval bonussen!
zondag 3 februari 2013 om 12:11
quote:ondernemer schreef op 03 februari 2013 @ 09:09:
[...]
Precies, dat zou een grote chaos worden. Vandaar dat SNS eerder al is aangemerkt als een 'systeembank': te groot en te belangrijk om failliet te laten gaan.
In essentie is het probleem heel erg eenvoudig: er is een grote asymmetrie waardoor de banken profiteren van goede tijden, en in slechte tijden de rekening via nationalisaties zoals nu bij SNS bij de belastingbetaler neerleggen.
Zo lang het goed gaat, dan wordt er door banken veel geld verdiend. Er worden hoge salarissen en bonussen uitbetaald, de CEO's krijgen een soort sterrenstatus met veel media-exposure en hebben een 'strategie' om via het nemen van meer risico's nog meer geld te verdienen (ING in de VS, SNS via Bouwfonds etc).
En als het mis gaat? Dan mag de Staat de boel ondersteunen.
We hebben een verkeerd bankenlandschap. Eigenlijk zou er geen een bank 'too big to fail' mogen zijn.
Ik las gister in mijn krantje dat het eigenlijk nog best raar is dat SNS door de DNB als "systeembank" is aangemerkt. Als het gaat om aantal spaarders, is die bank nl. helemaal niet zo groot.
Waarom dan toch het oormerk systeembank is uitgereikt, is niet na te gaan voor het Nederlandse publiek, maar zou wél boven tafel moeten komen. Hoe betrouwbaar en onafhankelijk is de DNB eigenlijk? Houdt de DNB eigenlijk wel het belang van de Ned. bevolking in het oog, of is het toch vooral een instituut dat de belangen van de bankiers dient?
De bank van Dirk Scheringa is ook gewoon failliet gegaan. Via het garantiestelsel zouden de SNS spaarders hun geld hebben teruggekregen, dus het is niet zo dat alle SNS spaarders in ene zonder pensioen waren geweest oid. Het grote voordeel van banken failliet laten gaan is dat daarmee al dat waardeloze krediet echt uit de roulatie verdwijnt -- en natuurlijk dat banken er echt iets van leren. Nu gaan ze lachend als staatsbank verder (en verdienen doodleuk 5 ton per jaar). Verbeeld je hierbij het lachende hoofd van Gerrit Zalm.
[...]
Precies, dat zou een grote chaos worden. Vandaar dat SNS eerder al is aangemerkt als een 'systeembank': te groot en te belangrijk om failliet te laten gaan.
In essentie is het probleem heel erg eenvoudig: er is een grote asymmetrie waardoor de banken profiteren van goede tijden, en in slechte tijden de rekening via nationalisaties zoals nu bij SNS bij de belastingbetaler neerleggen.
Zo lang het goed gaat, dan wordt er door banken veel geld verdiend. Er worden hoge salarissen en bonussen uitbetaald, de CEO's krijgen een soort sterrenstatus met veel media-exposure en hebben een 'strategie' om via het nemen van meer risico's nog meer geld te verdienen (ING in de VS, SNS via Bouwfonds etc).
En als het mis gaat? Dan mag de Staat de boel ondersteunen.
We hebben een verkeerd bankenlandschap. Eigenlijk zou er geen een bank 'too big to fail' mogen zijn.
Ik las gister in mijn krantje dat het eigenlijk nog best raar is dat SNS door de DNB als "systeembank" is aangemerkt. Als het gaat om aantal spaarders, is die bank nl. helemaal niet zo groot.
Waarom dan toch het oormerk systeembank is uitgereikt, is niet na te gaan voor het Nederlandse publiek, maar zou wél boven tafel moeten komen. Hoe betrouwbaar en onafhankelijk is de DNB eigenlijk? Houdt de DNB eigenlijk wel het belang van de Ned. bevolking in het oog, of is het toch vooral een instituut dat de belangen van de bankiers dient?
De bank van Dirk Scheringa is ook gewoon failliet gegaan. Via het garantiestelsel zouden de SNS spaarders hun geld hebben teruggekregen, dus het is niet zo dat alle SNS spaarders in ene zonder pensioen waren geweest oid. Het grote voordeel van banken failliet laten gaan is dat daarmee al dat waardeloze krediet echt uit de roulatie verdwijnt -- en natuurlijk dat banken er echt iets van leren. Nu gaan ze lachend als staatsbank verder (en verdienen doodleuk 5 ton per jaar). Verbeeld je hierbij het lachende hoofd van Gerrit Zalm.
zondag 3 februari 2013 om 14:33
Ik vind het waarom wel of niet redden helemaal niet interessant. Men wil natuurlijk ook dat de discussie daar over gaat want dan wordt de aandacht afgeleid van het werkelijke onrecht...De diefstal ten gunste van het eigen vermogen...
Ik vind het veel interessanter waarom Hollanders altijd alles maar pikken? Echt waar, ze kunnen morgen naar buiten brengen dat die andere banken de 1 miljard per bank niet gaan ophoesten en dat dit dus bij de burger terecht komt. Er zal niets gebeuren..
Is het omdat ze zijn opgevoed met regels zijn regels cultuur? Is het onfatsoenlijk om voor je recht op te komen of om te eisen dat witteboordencriminaliteit aangepakt wordt? Is er geen enkele vorm van trots bij Hollanders? Ik bedoel, uiteindelijk komen ze jouw geld weghalen en iedereen zegt: Eeh, ok....
Het lijkt erop, dat als iemand een blauw pak draagt met een stropdas dat hij dus altijd netjes is en fatsoenlijk. Als je dan ook nog met moeilijke woorden gaat gooien dan ben je echt opperfatsoenlijk en ben je een soort van Untouchable...
Ik vind het veel interessanter waarom Hollanders altijd alles maar pikken? Echt waar, ze kunnen morgen naar buiten brengen dat die andere banken de 1 miljard per bank niet gaan ophoesten en dat dit dus bij de burger terecht komt. Er zal niets gebeuren..
Is het omdat ze zijn opgevoed met regels zijn regels cultuur? Is het onfatsoenlijk om voor je recht op te komen of om te eisen dat witteboordencriminaliteit aangepakt wordt? Is er geen enkele vorm van trots bij Hollanders? Ik bedoel, uiteindelijk komen ze jouw geld weghalen en iedereen zegt: Eeh, ok....
Het lijkt erop, dat als iemand een blauw pak draagt met een stropdas dat hij dus altijd netjes is en fatsoenlijk. Als je dan ook nog met moeilijke woorden gaat gooien dan ben je echt opperfatsoenlijk en ben je een soort van Untouchable...
zondag 3 februari 2013 om 22:30
quote:toetyfroety schreef op 03 februari 2013 @ 11:02:
[...]
De spaarders zijn gewoon gegarandeerd tot E 100.000, betaal die dan individueel uit, de rest valt om.
Eigen schuld dikke bult dan maar, dat heet vrije markt.....en daar zijn ze toch zo dol op!
Ik denk toch dat je wat dingen niet helemaal mee hebt gekregen.
De boel laten klappen heeft maar een verliezer en dat is de rekeninghouder van SNS
Ja hij krijgt weer beschikking over zijn spaargeld, via het depositogarantiestelsel, maar daar gaat wel even overheen.
In het geval van de DSB kregen de rekeninghouders een voorschot van ¤3000,- en maanden daarna hun geld.
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de andere banken en die betalen dat met spaargeld van de rekeninghouders, het is niet de directie die hun spaarvarken omkeert.
Misschien kan je uitleggen waar het "eigen schuld, dikke bult" op slaat?
Overigens zitten er ook wel voordelen aan een faillissement.
quote:foxytoxy schreef op 03 februari 2013 @ 12:11:
[...]
-- en natuurlijk dat banken er echt iets van leren.
20.000 medewerkers van de SNS belanden in de WW wat leren ze daar buiten het invullen van uitkeringsformulieren
De directie is nu, zonder faillissement, ook weg.
[...]
De spaarders zijn gewoon gegarandeerd tot E 100.000, betaal die dan individueel uit, de rest valt om.
Eigen schuld dikke bult dan maar, dat heet vrije markt.....en daar zijn ze toch zo dol op!
Ik denk toch dat je wat dingen niet helemaal mee hebt gekregen.
De boel laten klappen heeft maar een verliezer en dat is de rekeninghouder van SNS
Ja hij krijgt weer beschikking over zijn spaargeld, via het depositogarantiestelsel, maar daar gaat wel even overheen.
In het geval van de DSB kregen de rekeninghouders een voorschot van ¤3000,- en maanden daarna hun geld.
Het depositogarantiestelsel wordt betaald door de andere banken en die betalen dat met spaargeld van de rekeninghouders, het is niet de directie die hun spaarvarken omkeert.
Misschien kan je uitleggen waar het "eigen schuld, dikke bult" op slaat?
Overigens zitten er ook wel voordelen aan een faillissement.
quote:foxytoxy schreef op 03 februari 2013 @ 12:11:
[...]
-- en natuurlijk dat banken er echt iets van leren.
20.000 medewerkers van de SNS belanden in de WW wat leren ze daar buiten het invullen van uitkeringsformulieren
De directie is nu, zonder faillissement, ook weg.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 4 februari 2013 om 11:34
quote:rakim schreef op 02 februari 2013 @ 13:13:
Het Nederlandse volk is een volk van schapen..
Echt, een verschrikkelijk lam, apathisch en egoistisch volk is het Nederlandse volk op dit moment..Maakt uiteindelijk toch geen fuck uit want de Hollander komt alleen maar op voor zichzelf...Nul solidariteit..
Lelijk volk...Het pleit nou niet echt voor jouw karakter als je zo over je medemens schrijft.
Het Nederlandse volk is een volk van schapen..
Echt, een verschrikkelijk lam, apathisch en egoistisch volk is het Nederlandse volk op dit moment..Maakt uiteindelijk toch geen fuck uit want de Hollander komt alleen maar op voor zichzelf...Nul solidariteit..
Lelijk volk...Het pleit nou niet echt voor jouw karakter als je zo over je medemens schrijft.
maandag 4 februari 2013 om 11:52
maandag 4 februari 2013 om 14:19
Het mag duidelijk zijn dat als je tegenwoordig een revolutie wil, dat je daar een heel machtig wapen voor hebt. Als mensen willen dat de politiek naar hen luistert, dan is dat eigenlijk kinderlijk eenvoudig, mits de aanhang groot genoeg is. De aanhang is groot genoeg wanneer je met die aanhang een bank omver kunt trekken. Daar is de politiek absoluut niet bij gebaat en het dreigen daarmee zou toch op zijn minst aandacht moeten trekken. Een machtig middel. En waarom niet? Mensen hoeven niet bang te zijn dat ze hun spaargeld niet meer krijgen, aangezien deze tot ¤ 100.000 onder het garantiestelsel vallen en dus gewoon uitbetaald worden. Natuurlijk zijn er mensen met meer dan ¤ 100.000 op de bank, echter is deze groep in vergelijking met de mensen die dat niet hebben zeer klein.
Weet niet of bovenstaande bij wet verboden is, het oproepen van mensen om iets massaal te doen, maar als dat niet zo is, zou het kunnen zijn dat een opportunist ooit opstaat en zal proberen de aanhang bij elkaar te krijgen, om zo politiek iets voor elkaar te krijgen. Afhankelijk van wat hij/zij voor elkaar wil krijgen, zou ik hem/haar steunen ook.
Weet niet of bovenstaande bij wet verboden is, het oproepen van mensen om iets massaal te doen, maar als dat niet zo is, zou het kunnen zijn dat een opportunist ooit opstaat en zal proberen de aanhang bij elkaar te krijgen, om zo politiek iets voor elkaar te krijgen. Afhankelijk van wat hij/zij voor elkaar wil krijgen, zou ik hem/haar steunen ook.
dinsdag 5 februari 2013 om 09:24
quote:Houston77007 schreef op 02 februari 2013 @ 12:38:
Ach, dit gebeurt al zolang de weg naar Rome oud is. Letterlijk.
En guess what:als jij aan de andere kant, die van de top, had gestaan, had je min of meer hetzelfde gedaan. Zo zit de mens nou eenmaal in elkaar. Macht corrumpeert. Geld ook.
Te makkelijke aanname. Net als de leugen die overal wordt verkondigd dat "dat nu eenmaal de mens is". Dat is sowieso situatie-afhankelijk, maar mensen zijn simpelweg niet allemaal hetzelfde.
Desalniettemin is het absoluut waar dat genoeg mensen wel zo in elkaar steken. Aan de overheid om die mensen in toom te houden. Niet makkelijk, maar wel een nobel streven.
Een samenleving wordt niet beter op extreme verschillen, en werkelijk niets op deze wereld is van de grond gekomen door 1 man of vrouw. Marktwaarde is leuk, maar het doet duidelijk geen recht aan het feit dat 99% van wat je om je heen ziet door een gezamenlijke inspanning van de grond is gekomen.
Ach, dit gebeurt al zolang de weg naar Rome oud is. Letterlijk.
En guess what:als jij aan de andere kant, die van de top, had gestaan, had je min of meer hetzelfde gedaan. Zo zit de mens nou eenmaal in elkaar. Macht corrumpeert. Geld ook.
Te makkelijke aanname. Net als de leugen die overal wordt verkondigd dat "dat nu eenmaal de mens is". Dat is sowieso situatie-afhankelijk, maar mensen zijn simpelweg niet allemaal hetzelfde.
Desalniettemin is het absoluut waar dat genoeg mensen wel zo in elkaar steken. Aan de overheid om die mensen in toom te houden. Niet makkelijk, maar wel een nobel streven.
Een samenleving wordt niet beter op extreme verschillen, en werkelijk niets op deze wereld is van de grond gekomen door 1 man of vrouw. Marktwaarde is leuk, maar het doet duidelijk geen recht aan het feit dat 99% van wat je om je heen ziet door een gezamenlijke inspanning van de grond is gekomen.
dinsdag 5 februari 2013 om 14:13
quote:saartjuhzes schreef op 02 februari 2013 @ 13:30:
Bonussen hebben hier een slechte naam, maar toch zie ik wel wat in een bonussysteem hier. Betaal de top 1,5 ton als standaard salaris.. En de rest moeten ze 'verdienen'.
Als ze de bank weer gezond maken, dan zijn de die 5 ton zeker waard, anders niet!Kennelijk werkt dat niet want er is geen objectief criterium om resultaat te meten. En zelfs als gebrek aan resultaat helder is zoals bij SNS dat in 2008 moet aankloppen voor 750 miljoen staatssteun, krijgen de bestuurders van die bank over 2007 een riante bonus uitgekeerd.
Bonussen hebben hier een slechte naam, maar toch zie ik wel wat in een bonussysteem hier. Betaal de top 1,5 ton als standaard salaris.. En de rest moeten ze 'verdienen'.
Als ze de bank weer gezond maken, dan zijn de die 5 ton zeker waard, anders niet!Kennelijk werkt dat niet want er is geen objectief criterium om resultaat te meten. En zelfs als gebrek aan resultaat helder is zoals bij SNS dat in 2008 moet aankloppen voor 750 miljoen staatssteun, krijgen de bestuurders van die bank over 2007 een riante bonus uitgekeerd.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 5 februari 2013 om 17:09
quote:Telegraaf 04 februari 2013 @ 15:41:
Minister: netjes als SNS-top bonus teruggeeft
DEN HAAG -
Het zou „netjes” zijn als de SNS-top de bonussen terugbetaalt die zij in de jaren 2006-2008 „ten onrechte” heeft gekregen. Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën zei dat dinsdag bij RTLZ.
Dijsselbloem zei dat hij juridisch weinig mogelijkheden heeft om bonussen terug te eisen. Hij wilde niet zover gaan om een moreel appel te doen op de oud-bestuurders om hun bonussen terug te betalen, maar zei wel: „Het zou zeker netjes zijn als ze dat zouden doen.”
Hij heeft de raad van commissarissen van SNS Reaal gevraagd om te bekijken of er toch nog bonussen kunnen worden teruggehaald die bij SNS zijn uitbetaald in de periode voor de bank staatssteun kreeg op 12 november 2008. Vanaf dat moment zijn zeker geen bonussen meer uitbetaald.
Dijsselbloem heeft op dit moment juridisch alleen mogelijkheden om bonussen die de afgelopen 5 jaar zijn uitbetaald terug te eisen. Aangezien er na 12 november 2008 geen bonussen meer zijn verstrekt bij SNS, betekent dat hij mogelijk alleen nog bonussen kan terugeisen die betaald zijn tussen 1 februari 2008 en 12 november 2008. „Daar kijken we nu naar, wat daar nog kan.” Strengere wetgeving die meer kansen geeft op het terughalen van bonussen bij wanprestaties ligt op dit moment nog bij de Eerste Kamer en is dus nog niet aangenomen.
Minister: netjes als SNS-top bonus teruggeeft
DEN HAAG -
Het zou „netjes” zijn als de SNS-top de bonussen terugbetaalt die zij in de jaren 2006-2008 „ten onrechte” heeft gekregen. Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën zei dat dinsdag bij RTLZ.
Dijsselbloem zei dat hij juridisch weinig mogelijkheden heeft om bonussen terug te eisen. Hij wilde niet zover gaan om een moreel appel te doen op de oud-bestuurders om hun bonussen terug te betalen, maar zei wel: „Het zou zeker netjes zijn als ze dat zouden doen.”
Hij heeft de raad van commissarissen van SNS Reaal gevraagd om te bekijken of er toch nog bonussen kunnen worden teruggehaald die bij SNS zijn uitbetaald in de periode voor de bank staatssteun kreeg op 12 november 2008. Vanaf dat moment zijn zeker geen bonussen meer uitbetaald.
Dijsselbloem heeft op dit moment juridisch alleen mogelijkheden om bonussen die de afgelopen 5 jaar zijn uitbetaald terug te eisen. Aangezien er na 12 november 2008 geen bonussen meer zijn verstrekt bij SNS, betekent dat hij mogelijk alleen nog bonussen kan terugeisen die betaald zijn tussen 1 februari 2008 en 12 november 2008. „Daar kijken we nu naar, wat daar nog kan.” Strengere wetgeving die meer kansen geeft op het terughalen van bonussen bij wanprestaties ligt op dit moment nog bij de Eerste Kamer en is dus nog niet aangenomen.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
woensdag 6 februari 2013 om 11:53
quote:hollebollegijs schreef op 03 februari 2013 @ 22:30:
[...]
20.000 medewerkers van de SNS belanden in de WW wat leren ze daar buiten het invullen van uitkeringsformulieren
De directie is nu, zonder faillissement, ook weg.
Je ziet iets over het hoofd: deze bank kwam in de problemen door megalomane kredietverstrekkingen aan dubieus vastgoed.
Zoals eigenlijk de hele bankencrisis is veroorzaakt door banken die producten, kredieten, in de wereld helpen, die alleen maar winst opleveren voor de bank zelf, maar niet voor de reële economie. Die reële economie wordt er in tegendeel mee om zeep geholpen.
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
Bedenk wel dat er nog niet één bank justitieel vervolgd is vanwege de bankencrisis. Terwijl er al meer dan genoeg bewijs is dat er van zeer dubieuze praktijken sprake is.
Ook in het geval van SNS.
[...]
20.000 medewerkers van de SNS belanden in de WW wat leren ze daar buiten het invullen van uitkeringsformulieren
De directie is nu, zonder faillissement, ook weg.
Je ziet iets over het hoofd: deze bank kwam in de problemen door megalomane kredietverstrekkingen aan dubieus vastgoed.
Zoals eigenlijk de hele bankencrisis is veroorzaakt door banken die producten, kredieten, in de wereld helpen, die alleen maar winst opleveren voor de bank zelf, maar niet voor de reële economie. Die reële economie wordt er in tegendeel mee om zeep geholpen.
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
Bedenk wel dat er nog niet één bank justitieel vervolgd is vanwege de bankencrisis. Terwijl er al meer dan genoeg bewijs is dat er van zeer dubieuze praktijken sprake is.
Ook in het geval van SNS.
woensdag 6 februari 2013 om 12:47
quote:foxytoxy schreef op 06 februari 2013 @ 11:53:
[...]
Je ziet iets over het hoofd: deze bank kwam in de problemen door megalomane kredietverstrekkingen aan dubieus vastgoed.
Zoals eigenlijk de hele bankencrisis is veroorzaakt door banken die producten, kredieten, in de wereld helpen, die alleen maar winst opleveren voor de bank zelf, maar niet voor de reële economie. Die reële economie wordt er in tegendeel mee om zeep geholpen.
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
Bedenk wel dat er nog niet één bank justitieel vervolgd is vanwege de bankencrisis. Terwijl er al meer dan genoeg bewijs is dat er van zeer dubieuze praktijken sprake is.
Ook in het geval van SNS.
Je hebt gelijk. Maar punt is denk ik dat de term 'systeembank' eigenlijk een verkapte benaming is om aan te duiden dat dit soort banken eigenlijk geen private bedrijven zijn, maar nuts-bedrijven.
Er is ooit voorgesteld dat er duidelijk twee soorten banken ontstaan: zakenbanken waar men naar hartenlust kan dobbelen met geld van klanten, en nutsbanken, waar geld van burgers veilig wordt ondergebracht.
Laatstgenoemde zouden onder strenge controle van de overheid moeten vallen.
Doordat veel banken zowel zakenbank als 'burgerbank' zijn, zijn twee elementen door elkaar gaan lopen. Twee elementen die vloeken met elkaar.
Banken hadden misschien nooit de private machines moeten worden die het nu zijn geworden.
Aan de andere kant is er ook een flinke culturele omslag nodig. Als telfort morgen failliet gaat en ik niet meer zou kunnen bellen (telefoonbedrijven zou je kunnen rekenen onder nuts-bedrijven), dan krijg ik waarschijnlijk keurig een brief in de bus waarbij mij wordt aangeboden mijn nummer onder te brengen bij bijvoorbeeld T-Mobile.
Zo zou dat bij banken ook moeten gaan. De overheid koopt mensen dan wel uit (middels die 100.000-euro regeling), maar start daarbij een procedure op waarbij geld veilig van bank 1 naar bank 2 gaat.
Het lijkt dan gewoon een veilige overname. Dit gebeurt natuurlijk ook als morgen een busmaatschappij als Arriva failliet gaat. Dan stopt men ook niet plots miljoenen in het redden van de maatschappij, maar begeleid men overname-processen om vervoer te blijven garanderen.
In het geval van die bank ook. Spaar/betaalrekeningen overhevelen. De rest van de bank laat je gewoon failliet gaan. De bank houdt dan op met bestaan. Ook helder voor de burger.
Als dat nu eens gedaan zou worden, dan zouden mensen ook niet in paniek raken en eventuele bankruns plegen.
[...]
Je ziet iets over het hoofd: deze bank kwam in de problemen door megalomane kredietverstrekkingen aan dubieus vastgoed.
Zoals eigenlijk de hele bankencrisis is veroorzaakt door banken die producten, kredieten, in de wereld helpen, die alleen maar winst opleveren voor de bank zelf, maar niet voor de reële economie. Die reële economie wordt er in tegendeel mee om zeep geholpen.
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
Bedenk wel dat er nog niet één bank justitieel vervolgd is vanwege de bankencrisis. Terwijl er al meer dan genoeg bewijs is dat er van zeer dubieuze praktijken sprake is.
Ook in het geval van SNS.
Je hebt gelijk. Maar punt is denk ik dat de term 'systeembank' eigenlijk een verkapte benaming is om aan te duiden dat dit soort banken eigenlijk geen private bedrijven zijn, maar nuts-bedrijven.
Er is ooit voorgesteld dat er duidelijk twee soorten banken ontstaan: zakenbanken waar men naar hartenlust kan dobbelen met geld van klanten, en nutsbanken, waar geld van burgers veilig wordt ondergebracht.
Laatstgenoemde zouden onder strenge controle van de overheid moeten vallen.
Doordat veel banken zowel zakenbank als 'burgerbank' zijn, zijn twee elementen door elkaar gaan lopen. Twee elementen die vloeken met elkaar.
Banken hadden misschien nooit de private machines moeten worden die het nu zijn geworden.
Aan de andere kant is er ook een flinke culturele omslag nodig. Als telfort morgen failliet gaat en ik niet meer zou kunnen bellen (telefoonbedrijven zou je kunnen rekenen onder nuts-bedrijven), dan krijg ik waarschijnlijk keurig een brief in de bus waarbij mij wordt aangeboden mijn nummer onder te brengen bij bijvoorbeeld T-Mobile.
Zo zou dat bij banken ook moeten gaan. De overheid koopt mensen dan wel uit (middels die 100.000-euro regeling), maar start daarbij een procedure op waarbij geld veilig van bank 1 naar bank 2 gaat.
Het lijkt dan gewoon een veilige overname. Dit gebeurt natuurlijk ook als morgen een busmaatschappij als Arriva failliet gaat. Dan stopt men ook niet plots miljoenen in het redden van de maatschappij, maar begeleid men overname-processen om vervoer te blijven garanderen.
In het geval van die bank ook. Spaar/betaalrekeningen overhevelen. De rest van de bank laat je gewoon failliet gaan. De bank houdt dan op met bestaan. Ook helder voor de burger.
Als dat nu eens gedaan zou worden, dan zouden mensen ook niet in paniek raken en eventuele bankruns plegen.
woensdag 6 februari 2013 om 18:52
quote:lammy schreef op 06 februari 2013 @ 06:24:
Weet iemand wat er gebeurt met de inhoud van kluisjes als een bank over de kop gaat? Mensen hebben daar vak waardepapieren, sieraden of misschien wel geld in. Mag men daar dan nog bij?Die blijven eigendom van de huurders van de kluisjes. Dat gaat niet naar 'de schuldeisers van de bank'
Weet iemand wat er gebeurt met de inhoud van kluisjes als een bank over de kop gaat? Mensen hebben daar vak waardepapieren, sieraden of misschien wel geld in. Mag men daar dan nog bij?Die blijven eigendom van de huurders van de kluisjes. Dat gaat niet naar 'de schuldeisers van de bank'
woensdag 6 februari 2013 om 19:12
quote:Jaja007 schreef op 03 februari 2013 @ 16:20:
Bankwezen, multinationals en politiek zijn met elkaar verweven.
Achter de schermen hebben ze alle onzichtbare touwtjes in handen.
Kennis maakt macht.
Geld maakt macht.
Macht ligt op straat. Wie de baas is op straat, is de baas.
Wetten, parlementen, geld... Allemaal schijnmacht.
Bankwezen, multinationals en politiek zijn met elkaar verweven.
Achter de schermen hebben ze alle onzichtbare touwtjes in handen.
Kennis maakt macht.
Geld maakt macht.
Macht ligt op straat. Wie de baas is op straat, is de baas.
Wetten, parlementen, geld... Allemaal schijnmacht.
woensdag 6 februari 2013 om 19:43
quote:foxytoxy schreef op 06 februari 2013 @ 11:53:
[...]
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
.
Met een faillissement straf je 1.6 miljoen rekeninghouders, 20.000 medewerkers de RABO, ABN-AMRO en ING (Die vangen de klap op via depositogarantiestelsel)
En ja er belanden SNS beleidsmakers in de WW dus die "straf"
je ook.
Overigens, en dat schreef ik al eerder, deel ik je mening dat een faillissement ook voordelen heeft, een schone lei want wie kan voorspellen wat voor "vastgoedlijken" er nog uit de kast komen quote:strike schreef op 06 februari 2013 @ 12:47:
[...]
Als dat nu eens gedaan zou worden, dan zouden mensen ook niet in paniek raken en eventuele bankruns plegen.
Is gedaan, zie de DSB
290.000 rekeninghouders werden overgenomen door collega's
Probleem momenteel is dat er 3 banken 1.6 miljoen rekeningen + saldo (tot ¤100.000) hadden moeten overnemen.
ABN-AMRO = 100% overheid
ING = privaat maar heeft nog staatssteun
RABO= privaat
Of dat allemaal probleemloos was verlopen betwijfel ik.
[...]
Als banken failliet gaan, dan wordt dat destructieve gedrag afgestraft. Als ze worden gered, dan zeggen we als samenleving eigenlijk: jullie komen overal mee weg want we zijn door jullie grootte gegijzeld.
.
Met een faillissement straf je 1.6 miljoen rekeninghouders, 20.000 medewerkers de RABO, ABN-AMRO en ING (Die vangen de klap op via depositogarantiestelsel)
En ja er belanden SNS beleidsmakers in de WW dus die "straf"
je ook.
Overigens, en dat schreef ik al eerder, deel ik je mening dat een faillissement ook voordelen heeft, een schone lei want wie kan voorspellen wat voor "vastgoedlijken" er nog uit de kast komen quote:strike schreef op 06 februari 2013 @ 12:47:
[...]
Als dat nu eens gedaan zou worden, dan zouden mensen ook niet in paniek raken en eventuele bankruns plegen.
Is gedaan, zie de DSB
290.000 rekeninghouders werden overgenomen door collega's
Probleem momenteel is dat er 3 banken 1.6 miljoen rekeningen + saldo (tot ¤100.000) hadden moeten overnemen.
ABN-AMRO = 100% overheid
ING = privaat maar heeft nog staatssteun
RABO= privaat
Of dat allemaal probleemloos was verlopen betwijfel ik.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 6 februari 2013 om 23:30
HBG die rekeninghouders zouden hun geld gewoon hebben gekregen.
Verder begrijp ik uiteraard ook wel dat zo'n faillisement geen lolletje is.
Maar jij lijkt er weinig rekening mee te houden dat die banken niet door omstandigheden of domme pech ten onder gaan, maar door onverantwoord en soms zelfs ronduit corrupt gedrag.
Ik denk dat het hoog tijd word dat de verantwoordelijken gedwongen worden tot juridische en politieke verantwoording voor deze hele knoeiboel.
Verder begrijp ik uiteraard ook wel dat zo'n faillisement geen lolletje is.
Maar jij lijkt er weinig rekening mee te houden dat die banken niet door omstandigheden of domme pech ten onder gaan, maar door onverantwoord en soms zelfs ronduit corrupt gedrag.
Ik denk dat het hoog tijd word dat de verantwoordelijken gedwongen worden tot juridische en politieke verantwoording voor deze hele knoeiboel.
