Actueel
alle pijlers
Drugs legaliseren?
donderdag 20 november 2008 om 13:12
Ik lees mee met de discussies over roken in de kroeg en hanteer daarbij het standpunt dat "baas in eigen buik" en "baas in eigen huis" voorop moet staan. Een mens moet dus zelf beslissen wat hij of zij in zijn lijf stopt, en een huiseigenaar (dus ook een kroegeigenaar) moet kunnen beslissen wat wel en niet mag in huis.
Nu is er landelijk nog een discussie gaande, namelijk of softdrugs gelegaliseerd moeten worden, of dat coffeeshops helemaal dicht moeten. Zelf ben ik voor legaliseren, namelijk omdat ik vind dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat ik met mijn eigen lichaam doe. Een volwassen mens moet dus het recht hebben om onverstandige dingen te doen. Om diezelfde reden zouden ook harddrugs gelegaliseerd moeten worden.
Verder zorgt de illegaliteit voor een enorme zwarte markt. misdadigers verdienen nu miljarden aan de handel in goederen die verboden zijn, maar waar toch een enorme vraag naar bestaat. De illegaliteit drijft de prijs op en zorgt voor grote winstmarges. De rechtsstaat bezwijkt aan de jacht op drugs. verder wordt illegale drugs vaak gemengd met ronduit schadelijke stoffen, stoffen die vaak veel gevaarlijker zijn dan de drug zelf.
En heeft het verbod op drugs geleid tot minder drugs in onze samenleving?
Integendeel! Sinds veel landen een "War on Drugs" voeren is het gebruik alleen maar toegenomen en komen jongeren steeds meer in aanraking met drugs via illegale dealers en dergelijke.
Tijdens de drooglegging in de VS (1920-1933) zag je iets dergelijks. Het drankgebruik nam niet af, eerder toe. De misdaad stortte zich in de handel en verdiende kapitalen en er werd illegaal heel slechte alcohol gestookt die zeer schadelijk was voor de gezondheid, veel schadelijker dan legale alcohol die onder controle stond.
Het verbod op drugs heeft dus niet geleid tot datgene wat de verbieders voor ogen hadden; namelijk een drugsvrije of in elk geval drugsluwe samenleving.
Nu is er landelijk nog een discussie gaande, namelijk of softdrugs gelegaliseerd moeten worden, of dat coffeeshops helemaal dicht moeten. Zelf ben ik voor legaliseren, namelijk omdat ik vind dat de overheid niet het recht heeft om te beslissen wat ik met mijn eigen lichaam doe. Een volwassen mens moet dus het recht hebben om onverstandige dingen te doen. Om diezelfde reden zouden ook harddrugs gelegaliseerd moeten worden.
Verder zorgt de illegaliteit voor een enorme zwarte markt. misdadigers verdienen nu miljarden aan de handel in goederen die verboden zijn, maar waar toch een enorme vraag naar bestaat. De illegaliteit drijft de prijs op en zorgt voor grote winstmarges. De rechtsstaat bezwijkt aan de jacht op drugs. verder wordt illegale drugs vaak gemengd met ronduit schadelijke stoffen, stoffen die vaak veel gevaarlijker zijn dan de drug zelf.
En heeft het verbod op drugs geleid tot minder drugs in onze samenleving?
Integendeel! Sinds veel landen een "War on Drugs" voeren is het gebruik alleen maar toegenomen en komen jongeren steeds meer in aanraking met drugs via illegale dealers en dergelijke.
Tijdens de drooglegging in de VS (1920-1933) zag je iets dergelijks. Het drankgebruik nam niet af, eerder toe. De misdaad stortte zich in de handel en verdiende kapitalen en er werd illegaal heel slechte alcohol gestookt die zeer schadelijk was voor de gezondheid, veel schadelijker dan legale alcohol die onder controle stond.
Het verbod op drugs heeft dus niet geleid tot datgene wat de verbieders voor ogen hadden; namelijk een drugsvrije of in elk geval drugsluwe samenleving.
donderdag 20 november 2008 om 23:06
quote:doddie schreef op 20 november 2008 @ 20:39:
Ik snap best je overweging loomi waarom dan meer, maar aan andere kant kun je dan ook zeggen, waarom dan wel het 1 en niet het ander?
Ja, dat kun je ook zeggen. Maar dat boeit me niet zoveel op dit moment. Dat wordt vast wel weer leuk als mijn kinderen volwassen zijn. Eerst wil ik ze graag heelhuids richting de twintig zien te krijgen en aangezien na het laatste schoolfeest er weer een ambulance met een comazuipertje richting ziekenhuis vertok, ben ik er wel ff een beetje klaar mee, met het gefilosofeer.
Ik heb de oplossing ook niet. Ik vind het alleen nogal dom om te wijzen op het legaal zijn van alcohol, om daarmee drugs gelegaliseerd te krijgen, terwijl alcohol op allerlei manieren zo ongelofelijk vele schade veroorzaakt, aan personen, aan gezinnen, aan de maatschappij.
Ik snap best je overweging loomi waarom dan meer, maar aan andere kant kun je dan ook zeggen, waarom dan wel het 1 en niet het ander?
Ja, dat kun je ook zeggen. Maar dat boeit me niet zoveel op dit moment. Dat wordt vast wel weer leuk als mijn kinderen volwassen zijn. Eerst wil ik ze graag heelhuids richting de twintig zien te krijgen en aangezien na het laatste schoolfeest er weer een ambulance met een comazuipertje richting ziekenhuis vertok, ben ik er wel ff een beetje klaar mee, met het gefilosofeer.
Ik heb de oplossing ook niet. Ik vind het alleen nogal dom om te wijzen op het legaal zijn van alcohol, om daarmee drugs gelegaliseerd te krijgen, terwijl alcohol op allerlei manieren zo ongelofelijk vele schade veroorzaakt, aan personen, aan gezinnen, aan de maatschappij.
donderdag 20 november 2008 om 23:50
quote:loomii schreef op 20 november 2008 @ 23:06:
[...]
Ja, dat kun je ook zeggen. Maar dat boeit me niet zoveel op dit moment. Dat wordt vast wel weer leuk als mijn kinderen volwassen zijn. Eerst wil ik ze graag heelhuids richting de twintig zien te krijgen en aangezien na het laatste schoolfeest er weer een ambulance met een comazuipertje richting ziekenhuis vertok, ben ik er wel ff een beetje klaar mee, met het gefilosofeer.
Ik heb de oplossing ook niet. Ik vind het alleen nogal dom om te wijzen op het legaal zijn van alcohol, om daarmee drugs gelegaliseerd te krijgen, terwijl alcohol op allerlei manieren zo ongelofelijk vele schade veroorzaakt, aan personen, aan gezinnen, aan de maatschappij..
Alsof drugs dat niet doet.
Sorry beetje kort door de bocht mss, maar iedereen die drugs wil kan daar ten alle tijde aankomen. Legaal of niet.
[...]
Ja, dat kun je ook zeggen. Maar dat boeit me niet zoveel op dit moment. Dat wordt vast wel weer leuk als mijn kinderen volwassen zijn. Eerst wil ik ze graag heelhuids richting de twintig zien te krijgen en aangezien na het laatste schoolfeest er weer een ambulance met een comazuipertje richting ziekenhuis vertok, ben ik er wel ff een beetje klaar mee, met het gefilosofeer.
Ik heb de oplossing ook niet. Ik vind het alleen nogal dom om te wijzen op het legaal zijn van alcohol, om daarmee drugs gelegaliseerd te krijgen, terwijl alcohol op allerlei manieren zo ongelofelijk vele schade veroorzaakt, aan personen, aan gezinnen, aan de maatschappij..
Alsof drugs dat niet doet.
Sorry beetje kort door de bocht mss, maar iedereen die drugs wil kan daar ten alle tijde aankomen. Legaal of niet.
vrijdag 21 november 2008 om 07:27
prima toch dan ook alcohol en tabac illegaal, ik zeg geen moment dat ik het daar niet met je eens zou zijn, maar gek genoeg zie ik dat zo snel niet gebeuren (komen te veel belasting centen op binnen en heren politicie lusten zelf ook nog wel een borrel) daarbij denk ik ook dat de criminaliteit en verkeerde middelen die op de markt komen omdat men toch wil drinken alleen maar groter worden en de gevaren en criminaliteit alleen maar zullen toenemen.
en als dat dus niet gebeurd dan vind ik dat het een eigen keus is welk middel je dan neemt en waar ieder voor zich zijn afwegingen in maakt.
en als dat dus niet gebeurd dan vind ik dat het een eigen keus is welk middel je dan neemt en waar ieder voor zich zijn afwegingen in maakt.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 07:37
nb de excessen komen ook, of het nu om drugs gaat of alcohol, voornamelijk voor onder jongeren. Ook bij de oudere drugsgebruikers zie je weinig problemen ontstaan.
het probleem ligt dus voor nl in leeftijd en het experimenteren en doorslaan (grenzen zoeken) een oplossing zal dus ook daar voornamelijk moeten liggen, hoe krijg je het voor elkaar dat jongeren er niet aankomen.
het probleem ligt dus voor nl in leeftijd en het experimenteren en doorslaan (grenzen zoeken) een oplossing zal dus ook daar voornamelijk moeten liggen, hoe krijg je het voor elkaar dat jongeren er niet aankomen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 14:36
quote:doddie schreef op 21 november 2008 @ 07:37:
nb de excessen komen ook, of het nu om drugs gaat of alcohol, voornamelijk voor onder jongeren. Ook bij de oudere drugsgebruikers zie je weinig problemen ontstaan.
het probleem ligt dus voor nl in leeftijd en het experimenteren en doorslaan (grenzen zoeken).....
In 2005 stonden er 31.073 personen geregistreerd bij de (ambulante) verslavingszorg met als primaire problematiek alcoholgebruik. Dit is naar schatting drie procent van het aantal probleemdrinkers. Per 10.000 inwoners waren in Nederland 19 alcoholcliënten in 2005.
De gemiddelde leeftijd ligt tussen 40 en 54 jaar. 20% van de ambulante alcoholcliënten is 55 jaar of ouder. Tien jaar geleden was dit nog dertien procent. Sinds 1996 is het aantal 55-plussers met een alcoholhulpvraag met ruim negentig procent gestegen. Bij de cliënten onder de 55 jaar is dit 39 procent.
bron
nb de excessen komen ook, of het nu om drugs gaat of alcohol, voornamelijk voor onder jongeren. Ook bij de oudere drugsgebruikers zie je weinig problemen ontstaan.
het probleem ligt dus voor nl in leeftijd en het experimenteren en doorslaan (grenzen zoeken).....
In 2005 stonden er 31.073 personen geregistreerd bij de (ambulante) verslavingszorg met als primaire problematiek alcoholgebruik. Dit is naar schatting drie procent van het aantal probleemdrinkers. Per 10.000 inwoners waren in Nederland 19 alcoholcliënten in 2005.
De gemiddelde leeftijd ligt tussen 40 en 54 jaar. 20% van de ambulante alcoholcliënten is 55 jaar of ouder. Tien jaar geleden was dit nog dertien procent. Sinds 1996 is het aantal 55-plussers met een alcoholhulpvraag met ruim negentig procent gestegen. Bij de cliënten onder de 55 jaar is dit 39 procent.
bron
vrijdag 21 november 2008 om 21:02
Klopt maar verslaving treed vaak in de jeugd op. Iemand die op latere leeftijd gaat gebruiken zal veel minder bloot staan aan verslaving of zal in ieder geval al weten verslavings gevoelig te zijn.
Ik heb er ook wat over gelezen probeer dat nu terug te vinden maar de link blijkt niet meer te werken.
Ik heb er ook wat over gelezen probeer dat nu terug te vinden maar de link blijkt niet meer te werken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 21:43
als je dat ergens kan vinden (onderzoeken) lees ik het graag.
Ik had ergens gelezen (maar kan het verdorie niet meer vinden) dat gevoeligheid voor verslaving al vaak jong aanwezig is, dat als men op oudere leeftijd gaat experimenteren vaak niet meer zo bloot staat aan verslaving.
Kan dus best zijn dat het klopt wat je zegt donkeyshot maar dat die verslavingsgevoeligheid dan altijd al aanwezig is geweest.
het zit hem meer in de gene en kan dus inderdaad op momente (ook oudere leeftijd ) problemen veroorzaken.
Ik had ergens gelezen (maar kan het verdorie niet meer vinden) dat gevoeligheid voor verslaving al vaak jong aanwezig is, dat als men op oudere leeftijd gaat experimenteren vaak niet meer zo bloot staat aan verslaving.
Kan dus best zijn dat het klopt wat je zegt donkeyshot maar dat die verslavingsgevoeligheid dan altijd al aanwezig is geweest.
het zit hem meer in de gene en kan dus inderdaad op momente (ook oudere leeftijd ) problemen veroorzaken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 21:44
Interessante discussie trouwens.
Op zich ben ik ook sterk voor individuele vrijheid mensen moeten zelf kunnen kiezen wat ze met hun lijf doen.
En juist vanwege diezelfde vrijheid zou je mensen willen beschermen. Sterk verslavende stoffen ontnemen je juist je vrijheid: je wordt een slaaf van je behoefte, of het nou gaat om heroïne, tabak of alcohol.
Hoe bescherm je mensen tegen de gevolgen van een keuze die ze bijv. in jeugdige onbezonnenheid maken ?
En hoe bescherm je anderen tegen de overlast die ontstaat als een persoon bijvoorbeeld zich aan alcohol te buiten gaat ? (agressie, vandalisme, verkeer) ?
Ik heb er geen pasklaar antwoord op.
Op zich ben ik ook sterk voor individuele vrijheid mensen moeten zelf kunnen kiezen wat ze met hun lijf doen.
En juist vanwege diezelfde vrijheid zou je mensen willen beschermen. Sterk verslavende stoffen ontnemen je juist je vrijheid: je wordt een slaaf van je behoefte, of het nou gaat om heroïne, tabak of alcohol.
Hoe bescherm je mensen tegen de gevolgen van een keuze die ze bijv. in jeugdige onbezonnenheid maken ?
En hoe bescherm je anderen tegen de overlast die ontstaat als een persoon bijvoorbeeld zich aan alcohol te buiten gaat ? (agressie, vandalisme, verkeer) ?
Ik heb er geen pasklaar antwoord op.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 21 november 2008 om 21:49
nee ik dus ook niet erg, vind het alleen vreemd dat je dus inderdaad voor het 1 zo beschermd wordt en je kapot mag roken en zuipen aan het andere.
En juist tabac en alcohol zijn behoorlijk verslavend.
Ik denk dus dat het vooral om een heel bewuste afweging moet gaan, jongeren doen vaak meer mee om erbij te horen. Zullen vaak grenzen opzoeken.
leeftijd grens verhogen zou mooi lijken maar tevens weet je dat die jongere er toch aan mee wil doen (bij de grote horen) en er toch wel aan zullen komen.
En juist tabac en alcohol zijn behoorlijk verslavend.
Ik denk dus dat het vooral om een heel bewuste afweging moet gaan, jongeren doen vaak meer mee om erbij te horen. Zullen vaak grenzen opzoeken.
leeftijd grens verhogen zou mooi lijken maar tevens weet je dat die jongere er toch aan mee wil doen (bij de grote horen) en er toch wel aan zullen komen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 21:52
vrijdag 21 november 2008 om 22:07
Voor de meeste drugs geldt dat het recreationeel gebruik zeker niet iets is om je zorgen te maken, mits het daar natuurlijk bij blijft. Maar hoe kun je ervoor zorgen dat het daar bij blijft? Een van de oplossingen is meer voorlichting denk ik. Probeer risico mensen te bereiken door voorbeelden van praktijk gevallen aan het licht te brengen, bewustwording van de consequenties kan een rem geven aan verdere, intensiever gebruik. Maar natuurlijk zijn er meer oplossingen.
Ik ken ook mensen - nou eigenlijk 1 iemand, die GHB dagelijks gebruikt en dat ook voornamelijk deed/doet om lekker te kunnen slapen. Dan weet je al welke tijd de klok slaat, onderliggende problemen. En dat is vaak zo met drugs, dat er eigenlijk latente problemen aan ten grond liggen. Sommige mensen zouden eens moeten leren om meer open te zijn. Tegen de meeste mensen om mij heen vertel ik gewoon wanneer ik XTC of iets dergelijks heb gehad, terwijl er ook vele zijn die het doen verzwijgen.
Maar ook vriendschappen en het wereldje om je heen, kunnen je stimuleren om drugs te gebruiken. Daarom zouden mensen moeten leren om meer voor zichzelf op te komen i.p.v. zich mee te laten slepen door anderen voor erkenning. Denk dat het dan ook een goede zaak is om ergens op school onderwijs te krijgen in het houden van jezelf en respect naar jezelf toe en het leren opkomen voor jezelf.
Ik ken ook mensen - nou eigenlijk 1 iemand, die GHB dagelijks gebruikt en dat ook voornamelijk deed/doet om lekker te kunnen slapen. Dan weet je al welke tijd de klok slaat, onderliggende problemen. En dat is vaak zo met drugs, dat er eigenlijk latente problemen aan ten grond liggen. Sommige mensen zouden eens moeten leren om meer open te zijn. Tegen de meeste mensen om mij heen vertel ik gewoon wanneer ik XTC of iets dergelijks heb gehad, terwijl er ook vele zijn die het doen verzwijgen.
Maar ook vriendschappen en het wereldje om je heen, kunnen je stimuleren om drugs te gebruiken. Daarom zouden mensen moeten leren om meer voor zichzelf op te komen i.p.v. zich mee te laten slepen door anderen voor erkenning. Denk dat het dan ook een goede zaak is om ergens op school onderwijs te krijgen in het houden van jezelf en respect naar jezelf toe en het leren opkomen voor jezelf.
vrijdag 21 november 2008 om 22:09
Ik snap ze in Den Haag ook niet hoor; gooi alles onder de noemer 'hard drugs', legaliseer de boel en leg er een (hoge of normale) accijns op. Zo snijdt het mes aan 2 kanten.
Maar, zal dat kunnen? Zitten wij Nederland niet vast aan bepaalde verdragen met de EU etc? Ik denk zelf dat daarom alleen al het legaliseren er nooit door komt, helaas.
Maar, zal dat kunnen? Zitten wij Nederland niet vast aan bepaalde verdragen met de EU etc? Ik denk zelf dat daarom alleen al het legaliseren er nooit door komt, helaas.
vrijdag 21 november 2008 om 22:20
Nou ik heb niet alleen over pubers, ook over jong volwassenen. Herkenning in mensen die hetzelfde hebben meegemaakt en daar goed zijn uitgekomen, kunnen je kracht -of inzicht- geven om zelf ook uit je verslaving te komen.
Ik kan me voorstellen dat je niet uit een bepaalde kliek durft te gaan, omdat je er anders bijv. alleen voor zou komen te staan, maar daardoor wel je verslaving in stand houdt. Als je dan van iemand hoort die hetzelfde heeft meegemaakt en bijv. verteld dat je afstand van je omgeving moet nemen, dan kan dat intrinsieke motivatie voor je zijn om toch de grote sprong te durven maken.
Ik kan me voorstellen dat je niet uit een bepaalde kliek durft te gaan, omdat je er anders bijv. alleen voor zou komen te staan, maar daardoor wel je verslaving in stand houdt. Als je dan van iemand hoort die hetzelfde heeft meegemaakt en bijv. verteld dat je afstand van je omgeving moet nemen, dan kan dat intrinsieke motivatie voor je zijn om toch de grote sprong te durven maken.
anoniem_74559 wijzigde dit bericht op 21-11-2008 22:34
Reden: of inzicht
Reden: of inzicht
% gewijzigd
vrijdag 21 november 2008 om 22:40
ik denk ook dat voorlichting het grootste wapen is, er wordt vaak zoveel onzin verteld, en als jongeren van hun ouders alleen het "niet doen "horen en van elkaar de tips en trucs dan weet je al dat het daarmee vaak fout gaat, daarom ben ik ook heel blij met de voorlichtings site's over drugs en tabac en drank.
heb er zelf ook heel veel aan gehad, en hoop dat jongeren er vooral eerst nog jaren van af blijven en als je iets willen nemen vooral eens zich eerst zouden gaan verdiepen. weten hoe je risico;'s verkleint, want je houd mensen niet tegen met een "doe maar niet" laat dan die mensen die wel wat willen nemen weten waar de gevaren vooral toenemen. Iemand die er bang voor is haal je niet over, iemand die nieuwsgierig is behoed je zo hopelijk voor ongelukken.
heb er zelf ook heel veel aan gehad, en hoop dat jongeren er vooral eerst nog jaren van af blijven en als je iets willen nemen vooral eens zich eerst zouden gaan verdiepen. weten hoe je risico;'s verkleint, want je houd mensen niet tegen met een "doe maar niet" laat dan die mensen die wel wat willen nemen weten waar de gevaren vooral toenemen. Iemand die er bang voor is haal je niet over, iemand die nieuwsgierig is behoed je zo hopelijk voor ongelukken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 23:23
vrijdag 21 november 2008 om 23:28
Ik geloof wel degelijk dat het wat veranderd heeft als je kijkt naar ons drugs beleid en de landen om ons heen.
Neemt niet weg dat ondanks dat we weten dat je matig met drank moet omgaan er blijkbaar nog geen gevaar wordt gezien in coma zuipen bv, denk dat men ook pas nu bij alcohol bewust is van de gevaren voor jongeren als er veel alcohol gedronken wordt. er was een tendens dat een biertje geen kwaad kon en een keer stomdronken zijn en een kater hebben zou ze wel leren.
als je na de jaren 70 kijkt en nu dan blijkt dat de gevolgen van party drugs veel minder zijn, veel minder mensen op de eerste hulp en ik geloof zo maar dat er veel meer gebruikers zijn van xtc, voorlichting heeft dus wel degelijk nut bewezen.
Neemt niet weg dat ondanks dat we weten dat je matig met drank moet omgaan er blijkbaar nog geen gevaar wordt gezien in coma zuipen bv, denk dat men ook pas nu bij alcohol bewust is van de gevaren voor jongeren als er veel alcohol gedronken wordt. er was een tendens dat een biertje geen kwaad kon en een keer stomdronken zijn en een kater hebben zou ze wel leren.
als je na de jaren 70 kijkt en nu dan blijkt dat de gevolgen van party drugs veel minder zijn, veel minder mensen op de eerste hulp en ik geloof zo maar dat er veel meer gebruikers zijn van xtc, voorlichting heeft dus wel degelijk nut bewezen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
vrijdag 21 november 2008 om 23:40
Ik denk dat legalisering een hele grote impact heeft op onze maatschappij. En dan bedoel ik niet nog meer criminaliteit, integendeel. Maar de verslaafden van nu, zullen die zich dan niet zich in een walhalla voelen en sneller een overdosis nemen?
Het illegale drugscircuit is groot, er gaan miljarden in om en er vallen jaarlijks wereldwijd duizenden doden, dus legalisering zou in mijn ogen niet zo gek zijn (al was het maar om die verdomde drugskartels uit te schakelen) maar ik denk niet dat het zo simpel is als het lijkt.
Het illegale drugscircuit is groot, er gaan miljarden in om en er vallen jaarlijks wereldwijd duizenden doden, dus legalisering zou in mijn ogen niet zo gek zijn (al was het maar om die verdomde drugskartels uit te schakelen) maar ik denk niet dat het zo simpel is als het lijkt.
vrijdag 21 november 2008 om 23:59
quote:doddie schreef op 21 november 2008 @ 23:28:
als je na de jaren 70 kijkt en nu dan blijkt dat de gevolgen van party drugs veel minder zijn, veel minder mensen op de eerste hulp en ik geloof zo maar dat er veel meer gebruikers zijn van xtc, voorlichting heeft dus wel degelijk nut bewezen.Ik snap niet wat je hier bedoelt. Welk rapport je er ook op nakijkt, overal wordt melding gemaakt van stijging van de hulpvraag, stijging van het aantal ziekenhuisopnames undsoweiter. Partydrugs zijn ook maar een deel van het hele spectrum en doen eigenlijk in de top zoveel van de verslavingszorg niet mee. Opiaten, cocaïne, amfetaminen en cannabis zijn naast alcohol de grote boosdoeners. Dat er dus één categorie drugs is waarbij het wel meevalt met de narigheid, wil nog niet zeggen dat het met (de gevolgen van) het drugsgebruik in het algemeen wel meevalt.
als je na de jaren 70 kijkt en nu dan blijkt dat de gevolgen van party drugs veel minder zijn, veel minder mensen op de eerste hulp en ik geloof zo maar dat er veel meer gebruikers zijn van xtc, voorlichting heeft dus wel degelijk nut bewezen.Ik snap niet wat je hier bedoelt. Welk rapport je er ook op nakijkt, overal wordt melding gemaakt van stijging van de hulpvraag, stijging van het aantal ziekenhuisopnames undsoweiter. Partydrugs zijn ook maar een deel van het hele spectrum en doen eigenlijk in de top zoveel van de verslavingszorg niet mee. Opiaten, cocaïne, amfetaminen en cannabis zijn naast alcohol de grote boosdoeners. Dat er dus één categorie drugs is waarbij het wel meevalt met de narigheid, wil nog niet zeggen dat het met (de gevolgen van) het drugsgebruik in het algemeen wel meevalt.
zaterdag 22 november 2008 om 08:48
quote:doddie schreef op 21 november 2008 @ 21:52:
want eigenlijk als je ziet wat we nu weten van tabac en drank, dan zou het toch als het nu op de markt was gekomen zo verboden als wat zijn gezien de gevaren voor gezondheid en de verslavingskans?
Hier ben ik het mee eens: beide stoffen voldoen aan alle kenmerken van harddrugs. Hoe verslavend roken is weet elke stevige roker die wel eens een stoppoging heeft gedaan, en zeer schadelijk voor de gezondheid is het ook. Roken is een sluipmoordenaar omdat je de effecten pas op termijn merkt (of niet; niet iedereen wordt er ziek van. Dat weet je achteraf pas).
Alcohol is minder verslavend, anders was zo'n beetje heel volwassen Nederland nu verslaafd. Maar als de alcohol je te pakken krijgt is het een buitengewoon moeilijk te overwinnen en voor je gezondheid zeer gevaarlijke verslaving. Daar kan je nog de gevolgen voor anderen bij optellen: overmatig alcololgebruik leidt tot veel agressie, vandalisme en verkeersrisico's.
Het is enkel omdat roken en alcohol zo volledig zijn ingeburgerd dat ze niet verboden (kunnen) worden.
Alle drugs dan maar vrijgeven lijkt logisch en misschien is het dat ook wel. Ik zie twee bezwaren:
- je geeft mensen de vrijheid om zelf hun vrijheid op te offeren aan een stof die ze tot slaaf maakt van hun behoefte. Is de vrijheid daarmee gediend ?
- Nederland kan niet op eigen houtje zo'n maatregel nemen want dan worden we het afvoerputje waar al het vuil naar toe stroomt.
De voordelen zie ik ook:
- mensen kiezen zelf wat ze willen gebruiken; dat is een vorm van zelfbeschikking.
- je neemt de drugscriminaliteit de wind uit de zeilen.
Alleen al het laatste punt vind ik voldoende om er heel serieus naar te kijken.
De effecten zullen in elk geval groot zijn en ik denk niet dat iemand met zekerheid kan voorspellen hoe het zal uitpakken.
Misschien moeten we toe naar een gefaseerde invoering ?
Dus eerst vrijgave van de relatief minder gevaarlijke stoffen en als dat goed gaat gaan we een stap verder ?
want eigenlijk als je ziet wat we nu weten van tabac en drank, dan zou het toch als het nu op de markt was gekomen zo verboden als wat zijn gezien de gevaren voor gezondheid en de verslavingskans?
Hier ben ik het mee eens: beide stoffen voldoen aan alle kenmerken van harddrugs. Hoe verslavend roken is weet elke stevige roker die wel eens een stoppoging heeft gedaan, en zeer schadelijk voor de gezondheid is het ook. Roken is een sluipmoordenaar omdat je de effecten pas op termijn merkt (of niet; niet iedereen wordt er ziek van. Dat weet je achteraf pas).
Alcohol is minder verslavend, anders was zo'n beetje heel volwassen Nederland nu verslaafd. Maar als de alcohol je te pakken krijgt is het een buitengewoon moeilijk te overwinnen en voor je gezondheid zeer gevaarlijke verslaving. Daar kan je nog de gevolgen voor anderen bij optellen: overmatig alcololgebruik leidt tot veel agressie, vandalisme en verkeersrisico's.
Het is enkel omdat roken en alcohol zo volledig zijn ingeburgerd dat ze niet verboden (kunnen) worden.
Alle drugs dan maar vrijgeven lijkt logisch en misschien is het dat ook wel. Ik zie twee bezwaren:
- je geeft mensen de vrijheid om zelf hun vrijheid op te offeren aan een stof die ze tot slaaf maakt van hun behoefte. Is de vrijheid daarmee gediend ?
- Nederland kan niet op eigen houtje zo'n maatregel nemen want dan worden we het afvoerputje waar al het vuil naar toe stroomt.
De voordelen zie ik ook:
- mensen kiezen zelf wat ze willen gebruiken; dat is een vorm van zelfbeschikking.
- je neemt de drugscriminaliteit de wind uit de zeilen.
Alleen al het laatste punt vind ik voldoende om er heel serieus naar te kijken.
De effecten zullen in elk geval groot zijn en ik denk niet dat iemand met zekerheid kan voorspellen hoe het zal uitpakken.
Misschien moeten we toe naar een gefaseerde invoering ?
Dus eerst vrijgave van de relatief minder gevaarlijke stoffen en als dat goed gaat gaan we een stap verder ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 22 november 2008 om 09:21
quote:loomii schreef op 21 november 2008 @ 23:59:
[...]
Ik snap niet wat je hier bedoelt. Welk rapport je er ook op nakijkt, overal wordt melding gemaakt van stijging van de hulpvraag, stijging van het aantal ziekenhuisopnames undsoweiter. Partydrugs zijn ook maar een deel van het hele spectrum en doen eigenlijk in de top zoveel van de verslavingszorg niet mee. Opiaten, cocaïne, amfetaminen en cannabis zijn naast alcohol de grote boosdoeners. Dat er dus één categorie drugs is waarbij het wel meevalt met de narigheid, wil nog niet zeggen dat het met (de gevolgen van) het drugsgebruik in het algemeen wel meevalt.
Je zal drugs ook al eerst eens anders moeten kwalificeren dan we nu doen. Je noemt drugs op die bv in de nw onderzoeken inderdaad met alcohol en cannabis inderdaad in de top 10 staan. Hard drugs zal een andere betekenis krijgen en wat soft was kan wel eens onder hard drugs gaan vallen.
zie daarvoor maar de lijst van het onderzoek dat ik plaatste.
[...]
Ik snap niet wat je hier bedoelt. Welk rapport je er ook op nakijkt, overal wordt melding gemaakt van stijging van de hulpvraag, stijging van het aantal ziekenhuisopnames undsoweiter. Partydrugs zijn ook maar een deel van het hele spectrum en doen eigenlijk in de top zoveel van de verslavingszorg niet mee. Opiaten, cocaïne, amfetaminen en cannabis zijn naast alcohol de grote boosdoeners. Dat er dus één categorie drugs is waarbij het wel meevalt met de narigheid, wil nog niet zeggen dat het met (de gevolgen van) het drugsgebruik in het algemeen wel meevalt.
Je zal drugs ook al eerst eens anders moeten kwalificeren dan we nu doen. Je noemt drugs op die bv in de nw onderzoeken inderdaad met alcohol en cannabis inderdaad in de top 10 staan. Hard drugs zal een andere betekenis krijgen en wat soft was kan wel eens onder hard drugs gaan vallen.
zie daarvoor maar de lijst van het onderzoek dat ik plaatste.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 22 november 2008 om 09:33
je geeft vrijheid aan mensen zelf welk middel ze willen gebruiken, afweging te maken en hopelijk neemt men dan verstandige afwegingen, middelen die minder verslavend zijn, of afwegingen in schadelijkheid voor de gezondheid.
Misschien heb je gevoel aan het ene middel minder snel verslaafd te raken dan het ander. Weet je voor je zelf dat je gevoeliger voor verslaving aan het ene kan zijn dan aan het andere.
In die zin zou ik die zelfbeschikking prettig vinden, vind ik het ook onterecht dat de 1 vrij zijn verslavende en stimulerende middel mag gebruiken en de ander dat in geniep moet doen en strafbaar is terwijl het wel eens minder risico's kan inhouden.
In die zin vond ik het ook zinvol dat David Nutt gekeken heeft naar de gevaarlijkse drugs, gevaarlijk voor verslaving, gevaarlijk voor gezondheid en gevaarlijk voor omgeving.
Kans is met legaal maken dat er meer mensen ook de andere middelen gaan gebruiken, dat is waar, maar ik zie ook dat er iliegaal al veel van deze middelen gebruik wordt gemaakt alleen is men daar minder open over dan over tabac en alcohol. Je verteld toch minder snel dat je coke op hebt of een xtc pil dan dat je een wijntje gedronken hebt of dat je even buiten gaat roken. We weten het dus niet vanwege die illegaalheid.
Ik denk dat er een verschuiving kan plaatsvinden.
Ja ik deel dus ook wel de zorg van donkeyshot maar aan de andere kant zie ik voordelen dat er betere voorlichting dosering en controle op de middelen zijn, dat het uit de illegaliteit verdwijnt en dat mensen zelf de keuze maken, en feitelijk gebeurd dat nu al alleen zijn die mensen nu illegaal bezig met verboden middelen waar ik niet snap waarom dat verboden is als je legaal middelen mag nemen die net zo schadelijk en gevaarlijk kunnen zijn.
Wat is wijsheid....
Misschien heb je gevoel aan het ene middel minder snel verslaafd te raken dan het ander. Weet je voor je zelf dat je gevoeliger voor verslaving aan het ene kan zijn dan aan het andere.
In die zin zou ik die zelfbeschikking prettig vinden, vind ik het ook onterecht dat de 1 vrij zijn verslavende en stimulerende middel mag gebruiken en de ander dat in geniep moet doen en strafbaar is terwijl het wel eens minder risico's kan inhouden.
In die zin vond ik het ook zinvol dat David Nutt gekeken heeft naar de gevaarlijkse drugs, gevaarlijk voor verslaving, gevaarlijk voor gezondheid en gevaarlijk voor omgeving.
Kans is met legaal maken dat er meer mensen ook de andere middelen gaan gebruiken, dat is waar, maar ik zie ook dat er iliegaal al veel van deze middelen gebruik wordt gemaakt alleen is men daar minder open over dan over tabac en alcohol. Je verteld toch minder snel dat je coke op hebt of een xtc pil dan dat je een wijntje gedronken hebt of dat je even buiten gaat roken. We weten het dus niet vanwege die illegaalheid.
Ik denk dat er een verschuiving kan plaatsvinden.
Ja ik deel dus ook wel de zorg van donkeyshot maar aan de andere kant zie ik voordelen dat er betere voorlichting dosering en controle op de middelen zijn, dat het uit de illegaliteit verdwijnt en dat mensen zelf de keuze maken, en feitelijk gebeurd dat nu al alleen zijn die mensen nu illegaal bezig met verboden middelen waar ik niet snap waarom dat verboden is als je legaal middelen mag nemen die net zo schadelijk en gevaarlijk kunnen zijn.
Wat is wijsheid....
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 26 november 2008 om 20:41
Ik heb nog niet alles gelezen maar wel dat Doddie weer de lijst van David Nutt aanhaalt. Mijn grote bezwaar tegen die lijst is dat er o.a. wordt uitgegaan van het absolute aantal probleemgevallen. Waardoor xtc en ghb erg laag scoren, eenvoudigweg omdat relatief weinig mensen deze middelen al lang gebruiken en er nog weinig bekend is over gevolgen op langere termijn (itt tot bv roken).
Wie meer wil weten over dit onderzoek, hier een verhelderend interview met Nutt:
http://www.humo.be/cps/rd...gas-snuiven-Humo3528.html
Ik ben er niet helemaal over uit, of alles legaliseerd moet worden. Ik zie twee kanten aan het verhaal, maar ik neig naar legaliseren. Ik heb jarenlang een wietverslaving gehad, maar moet ik de coffeeshops daar verantwoordelijk voor stellen? Ik ben toch ook geen alcoholist geworden...
Maar zou ik willen dat iedereen zomaar crack, heroine of meta-amphetamine (of zelfs ghb) zou kunnen kopen?? Mijn gezond verstand zegt van nee. Ik vind het wél heel hypocriet om alcohol buiten de discussie te laten.
Wie meer wil weten over dit onderzoek, hier een verhelderend interview met Nutt:
http://www.humo.be/cps/rd...gas-snuiven-Humo3528.html
Ik ben er niet helemaal over uit, of alles legaliseerd moet worden. Ik zie twee kanten aan het verhaal, maar ik neig naar legaliseren. Ik heb jarenlang een wietverslaving gehad, maar moet ik de coffeeshops daar verantwoordelijk voor stellen? Ik ben toch ook geen alcoholist geworden...
Maar zou ik willen dat iedereen zomaar crack, heroine of meta-amphetamine (of zelfs ghb) zou kunnen kopen?? Mijn gezond verstand zegt van nee. Ik vind het wél heel hypocriet om alcohol buiten de discussie te laten.
.
