Actueel
alle pijlers
Geen topic over de bommen die Israel op Gaza gooit?
zondag 18 november 2012 om 20:09
Had verwacht dat er hier wel een topic over geopend zou worden, maar blijkbaar is het niet belangrijk genoeg dat Gaza gebombardeerd word.
Het ziet er naar uit dat er nog veel bloed gaat vloeien de komende dagen/weken.
Vs en Europa die steeds maar uit schuldgevoel over WO2 de andere kant opkijken en Israel onvoorwaardelijk blijven steunen in het bezetten van een gebied dat niet van hen is. Israel dat veel meer grond wil dan bepaald werd in 1948.
Gelukkig zijn er ook Joden die de waarheid inzien
http://www.youtube.com/wa ... g&feature=player_embedded
Het ziet er naar uit dat er nog veel bloed gaat vloeien de komende dagen/weken.
Vs en Europa die steeds maar uit schuldgevoel over WO2 de andere kant opkijken en Israel onvoorwaardelijk blijven steunen in het bezetten van een gebied dat niet van hen is. Israel dat veel meer grond wil dan bepaald werd in 1948.
Gelukkig zijn er ook Joden die de waarheid inzien
http://www.youtube.com/wa ... g&feature=player_embedded
donderdag 22 november 2012 om 01:47
quote:martyr schreef op 22 november 2012 @ 00:43:
[...]
Gast, alsof jij neutraal bent. De manier alleen al hoe je het heilige Israel verdedigt door in reactie op Hanaa d'r post te zeggen dat in iedere kamp idioten zijn te vinden. Heb jou verder in dit topic nergens in de bres zien springen voor de Palestijnse zaak als er weer eens anti-Palestina propaganda geplaatst werd.
Nou dat was het voor vandaag! Slaap lekker Marla. Ik ga Opsporing Verzocht terugkijken, ben benieuwd of ze me deze keer wel van m'n goede kant gefilmd hebben. (En trek je niet zoveel aan van die belediging van Twinkeltje van gister, ze bedoelde het goed)
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Nu ga je denk ik janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft. Helaas, antisemitisme en de Islam zijn vermengd, niet altijd in dezelfde verhouding, maar wel vermengd.
Al wordt Gaza volledig platgegooid, als types zoals jij degenen zijn die mij vertellen wat ik moet doen, heb ik liever dat jij de verbrande baby's daar zelf uit het vuur gaat halen. Daar heb je weinig moeite mee, want jij houdt wel van dode kinderen, vooral als je er haat mee kunt zaaien. Hierop ga je vast iets zeggen over hoe ik zo durf te spreken over de slachtoffers van Israël, en hoe onmenselijk ik ben.
Je oogst wat je hebt gezaaid, en aangezien jij alleen maar haat probeert te zaaien, moet je niet raar opkrijgen dat je op zijn minst irritatie terug krijgt.
Ik zou ook mijn eigen, meer genuanceerde mening met je kunnen delen. Maar zolang jouw hete, beschuldigende adem in mijn nek hangt, je niet antwoordt op vragen, meerdere mensen hier aantoonbaar meningen in de mond legt die zij dan weer moeten tegenspreken waarna jij hem smeert, en dan nog wat puberale grootheid uitkraamt, doe ik dat liever niet.
Ik leer namelijk niets van jou. Lol maken, discussiëren leren, daarvoor zit ik op dit forum. Niet voor "de Palestijnse zaak". Dat moeten de Palestijnen en hun sympathisanten doen. Die taak ligt bij jou. We are not the fucking babysitters of the world.
In de meeste ontwikkelde landen ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bij jou ben je schuldig, schuldig aan Israël verheerlijken, tot het tegendeel is bewezen. Dat tegendeel komt bij jou nooit, omdat jij zo slim kunt drogredeneren hoe alles via een omweg een teken is van onvoorwaardelijke Israël-verheerlijking. Je sister-in-crime Hanaa is geen haar beter, zij opende dit topic nota bene al met een beschuldiging. Hierop ga je waarschijnlijk klagen dat het "toch ook zo is dat Israël onvoorwaardelijk verheerlijkt wordt", en dat dat uit de reacties blijkt.
Dialoog, dat wil jij ook helemaal niet. Want als ik, zoals menigeen hier, inhoudelijk inga op de onzin die je loopt uit te kramen, ga je roepen dat je mijn postings maar niet meer leest. Nu ga je uit onmacht teruggrijpen naar een of andere opmerking over de media die ik eerst heb gemaakt en dat je toen eigenlijk al bent gestopt met mij geloofwaardig achten.
Ergo, je wilt eigenlijk helemaal niet praten. End of story.
Het is hun conflict, en aangezien jij je identiteit zo ongeveer ophangt aan dat conflict, is het jouw conflict. Ga er wat aan doen. Sowieso, verwacht je serieus genomen te worden als je nickname 'martyr' is? Martelaar zijn staat voor een bepaalde attitude. De attitude van liever sterven voor je tunnelvisie dan de wereld verbeteren met je retorische, *kuch* 'talent'. Hierop ga je iets brullen over 'eer', en dat ik dat nooit heb gehad en nooit zal hebben.
Martyr, martyr. Als je in de loop van een Israëlische M16 zou loeren, dan zou je willen dat je maar één ding kon doen: weer naar je laptopje rennen. Dit ga jij natuurlijk weer tegenspreken met de jou zo tekenende Arabische grootspraak. Fijn, je zit nog steeds achter je laptop.
Waar je gaat doen alsof je mensen de ogen wilt openen, waar je over liegt, omdat wat je doet is mensen de ogen inslaan. Teach as you preach, salonmartelaar. Het bewijs is daar: overal op de wereld slagen mensen erin andere mensen voor de Palestijnse zaak te winnen op een respectvolle en productieve manier, terwijl je hier nog niemand substantiëel van mening hebt doen veranderen. Je faalt, maar daarover lieg je graag door te doen alsof het aan je 'doelgroep' ligt.
Terwijl je gewoon faalt.
Je doet wat al die betweterige beter-dan-jullie-moslims doen: respect eisen en eisen en eisen, maar pas teruggeven als jij genoeg hebt gekregen. In de door jou zo begeerde cultuur is dat normaal. Hier is dat een psychiatrische stoornis. Dat je geen respect hebt voor Israël, dat mag. Dat je geen respect toont voor mensen die minder dan 100% denken wat jij wilt dat ze denken, och, ja, menig dictatuur is gestoeld op dat principe. Hierop ga je blaten "Ja wat Israël doet, is dat dan normaal?".
Je blaat al vanaf het begin dat je mij niet serieus neemt. Prima hoor, ik ben niet van jouw achting afhankelijk. Zolang je zo heerlijk voorspelbaar krijst hier en nog harder gaat krijsen als je de dolk die je zelf hebt uitgedeeld tussen je ballen krijgt, ik vermaak me kostelijk.
King for a day, fool for a lifetime. "Gast".
[...]
Gast, alsof jij neutraal bent. De manier alleen al hoe je het heilige Israel verdedigt door in reactie op Hanaa d'r post te zeggen dat in iedere kamp idioten zijn te vinden. Heb jou verder in dit topic nergens in de bres zien springen voor de Palestijnse zaak als er weer eens anti-Palestina propaganda geplaatst werd.
Nou dat was het voor vandaag! Slaap lekker Marla. Ik ga Opsporing Verzocht terugkijken, ben benieuwd of ze me deze keer wel van m'n goede kant gefilmd hebben. (En trek je niet zoveel aan van die belediging van Twinkeltje van gister, ze bedoelde het goed)
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Nu ga je denk ik janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft. Helaas, antisemitisme en de Islam zijn vermengd, niet altijd in dezelfde verhouding, maar wel vermengd.
Al wordt Gaza volledig platgegooid, als types zoals jij degenen zijn die mij vertellen wat ik moet doen, heb ik liever dat jij de verbrande baby's daar zelf uit het vuur gaat halen. Daar heb je weinig moeite mee, want jij houdt wel van dode kinderen, vooral als je er haat mee kunt zaaien. Hierop ga je vast iets zeggen over hoe ik zo durf te spreken over de slachtoffers van Israël, en hoe onmenselijk ik ben.
Je oogst wat je hebt gezaaid, en aangezien jij alleen maar haat probeert te zaaien, moet je niet raar opkrijgen dat je op zijn minst irritatie terug krijgt.
Ik zou ook mijn eigen, meer genuanceerde mening met je kunnen delen. Maar zolang jouw hete, beschuldigende adem in mijn nek hangt, je niet antwoordt op vragen, meerdere mensen hier aantoonbaar meningen in de mond legt die zij dan weer moeten tegenspreken waarna jij hem smeert, en dan nog wat puberale grootheid uitkraamt, doe ik dat liever niet.
Ik leer namelijk niets van jou. Lol maken, discussiëren leren, daarvoor zit ik op dit forum. Niet voor "de Palestijnse zaak". Dat moeten de Palestijnen en hun sympathisanten doen. Die taak ligt bij jou. We are not the fucking babysitters of the world.
In de meeste ontwikkelde landen ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bij jou ben je schuldig, schuldig aan Israël verheerlijken, tot het tegendeel is bewezen. Dat tegendeel komt bij jou nooit, omdat jij zo slim kunt drogredeneren hoe alles via een omweg een teken is van onvoorwaardelijke Israël-verheerlijking. Je sister-in-crime Hanaa is geen haar beter, zij opende dit topic nota bene al met een beschuldiging. Hierop ga je waarschijnlijk klagen dat het "toch ook zo is dat Israël onvoorwaardelijk verheerlijkt wordt", en dat dat uit de reacties blijkt.
Dialoog, dat wil jij ook helemaal niet. Want als ik, zoals menigeen hier, inhoudelijk inga op de onzin die je loopt uit te kramen, ga je roepen dat je mijn postings maar niet meer leest. Nu ga je uit onmacht teruggrijpen naar een of andere opmerking over de media die ik eerst heb gemaakt en dat je toen eigenlijk al bent gestopt met mij geloofwaardig achten.
Ergo, je wilt eigenlijk helemaal niet praten. End of story.
Het is hun conflict, en aangezien jij je identiteit zo ongeveer ophangt aan dat conflict, is het jouw conflict. Ga er wat aan doen. Sowieso, verwacht je serieus genomen te worden als je nickname 'martyr' is? Martelaar zijn staat voor een bepaalde attitude. De attitude van liever sterven voor je tunnelvisie dan de wereld verbeteren met je retorische, *kuch* 'talent'. Hierop ga je iets brullen over 'eer', en dat ik dat nooit heb gehad en nooit zal hebben.
Martyr, martyr. Als je in de loop van een Israëlische M16 zou loeren, dan zou je willen dat je maar één ding kon doen: weer naar je laptopje rennen. Dit ga jij natuurlijk weer tegenspreken met de jou zo tekenende Arabische grootspraak. Fijn, je zit nog steeds achter je laptop.
Waar je gaat doen alsof je mensen de ogen wilt openen, waar je over liegt, omdat wat je doet is mensen de ogen inslaan. Teach as you preach, salonmartelaar. Het bewijs is daar: overal op de wereld slagen mensen erin andere mensen voor de Palestijnse zaak te winnen op een respectvolle en productieve manier, terwijl je hier nog niemand substantiëel van mening hebt doen veranderen. Je faalt, maar daarover lieg je graag door te doen alsof het aan je 'doelgroep' ligt.
Terwijl je gewoon faalt.
Je doet wat al die betweterige beter-dan-jullie-moslims doen: respect eisen en eisen en eisen, maar pas teruggeven als jij genoeg hebt gekregen. In de door jou zo begeerde cultuur is dat normaal. Hier is dat een psychiatrische stoornis. Dat je geen respect hebt voor Israël, dat mag. Dat je geen respect toont voor mensen die minder dan 100% denken wat jij wilt dat ze denken, och, ja, menig dictatuur is gestoeld op dat principe. Hierop ga je blaten "Ja wat Israël doet, is dat dan normaal?".
Je blaat al vanaf het begin dat je mij niet serieus neemt. Prima hoor, ik ben niet van jouw achting afhankelijk. Zolang je zo heerlijk voorspelbaar krijst hier en nog harder gaat krijsen als je de dolk die je zelf hebt uitgedeeld tussen je ballen krijgt, ik vermaak me kostelijk.
King for a day, fool for a lifetime. "Gast".
donderdag 22 november 2012 om 08:45
Gelukkig. Ik ken een leuk spelletje voor Israël en de Palestijnen. Wie het langst zwijgt (d.w.z. geen geweld gebruikt en ook geen raketten afschiet), wint. Wie het eerst praat (d.w.z. onverhoeds of openlijk aanvallen met raketten, platbulldozeren of zelfmoordaanslagen pleegt), verliest.
Als beide partijen het zo lang weten vol te houden dat er sprake is van langdurige vrede, en een vredesverdrag, winnen beide partijen het spelletje. Dan is er geen verliezer.
Ik ben benieuwd wie dit spelletje gaat winnen: Israël of de Palestijnen.
Als beide partijen het zo lang weten vol te houden dat er sprake is van langdurige vrede, en een vredesverdrag, winnen beide partijen het spelletje. Dan is er geen verliezer.
Ik ben benieuwd wie dit spelletje gaat winnen: Israël of de Palestijnen.
World of Warcraft: Legion
donderdag 22 november 2012 om 11:43
Wat ik zo irritant vind is dat er zoveel mensen buiten het oorlogsgebied ongenuanceerd tot fanatiek een kant kiezen, waardoor de blinde woede zich alleen maar verspreidt. Allemaal oorlogje spelen, daar heeft niemand wat aan! Juist als je niet middenin een conflict zit kun je bijdragen met oplossingsgericht denken. Neem het spelletje van Hans, doorbreken dat destructieve fanatisme!
donderdag 22 november 2012 om 12:07
quote:ritmo schreef op 22 november 2012 @ 11:43:
Wat ik zo irritant vind is dat er zoveel mensen buiten het oorlogsgebied ongenuanceerd tot fanatiek een kant kiezen, waardoor de blinde woede zich alleen maar verspreidt. Allemaal oorlogje spelen, daar heeft niemand wat aan! Juist als je niet middenin een conflict zit kun je bijdragen met oplossingsgericht denken. Neem het spelletje van Hans, doorbreken dat destructieve fanatisme!
Het probleem ligt volgens mij ergens anders. Probeer je een schoolklas voor te stellen, met twee groepen, die allebei groot zijn en veel aanhangers hebben.
De leiders van de twee groepen krijgen ruzie, en gaan vechten. Iedereen heeft een hekel aan vechten, behalve een paar fanatici, die dichtbij de 'ring' de beide strijders proberen op te jutten.
Dus komt de juf erbij. Die haalt de leiders uit elkaar. Ze mogen niet meer vechten en moeten aan de rest van de klas laten zien dat ze eigenlijk niet willen vechten, daarmee implicerend dat ze eigenlijk een beetje dom zijn. Als de leiders klaar zijn bij de juf, treffen ze op het plein als eerste de opjutters weer aan, die hen inwrijven dat ze niet met zich moeten laten fokken en dat ze hun eer moeten verdedigen.
Er wordt niet meer gevochten. Maar de twee, nu rivaliserende groepen, kijken elkaar niet aan, er wordt bijna openlijk geroddeld, sommige van de niet-vechters krijgen scheldpartijen, enzovoorts.
Ondertussen proberen de groepen de juf hard te overtuigen van wie er begonnen is, uit angst dat hun leiders door de mand vallen als mensen die liever willen vechten dan praten.
Omdat ze stil zijn als de juf erbij is, denkt de juf dat het goed gaat, al weet ze ergens wel beter. Tot één van de twee leiders de andere begint te provoceren. Ditmaal staan er wat stoere anderen naast, arms crossed. Omdat de onderlinge haat nog verder is opgelopen, gaan de twee leiders weer vechten. De juf kán ook pas weer ingrijpen wanneer de twee leiders gaan vechten, ze mag niet tussenbeide komen en één van de twee al op voorhand beschuldigen. Laat staan een tik geven.
Bovendien gebeurt er iets merkwaardigs: de twee vechters en hun aanhangers krijgen ruzie over de voorgaande ruzies. Dat is vervelend voor de juf, want het conflict is nu nauwelijks nog te reduceren tot een set oplossingen.
Er zijn ook wat leerlingen die niet willen vechten, reen ruzie willen, maar zich ook niet los willen maken van hun eigen vriendengroep. Die zijn het zat en klagen bij de juf. "Doe er nou eens wat aan", zeggen ze. Wie 'gelijk' heeft, interesseert ze eigenlijk niet meer. Maar de juf is ook een beetje moe. Ze kan het al een hele tijd niet aan, maar ze weet dat als ze zelf klappen begint uit te delen één van de twee groepen zich onherroepelijk en onvoorwaardelijk tegen haar zal keren en haar gezag ondermijnd wordt. Ditzelfde zou gebeuren als ze één van de leiders simpelweg van school zou sturen. Stuurt ze allebei van school, dan zijn er de opjutters die nu waarschijnlijk zelf gaan vechten. Hun retoriek laat niets aan twijfel over wat dat betreft.
Als de juf haar status verliest, kan ze de vechtpartijen niet meer observeren, laat staan ingrijpen. Dan wordt de school één groot toneel van vechtpartijtjes.
Ondertussen is al wekenlang elke les verpest. Niemand let echt op, dat kunnen ze ook niet, omdat ze vol zitten met hun eigen emoties. Bovendien zijn de jongens in de ene groep veel sterker dan de jongens van de andere groep. De andere groep houdt daarom een voortdurend pleidooi voor het feit dat zij de minderheid zijn. Daarmee gaat de aandacht wéér weg van het basisprincipe dat geschonden wordt: eerst praten, dan vechten.
Ze heeft al een paar keer geprobeerd welbespraakte leerlingen uit een hogere klas zover te krijgen om te bemiddelen. Dat leek aardig goed te zijn gelukt, en soms zie je de leiders van de groepen zelfs ontspannen met hun achterban op het schoolplein hangen, eigenlijk wel blij dat de de komende tijd niet naar de EHBO hoeven. Echter, de opjutters willen hier niets van weten. Die houden niet van de retoriek van de oudere leerlingen. Ze beginnen dan ook te liegen tegen de oudere leerlingen dat zij als geen ander de belangen van hun groep behartigen en totaal geen oorlog willen, zodat het conflict, als de oudere leerlingen weer les hebben zo snel mogelijk weer kan escaleren. Na een tijdje houden de oudere leerlingen op met bemiddelen: ze hebben terecht het gevoel dat ze geen invloed hebben op de opjutters, die juist een belangrijke rol spelen in het zorgen voor vrede op het schoolplein. Ophouden met vechten betekent voor de opjutters immers het verlies van eer, van trots. Aangezien de opjutters aan beide kanten opgevoed zijn met het idee dat eer en trots het belangrijkste is wat er is, o.a. omdat het in een Boek staat, is de kans dat ze gaan stoppen verwaarloosbaar.
Bovendien vertrouwen de opjutters/vechters elkaar niet. Beide zijn ze er als de kippen bij om bevestigd te zien dat de andere partij niet te vertrouwen is. Vertrouwen bestaat niet in hun paradigma, omdat ze daarmee zouden moeten accepteren dat ze weer gekrenkt kunnen worden in hun eer, en hun eer is het belangrijkste wat er is. Het liefste rennen ze schreeuwend op de sterkste jongens van de andere groep af, om één bitchslap te geven, waarna ze hopeloos in elkaar getrapt worden.
De ideale oplossing binnen deze metafoor is: de onderlinge, ongewapende conflicten van de leerlingen oplossen, met respect voor de heersende balans, iedereen bereid krijgen om aan hetzelfde doel te werken, namelijk een beter lesklimaat en dus leefklimaat, en de leiders een nieuwe rol geven hierin. Zorgen voor een vanzelfsprekende vorm van praten zodra conflicten de kop op dreigen te steken, en ieders toewijding aan dat doel zien te winnen.
Met als belangrijkste nevendoel: zorgen dat iedereen die niet wil vechten bewust wordt van de rol van de opjutters, zodat ze buitengesloten raken aangezien ze de kernwaarde van de groep onvoorwaardelijk blijven schenden: eerst praten, dan vechten.
Ik snap dat deze, en geen enkele metafoor het conflict helemaal kan bevatten.
Nu, de 'school' is de wereld. De 'lessen' zijn de wereldeconomie, veiligheid, milieu, en alle ontwikkelingen die er zijn om te proberen de wereld beter te maken. De juf is de Verenigde Naties. De groepen zijn hoofdzakelijk de Westerse wereld en de Arabische wereld, met aan iedere kant de steunende partijen. Ondertussen is niemand bij de les. En dat is het doel. Daarvoor is nodig dat er een nieuwe structuur komt.
De manier van kijken naar een probleem is vaak het probleem. Je kunt dit probleem niet duurzaam oplossen zolang je blijft beschuldigen, en één partij verantwoordelijk blijft houden. Dit gaat over het Midden-Oosten, en wat nodig is dat de vechters voldoende beseffen dat hun positie in de groep niet onvoorwaardelijk is.
De machtsbalans in het hele Midden-Oosten moet hersteld worden, naar een duurzame situatie. Helaas is het zo dat een aantal partijen geen belang heeft daarbij. Met name de Verenigde Staten. Een autonoom, vrij Midden-Oosten is het laatste wat de VS wil, dat betekent namelijk dat ze het maffia-principe (lees Chomsky; The Mafia Principle of Global Hegemony) niet meer kunnen hanteren waarbij staten die zich niet onderwerpen aan haar militaire en politieke belangen gestraft kunnen worden met economische en militaire sancties.
Dat laatste gaat véél verder dan de huidige situatie met Iran. Sla de geschiedenis erop na, en het wordt griezelig duidelijk hoe de VS opzettelijk landen in de weg staat te worden waar de VS zelf zo mee te koop loopt: een open, vrije democratie.
Ik geef dit niet aan om de VS de schuld te geven. Dat zou te simpel zijn. Maar als je je verder gaat verdiepen in de onderliggende dynamiek en patronen aan beide kanten van dit conflict, zul je zien dat je dit conflict niet meer buiten de geopolitieke context kunt zien, laat staan oplossen.
Dat heeft helaas ook gevolgen voor de andere Westerse landen, dus ook voor ons. Dat heeft meer met olie en macht te maken dan per se anti-Palestijns zijn of pro-Israel. Als Palestina morgen De Grote Oliekraan in handen zou krijgen, zou je schrikken van hoe radicaal de volledige retoriek van de key players zou veranderen, vooral over zaken die echt geen fuck met olie te maken hebben. Als ze al niet onmiddelijk gebombardeerd zijn door landen Oost en West van dit conflict omdat ze een VN-resolutie zouden schenden, een resolutie die door de bombarderende partij zelf al jaren wordt geschonden, als het al niet VN-resoluties in het algemeen zijn.
Nogmaals: ik ben niet anti-Westers: ik ben anti-imperialisme. 'Weg-met-ons' is weer een belerend apologetisch links vingertje. Ik ben pro-wereldvrede. De illusie dat het Westen 'The Evil Empire' is er namelijk ook één die al decennia, bevooroordeeld en voorspelbaar, wordt gevoed door de hoofdzakelijk links-intellectuele elite en hun eigen propagandamachines.
Het is geen heel nobel uitgangspunt, maar met name de VS besteedt gigantisch veel tijd aan het filteren van informatie en het inzetten van subtiele maar effectieve propaganda met als doel dit conflict te verkopen als iets anders dan wat het is. Waardoor de moslimwereld zich (terecht) nog verder vernederd voelt. In een groot deel van de Westerse wereld is het heel moeilijk te begrijpen dat er aan een vrije democratische samenleving vreselijk ondemocratische principes ten grondslag liggen die tot een identiteitscrisis leidt. Dit geldt overigens ook voor de andere kant van het conflict, waar olie ook de drijvende kracht is van een agenda die als politiek zijnde verkocht wordt. Daardoor weten mensen ineens niet meer waar ze 'voor' of 'tegen' moeten zijn, terwijl voor-tegen het principe is dat juist gebruikt moet worden om massa's mensen in het gareel te houden. Zie Chomsky's werk over propaganda.
De rest van het Midden-Oosten heeft het op dit moment zelf te druk met interne aangelegenheden en is te diffuus om standvastig en duurzaam een rol te kunnen betekenen, ongeveer zoals Palestina zelf op dit moment.
Waardoor de aandacht wéér afgeleid wordt naar voorspelbare Israël-vs-moslims retoriek.
Chomsky zelf zei het al: "we moeten ons afvragen of we wel de juiste vragen stellen".
Wat ik zo irritant vind is dat er zoveel mensen buiten het oorlogsgebied ongenuanceerd tot fanatiek een kant kiezen, waardoor de blinde woede zich alleen maar verspreidt. Allemaal oorlogje spelen, daar heeft niemand wat aan! Juist als je niet middenin een conflict zit kun je bijdragen met oplossingsgericht denken. Neem het spelletje van Hans, doorbreken dat destructieve fanatisme!
Het probleem ligt volgens mij ergens anders. Probeer je een schoolklas voor te stellen, met twee groepen, die allebei groot zijn en veel aanhangers hebben.
De leiders van de twee groepen krijgen ruzie, en gaan vechten. Iedereen heeft een hekel aan vechten, behalve een paar fanatici, die dichtbij de 'ring' de beide strijders proberen op te jutten.
Dus komt de juf erbij. Die haalt de leiders uit elkaar. Ze mogen niet meer vechten en moeten aan de rest van de klas laten zien dat ze eigenlijk niet willen vechten, daarmee implicerend dat ze eigenlijk een beetje dom zijn. Als de leiders klaar zijn bij de juf, treffen ze op het plein als eerste de opjutters weer aan, die hen inwrijven dat ze niet met zich moeten laten fokken en dat ze hun eer moeten verdedigen.
Er wordt niet meer gevochten. Maar de twee, nu rivaliserende groepen, kijken elkaar niet aan, er wordt bijna openlijk geroddeld, sommige van de niet-vechters krijgen scheldpartijen, enzovoorts.
Ondertussen proberen de groepen de juf hard te overtuigen van wie er begonnen is, uit angst dat hun leiders door de mand vallen als mensen die liever willen vechten dan praten.
Omdat ze stil zijn als de juf erbij is, denkt de juf dat het goed gaat, al weet ze ergens wel beter. Tot één van de twee leiders de andere begint te provoceren. Ditmaal staan er wat stoere anderen naast, arms crossed. Omdat de onderlinge haat nog verder is opgelopen, gaan de twee leiders weer vechten. De juf kán ook pas weer ingrijpen wanneer de twee leiders gaan vechten, ze mag niet tussenbeide komen en één van de twee al op voorhand beschuldigen. Laat staan een tik geven.
Bovendien gebeurt er iets merkwaardigs: de twee vechters en hun aanhangers krijgen ruzie over de voorgaande ruzies. Dat is vervelend voor de juf, want het conflict is nu nauwelijks nog te reduceren tot een set oplossingen.
Er zijn ook wat leerlingen die niet willen vechten, reen ruzie willen, maar zich ook niet los willen maken van hun eigen vriendengroep. Die zijn het zat en klagen bij de juf. "Doe er nou eens wat aan", zeggen ze. Wie 'gelijk' heeft, interesseert ze eigenlijk niet meer. Maar de juf is ook een beetje moe. Ze kan het al een hele tijd niet aan, maar ze weet dat als ze zelf klappen begint uit te delen één van de twee groepen zich onherroepelijk en onvoorwaardelijk tegen haar zal keren en haar gezag ondermijnd wordt. Ditzelfde zou gebeuren als ze één van de leiders simpelweg van school zou sturen. Stuurt ze allebei van school, dan zijn er de opjutters die nu waarschijnlijk zelf gaan vechten. Hun retoriek laat niets aan twijfel over wat dat betreft.
Als de juf haar status verliest, kan ze de vechtpartijen niet meer observeren, laat staan ingrijpen. Dan wordt de school één groot toneel van vechtpartijtjes.
Ondertussen is al wekenlang elke les verpest. Niemand let echt op, dat kunnen ze ook niet, omdat ze vol zitten met hun eigen emoties. Bovendien zijn de jongens in de ene groep veel sterker dan de jongens van de andere groep. De andere groep houdt daarom een voortdurend pleidooi voor het feit dat zij de minderheid zijn. Daarmee gaat de aandacht wéér weg van het basisprincipe dat geschonden wordt: eerst praten, dan vechten.
Ze heeft al een paar keer geprobeerd welbespraakte leerlingen uit een hogere klas zover te krijgen om te bemiddelen. Dat leek aardig goed te zijn gelukt, en soms zie je de leiders van de groepen zelfs ontspannen met hun achterban op het schoolplein hangen, eigenlijk wel blij dat de de komende tijd niet naar de EHBO hoeven. Echter, de opjutters willen hier niets van weten. Die houden niet van de retoriek van de oudere leerlingen. Ze beginnen dan ook te liegen tegen de oudere leerlingen dat zij als geen ander de belangen van hun groep behartigen en totaal geen oorlog willen, zodat het conflict, als de oudere leerlingen weer les hebben zo snel mogelijk weer kan escaleren. Na een tijdje houden de oudere leerlingen op met bemiddelen: ze hebben terecht het gevoel dat ze geen invloed hebben op de opjutters, die juist een belangrijke rol spelen in het zorgen voor vrede op het schoolplein. Ophouden met vechten betekent voor de opjutters immers het verlies van eer, van trots. Aangezien de opjutters aan beide kanten opgevoed zijn met het idee dat eer en trots het belangrijkste is wat er is, o.a. omdat het in een Boek staat, is de kans dat ze gaan stoppen verwaarloosbaar.
Bovendien vertrouwen de opjutters/vechters elkaar niet. Beide zijn ze er als de kippen bij om bevestigd te zien dat de andere partij niet te vertrouwen is. Vertrouwen bestaat niet in hun paradigma, omdat ze daarmee zouden moeten accepteren dat ze weer gekrenkt kunnen worden in hun eer, en hun eer is het belangrijkste wat er is. Het liefste rennen ze schreeuwend op de sterkste jongens van de andere groep af, om één bitchslap te geven, waarna ze hopeloos in elkaar getrapt worden.
De ideale oplossing binnen deze metafoor is: de onderlinge, ongewapende conflicten van de leerlingen oplossen, met respect voor de heersende balans, iedereen bereid krijgen om aan hetzelfde doel te werken, namelijk een beter lesklimaat en dus leefklimaat, en de leiders een nieuwe rol geven hierin. Zorgen voor een vanzelfsprekende vorm van praten zodra conflicten de kop op dreigen te steken, en ieders toewijding aan dat doel zien te winnen.
Met als belangrijkste nevendoel: zorgen dat iedereen die niet wil vechten bewust wordt van de rol van de opjutters, zodat ze buitengesloten raken aangezien ze de kernwaarde van de groep onvoorwaardelijk blijven schenden: eerst praten, dan vechten.
Ik snap dat deze, en geen enkele metafoor het conflict helemaal kan bevatten.
Nu, de 'school' is de wereld. De 'lessen' zijn de wereldeconomie, veiligheid, milieu, en alle ontwikkelingen die er zijn om te proberen de wereld beter te maken. De juf is de Verenigde Naties. De groepen zijn hoofdzakelijk de Westerse wereld en de Arabische wereld, met aan iedere kant de steunende partijen. Ondertussen is niemand bij de les. En dat is het doel. Daarvoor is nodig dat er een nieuwe structuur komt.
De manier van kijken naar een probleem is vaak het probleem. Je kunt dit probleem niet duurzaam oplossen zolang je blijft beschuldigen, en één partij verantwoordelijk blijft houden. Dit gaat over het Midden-Oosten, en wat nodig is dat de vechters voldoende beseffen dat hun positie in de groep niet onvoorwaardelijk is.
De machtsbalans in het hele Midden-Oosten moet hersteld worden, naar een duurzame situatie. Helaas is het zo dat een aantal partijen geen belang heeft daarbij. Met name de Verenigde Staten. Een autonoom, vrij Midden-Oosten is het laatste wat de VS wil, dat betekent namelijk dat ze het maffia-principe (lees Chomsky; The Mafia Principle of Global Hegemony) niet meer kunnen hanteren waarbij staten die zich niet onderwerpen aan haar militaire en politieke belangen gestraft kunnen worden met economische en militaire sancties.
Dat laatste gaat véél verder dan de huidige situatie met Iran. Sla de geschiedenis erop na, en het wordt griezelig duidelijk hoe de VS opzettelijk landen in de weg staat te worden waar de VS zelf zo mee te koop loopt: een open, vrije democratie.
Ik geef dit niet aan om de VS de schuld te geven. Dat zou te simpel zijn. Maar als je je verder gaat verdiepen in de onderliggende dynamiek en patronen aan beide kanten van dit conflict, zul je zien dat je dit conflict niet meer buiten de geopolitieke context kunt zien, laat staan oplossen.
Dat heeft helaas ook gevolgen voor de andere Westerse landen, dus ook voor ons. Dat heeft meer met olie en macht te maken dan per se anti-Palestijns zijn of pro-Israel. Als Palestina morgen De Grote Oliekraan in handen zou krijgen, zou je schrikken van hoe radicaal de volledige retoriek van de key players zou veranderen, vooral over zaken die echt geen fuck met olie te maken hebben. Als ze al niet onmiddelijk gebombardeerd zijn door landen Oost en West van dit conflict omdat ze een VN-resolutie zouden schenden, een resolutie die door de bombarderende partij zelf al jaren wordt geschonden, als het al niet VN-resoluties in het algemeen zijn.
Nogmaals: ik ben niet anti-Westers: ik ben anti-imperialisme. 'Weg-met-ons' is weer een belerend apologetisch links vingertje. Ik ben pro-wereldvrede. De illusie dat het Westen 'The Evil Empire' is er namelijk ook één die al decennia, bevooroordeeld en voorspelbaar, wordt gevoed door de hoofdzakelijk links-intellectuele elite en hun eigen propagandamachines.
Het is geen heel nobel uitgangspunt, maar met name de VS besteedt gigantisch veel tijd aan het filteren van informatie en het inzetten van subtiele maar effectieve propaganda met als doel dit conflict te verkopen als iets anders dan wat het is. Waardoor de moslimwereld zich (terecht) nog verder vernederd voelt. In een groot deel van de Westerse wereld is het heel moeilijk te begrijpen dat er aan een vrije democratische samenleving vreselijk ondemocratische principes ten grondslag liggen die tot een identiteitscrisis leidt. Dit geldt overigens ook voor de andere kant van het conflict, waar olie ook de drijvende kracht is van een agenda die als politiek zijnde verkocht wordt. Daardoor weten mensen ineens niet meer waar ze 'voor' of 'tegen' moeten zijn, terwijl voor-tegen het principe is dat juist gebruikt moet worden om massa's mensen in het gareel te houden. Zie Chomsky's werk over propaganda.
De rest van het Midden-Oosten heeft het op dit moment zelf te druk met interne aangelegenheden en is te diffuus om standvastig en duurzaam een rol te kunnen betekenen, ongeveer zoals Palestina zelf op dit moment.
Waardoor de aandacht wéér afgeleid wordt naar voorspelbare Israël-vs-moslims retoriek.
Chomsky zelf zei het al: "we moeten ons afvragen of we wel de juiste vragen stellen".
donderdag 22 november 2012 om 12:08
quote:Marla_Singer schreef op 22 november 2012 @ 01:47:
[...]
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Hierop ga je janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft.
Al wordt Gaza volledig platgegooid, als types zoals jij degenen zijn die mij vertellen wat ik moet doen, heb ik liever dat jij de verbrande baby's daar zelf uit het vuur gaat halen. Daar heb je weinig moeite mee, want jij houdt wel van dode kinderen, vooral als je er haat mee kunt zaaien. Hierop ga je volgens mij iets zeggen over hoe ik zo durf te spreken over de slachtoffers van Israël, en hoe onmenselijk ik ben.
Je oogst wat je hebt gezaaid, en aangezien jij alleen maar haat probeert te zaaien, moet je niet raar opkrijgen dat je op zijn minst irritatie terug krijgt.
Ik zou ook mijn eigen, meer genuanceerde mening met je kunnen delen. Maar zolang jouw hete, beschuldigende adem in mijn nek hangt, je niet antwoordt op vragen, meerdere mensen hier aantoonbaar meningen in de mond legt die zij dan weer moeten tegenspreken waarna jij hem smeert, en dan nog wat puberale grootheid uitkraamt, doe ik dat liever niet.
Ik leer namelijk niets van jou. Lol maken, discussiëren leren, daarvoor zit ik op dit forum. Niet voor "de Palestijnse zaak". Dat moeten de Palestijnen en hun sympathisanten doen. Die taak ligt bij jou. We are not the fucking babysitters of the world.
In de meeste ontwikkelde landen ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bij jou ben je schuldig, schuldig aan Israël verheerlijken, tot het tegendeel is bewezen. Dat tegendeel komt bij jou nooit, omdat jij zo slim kunt drogredeneren hoe alles via een omweg een teken is van onvoorwaardelijke Israël-verheerlijking. Je sister-in-crime Hanaa is geen haar beter, zij opende dit topic nota bene al met een beschuldiging. Hierop ga je waarschijnlijk klagen dat het "toch ook zo is dat Israël onvoorwaardelijk verheerlijkt wordt", en dat dat uit de reacties blijkt.
Dialoog, dat wil jij ook helemaal niet. Want als ik, zoals menigeen hier, inhoudelijk inga op de onzin die je loopt uit te kramen, ga je roepen dat je mijn postings maar niet meer leest. Nu ga je uit onmacht teruggrijpen naar een of andere opmerking over de media die ik eerst heb gemaakt en dat je toen eigenlijk al bent gestopt met mij geloofwaardig achten.
Ergo, je wilt eigenlijk helemaal niet praten. End of story.
Het is hun conflict, en aangezien jij je identiteit zo ongeveer ophangt aan dat conflict, is het jouw conflict. Ga er wat aan doen. Sowieso, verwacht je serieus genomen te worden als je nickname 'martyr' is? Martelaar zijn staat voor een bepaalde attitude. De attitude van liever sterven voor je tunnelvisie dan de wereld verbeteren met je retorische, *kuch* 'talent'. Hierop ga je iets brullen over 'eer', en dat ik dat nooit heb gehad en nooit zal hebben.
Martyr, martyr. Als je in de loop van een Israëlische M16 zou loeren, dan zou je willen dat je maar één ding kon doen: weer naar je laptopje rennen. Dit ga jij natuurlijk weer tegenspreken met de jou zo tekenende Arabische grootspraak. Fijn, je zit nog steeds achter je laptop.
Je doet wat al die betweterige beter-dan-jullie-moslims doen: respect eisen en eisen en eisen, maar pas teruggeven als jij genoeg hebt gekregen. In de door jou zo begeerde cultuur is dat normaal. Hier is dat een psychiatrische stoornis. Dat je geen respect hebt voor Israël, dat mag. Dat je geen respect toont voor mensen die minder dan 100% denken wat jij wilt dat ze denken, och, ja, menig dictatuur is gestoeld op dat principe. Hierop ga je blaten "Ja wat Israël doet, is dat dan normaal?".
Je blaat al vanaf het begin dat je mij niet serieus neemt. Prima hoor, ik ben niet van jouw achting afhankelijk. Zolang je zo heerlijk voorspelbaar krijst hier en nog harder gaat krijsen als je de dolk die je zelf hebt uitgedeeld tussen je ballen krijgt, ik vermaak me kostelijk.
King for a day, fool for a lifetime. "Gast".Perfect verwoord. Chapeau Marla!
[...]
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Hierop ga je janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft.
Al wordt Gaza volledig platgegooid, als types zoals jij degenen zijn die mij vertellen wat ik moet doen, heb ik liever dat jij de verbrande baby's daar zelf uit het vuur gaat halen. Daar heb je weinig moeite mee, want jij houdt wel van dode kinderen, vooral als je er haat mee kunt zaaien. Hierop ga je volgens mij iets zeggen over hoe ik zo durf te spreken over de slachtoffers van Israël, en hoe onmenselijk ik ben.
Je oogst wat je hebt gezaaid, en aangezien jij alleen maar haat probeert te zaaien, moet je niet raar opkrijgen dat je op zijn minst irritatie terug krijgt.
Ik zou ook mijn eigen, meer genuanceerde mening met je kunnen delen. Maar zolang jouw hete, beschuldigende adem in mijn nek hangt, je niet antwoordt op vragen, meerdere mensen hier aantoonbaar meningen in de mond legt die zij dan weer moeten tegenspreken waarna jij hem smeert, en dan nog wat puberale grootheid uitkraamt, doe ik dat liever niet.
Ik leer namelijk niets van jou. Lol maken, discussiëren leren, daarvoor zit ik op dit forum. Niet voor "de Palestijnse zaak". Dat moeten de Palestijnen en hun sympathisanten doen. Die taak ligt bij jou. We are not the fucking babysitters of the world.
In de meeste ontwikkelde landen ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bij jou ben je schuldig, schuldig aan Israël verheerlijken, tot het tegendeel is bewezen. Dat tegendeel komt bij jou nooit, omdat jij zo slim kunt drogredeneren hoe alles via een omweg een teken is van onvoorwaardelijke Israël-verheerlijking. Je sister-in-crime Hanaa is geen haar beter, zij opende dit topic nota bene al met een beschuldiging. Hierop ga je waarschijnlijk klagen dat het "toch ook zo is dat Israël onvoorwaardelijk verheerlijkt wordt", en dat dat uit de reacties blijkt.
Dialoog, dat wil jij ook helemaal niet. Want als ik, zoals menigeen hier, inhoudelijk inga op de onzin die je loopt uit te kramen, ga je roepen dat je mijn postings maar niet meer leest. Nu ga je uit onmacht teruggrijpen naar een of andere opmerking over de media die ik eerst heb gemaakt en dat je toen eigenlijk al bent gestopt met mij geloofwaardig achten.
Ergo, je wilt eigenlijk helemaal niet praten. End of story.
Het is hun conflict, en aangezien jij je identiteit zo ongeveer ophangt aan dat conflict, is het jouw conflict. Ga er wat aan doen. Sowieso, verwacht je serieus genomen te worden als je nickname 'martyr' is? Martelaar zijn staat voor een bepaalde attitude. De attitude van liever sterven voor je tunnelvisie dan de wereld verbeteren met je retorische, *kuch* 'talent'. Hierop ga je iets brullen over 'eer', en dat ik dat nooit heb gehad en nooit zal hebben.
Martyr, martyr. Als je in de loop van een Israëlische M16 zou loeren, dan zou je willen dat je maar één ding kon doen: weer naar je laptopje rennen. Dit ga jij natuurlijk weer tegenspreken met de jou zo tekenende Arabische grootspraak. Fijn, je zit nog steeds achter je laptop.
Je doet wat al die betweterige beter-dan-jullie-moslims doen: respect eisen en eisen en eisen, maar pas teruggeven als jij genoeg hebt gekregen. In de door jou zo begeerde cultuur is dat normaal. Hier is dat een psychiatrische stoornis. Dat je geen respect hebt voor Israël, dat mag. Dat je geen respect toont voor mensen die minder dan 100% denken wat jij wilt dat ze denken, och, ja, menig dictatuur is gestoeld op dat principe. Hierop ga je blaten "Ja wat Israël doet, is dat dan normaal?".
Je blaat al vanaf het begin dat je mij niet serieus neemt. Prima hoor, ik ben niet van jouw achting afhankelijk. Zolang je zo heerlijk voorspelbaar krijst hier en nog harder gaat krijsen als je de dolk die je zelf hebt uitgedeeld tussen je ballen krijgt, ik vermaak me kostelijk.
King for a day, fool for a lifetime. "Gast".Perfect verwoord. Chapeau Marla!
donderdag 22 november 2012 om 14:36
Okay, dat spelletje van Hans was als luchtige opmerking bedoeld. Heb al eerder opgemerkt dat we ff makkelijk vergeten hoe en door wie de staat Israël is ontstaan. En inderdaad wordt er door vrijwel niemand gerept over economische en andere belangen van grootmachten die oorlog by proxy spelen.
Ik bedoelde aan te geven dat het niet constructief is om ook buiten de brandhaarden elkaar in de haren te vliegen. Daarmee geef je (als in: men) aan niet serieus een oplossing te willen. Als je de pubertijd ontgroeid bent, weet je dat fanatisme en naar de ander wijzen niet bepaald tot vrede leiden. En daar heb je vooral de mensen mee bij wie de bommen om hun oren vliegen.
Ik bedoelde aan te geven dat het niet constructief is om ook buiten de brandhaarden elkaar in de haren te vliegen. Daarmee geef je (als in: men) aan niet serieus een oplossing te willen. Als je de pubertijd ontgroeid bent, weet je dat fanatisme en naar de ander wijzen niet bepaald tot vrede leiden. En daar heb je vooral de mensen mee bij wie de bommen om hun oren vliegen.
donderdag 22 november 2012 om 16:09
Ik kwam met het spelletje, omdat er een wapenstilstand zou zijn tussen Israël en de Palestijnen. Een staakt-het-vuren. Maar hoe lang houdt het stand? Wie gaat weer beginnen? Of wordt er nu echt werk gemaakt van vrede? Ik wou een beetje een sarcastische draai aan geven, en kwam toen met het spelletje, wie het langste stil kan zijn.
World of Warcraft: Legion
donderdag 22 november 2012 om 16:11
quote:pomodori schreef op 22 november 2012 @ 14:51:
De palestijnen lappen hetbestand blijkbaar aan hun laars. Er zijn al raketten op Israel af gevuurd.Als dat zo is, heeft Israël het spelletje gewonnen. De Palestijnen hebben het - omdat ze weer zijn begonnen met raketten afvuren - dus verloren. Zij zijn de verliezers, de losers.
De palestijnen lappen hetbestand blijkbaar aan hun laars. Er zijn al raketten op Israel af gevuurd.Als dat zo is, heeft Israël het spelletje gewonnen. De Palestijnen hebben het - omdat ze weer zijn begonnen met raketten afvuren - dus verloren. Zij zijn de verliezers, de losers.
World of Warcraft: Legion
donderdag 22 november 2012 om 19:12
quote:hans66 schreef op 22 november 2012 @ 16:11:
[...]
Als dat zo is, heeft Israël het spelletje gewonnen. De Palestijnen hebben het - omdat ze weer zijn begonnen met raketten afvuren - dus verloren. Zij zijn de verliezers, de losers.
En dat zij de (eeuwige) verliezers zijn, is een signaal dat weer bewust wordt gecommuniceerd via allerlei bronnen, naar de groepen die vrede willen, maar ook naar de groepen die de vernietiging van Israël eisen.
Aangezien de tweede groep zich niet bewust is van de belangen van de eerste groep, laat staan dat ze feitelijk heel veel belangen delen, is het wachten tot er weer raketten worden afgevuurd, of bomgordels ontploffen in burgergebieden.
[...]
Als dat zo is, heeft Israël het spelletje gewonnen. De Palestijnen hebben het - omdat ze weer zijn begonnen met raketten afvuren - dus verloren. Zij zijn de verliezers, de losers.
En dat zij de (eeuwige) verliezers zijn, is een signaal dat weer bewust wordt gecommuniceerd via allerlei bronnen, naar de groepen die vrede willen, maar ook naar de groepen die de vernietiging van Israël eisen.
Aangezien de tweede groep zich niet bewust is van de belangen van de eerste groep, laat staan dat ze feitelijk heel veel belangen delen, is het wachten tot er weer raketten worden afgevuurd, of bomgordels ontploffen in burgergebieden.
vrijdag 23 november 2012 om 00:48
quote:Marla_Singer schreef op 22 november 2012 @ 01:47:
[...]
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Nu ga je denk ik janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft. Helaas, antisemitisme en de Islam zijn vermengd, niet altijd in dezelfde verhouding, maar wel vermengd.
U mad bro? Haha..
Anyways, de nieuwe dag is ingegaan. Je hebt weer even één post mijn aandacht.
Wat is er toch mis mee om toe te geven dat je zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
Kom maar op met je nieuwe roman!
[...]
Ik ben ook neutraal. Maar omdat jij zo perfect prijsgeeft wat je moet zeggen om jou door het lint te laten gaan, is het des te aantrekkelijker om dat te doen. Je vertelt namelijk zelf met grote letters wat je van jou niet mag zeggen. En ik laat me niet de les lezen door relmoslims met een hoofddoek die scheef zit. Niet door jou en niet door Hanaa. Nu ga je denk ik janken dat dit niets met moslim-zijn te maken heeft. Helaas, antisemitisme en de Islam zijn vermengd, niet altijd in dezelfde verhouding, maar wel vermengd.
U mad bro? Haha..
Anyways, de nieuwe dag is ingegaan. Je hebt weer even één post mijn aandacht.
Wat is er toch mis mee om toe te geven dat je zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
Kom maar op met je nieuwe roman!
vrijdag 23 november 2012 om 01:01
vrijdag 23 november 2012 om 01:20
Wat ben je nou al pagina's lang aan het janken over dat iedereen zo pro-Israël is, ondertussen pretenderend dat je mensen zojuist betrapt hebt op een zware misdaad.
Man, je bent zélf de fanatiekste PRO die hier rondtoetert.
PRO-Palestijns en PRO-Hamasnazi's. En Israël- cq jodenhater tot op het bot.
Iedereen die niet precies dezelfde grote liefde en diepe haat als jij koestert douw je in de misdaadhoek.
Maar het zijn puur jouw gevoelens hoor, die je hier aan het projecteren bent.
Je doet alsof je een soort heilige opperrechter bent die de universele waarheid in pacht heeft. En je denkt serieus dat iedereen hier 'weet' dat jij gelijk hebt, maar gewoon een 'zondige' mening heeft, omdat ze een slechte inborst hebben. En dat het jouw taak is het om die zondige mensen op hun misdaden te betrappen.
Kijk hoe bezopen je doet:
quote:Wat is er toch mis mee om toe te geven dat zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
Man, je bent zélf de fanatiekste PRO die hier rondtoetert.
PRO-Palestijns en PRO-Hamasnazi's. En Israël- cq jodenhater tot op het bot.
Iedereen die niet precies dezelfde grote liefde en diepe haat als jij koestert douw je in de misdaadhoek.
Maar het zijn puur jouw gevoelens hoor, die je hier aan het projecteren bent.
Je doet alsof je een soort heilige opperrechter bent die de universele waarheid in pacht heeft. En je denkt serieus dat iedereen hier 'weet' dat jij gelijk hebt, maar gewoon een 'zondige' mening heeft, omdat ze een slechte inborst hebben. En dat het jouw taak is het om die zondige mensen op hun misdaden te betrappen.
Kijk hoe bezopen je doet:
quote:Wat is er toch mis mee om toe te geven dat zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
vrijdag 23 november 2012 om 01:27
quote:Twinkle1001 schreef op 23 november 2012 @ 01:20:
Wat ben je nou al pagina's lang aan het janken over dat iedereen zo pro-Israël is, ondertussen pretenderend dat je mensen zojuist betrapt hebt op een zware misdaad.
Man, je bent zélf de fanatiekste PRO die hier rondtoetert.
PRO-Palestijns en PRO-Hamasnazi's. En Israël- cq jodenhater tot op het bot.
Iedereen die niet precies dezelfde grote liefde en diepe haat als jij koestert douw je in de misdaadhoek.
Maar het zijn puur jouw gevoelens hoor, die je hier aan het projecteren bent.
Je doet alsof je een soort heilige opperrechter bent die de universele waarheid in pacht heeft. En je denkt serieus dat iedereen hier 'weet' dat jij gelijk hebt, maar gewoon fout bezig zijn omdat ze niet zo volmaakt perfect zijn als jij. En dat het jouw taak is het om die onvolmaaktheid, die hypocrisie te ontmaskeren en mensen op hun 'foute mening' te betrappen.
Kijk hoe bezopen je doet:
[...]
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?
En dat ik een jodenhater ben zijn best zware aantijgingen. Heb je ook citaten van mij waaruit dat blijkt?
Wat ben je nou al pagina's lang aan het janken over dat iedereen zo pro-Israël is, ondertussen pretenderend dat je mensen zojuist betrapt hebt op een zware misdaad.
Man, je bent zélf de fanatiekste PRO die hier rondtoetert.
PRO-Palestijns en PRO-Hamasnazi's. En Israël- cq jodenhater tot op het bot.
Iedereen die niet precies dezelfde grote liefde en diepe haat als jij koestert douw je in de misdaadhoek.
Maar het zijn puur jouw gevoelens hoor, die je hier aan het projecteren bent.
Je doet alsof je een soort heilige opperrechter bent die de universele waarheid in pacht heeft. En je denkt serieus dat iedereen hier 'weet' dat jij gelijk hebt, maar gewoon fout bezig zijn omdat ze niet zo volmaakt perfect zijn als jij. En dat het jouw taak is het om die onvolmaaktheid, die hypocrisie te ontmaskeren en mensen op hun 'foute mening' te betrappen.
Kijk hoe bezopen je doet:
[...]
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?
En dat ik een jodenhater ben zijn best zware aantijgingen. Heb je ook citaten van mij waaruit dat blijkt?
vrijdag 23 november 2012 om 01:41
quote:martyr schreef op 23 november 2012 @ 01:27:
[...]
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?
Alweer zo'n bezopen tekst. Bedankt. Je onderstreept hier precies mijn punt.
quote:martyr schreef op 23 november 2012 @ 01:27:
[...]
En dat ik een jodenhater ben zijn best zware aantijgingen. Heb je ook citaten van mij waaruit dat blijkt?Ten eerste je naam: martelaar. Ten tweede druipt het van je teksten af. Ten derde het feit dat je hardnekkig projecteert. Zo beschuldig je iedereen hier te pas en te onpas van haat, omdat jíj haat.
[...]
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?
Alweer zo'n bezopen tekst. Bedankt. Je onderstreept hier precies mijn punt.
quote:martyr schreef op 23 november 2012 @ 01:27:
[...]
En dat ik een jodenhater ben zijn best zware aantijgingen. Heb je ook citaten van mij waaruit dat blijkt?Ten eerste je naam: martelaar. Ten tweede druipt het van je teksten af. Ten derde het feit dat je hardnekkig projecteert. Zo beschuldig je iedereen hier te pas en te onpas van haat, omdat jíj haat.
vrijdag 23 november 2012 om 01:54
quote:Twinkle1001 schreef op 23 november 2012 @ 01:41:
[...]
Bedankt. Je onderstreept hier precies mijn punt.
[...]
Ten eerste druipt het van je teksten af. Ten tweede het feit dat je hardnekkig projecteert. Zo beschuldig je iedereen hier te pas en te onpas van haat, omdat jíj haat.
Jij moet maar geen OvJ worden, met zo'n zwakke bewijsvoering zul je nooit een zaak winnen. Hou jij het maar gewoon bij klikken...
Maar 't is leuk geweest, ik ga pitten Twinkeltje. Dooooei!
[...]
Bedankt. Je onderstreept hier precies mijn punt.
[...]
Ten eerste druipt het van je teksten af. Ten tweede het feit dat je hardnekkig projecteert. Zo beschuldig je iedereen hier te pas en te onpas van haat, omdat jíj haat.
Jij moet maar geen OvJ worden, met zo'n zwakke bewijsvoering zul je nooit een zaak winnen. Hou jij het maar gewoon bij klikken...
Maar 't is leuk geweest, ik ga pitten Twinkeltje. Dooooei!
vrijdag 23 november 2012 om 06:04
quote:martyr schreef op 23 november 2012 @ 00:48:
[...]
U mad bro? Haha..
Anyways, de nieuwe dag is ingegaan. Je hebt weer even één post mijn aandacht.
Wat is er toch mis mee om toe te geven dat je zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
Kom maar op met je nieuwe roman!Het schattige aan jou, is dat je me gelijk geeft zonder dat je het doorhebt. Je bent weer in elke valkuil van mijn voorspellingen geflikkerd.
[...]
U mad bro? Haha..
Anyways, de nieuwe dag is ingegaan. Je hebt weer even één post mijn aandacht.
Wat is er toch mis mee om toe te geven dat je zo anti-Palestina bent als het maar zijn kan. Al jouw posts ademen één en al pro-Israel sentimenten. Is toch niets mis mee, zo'n beetje iedereen hier is pro-Israel. Waarom geef je het niet gewoon toe. Wil je gewoon zo graag het buitenbeentje zijn of knaagt het een beetje aan je dat je de misdaden van Israel aan het goedpraten bent terwijl je weet dat het schandalig is?
Kom maar op met je nieuwe roman!Het schattige aan jou, is dat je me gelijk geeft zonder dat je het doorhebt. Je bent weer in elke valkuil van mijn voorspellingen geflikkerd.
vrijdag 23 november 2012 om 11:56
quote:martyr schreef op 23 november 2012 @ 01:27:
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?Eerst vergeleek je appels met peren (d.w.z. het MO-conflict met de Tweede Wereldoorlog). Nu vergelijk je appels met bananen, d.w.z. je vergelijkt Israël met het toenmalige Irak, toen Saddam nog aan het bewind was. Saddam Hussein was een grote gewetenloze tiran, en ik zou Israël daar absoluut niet mee willen vergelijken. Of had je gedacht dat de bezetting van Koeweit door Irak hetzelfde was als de bezetting van de Westoever door Israël?
Ik jank helemaal niet dat iedereen hier pro-Israel is, ik constateer dat gewoon. En ik kijk daar ook niet van op. Als neutrale mensen daadwerkelijk objectief naar dit conflict keken zou Israel al 10 keer hetzelfde lot hebben gehad als Saddam. Maar dat terzijde, ontken jij nu gewoon dat op een enkeling na iedereen in dit topic pro-Israel is?Eerst vergeleek je appels met peren (d.w.z. het MO-conflict met de Tweede Wereldoorlog). Nu vergelijk je appels met bananen, d.w.z. je vergelijkt Israël met het toenmalige Irak, toen Saddam nog aan het bewind was. Saddam Hussein was een grote gewetenloze tiran, en ik zou Israël daar absoluut niet mee willen vergelijken. Of had je gedacht dat de bezetting van Koeweit door Irak hetzelfde was als de bezetting van de Westoever door Israël?
World of Warcraft: Legion
