Actueel
alle pijlers
Gelijke imams, gelijke kaftans.
zondag 25 november 2012 om 13:25
Even in het kort: een geestelijk gehandicapt meisje wordt bijna ter dood veroordeeld omdat ze bladzijden uit de koran verbrand zou hebben. Nu blijkt dat een imam deze bladzijden heeft verbrand en bij haar geplant, om haar te kunnen beschuldigen.
Zij is nu vrij gelaten, en hij wordt aangeklaagd voor… het indienen van een valse beschuldiging?! Waarom moet die imam niet dood voor het verbranden van dat prachtige boek?
Pakistan – Het Pakistaanse hooggerechtshof in Islamabad heeft alle aanklachten tegen Rimsha afgewezen en de zaak verworpen. Daarmee komt een eind aan de zaak die imam Khalid Jadoon in augustus tegen haar aanspande omdat ze pagina’s uit een Koran zou hebben verbrand. De imam wordt nu aangeklaagd vanwege het indienen van een valse beschuldiging.
http://www.opendoors.nl/v ... -hof-spreekt-rimsha-vrij/
Zij is nu vrij gelaten, en hij wordt aangeklaagd voor… het indienen van een valse beschuldiging?! Waarom moet die imam niet dood voor het verbranden van dat prachtige boek?
Pakistan – Het Pakistaanse hooggerechtshof in Islamabad heeft alle aanklachten tegen Rimsha afgewezen en de zaak verworpen. Daarmee komt een eind aan de zaak die imam Khalid Jadoon in augustus tegen haar aanspande omdat ze pagina’s uit een Koran zou hebben verbrand. De imam wordt nu aangeklaagd vanwege het indienen van een valse beschuldiging.
http://www.opendoors.nl/v ... -hof-spreekt-rimsha-vrij/
Beklaag je niet over de duisternis, steek een kaars aan.
maandag 26 november 2012 om 18:51
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 16:27:
[...]
O, ook jij bent je postings weer achteraf aan het bijstellen zie ik. Zwak
Ben maar niet bang, de censuur is volop actief en de verschrikkelijke dingen (?) die ik gezegd heb zijn weg. Ik heb zelf altijd genoeg respect voor mijn opponent om niet te gaan lopen klikken, maar daar is iedereen anders in.
Ik kan me trouwens niet herinneren dat ik ooit stellingen heb geplaatst, laat staan dat ik 'gejankt' heb dat er niet op gereageerd wordt. Ook hier zal ik wel weer een informatieachterstand hebben, of verward worden met mysterieuze andere forumleden.
Op de man spelen is blijkbaar een heel rekbaar begrip.
Goed, on topic maar weer, want deze zinloze afleidingsmanoeuvre heeft wel weer lang genoeg geduurd.Nou, daag me eens uit. Ik heb wel zin in een discussie eigenlijk.
[...]
O, ook jij bent je postings weer achteraf aan het bijstellen zie ik. Zwak
Ben maar niet bang, de censuur is volop actief en de verschrikkelijke dingen (?) die ik gezegd heb zijn weg. Ik heb zelf altijd genoeg respect voor mijn opponent om niet te gaan lopen klikken, maar daar is iedereen anders in.
Ik kan me trouwens niet herinneren dat ik ooit stellingen heb geplaatst, laat staan dat ik 'gejankt' heb dat er niet op gereageerd wordt. Ook hier zal ik wel weer een informatieachterstand hebben, of verward worden met mysterieuze andere forumleden.
Op de man spelen is blijkbaar een heel rekbaar begrip.
Goed, on topic maar weer, want deze zinloze afleidingsmanoeuvre heeft wel weer lang genoeg geduurd.Nou, daag me eens uit. Ik heb wel zin in een discussie eigenlijk.
maandag 26 november 2012 om 18:52
maandag 26 november 2012 om 18:53
quote:Twinkle1001 schreef op 26 november 2012 @ 18:45:
[...]
Het is niet jouw schuld dat ik je punt niet snap, en waarom jij zo'n vijandige discussietoon hebt?
En nogmaals: misschien moet je wat duidelijker argumenteren en onderbouwen. En wat minder energie in je ad hominems steken. Zou al een heel stuk schelen.
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost
[...]
Het is niet jouw schuld dat ik je punt niet snap, en waarom jij zo'n vijandige discussietoon hebt?
En nogmaals: misschien moet je wat duidelijker argumenteren en onderbouwen. En wat minder energie in je ad hominems steken. Zou al een heel stuk schelen.
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost
maandag 26 november 2012 om 18:55
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 18:53:
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost Je zou ook kunnen proberen niet zo agressief te reageren en op een normale manier de discussie voortzetten.
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost Je zou ook kunnen proberen niet zo agressief te reageren en op een normale manier de discussie voortzetten.
maandag 26 november 2012 om 18:58
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 18:53:
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost
maandag 26 november 2012 om 18:58
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 18:53:
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost Als niemand op jou reageert heb jij niemand om op te (re)ageren. Ik geloof dat je dan je eigen vijver droogvist, maar goed.
[...]
Right...
Volgens mij moet je zelf iets minder tijd steken in het jagen op al dan niet fictieve 'ad hominems'. Dat scheelt de moderators een hoop werk en dan blijven we misschien bij het onderwerp.
Verder heb ik nog een hele handige tip voor je: gewoon niet reageren op mij.
Stop me onder de negeerknop, probleem opgelost Als niemand op jou reageert heb jij niemand om op te (re)ageren. Ik geloof dat je dan je eigen vijver droogvist, maar goed.
maandag 26 november 2012 om 19:00
quote:malu3 schreef op 26 november 2012 @ 18:52:
[quote]crique schreef op 26 november 2012 @ 18:07:
En wat mij betreft zijn alle mensen zowel goed als slecht, of ze nu wel of niet geloven. Zelfs jullie.
Dus omdat ik niet gelovig ben hoor ik bij 'zelfs jullie'. Alsof het twijfelachtig is als je niets in welk geloof dan maar ook ziet.
Ik ben zelf zo atheïstisch als een deur. Ik geloof echt he-le-maal nergens in. Nog niet in het vaagste 'iets'.
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.
[quote]crique schreef op 26 november 2012 @ 18:07:
En wat mij betreft zijn alle mensen zowel goed als slecht, of ze nu wel of niet geloven. Zelfs jullie.
Dus omdat ik niet gelovig ben hoor ik bij 'zelfs jullie'. Alsof het twijfelachtig is als je niets in welk geloof dan maar ook ziet.
Ik ben zelf zo atheïstisch als een deur. Ik geloof echt he-le-maal nergens in. Nog niet in het vaagste 'iets'.
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.
maandag 26 november 2012 om 19:04
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 19:01:
[...]
Vooralsnog word er meer op me gereageerd dan me lief is, eerlijk gezegd.Gooi je stelling er anders eens in, want ik heb geen zin om uit de collateral damage in dit topic de destilleren wat jij nu eigenlijk precies voorstaat. Dan hoef je ook even niet te reageren op al die overtollige reageerdrift.
[...]
Vooralsnog word er meer op me gereageerd dan me lief is, eerlijk gezegd.Gooi je stelling er anders eens in, want ik heb geen zin om uit de collateral damage in dit topic de destilleren wat jij nu eigenlijk precies voorstaat. Dan hoef je ook even niet te reageren op al die overtollige reageerdrift.
maandag 26 november 2012 om 19:07
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 19:00:
[...]
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.Zie de OP. Probeer je hier nou een 'on topic' discussie te voorkomen? Wees eens concreet.
[...]
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.Zie de OP. Probeer je hier nou een 'on topic' discussie te voorkomen? Wees eens concreet.
maandag 26 november 2012 om 19:17
quote:Marla_Singer schreef op 26 november 2012 @ 19:04:
[...]
Gooi je stelling er anders eens in, want ik heb geen zin om uit de collateral damage in dit topic de destilleren wat jij nu eigenlijk precies voorstaat. Dan hoef je ook even niet te reageren op al die overtollige reageerdrift.
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.
[...]
Gooi je stelling er anders eens in, want ik heb geen zin om uit de collateral damage in dit topic de destilleren wat jij nu eigenlijk precies voorstaat. Dan hoef je ook even niet te reageren op al die overtollige reageerdrift.
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.
maandag 26 november 2012 om 19:18
quote:crique schreef op 26 november 2012 @ 19:17:
[...]
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.Eens.
[...]
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.Eens.
maandag 26 november 2012 om 19:26
quote:crique, 14 minuten geleden
Ik ben zelf zo atheïstisch als een deur. Ik geloof echt he-le-maal nergens in. Nog niet in het vaagste 'iets'.
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.
Ik ben zelf zo atheïstisch als een deur. Ik geloof echt he-le-maal nergens in. Nog niet in het vaagste 'iets'.
Dat wil nog niet zeggen dat ik alle gelovigen dan maar zonder uitzondering als bloeddorstige onderdrukkende idioten hoef weg te zetten.
Daar kan ik niet zo goed tegen, dat geef ik ronduit toe.
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.
You know how I know? Because I reeaally think so!
maandag 26 november 2012 om 19:33
quote:quote:
crique schreef op 26 november 2012 @ 19:17:
[...]
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.
Eet smakelijk.
Maar als dit allemaal waar is, dat je ze niet verantwoordelijk mag houden voor alles wat uit naam van hun religie is gedaan en wordt gedaan, dan moeten ze eens stoppen met het allemaal te verdedigen uit naam van hun gemeenschappelijke religie. Dat gebeurt ook niet.
crique schreef op 26 november 2012 @ 19:17:
[...]
Mijn punt is dat je een groep die zo groot en heterogeen is als een miljard moslims niet in zijn geheel als misdadig kunt wegzetten omdat er op bepaalde plekken van de wereld uitwassen plaatsvinden.
De imam uit de OP is m.i. niet representatief voor de gemiddelde moslim, zeker niet in Nederland.
Je kunt naar mijn mening de individuele gelovige niet één op één verantwoordelijk houden voor de voor eventuele misstappen die uit naam van zijn of haar religie worden begaan, omdat ieder godsdienst evenveel interpretaties als gelovigen kent.
Mijn laatste stelling is dat gelovigen de inspiratie voor zowel goede als slechte dingen aan hun religie kunnen ontlenen, en dat dat ook op grote schaal gebeurt.
Best wel mild, toch?
Op dit moment ben ik overigens meer geïntereseerd in mijn avondeten dan in discussie, maar wie weet tot morgen.
Eet smakelijk.
Maar als dit allemaal waar is, dat je ze niet verantwoordelijk mag houden voor alles wat uit naam van hun religie is gedaan en wordt gedaan, dan moeten ze eens stoppen met het allemaal te verdedigen uit naam van hun gemeenschappelijke religie. Dat gebeurt ook niet.
You know how I know? Because I reeaally think so!
maandag 26 november 2012 om 19:34
quote:MrsStanleyWalker schreef op 26 november 2012 @ 19:26:
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.Amen.
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.Amen.
maandag 26 november 2012 om 19:39
quote:MrsStanleyWalker schreef op 26 november 2012 @ 19:26:
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.
Volgens mij gaat de discussie gewoon over iets heel essentiëels: de scheiding van Kerk en Staat. Die is er nergens in absolute zin. Het verschilt per land.
Al zou je heel goed kunnen beargumenteren dat de grootste en meest terroristische theocratie op dit moment de VS is. Maar goed, ieder zijn stokpaardje, dit het de mijne.
Je kunt eindeloos doorgaan over gelovigen en hoe fout ze al dan niet zijn. Ik ben een groot fan van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voor zover er al enige significante consensus is op internationaal niveau zou dit de leidraad moeten zijn. Alleen aan de hand daarvan zouden we beleid moeten mogen bepalen, niet vanwege dingen als aversie tegen geloof en geloofsfanatici.
Er zijn landen die zich daar bewust niets van aantrekken, om allerlei redenen. Het enige dat we op een redelijke wijze kunnen doen is landen die die rechten schenden langs diplomatieke manier onder druk te zetten. Daarbuiten houdt het gewoon op, heel simpel.
Want er is iets anders en dat is de soevereiniteit van landen. Zelfs als wij het niet eens zijn met wat er in bepaalde religieus gefundeerde landen gebeurt, is er een grens waarbuiten we simpelweg zullen moeten accepteren. Hoe gruwelijk bepaalde dingen ook zijn.
Anders ga je een andere grens over, namelijk het binnenvallen van landen langs militaire weg en zo proberen de boel 'op te lossen'. Voor zover ik weet is dat internationale hegemonie, en dat moeten we volgens mij niet nastreven, ook al toont alleen al de afgelopen 30 jaar aan hoe vaak we ons als Westerse samenleving schuldig maken daaraan. (Landen bombarderen die we aan de andere kant voedsel geven, is gewoon hegemonisch handelen.)
Je mag er een mening over hebben, je mag veroordelen, je mag bewust anti-religieus zijn, enzovoorts. Zolang het maar geen maatstaf is om landen zoals Afghanistan naar willekeur te behandelen. Want dan doen we dus wat crique in mijn ogen zeer terecht veroordeelt: judging the many by the actions of the few.
Ter illustratie: de eerste officiële reactie van de VS ná 11 september op het voorstel om 9 miljoen Afghanen die aan de rand van de hongerdood waren en door niemand gehoord werden, laat staan door 'de' Taliban of andere extremistische fracties waar ze niets te maken mee hadden, VN-voedingshulp te ontzeggen. Door te veto'en. Boem.
Inderdaad. En dat doen we omdat we een groepje religieuze fanatici veroordelen, en het was niet de eerste en ook niet de laatste keer. Want ja, de Taliban was 'anti-Westers' toch?
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen. En je kan topics vol lullen met de Moslims hebben zus gedaan, de Christenen hebben zo gedaan, de Joden doen weer dit of dat, het deugt geen van allen en iedereen loopt voor zijn eigen parochie te preken. En al die shit is gebaseerd op een stel boeken waar men onderling al niet uitkomt hoe het geïnterpreteerd moet worden.
En het allerleukste van het hele verhaal is nog dat God niet bestaat en nooit bestaan heeft. Maar dat mag je niet zeggen, want dan stoot je gelovigen voor hun gelovige koppie. En daar heb ik voortaan poep aan, zij schoppen net zo goed tegen mijn materialistische been door al die shit die ze te weeg brengen in de wereld.
Get real.
Volgens mij gaat de discussie gewoon over iets heel essentiëels: de scheiding van Kerk en Staat. Die is er nergens in absolute zin. Het verschilt per land.
Al zou je heel goed kunnen beargumenteren dat de grootste en meest terroristische theocratie op dit moment de VS is. Maar goed, ieder zijn stokpaardje, dit het de mijne.
Je kunt eindeloos doorgaan over gelovigen en hoe fout ze al dan niet zijn. Ik ben een groot fan van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voor zover er al enige significante consensus is op internationaal niveau zou dit de leidraad moeten zijn. Alleen aan de hand daarvan zouden we beleid moeten mogen bepalen, niet vanwege dingen als aversie tegen geloof en geloofsfanatici.
Er zijn landen die zich daar bewust niets van aantrekken, om allerlei redenen. Het enige dat we op een redelijke wijze kunnen doen is landen die die rechten schenden langs diplomatieke manier onder druk te zetten. Daarbuiten houdt het gewoon op, heel simpel.
Want er is iets anders en dat is de soevereiniteit van landen. Zelfs als wij het niet eens zijn met wat er in bepaalde religieus gefundeerde landen gebeurt, is er een grens waarbuiten we simpelweg zullen moeten accepteren. Hoe gruwelijk bepaalde dingen ook zijn.
Anders ga je een andere grens over, namelijk het binnenvallen van landen langs militaire weg en zo proberen de boel 'op te lossen'. Voor zover ik weet is dat internationale hegemonie, en dat moeten we volgens mij niet nastreven, ook al toont alleen al de afgelopen 30 jaar aan hoe vaak we ons als Westerse samenleving schuldig maken daaraan. (Landen bombarderen die we aan de andere kant voedsel geven, is gewoon hegemonisch handelen.)
Je mag er een mening over hebben, je mag veroordelen, je mag bewust anti-religieus zijn, enzovoorts. Zolang het maar geen maatstaf is om landen zoals Afghanistan naar willekeur te behandelen. Want dan doen we dus wat crique in mijn ogen zeer terecht veroordeelt: judging the many by the actions of the few.
Ter illustratie: de eerste officiële reactie van de VS ná 11 september op het voorstel om 9 miljoen Afghanen die aan de rand van de hongerdood waren en door niemand gehoord werden, laat staan door 'de' Taliban of andere extremistische fracties waar ze niets te maken mee hadden, VN-voedingshulp te ontzeggen. Door te veto'en. Boem.
Inderdaad. En dat doen we omdat we een groepje religieuze fanatici veroordelen, en het was niet de eerste en ook niet de laatste keer. Want ja, de Taliban was 'anti-Westers' toch?
maandag 26 november 2012 om 19:42
quote:MrsStanleyWalker schreef op 26 november 2012 @ 19:26:
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen.
Tja, het is natuurlijk voornamelijk dat je geen kritiek mag hebben op de islam.
Het christendom, (zie ook de topics op Viva) mag tot op de draad afgefakkeld worden, da's al sinds jaar en dag bon ton, want als je christelijk bent, dan ben je toch eigenlijk een beetje zielig..
Mensen die in het paranormale geloven idem dito. Hilarisch als je daar in gelooft, hoe dom kun je zijn? Enz.
In dat soort topics zie je types als Crique nooit om de boel te verdedigen.
Maar de islam, nee, daar moeten we 'kennis mee maken', cursussen in doen (zie topic islamcursus) en voorál geen kritiek op hebben.
Mensen die kritiek op de islam hebben zijn (nauwelijks gechargeerd) racisten, fascisten, nazi's, dom, PVV'er, tokkies, bruinhemden, NSB'ers, hitlers en noem maar op.
(En dat zeggen dan mensen die zich tot de 'toleranten' rekenen. )
Er wordt met twee maten gemeten als het om 'kritiek op religie' gaat.
.
[...]
Ik zie met de beste wil van de wereld gewoon echt niet waarom gelovigen verdedigd moeten worden. Er valt niks te verdedigen.
Tja, het is natuurlijk voornamelijk dat je geen kritiek mag hebben op de islam.
Het christendom, (zie ook de topics op Viva) mag tot op de draad afgefakkeld worden, da's al sinds jaar en dag bon ton, want als je christelijk bent, dan ben je toch eigenlijk een beetje zielig..
Mensen die in het paranormale geloven idem dito. Hilarisch als je daar in gelooft, hoe dom kun je zijn? Enz.
In dat soort topics zie je types als Crique nooit om de boel te verdedigen.
Maar de islam, nee, daar moeten we 'kennis mee maken', cursussen in doen (zie topic islamcursus) en voorál geen kritiek op hebben.
Mensen die kritiek op de islam hebben zijn (nauwelijks gechargeerd) racisten, fascisten, nazi's, dom, PVV'er, tokkies, bruinhemden, NSB'ers, hitlers en noem maar op.
(En dat zeggen dan mensen die zich tot de 'toleranten' rekenen. )
Er wordt met twee maten gemeten als het om 'kritiek op religie' gaat.
.
maandag 26 november 2012 om 19:47
quote:Twinkle1001 schreef op 26 november 2012 @ 19:42:
Tja, het natuurlijk voornamelijk dat je geen kritiek mag hebben op de islam.
Het christendom, (zie ook de topics op Viva) mag tot op de draad afgefakkeld worden, da's al sinds jaar en dag bon ton, want als je christelijk bent, dan ben je toch eigenlijk een beetje zielig.
Maar de islam, nee, daar moeten we 'kennis mee maken', cursussen in doen (zie topic islamcursus) en voorál geen kritiek op hebben. Mensen die kritiek op de islam hebben zijn (nauwelijks gechargeerd) racisten, fascisten, nazi's, dom, PVV'er, tokkies, bruinhemden, NSB'ers, hitlers en noem maar op.
Ik denk dat we in NL al een aantal decennia doorgeschoten zijn sinds we seculariteit hebben bereikt. Het is een bepaalde vorm van moreel idealisme dat zich tegen het christelijk geloof keert.
Sommige mensen verwarren het met intellectuele superioriteit, meestal de mensen die graag intellectueel superieur willen lijken en we weten wel waar dat heengaat.
Ik snap ook dat je als christen niet zo afgeschilderd wenst te worden en ook niet het gevoel wilt hebben dat je argumenten moet hebben om gelovig te zijn.
Wat betreft de Islam, ik weet het niet. Het christelijk geloof is veel meer verweven met onze cultuur, bestaande discussies zijn bekend en iedereen heeft in zijn persoonlijke ontwikkeling ervan kennis kunnen nemen en ook een standpunt in kunnen nemen.
Hoewel christenbashen nog steeds erg prominent is, staat de Islam er simpelweg verder vandaan, en om maatschappelijke spanningen te temperen wanneer er conflicten zijn kiest ieder zijn eigen uitweg.
Nogmaals, zodra mensen gaan sympathiseren met gedrag dat de wet dan wel mensenrechten schendt, houdt het op. Maar alleen wat betreft het gedrag.
(back in an hour or so)
Tja, het natuurlijk voornamelijk dat je geen kritiek mag hebben op de islam.
Het christendom, (zie ook de topics op Viva) mag tot op de draad afgefakkeld worden, da's al sinds jaar en dag bon ton, want als je christelijk bent, dan ben je toch eigenlijk een beetje zielig.
Maar de islam, nee, daar moeten we 'kennis mee maken', cursussen in doen (zie topic islamcursus) en voorál geen kritiek op hebben. Mensen die kritiek op de islam hebben zijn (nauwelijks gechargeerd) racisten, fascisten, nazi's, dom, PVV'er, tokkies, bruinhemden, NSB'ers, hitlers en noem maar op.
Ik denk dat we in NL al een aantal decennia doorgeschoten zijn sinds we seculariteit hebben bereikt. Het is een bepaalde vorm van moreel idealisme dat zich tegen het christelijk geloof keert.
Sommige mensen verwarren het met intellectuele superioriteit, meestal de mensen die graag intellectueel superieur willen lijken en we weten wel waar dat heengaat.
Ik snap ook dat je als christen niet zo afgeschilderd wenst te worden en ook niet het gevoel wilt hebben dat je argumenten moet hebben om gelovig te zijn.
Wat betreft de Islam, ik weet het niet. Het christelijk geloof is veel meer verweven met onze cultuur, bestaande discussies zijn bekend en iedereen heeft in zijn persoonlijke ontwikkeling ervan kennis kunnen nemen en ook een standpunt in kunnen nemen.
Hoewel christenbashen nog steeds erg prominent is, staat de Islam er simpelweg verder vandaan, en om maatschappelijke spanningen te temperen wanneer er conflicten zijn kiest ieder zijn eigen uitweg.
Nogmaals, zodra mensen gaan sympathiseren met gedrag dat de wet dan wel mensenrechten schendt, houdt het op. Maar alleen wat betreft het gedrag.
(back in an hour or so)
maandag 26 november 2012 om 20:04
quote:Al zou je heel goed kunnen beargumenteren dat de grootste en meest terroristische theocratie op dit moment de VS is.
Absoluut, dat valt vrij makkelijk te beargumenteren zelfs.
En die dubbele moraal over welk geloof hier wel en niet gebasht mag worden is er wel degelijk.
Rooms-katholieken, geen probleem, andere Christenen, ook geen probleem. Joden, heel erg tricky, durft niemand zijn tengels aan te verbranden. Moslims, gegarandeerd vlam in de pan.
Als je het een keer ergens over eens bent met iemand die kritiek uitoefent op de Islam, wordt je meteen weggezet als een volger van de grote blonde voorganger. Of je durft je eigen mening niet geven.
Absoluut, dat valt vrij makkelijk te beargumenteren zelfs.
En die dubbele moraal over welk geloof hier wel en niet gebasht mag worden is er wel degelijk.
Rooms-katholieken, geen probleem, andere Christenen, ook geen probleem. Joden, heel erg tricky, durft niemand zijn tengels aan te verbranden. Moslims, gegarandeerd vlam in de pan.
Als je het een keer ergens over eens bent met iemand die kritiek uitoefent op de Islam, wordt je meteen weggezet als een volger van de grote blonde voorganger. Of je durft je eigen mening niet geven.
You know how I know? Because I reeaally think so!
maandag 26 november 2012 om 20:17
quote:Marla_Singer schreef op 26 november 2012 @ 19:39:
[...]
Volgens mij gaat de discussie gewoon over iets heel essentiëels: de scheiding van Kerk en Staat. Die is er nergens in absolute zin. Het verschilt per land.
Al zou je heel goed kunnen beargumenteren dat de grootste en meest terroristische theocratie op dit moment de VS is. Maar goed, ieder zijn stokpaardje, dit het de mijne.
Je kunt eindeloos doorgaan over gelovigen en hoe fout ze al dan niet zijn. Ik ben een groot fan van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voor zover er al enige significante consensus is op internationaal niveau zou dit de leidraad moeten zijn. Alleen aan de hand daarvan zouden we beleid moeten mogen bepalen, niet vanwege dingen als aversie tegen geloof en geloofsfanatici.
Er zijn landen die zich daar bewust niets van aantrekken, om allerlei redenen. Het enige dat we op een redelijke wijze kunnen doen is landen die die rechten schenden langs diplomatieke manier onder druk te zetten. Daarbuiten houdt het gewoon op, heel simpel.
Want er is iets anders en dat is de soevereiniteit van landen. Zelfs als wij het niet eens zijn met wat er in bepaalde religieus gefundeerde landen gebeurt, is er een grens waarbuiten we simpelweg zullen moeten accepteren. Hoe gruwelijk bepaalde dingen ook zijn.
Anders ga je een andere grens over, namelijk het binnenvallen van landen langs militaire weg en zo proberen de boel 'op te lossen'. Voor zover ik weet is dat internationale hegemonie, en dat moeten we volgens mij niet nastreven, ook al toont alleen al de afgelopen 30 jaar aan hoe vaak we ons als Westerse samenleving schuldig maken daaraan. (Landen bombarderen die we aan de andere kant voedsel geven, is gewoon hegemonisch handelen.)
Je mag er een mening over hebben, je mag veroordelen, je mag bewust anti-religieus zijn, enzovoorts. Zolang het maar geen maatstaf is om landen zoals Afghanistan naar willekeur te behandelen. Want dan doen we dus wat crique in mijn ogen zeer terecht veroordeelt: judging the many by the actions of the few.
Ter illustratie: de eerste officiële reactie van de VS ná 11 september op het voorstel om 9 miljoen Afghanen die aan de rand van de hongerdood waren en door niemand gehoord werden, laat staan door 'de' Taliban of andere extremistische fracties waar ze niets te maken mee hadden, VN-voedingshulp te ontzeggen. Door te veto'en. Boem.
Inderdaad. En dat doen we omdat we een groepje religieuze fanatici veroordelen, en het was niet de eerste en ook niet de laatste keer. Want ja, de Taliban was 'anti-Westers' toch?Hele goede post. Woord voor woord mee eens.
[...]
Volgens mij gaat de discussie gewoon over iets heel essentiëels: de scheiding van Kerk en Staat. Die is er nergens in absolute zin. Het verschilt per land.
Al zou je heel goed kunnen beargumenteren dat de grootste en meest terroristische theocratie op dit moment de VS is. Maar goed, ieder zijn stokpaardje, dit het de mijne.
Je kunt eindeloos doorgaan over gelovigen en hoe fout ze al dan niet zijn. Ik ben een groot fan van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voor zover er al enige significante consensus is op internationaal niveau zou dit de leidraad moeten zijn. Alleen aan de hand daarvan zouden we beleid moeten mogen bepalen, niet vanwege dingen als aversie tegen geloof en geloofsfanatici.
Er zijn landen die zich daar bewust niets van aantrekken, om allerlei redenen. Het enige dat we op een redelijke wijze kunnen doen is landen die die rechten schenden langs diplomatieke manier onder druk te zetten. Daarbuiten houdt het gewoon op, heel simpel.
Want er is iets anders en dat is de soevereiniteit van landen. Zelfs als wij het niet eens zijn met wat er in bepaalde religieus gefundeerde landen gebeurt, is er een grens waarbuiten we simpelweg zullen moeten accepteren. Hoe gruwelijk bepaalde dingen ook zijn.
Anders ga je een andere grens over, namelijk het binnenvallen van landen langs militaire weg en zo proberen de boel 'op te lossen'. Voor zover ik weet is dat internationale hegemonie, en dat moeten we volgens mij niet nastreven, ook al toont alleen al de afgelopen 30 jaar aan hoe vaak we ons als Westerse samenleving schuldig maken daaraan. (Landen bombarderen die we aan de andere kant voedsel geven, is gewoon hegemonisch handelen.)
Je mag er een mening over hebben, je mag veroordelen, je mag bewust anti-religieus zijn, enzovoorts. Zolang het maar geen maatstaf is om landen zoals Afghanistan naar willekeur te behandelen. Want dan doen we dus wat crique in mijn ogen zeer terecht veroordeelt: judging the many by the actions of the few.
Ter illustratie: de eerste officiële reactie van de VS ná 11 september op het voorstel om 9 miljoen Afghanen die aan de rand van de hongerdood waren en door niemand gehoord werden, laat staan door 'de' Taliban of andere extremistische fracties waar ze niets te maken mee hadden, VN-voedingshulp te ontzeggen. Door te veto'en. Boem.
Inderdaad. En dat doen we omdat we een groepje religieuze fanatici veroordelen, en het was niet de eerste en ook niet de laatste keer. Want ja, de Taliban was 'anti-Westers' toch?Hele goede post. Woord voor woord mee eens.
maandag 26 november 2012 om 20:22
maandag 26 november 2012 om 20:57
quote:MrsStanleyWalker schreef op 26 november 2012 @ 20:04:
[...]
En die dubbele moraal over welk geloof hier wel en niet gebasht mag worden is er wel degelijk.
Rooms-katholieken, geen probleem, andere Christenen, ook geen probleem. Joden, heel erg tricky, durft niemand zijn tengels aan te verbranden. Moslims, gegarandeerd vlam in de pan.
Als je het een keer ergens over eens bent met iemand die kritiek uitoefent op de Islam, wordt je meteen weggezet als een volger van de grote blonde voorganger. Of je durft je eigen mening niet geven.
Dat is doorgeschoten cultuurrelativisme: iedereen is gelijk.
Nu is de islam iets gelijker dan het christendom. Kritiek op het alle stromingen van het christendom, of spiritualiteit enz. is zeer bon ton en politiek correct. Als je de islam maar ontziet.
Kritiek op de islam is bijna heiligschennis. Mensen die dat toch doen worden gedemoniseerd (Janmaat, Fortuyn, Wilders, Hirshi Ali en eigenlijk iedereen die iets 'vindt' van de islam). En hier op 't forum is 't al niet anders.
[...]
En die dubbele moraal over welk geloof hier wel en niet gebasht mag worden is er wel degelijk.
Rooms-katholieken, geen probleem, andere Christenen, ook geen probleem. Joden, heel erg tricky, durft niemand zijn tengels aan te verbranden. Moslims, gegarandeerd vlam in de pan.
Als je het een keer ergens over eens bent met iemand die kritiek uitoefent op de Islam, wordt je meteen weggezet als een volger van de grote blonde voorganger. Of je durft je eigen mening niet geven.
Dat is doorgeschoten cultuurrelativisme: iedereen is gelijk.
Nu is de islam iets gelijker dan het christendom. Kritiek op het alle stromingen van het christendom, of spiritualiteit enz. is zeer bon ton en politiek correct. Als je de islam maar ontziet.
Kritiek op de islam is bijna heiligschennis. Mensen die dat toch doen worden gedemoniseerd (Janmaat, Fortuyn, Wilders, Hirshi Ali en eigenlijk iedereen die iets 'vindt' van de islam). En hier op 't forum is 't al niet anders.
maandag 26 november 2012 om 21:19
quote:Marla_Singer schreef op 26 november 2012 @ 19:47:
[...]
Ik denk dat we in NL al een aantal decennia doorgeschoten zijn sinds we seculariteit hebben bereikt. Het is een bepaalde vorm van moreel idealisme dat zich tegen het christelijk geloof keert.
Sommige mensen verwarren het met intellectuele superioriteit, meestal de mensen die graag intellectueel superieur willen lijken en we weten wel waar dat heengaat.Intellectueel en ook vooral moreel superieur.
Het geeft ook een lekker gevoel in 't hoofd: kijk mij goed een Goed Mensch (Gutmensch) zijn.
Die sterke behoefte zich als 'goed mens' te willen onderscheiden van 'foute mensen', door die 'foute' actief met een beschuldigende vinger aan te wijzen, is m.i. nog een diep ingeworteld christelijk dogma. Op deze manier vindt die christelijke behoefte nog uitweg.
[...]
Ik denk dat we in NL al een aantal decennia doorgeschoten zijn sinds we seculariteit hebben bereikt. Het is een bepaalde vorm van moreel idealisme dat zich tegen het christelijk geloof keert.
Sommige mensen verwarren het met intellectuele superioriteit, meestal de mensen die graag intellectueel superieur willen lijken en we weten wel waar dat heengaat.Intellectueel en ook vooral moreel superieur.
Het geeft ook een lekker gevoel in 't hoofd: kijk mij goed een Goed Mensch (Gutmensch) zijn.
Die sterke behoefte zich als 'goed mens' te willen onderscheiden van 'foute mensen', door die 'foute' actief met een beschuldigende vinger aan te wijzen, is m.i. nog een diep ingeworteld christelijk dogma. Op deze manier vindt die christelijke behoefte nog uitweg.
maandag 26 november 2012 om 21:42
quote:Twinkle1001 schreef op 26 november 2012 @ 21:24:
[...]
Helemaal mee eens. Die Amerikaanse invallen in andere landen heb ik ook nooit begrepen.Als het je interesseert: lees "The New War On Terrorism, Facts and Fiction" van Noam Chomsky. Het is ook te luisteren op Spotify. Of hier bijvoorbeeld.
Hoe meer je luistert, hoe verontrustender het wordt.
[...]
Helemaal mee eens. Die Amerikaanse invallen in andere landen heb ik ook nooit begrepen.Als het je interesseert: lees "The New War On Terrorism, Facts and Fiction" van Noam Chomsky. Het is ook te luisteren op Spotify. Of hier bijvoorbeeld.
Hoe meer je luistert, hoe verontrustender het wordt.
