Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zondag 11 november 2012 om 12:22
quote:rozenstruikje schreef op 11 november 2012 @ 12:14:
[...]
Dat klinkt mij wreed. Als leed gevolg is van eigen zonden, consequenties van wat wij zelf doen waar een einde aan komt, waar uitzicht is etc kan ik dat beter bevatten dan eindeloos leren en leren waar historie laat zien dat mensen niet leren, maar eindeloos herhalen. In feite laat god dan aan je lot over, tot je eindelijk je doel bereikt hebt na eeuwen (neem aan reincarnatie) en dan staat hij vriendelijk en zacht te kijken. Dan denk ik, waar was U al die tijd?
Hoewel dat laatste een arrogante gedachte is, want wie ben ik?
En de vergelijking gaat ook niet op, aangezien wij beiden in een totaal andere God geloven.
Oh, God laat ons niet creperen, Hij ondersteunt ons in alles dat we doen. Er staat ook een heel leger aan engelen 24 uur per dag voor ons klaar om bij te staan waar nodig. Nee, zij komen niet stampvoetend, veel herrie makend hulp bieden, zij doen dat discreet en liefdevol.
De wreedheid zit in de mens en dat feit bewijst al dat wij niet de perfectie in ons dragen die God eigen is, maar waar we langzaam maar zeker wel naar toe groeien.
En dat de mens steeds dezelfde fouten zouden blijven maken? Ach, heb jij het alleenrecht om te leren? Miljarden leren graag hetzelfde via de les der ervaring, dus een bepaalde fout blijft daardoor een tijd in de wereld hangen, gaat wel weer voorbij. We leven nu toch ook niet meer in holen? De groei gaat langzaam, maar gestaag. Evolutie, noemen ze dat.
[...]
Dat klinkt mij wreed. Als leed gevolg is van eigen zonden, consequenties van wat wij zelf doen waar een einde aan komt, waar uitzicht is etc kan ik dat beter bevatten dan eindeloos leren en leren waar historie laat zien dat mensen niet leren, maar eindeloos herhalen. In feite laat god dan aan je lot over, tot je eindelijk je doel bereikt hebt na eeuwen (neem aan reincarnatie) en dan staat hij vriendelijk en zacht te kijken. Dan denk ik, waar was U al die tijd?
Hoewel dat laatste een arrogante gedachte is, want wie ben ik?
En de vergelijking gaat ook niet op, aangezien wij beiden in een totaal andere God geloven.
Oh, God laat ons niet creperen, Hij ondersteunt ons in alles dat we doen. Er staat ook een heel leger aan engelen 24 uur per dag voor ons klaar om bij te staan waar nodig. Nee, zij komen niet stampvoetend, veel herrie makend hulp bieden, zij doen dat discreet en liefdevol.
De wreedheid zit in de mens en dat feit bewijst al dat wij niet de perfectie in ons dragen die God eigen is, maar waar we langzaam maar zeker wel naar toe groeien.
En dat de mens steeds dezelfde fouten zouden blijven maken? Ach, heb jij het alleenrecht om te leren? Miljarden leren graag hetzelfde via de les der ervaring, dus een bepaalde fout blijft daardoor een tijd in de wereld hangen, gaat wel weer voorbij. We leven nu toch ook niet meer in holen? De groei gaat langzaam, maar gestaag. Evolutie, noemen ze dat.
zondag 11 november 2012 om 12:35
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
zondag 11 november 2012 om 12:38
zondag 11 november 2012 om 13:46
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 16:17:
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.
Een vraag aan de orthodox atheisten/evolutionisten hier aanwezig (zijn jullie er nog?). Wat schieten jullie op bij deze discussie? Wat gaat er zo prettig zijn aan de dag waarop je opstaat en weet dat iedereen ter wereld in evolutietheorie gelooft?
Of hoeft helemaal niet iedereen ter wereld een evolutionist te worden, maar zijn jullie gewoon iemanden die, wanneer een ander in jouw bijzijn dingen uitkraamt die in jouw ogen klinkklare onzin zijn, hier met argumenten tegenin zullen gaan?
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.
zondag 11 november 2012 om 13:58
quote:Orzoo schreef op 11 november 2012 @ 12:35:
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
Als je dat op die manier bekijkt, zou homoseksualiteit wel degelijk een functie hebben. Sterker nog, het zorgt er juist voor dat er geen overbevolking komt.
Maar om eerlijk te zijn geloof ik niet dat voortplanten een doel van de mens, natuur of evolutie is. Vooral die laatste twee. De natuur is gewoon het geen wat uit deeltjes bestaat en evolutie een gevolg door omstandigheden. Beide kunnen niet denken en dus ook geen doel voor oog hebben.
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
Als je dat op die manier bekijkt, zou homoseksualiteit wel degelijk een functie hebben. Sterker nog, het zorgt er juist voor dat er geen overbevolking komt.
Maar om eerlijk te zijn geloof ik niet dat voortplanten een doel van de mens, natuur of evolutie is. Vooral die laatste twee. De natuur is gewoon het geen wat uit deeltjes bestaat en evolutie een gevolg door omstandigheden. Beide kunnen niet denken en dus ook geen doel voor oog hebben.
zondag 11 november 2012 om 14:56
quote:ravachol schreef op 11 november 2012 @ 13:46:
[...]
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.Scheelt mij een hoop typwerk. Goede post.
[...]
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.Scheelt mij een hoop typwerk. Goede post.
zondag 11 november 2012 om 14:59
quote:Orzoo schreef op 11 november 2012 @ 12:35:
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.Ook onder (andere) dieren komt homoseksualiteit voor. Dit is niet voorbehouden aan mensen.
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.Ook onder (andere) dieren komt homoseksualiteit voor. Dit is niet voorbehouden aan mensen.
zondag 11 november 2012 om 17:08
Rozenstruikje. Ik hoop dat dit niet al te aanvallend overkomt, zo is het niet bedoeld, ik lees in je posts ook veel ruimhartigheid en tolerantie, maar zou je willen oppassen met stellen dat jouw uitleg 'De Christelijke Visie' is?
Voor mij, die zich wel als christelijk beschouwt, ontstond bij het teruglezen van het gesprek tussen jouw en Cateautje de rare situatie dat ik jullie beider redenatie kon volgen/begrijpen, maar dat mijn gevoel/geloof meer uitgaat naar Cateautjes' visie, terwijl ik dan vervolgens lees dat de jouwe de Christelijke is (implicerend dat die van Cateautje dat niet is) - wat maakt mij dat dan?
Voor mij, die zich wel als christelijk beschouwt, ontstond bij het teruglezen van het gesprek tussen jouw en Cateautje de rare situatie dat ik jullie beider redenatie kon volgen/begrijpen, maar dat mijn gevoel/geloof meer uitgaat naar Cateautjes' visie, terwijl ik dan vervolgens lees dat de jouwe de Christelijke is (implicerend dat die van Cateautje dat niet is) - wat maakt mij dat dan?
zondag 11 november 2012 om 17:11
quote:zeniiba schreef op 11 november 2012 @ 17:08:
Rozenstruikje. Ik hoop dat dit niet al te aanvallend overkomt, zo is het niet bedoeld, maar zou je willen oppassen met stellen dat jouw uitleg 'De Christelijke Visie' is?
Voor mij, als Christen zijnde, ontstond bij het teruglezen van het gesprek tussen jouw en Cateautje de rare situatie dat ik jullie beider redenatie kon volgen/begrijpen, maar dat mijn gevoel/geloof meer uitgaat naar Cateautjes' visie, terwijl ik dan vervolgens lees dat de jouwe de Christelijke is (implicerend dat die van Cateautje dat niet is) - wat maakt mij dat dan?
Nee hoor, dat vind ik niet aanvallend. Een terechte vraag. Mijn visie is die van de bijbel en die van Cateautje niet. Daar zit het grote verschil in.
Oh ik lees je vraag verkeerd. Hoewel ik nog steeds niet anders kan zeggen dat wat ik zeg uit de bijbel komt en dat van Cateautje niet. Hoe ervaar jij dat? Enne, ik sta open voor correctie
Rozenstruikje. Ik hoop dat dit niet al te aanvallend overkomt, zo is het niet bedoeld, maar zou je willen oppassen met stellen dat jouw uitleg 'De Christelijke Visie' is?
Voor mij, als Christen zijnde, ontstond bij het teruglezen van het gesprek tussen jouw en Cateautje de rare situatie dat ik jullie beider redenatie kon volgen/begrijpen, maar dat mijn gevoel/geloof meer uitgaat naar Cateautjes' visie, terwijl ik dan vervolgens lees dat de jouwe de Christelijke is (implicerend dat die van Cateautje dat niet is) - wat maakt mij dat dan?
Nee hoor, dat vind ik niet aanvallend. Een terechte vraag. Mijn visie is die van de bijbel en die van Cateautje niet. Daar zit het grote verschil in.
Oh ik lees je vraag verkeerd. Hoewel ik nog steeds niet anders kan zeggen dat wat ik zeg uit de bijbel komt en dat van Cateautje niet. Hoe ervaar jij dat? Enne, ik sta open voor correctie
zondag 11 november 2012 om 17:29
Cateautje, dat was me duidelijk. Rozenstruikje, fijn dat je het zo goed oppakt en om verduidelijk vraagt. Ik duid jouw visie als een wijdverspreide interpretatie van de bijbel die in veel Christelijke stromingen zo wordt ervaren. Zelf denk ik niet dat het zo in de bijbel staat, wel dat als je deze visie aanhangt je dit zo in de bijbel zult zien staan (verwarrend, maar weet het niet beter te verwoorden).
Zelf denk ik dat (zoals eerder in dit topic al aangegeven) met de onverenigbaarheid van genesis 1 en 2 al duidelijk wordt dat de bijbel niet letterlijk gelezen dient te worden, en dat een aantal aannames in jouw visie er ook niet echt in staan maar interpretaties zijn. Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
Zelf denk ik dat (zoals eerder in dit topic al aangegeven) met de onverenigbaarheid van genesis 1 en 2 al duidelijk wordt dat de bijbel niet letterlijk gelezen dient te worden, en dat een aantal aannames in jouw visie er ook niet echt in staan maar interpretaties zijn. Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
zondag 11 november 2012 om 17:32
quote:waterplant schreef op 10 november 2012 @ 23:49:
Dat is altijd moeilijk met christenen vind ik want terwijl de een de evolutietheorie zonder meer afwijst(evenals tv en homosexualiteit etc.) heb je weer een andere die gelooft in God en de evoluthie theorie omarmt evenals tv en homo's. Dus de ene keer wordt de bijbel wel als leidraad gebruikt en de andere keer niet. Kan er niets aan doen maar ik vind het vaak nogal vrijblijvend overkomen als de gemeenschappelijke deler alleen geloven in God is terwijl die weer uit dat zelfde boek komt.Ik denk dat dat komt door een verkeerde invulling van de term 'christendom'. Dat is niet één religie, dat is een hele hoop religies. Voor een buitenstaander misschien verwarrend, maar dat betekent niet dat 'de gelovigen' inconsistent zijn; het betekent dat er verschillen tussen hen bestaan. Een gelovige kan alleen over zijn/haar eigen geloof spreken, niet voor alle anderen. Daarom is het ook zo dom om alle gelovigen over één kam te scheren of om dit te beschouwen als een discussie tussen 'de wetenschap' en 'het christendom'.
Dat is altijd moeilijk met christenen vind ik want terwijl de een de evolutietheorie zonder meer afwijst(evenals tv en homosexualiteit etc.) heb je weer een andere die gelooft in God en de evoluthie theorie omarmt evenals tv en homo's. Dus de ene keer wordt de bijbel wel als leidraad gebruikt en de andere keer niet. Kan er niets aan doen maar ik vind het vaak nogal vrijblijvend overkomen als de gemeenschappelijke deler alleen geloven in God is terwijl die weer uit dat zelfde boek komt.Ik denk dat dat komt door een verkeerde invulling van de term 'christendom'. Dat is niet één religie, dat is een hele hoop religies. Voor een buitenstaander misschien verwarrend, maar dat betekent niet dat 'de gelovigen' inconsistent zijn; het betekent dat er verschillen tussen hen bestaan. Een gelovige kan alleen over zijn/haar eigen geloof spreken, niet voor alle anderen. Daarom is het ook zo dom om alle gelovigen over één kam te scheren of om dit te beschouwen als een discussie tussen 'de wetenschap' en 'het christendom'.
What a nuanced anxiety
zondag 11 november 2012 om 17:36
zondag 11 november 2012 om 17:37
quote:zeniiba schreef op 11 november 2012 @ 17:29:
Cateautje, dat was me duidelijk. Rozenstruikje, fijn dat je het zo goed oppakt en om verduidelijk vraagt. Ik duid jouw visie als een wijdverspreide interpretatie van de bijbel die in veel Christelijke stromingen zo wordt ervaren. Zelf denk ik niet dat het zo in de bijbel staat, wel dat als je deze visie aanhangt je dit zo in de bijbel zult zien staan (verwarrend, maar weet het niet beter te verwoorden).
Zelf denk ik dat (zoals eerder in dit topic al aangegeven) met de onverenigbaarheid van genesis 1 en 2 al duidelijk wordt dat de bijbel niet letterlijk gelezen dient te worden, en dat een aantal aannames in jouw visie er ook niet echt in staan maar interpretaties zijn. Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
God is zeker wel een almachtig God. En heilig. Hij gaat alleen niet tegen zichzelf in. God is een God die de natuurwetten heeft geschapen. Dat is een reden waarom ik gedeeltelijk in evolutie en alle bouwsteentjes geloof en dat is ook waarom ik snap dat er wel een vervanging nodig was om de mensen met zich te verzoenen.
Het is lastig om daarover in discussie te gaan. Want de ene gelooft dit, en de ander gelooft dat. Daarom probeer ik vooral vragen te beantwoorden en vragen te stellen als mij zelf iets onduidelijk is. Ik ben namelijk niet van mening dat ik mijn visie op jou zou moeten leggen of iemand anders. Alleen als je iets uitlegt kan dat wel zo lijken. Daar probeer ik van weg te blijven. Maar mocht je iets willen weten zoals net, by all means
Cateautje, dat was me duidelijk. Rozenstruikje, fijn dat je het zo goed oppakt en om verduidelijk vraagt. Ik duid jouw visie als een wijdverspreide interpretatie van de bijbel die in veel Christelijke stromingen zo wordt ervaren. Zelf denk ik niet dat het zo in de bijbel staat, wel dat als je deze visie aanhangt je dit zo in de bijbel zult zien staan (verwarrend, maar weet het niet beter te verwoorden).
Zelf denk ik dat (zoals eerder in dit topic al aangegeven) met de onverenigbaarheid van genesis 1 en 2 al duidelijk wordt dat de bijbel niet letterlijk gelezen dient te worden, en dat een aantal aannames in jouw visie er ook niet echt in staan maar interpretaties zijn. Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
God is zeker wel een almachtig God. En heilig. Hij gaat alleen niet tegen zichzelf in. God is een God die de natuurwetten heeft geschapen. Dat is een reden waarom ik gedeeltelijk in evolutie en alle bouwsteentjes geloof en dat is ook waarom ik snap dat er wel een vervanging nodig was om de mensen met zich te verzoenen.
Het is lastig om daarover in discussie te gaan. Want de ene gelooft dit, en de ander gelooft dat. Daarom probeer ik vooral vragen te beantwoorden en vragen te stellen als mij zelf iets onduidelijk is. Ik ben namelijk niet van mening dat ik mijn visie op jou zou moeten leggen of iemand anders. Alleen als je iets uitlegt kan dat wel zo lijken. Daar probeer ik van weg te blijven. Maar mocht je iets willen weten zoals net, by all means
zondag 11 november 2012 om 17:38
Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
Ja, ik kan daar ook helemaal niets mee.
Jezus is, wat mij betreft, gewoon koelbloedig vermoord en ik kan me dan ook niet voorstellen dat zijn moordenaars als helden in de hemel zijn opgenomen, omdat het Gods wil zou zijn geweest dat Jezus geofferd werd.
Ja, ik kan daar ook helemaal niets mee.
Jezus is, wat mij betreft, gewoon koelbloedig vermoord en ik kan me dan ook niet voorstellen dat zijn moordenaars als helden in de hemel zijn opgenomen, omdat het Gods wil zou zijn geweest dat Jezus geofferd werd.
zondag 11 november 2012 om 17:40
quote:Cateautje schreef op 11 november 2012 @ 17:38:
Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
Ja, ik kan daar ook helemaal niets mee.
Jezus is, wat mij betreft, gewoon koelbloedig vermoord en ik kan me dan ook niet voorstellen dat zijn moordenaars als helden in de hemel zijn opgenomen, omdat het Gods wil zou zijn geweest dat Jezus geofferd werd.Oh, maar die zijn ook zeker niet als helden in de hemel opgenomen hoor. En ja, het was koelbloedige moord.
Inhoudelijk wil ik denk ik enkel stellen dat ik denk dat wanneer God een offer als dat van Jezus nodig heeft om schulden in te lossen en mensen lief te hebben, hij blijkbaar toch niet een almachtig God is. De verzoeningsleer wijs ik daarom af.
Ja, ik kan daar ook helemaal niets mee.
Jezus is, wat mij betreft, gewoon koelbloedig vermoord en ik kan me dan ook niet voorstellen dat zijn moordenaars als helden in de hemel zijn opgenomen, omdat het Gods wil zou zijn geweest dat Jezus geofferd werd.Oh, maar die zijn ook zeker niet als helden in de hemel opgenomen hoor. En ja, het was koelbloedige moord.
zondag 11 november 2012 om 17:41
quote:ravachol schreef op 11 november 2012 @ 13:46:
[...]
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.
Als iemand die het creationisme aanhangt een creationist is, dan is iemand die evolutietheorie aanhangt toch een evolutionist? Ook binnen de wetenschap bestaan er op allerlei onderwerpen stromingen die verschillende interpraties en theoretische frameworks aan hangen en die je, wanneer het in een gesprek functioneel is om de tegenstellingen aan te geven, benoemt als 'xxx-isten'.
Wat de falsifieerbaarheid van de evolutietheorie betreft: ik ga niet zo ver om te zeggen dat deze niet falsifieerbaar is, maar het is wel ontzettend moeilijk. Experimenten zijn vrijwel onmogelijk en met waarnemingen is het toch eigenlijk altijd zo geweest dat wanneer een waarneming niet paste in de bestaande theorie, de theorie is aangepast. Dit is niet per se fout want functioneel, en functionaliteit is volgens mij toch de grote waarde van de evolutietheorie. Een radiaal andere theorie die geen elementen van evolutie theorie in zich draagt is, wat mij betreft, dan ook ondenkbaar en als dusdanig geloof ik in de theorie (overigens draagt creationisme volgens mij het principe van differentiatie wel in zich).
Ben blij met je observatie over de VU. Overigens heb ik zelf op christelijke scholen gezeten, maar daar nooit een woord over creationisme gehoord en 'gewoon' evolutietheorie onderwezen gekregen. Zoals volgens mij op nagenoeg alle christelijke scholen in Nederland gebeurt.
[...]
Evolutionisten bestaan niet. Die term is bedacht door creationisten. Iedereen die waarde hecht aan de wetenschappelijke theorie zal de evolutietheorie net zo aanvaarden als de theorie van Einstein, van Newton en van Heissenberg. De warde van een goede theorie ligt er in dat deze falcifieerbaar is, dus door middel van experimenten en waarnemingen weerlegbaar is. Als een theorie op deze wijze wordt weerlegd komt daar voor in de plaats een betere theorie, die de zaken beter kan verklaren. Tot nog toe is dit bij de evolutietheorie niet gebeurd.
Het creationisme is een vrij recente "uitvinding". Opgekomen in anti-modernistische en traditionele kringen. Vroeger maalden christenen hier niet om. Op de gereformeerde Vrije Universiteit van Abraham Kuyper werd de evolutietheorie dan ook gewoon onderwezen.
En wat de kennis van de evolutie ons gebracht heeft? Heel veel, denk aan de ontwikkelingen van medicijnen, aan gewasveredeling en het begrijpen waarom ons lichaam in elkaar zit zoals het zit.
Als iemand die het creationisme aanhangt een creationist is, dan is iemand die evolutietheorie aanhangt toch een evolutionist? Ook binnen de wetenschap bestaan er op allerlei onderwerpen stromingen die verschillende interpraties en theoretische frameworks aan hangen en die je, wanneer het in een gesprek functioneel is om de tegenstellingen aan te geven, benoemt als 'xxx-isten'.
Wat de falsifieerbaarheid van de evolutietheorie betreft: ik ga niet zo ver om te zeggen dat deze niet falsifieerbaar is, maar het is wel ontzettend moeilijk. Experimenten zijn vrijwel onmogelijk en met waarnemingen is het toch eigenlijk altijd zo geweest dat wanneer een waarneming niet paste in de bestaande theorie, de theorie is aangepast. Dit is niet per se fout want functioneel, en functionaliteit is volgens mij toch de grote waarde van de evolutietheorie. Een radiaal andere theorie die geen elementen van evolutie theorie in zich draagt is, wat mij betreft, dan ook ondenkbaar en als dusdanig geloof ik in de theorie (overigens draagt creationisme volgens mij het principe van differentiatie wel in zich).
Ben blij met je observatie over de VU. Overigens heb ik zelf op christelijke scholen gezeten, maar daar nooit een woord over creationisme gehoord en 'gewoon' evolutietheorie onderwezen gekregen. Zoals volgens mij op nagenoeg alle christelijke scholen in Nederland gebeurt.
zondag 11 november 2012 om 17:43
quote:rozenstruikje schreef op 11 november 2012 @ 17:40:
[...]
Oh, maar die zijn ook zeker niet als helden in de hemel opgenomen hoor. En ja, het was koelbloedige moord.Maar volgens bepaalde stromingen in het christendom, was de moord op Jezus Gods wil. Hoe wil je dat rechtbreien? Het kan toch niet zo zijn dat God zo harteloos is om een aantal van Zijn kinderen er in te luizen om Jezus dat offer te laten brengen en ze daarvoor dan ook nog eens te straffen? Dat is van een raffinement die ik op geen enkele wijze achter God zoek.
[...]
Oh, maar die zijn ook zeker niet als helden in de hemel opgenomen hoor. En ja, het was koelbloedige moord.Maar volgens bepaalde stromingen in het christendom, was de moord op Jezus Gods wil. Hoe wil je dat rechtbreien? Het kan toch niet zo zijn dat God zo harteloos is om een aantal van Zijn kinderen er in te luizen om Jezus dat offer te laten brengen en ze daarvoor dan ook nog eens te straffen? Dat is van een raffinement die ik op geen enkele wijze achter God zoek.
zondag 11 november 2012 om 17:52
quote:Orzoo schreef op 11 november 2012 @ 12:35:
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw. Als homodeksualiteit erfelijk was en men niet op een moderne manier zou voortplanten zouden er geen homo's zijn. Homoseksualiteit voegt in die zin niks toe aan ons voortbestaan want in essentie kan een homo zich niet op de natuurlijke manier (aantrekkingskracht tot een partner waaruit bageslacht kan ontstaan) voortplanten. Ff zwart wit gezien natuurlijk.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.
