Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zondag 11 november 2012 om 17:53
quote:Sorcha_ schreef op 11 november 2012 @ 17:52:
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.Zegt wel wat over die zussen zeg.
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.Zegt wel wat over die zussen zeg.
zondag 11 november 2012 om 17:56
quote:Sorcha_ schreef op 11 november 2012 @ 17:52:
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.
Ik hoop dat ik niemand boos maak met wat ik nu ga zeggen.
Evolutionair gezien hebben homo's idd geen 'nut' want ze gaan zich niet voortplanten (over het algemeen )
Ik heb altijd begrepen dat een foetus tijdens de zwangerschap verschillende hormonen krijgt via de moeder, die passen bij het geslacht van het kind. Soms gaat die hormonenmix mis en krijgt een jongetje de meisjeshormonen of andersom. Daarom 'wordt' iemand ook geen homo, maar je bent het al bij de geboorte.
Het stukje over oudere zussen klopt m.i. dus niet.
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.
Ik hoop dat ik niemand boos maak met wat ik nu ga zeggen.
Evolutionair gezien hebben homo's idd geen 'nut' want ze gaan zich niet voortplanten (over het algemeen )
Ik heb altijd begrepen dat een foetus tijdens de zwangerschap verschillende hormonen krijgt via de moeder, die passen bij het geslacht van het kind. Soms gaat die hormonenmix mis en krijgt een jongetje de meisjeshormonen of andersom. Daarom 'wordt' iemand ook geen homo, maar je bent het al bij de geboorte.
Het stukje over oudere zussen klopt m.i. dus niet.
"Everything will be okay in the end. If it's not okay, it's not the end."
zondag 11 november 2012 om 17:58
quote:Sorcha_ schreef op 11 november 2012 @ 17:52:
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.nee, juist het aantal oudere broers is een sterke voorspeller voor homesexuele geaardheid (wikipedia).
Wat in zeker zin niet uitmaakt. Kan het genetisch bepaald zijn dat een homosexuele man later geboren wordt dan zijn heterosexuele siblings? Lijkt mij niet aannemelijk.
Wel toont dit een beetje het manco van evolutietheorie aan: we kunnen dit niet experimenteel vaststellen (= door manipulatie van variabelen) en dus moeten we het doen met observationeel onderzoek en bij observaties is het 'aanlokkelijker' om de interpretatie van een observatie te doen passen binnen de theorie.
Sorcha geeft een ongeveer net zo plausibele (maar ad-hoc) verklaring over waarom homosexualiteit wél binnen evolutietheorie zou passen, als de intuitief eerder in gedachten springende verklaring waarom het níet binnen de theorie past. Dat betekent dat de theorie hier faalt in hypothese generatie, wat vanuit wetenschapsfilosofisch oogpunt problematisch is.
[...]
Dat is inderdaad erg zwart wit. Evolutie heeft geen nut. Evolutie kan zowel progressie als regressie zijn.
De homoseksuele oermens beschermde de vrouwen in de stam, maar was geen bedreiging voor het stamhoofd (in de zin van zijn vrouwen afpikken). Zijn genen werden doorgegeven door zijn zussen in plaats van zichzelf . Een man met veel oudere zussen heeft een grote kans om homoseksueel te zijn.nee, juist het aantal oudere broers is een sterke voorspeller voor homesexuele geaardheid (wikipedia).
Wat in zeker zin niet uitmaakt. Kan het genetisch bepaald zijn dat een homosexuele man later geboren wordt dan zijn heterosexuele siblings? Lijkt mij niet aannemelijk.
Wel toont dit een beetje het manco van evolutietheorie aan: we kunnen dit niet experimenteel vaststellen (= door manipulatie van variabelen) en dus moeten we het doen met observationeel onderzoek en bij observaties is het 'aanlokkelijker' om de interpretatie van een observatie te doen passen binnen de theorie.
Sorcha geeft een ongeveer net zo plausibele (maar ad-hoc) verklaring over waarom homosexualiteit wél binnen evolutietheorie zou passen, als de intuitief eerder in gedachten springende verklaring waarom het níet binnen de theorie past. Dat betekent dat de theorie hier faalt in hypothese generatie, wat vanuit wetenschapsfilosofisch oogpunt problematisch is.
zondag 11 november 2012 om 19:00
quote:Cateautje schreef op 11 november 2012 @ 17:43:
[...]
Maar volgens bepaalde stromingen in het christendom, was de moord op Jezus Gods wil. Hoe wil je dat rechtbreien? Het kan toch niet zo zijn dat God zo harteloos is om een aantal van Zijn kinderen er in te luizen om Jezus dat offer te laten brengen en ze daarvoor dan ook nog eens te straffen? Dat is van een raffinement die ik op geen enkele wijze achter God zoek.
Jezus wist inderdaad wat Hij aanging en hij is inderdaad vrijwillig gestorven door mensen die Hem verraden hebben. Dat zijn twee dingen. Jezus wist wel wie Hem ging verraden, maar dat neemt de verrader nog niet zijn verantwoording weg. Een heel volk op dat moment wilde Hem dood, en zo is geschiedt.
Of je het gelooft is natuurlijk een tweede. Maar geloof, ik neem aan het jouwe ook niet, en God is niet iets wat je op Ebay of achter een vitrine uitkiest op ' die past wel bij mij' , "Deze versie vindt ik wel leuk". God is God voor mij. En ik snap dit gedeelte toevallig wel, maar sommige gedeelten ook nog niet. Vaakt hangt dat samen met kennis.
Maar hoe dan ook, een 'maatwerk' God op basis van hoe ik het als mens het graag zou willen zien heb ik niet. Gelukkig niet, want ik ben zelf als mens ernstig beperkt omdat ik het geheel niet overzie.
[...]
Maar volgens bepaalde stromingen in het christendom, was de moord op Jezus Gods wil. Hoe wil je dat rechtbreien? Het kan toch niet zo zijn dat God zo harteloos is om een aantal van Zijn kinderen er in te luizen om Jezus dat offer te laten brengen en ze daarvoor dan ook nog eens te straffen? Dat is van een raffinement die ik op geen enkele wijze achter God zoek.
Jezus wist inderdaad wat Hij aanging en hij is inderdaad vrijwillig gestorven door mensen die Hem verraden hebben. Dat zijn twee dingen. Jezus wist wel wie Hem ging verraden, maar dat neemt de verrader nog niet zijn verantwoording weg. Een heel volk op dat moment wilde Hem dood, en zo is geschiedt.
Of je het gelooft is natuurlijk een tweede. Maar geloof, ik neem aan het jouwe ook niet, en God is niet iets wat je op Ebay of achter een vitrine uitkiest op ' die past wel bij mij' , "Deze versie vindt ik wel leuk". God is God voor mij. En ik snap dit gedeelte toevallig wel, maar sommige gedeelten ook nog niet. Vaakt hangt dat samen met kennis.
Maar hoe dan ook, een 'maatwerk' God op basis van hoe ik het als mens het graag zou willen zien heb ik niet. Gelukkig niet, want ik ben zelf als mens ernstig beperkt omdat ik het geheel niet overzie.
zondag 11 november 2012 om 19:11
Het eerste deel van je post is voor jou heel duidelijk Struikje, maar het was Gods wil dat het geschiedde zoals het geschiedde en daar kan ik dus niks mee (lees mijn voorgaande post). Ik ga er ook niet vanuit dat Jezus vrijwillig gestorven is, zich met medewerking heeft af laten slachten. Het leven is een heilige reis, ik denk niet dat Jezus daar ooit verraad tegen zou hebben gepleegd.
Echte kennis is meestal een vergaarproces van een heel leven en dan nog hebben we aan het einde maar een heel klein beetje. Daaruit ontstaat begrip, een beetje.
Het geheel leren overzien duurt vele levens. Het hebben van verwachtingen binnen één leven leidt eigenlijk altijd tot teleurstelling.
Echte kennis is meestal een vergaarproces van een heel leven en dan nog hebben we aan het einde maar een heel klein beetje. Daaruit ontstaat begrip, een beetje.
Het geheel leren overzien duurt vele levens. Het hebben van verwachtingen binnen één leven leidt eigenlijk altijd tot teleurstelling.
zondag 11 november 2012 om 20:00
Ook nu ondergaan we gevolgen en kenmerken van evolutie toch? Steeds meer mensen worden geboren zonder aanlegging van verstandskiezen of zelfs volwassen kiezen (ik ben hier ook een voorbeeld van, mis twee verstandskiezen en heb nog twee melkkiezen omdat ik geen volwassen kiezen daaronder heb die het melkgebit eruit drukken)
Ik denk ook niet dat de mens altijd zal blijven bestaan.. Jullie wel?
Ik denk ook niet dat de mens altijd zal blijven bestaan.. Jullie wel?
zondag 11 november 2012 om 21:20
zondag 11 november 2012 om 21:23
zondag 11 november 2012 om 21:32
quote:Orzoo schreef op 11 november 2012 @ 12:35:
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.Hmmmm en waar haal jij een hetero man vandaan die zich WEL kan voortplanten zonder een vrouw?!
Evolutionair gezien zijn homoseksuelen natuurlijk wel een zwakkere "mensensoort" want homo's planten samen niet voort. 1 homoseksueel van een stelletje kan zich voortplanten maar zal dat nooit kunnen doen zonder de hulp van een vrouw.
Punt is dat wij zodanig ontwikkeld zijn dat we mensen op meer beoordelen dan alleen hun capaciteiten om zich voort te planten.Hmmmm en waar haal jij een hetero man vandaan die zich WEL kan voortplanten zonder een vrouw?!
zondag 11 november 2012 om 21:53
quote:rozenstruikje schreef op 11 november 2012 @ 19:00:
Maar geloof, ik neem aan het jouwe ook niet, en God is niet iets wat je op Ebay of achter een vitrine uitkiest op ' die past wel bij mij' , "Deze versie vindt ik wel leuk". God is God voor mij. De reden dat jij het christelijke geloof aanhangt komt doordat je in Europa geboren bent. Als je in Saoedi Arabië geboren zou zijn, was je nu moslim, was je in het oude Rome geboren geloofde je in hun goden, was je in India geboren was het hindoeïsme geweest en was je in Thailand geboren was je boeddhist geweest. Etc etc etc. Dat feit alleen al zou je aan het denken moeten zetten.
Maar weer even on topic: Waarom roept dit onderdeel van de wetenschap nou zoveel controverse op? Dezelfde wetenschappelijke methodes en principes worden gebruikt als bij welke onderwerp dan ook dus ik ben zo benieuwd waar het probleem ligt.
P.s. Dit Topic hoort natuurlijk niet bij Actueel thuis.
Maar geloof, ik neem aan het jouwe ook niet, en God is niet iets wat je op Ebay of achter een vitrine uitkiest op ' die past wel bij mij' , "Deze versie vindt ik wel leuk". God is God voor mij. De reden dat jij het christelijke geloof aanhangt komt doordat je in Europa geboren bent. Als je in Saoedi Arabië geboren zou zijn, was je nu moslim, was je in het oude Rome geboren geloofde je in hun goden, was je in India geboren was het hindoeïsme geweest en was je in Thailand geboren was je boeddhist geweest. Etc etc etc. Dat feit alleen al zou je aan het denken moeten zetten.
Maar weer even on topic: Waarom roept dit onderdeel van de wetenschap nou zoveel controverse op? Dezelfde wetenschappelijke methodes en principes worden gebruikt als bij welke onderwerp dan ook dus ik ben zo benieuwd waar het probleem ligt.
P.s. Dit Topic hoort natuurlijk niet bij Actueel thuis.
zondag 11 november 2012 om 22:13
quote:Cateautje schreef op 11 november 2012 @ 21:23:
Er worden steeds kleinere stoffen ontwikkeld, die blijkbaar weer ergens goed voor zijn, die stoffen komen in de natuur terecht, zowel bij flora als fauna en ik denk dat dat onder andere hetgeen is, dat ons uiteindelijk de nek omdraait. Ook gentechniek draagt daar aan bij, volgens mij.Eens.
Er worden steeds kleinere stoffen ontwikkeld, die blijkbaar weer ergens goed voor zijn, die stoffen komen in de natuur terecht, zowel bij flora als fauna en ik denk dat dat onder andere hetgeen is, dat ons uiteindelijk de nek omdraait. Ook gentechniek draagt daar aan bij, volgens mij.Eens.
zondag 11 november 2012 om 22:33
TO stelde de evolutieleer ter discussie. Dat kan natuurlijk, maar er werd direct een link met religie gemaakt.
Dat is op zich opmerkelijk want er zijn inmiddels zo veel wetenschappelijke argumenten die de theorie bewijzen terwijl de mensen die de link met religie maken, met geen enkel wetenschappelijk argument kunnen komen. Wie eist bewijst anders is je stelling net zo valide als het eerder genoemde bestaan van Duckstad.
Discussies over wat en waarom men wat dan ook gelooft, ga ik niet aan, dat is voor ieder persoonlijk.
Dat is op zich opmerkelijk want er zijn inmiddels zo veel wetenschappelijke argumenten die de theorie bewijzen terwijl de mensen die de link met religie maken, met geen enkel wetenschappelijk argument kunnen komen. Wie eist bewijst anders is je stelling net zo valide als het eerder genoemde bestaan van Duckstad.
Discussies over wat en waarom men wat dan ook gelooft, ga ik niet aan, dat is voor ieder persoonlijk.
zondag 11 november 2012 om 23:44
Evolutie is wetenschap. En wetenschap...
1. pretendeert niet de waarheid in pacht te hebben, alleen een model te maken wat zo goed mogelijk verklaart en voorspelt wat we om ons heen zien.
2. is nooit 'af' of compleet, men zoekt altijd verder om onze kennis en inzichten te verbeteren. Als feitelijke waarnemingen in tegenspraak zijn met de wetenschap, moet de wetenschap worden aangepast.
Kom daar bij religie maar eens om.
1. pretendeert niet de waarheid in pacht te hebben, alleen een model te maken wat zo goed mogelijk verklaart en voorspelt wat we om ons heen zien.
2. is nooit 'af' of compleet, men zoekt altijd verder om onze kennis en inzichten te verbeteren. Als feitelijke waarnemingen in tegenspraak zijn met de wetenschap, moet de wetenschap worden aangepast.
Kom daar bij religie maar eens om.
zondag 11 november 2012 om 23:49
De evolutietheorie is weliswaar nog niet sluitend, er zitten hier en daar nog wat gaten die we nog niet 100% verklaard hebben. Al zijn die gaten kleiner dan sommigen willen doen geloven (pun).
Echter, evolutie is niet de beste verklaring voor de ontwikkeling van het leven, het is de enige verklaring.
Ongeacht hoe (on)waarschijnlijk die evolutietheorie is, er is geen enkel alternatief. De bijbel is een interessant boek en er staan zeker wijsheden in, maar het verklaart niets.
En een antwoord als "God heeft het gemaakt" is een nietszeggende inhoudsloze dooddoener als je niet exact definieert wat God is. En daar loopt het altijd op spaak. Waardoor "God heeft het gemaakt" in feite synoniem is met "we weten het niet".
Echter, evolutie is niet de beste verklaring voor de ontwikkeling van het leven, het is de enige verklaring.
Ongeacht hoe (on)waarschijnlijk die evolutietheorie is, er is geen enkel alternatief. De bijbel is een interessant boek en er staan zeker wijsheden in, maar het verklaart niets.
En een antwoord als "God heeft het gemaakt" is een nietszeggende inhoudsloze dooddoener als je niet exact definieert wat God is. En daar loopt het altijd op spaak. Waardoor "God heeft het gemaakt" in feite synoniem is met "we weten het niet".
maandag 12 november 2012 om 11:17
Maar oké, gesteld dat je niet in de evolutie 'gelooft', geloof je dan bijvoorbeeld ook niet in de geneeskunde ofzo?
Dit is niet lullig bedoeld, maar ik snap het oprecht niet. Wetenschap moet toch onafhankelijk getoetst worden etc. Het wordt toch onderzocht, gecontroleerd, aangepast, onderzocht, er moet bewijs voor worden gezocht enzovoorts. Dus... Wat valt er niet aan te GELOVEN?
Het is toch gewoon onderzocht, er zijn theorieën die bewezen zijn, hypothesen met een valide antwoord?
Dan kan je toch zeggen: nou, God had kennelijke de evolutie bedacht (ofzoiets).
Maar - en ik weet best wel dat wetenschappelijke theorieën soms weerlegd worden, maar de evolutietheorie is wel onderhand vrij ver bewezen - het GAAT toch helemaal niet om geloven bij evolutie?
Naar mijn idee is geloof helemaal niet iets wat samengaat met wetenschap. Religie kan prima samengaan met wetenschap, maar wetenschap is gebaseerd op feiten en niet op geloven. Geloof ondermijnt de wetenschap (religie dus niet!!!) dus hoe kun je nou 'geloven' of niet?
Wil iemand beweren dat wetenschap niet bestaat?
Snapt iemand wat ik bedoel?
Ik snap best dat je in god gelooft, maar ik snap niet dat je NIET in wetenschap 'gelooft'. Want wetenschap is bewijs. Daar is helemaal geen geloof voor nodig. Toch?
Dit is niet lullig bedoeld, maar ik snap het oprecht niet. Wetenschap moet toch onafhankelijk getoetst worden etc. Het wordt toch onderzocht, gecontroleerd, aangepast, onderzocht, er moet bewijs voor worden gezocht enzovoorts. Dus... Wat valt er niet aan te GELOVEN?
Het is toch gewoon onderzocht, er zijn theorieën die bewezen zijn, hypothesen met een valide antwoord?
Dan kan je toch zeggen: nou, God had kennelijke de evolutie bedacht (ofzoiets).
Maar - en ik weet best wel dat wetenschappelijke theorieën soms weerlegd worden, maar de evolutietheorie is wel onderhand vrij ver bewezen - het GAAT toch helemaal niet om geloven bij evolutie?
Naar mijn idee is geloof helemaal niet iets wat samengaat met wetenschap. Religie kan prima samengaan met wetenschap, maar wetenschap is gebaseerd op feiten en niet op geloven. Geloof ondermijnt de wetenschap (religie dus niet!!!) dus hoe kun je nou 'geloven' of niet?
Wil iemand beweren dat wetenschap niet bestaat?
Snapt iemand wat ik bedoel?
Ik snap best dat je in god gelooft, maar ik snap niet dat je NIET in wetenschap 'gelooft'. Want wetenschap is bewijs. Daar is helemaal geen geloof voor nodig. Toch?
maandag 12 november 2012 om 11:35
Waarschijnlijk zo mosterd als iets maar toch:
Evolutie is niets iets om in te geloven. Het is gewoon een wetenschappelijk feit, punt. Net zoals zwaartekracht, DNA, platentektoniek, etc. Je kan gerust discussieren over kleine nuances binnen de theorie, maar niet over het bestaan van evolutie.
Mensen die niet geloven in evolutie hebben duidelijk niet genoeg kennis van het onderwerp, of zoals Richard Dawkins het zei:
Verder ben ik van mening dat gelovig zijn en wetenschappelijk aangelegd zijn zonder probleem samen kunnen gaan. Spijtiggenoeg is dat vaak niet het geval...
Evolutie is niets iets om in te geloven. Het is gewoon een wetenschappelijk feit, punt. Net zoals zwaartekracht, DNA, platentektoniek, etc. Je kan gerust discussieren over kleine nuances binnen de theorie, maar niet over het bestaan van evolutie.
Mensen die niet geloven in evolutie hebben duidelijk niet genoeg kennis van het onderwerp, of zoals Richard Dawkins het zei:
Verder ben ik van mening dat gelovig zijn en wetenschappelijk aangelegd zijn zonder probleem samen kunnen gaan. Spijtiggenoeg is dat vaak niet het geval...
maandag 12 november 2012 om 11:36
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 11:17:
Maar oké, gesteld dat je niet in de evolutie 'gelooft', geloof je dan bijvoorbeeld ook niet in de geneeskunde ofzo?
Dit is niet lullig bedoeld, maar ik snap het oprecht niet. Wetenschap moet toch onafhankelijk getoetst worden etc. Het wordt toch onderzocht, gecontroleerd, aangepast, onderzocht, er moet bewijs voor worden gezocht enzovoorts. Dus... Wat valt er niet aan te GELOVEN?
Het is toch gewoon onderzocht, er zijn theorieën die bewezen zijn, hypothesen met een valide antwoord?
Dan kan je toch zeggen: nou, God had kennelijke de evolutie bedacht (ofzoiets).
Maar - en ik weet best wel dat wetenschappelijke theorieën soms weerlegd worden, maar de evolutietheorie is wel onderhand vrij ver bewezen - het GAAT toch helemaal niet om geloven bij evolutie?
Naar mijn idee is geloof helemaal niet iets wat samengaat met wetenschap. Religie kan prima samengaan met wetenschap, maar wetenschap is gebaseerd op feiten en niet op geloven. Geloof ondermijnt de wetenschap (religie dus niet!!!) dus hoe kun je nou 'geloven' of niet?
Wil iemand beweren dat wetenschap niet bestaat?
Snapt iemand wat ik bedoel?
Ik snap best dat je in god gelooft, maar ik snap niet dat je NIET in wetenschap 'gelooft'. Want wetenschap is bewijs. Daar is helemaal geen geloof voor nodig. Toch?
Er zijn, al vele jaren geleden, een aantal gegraveerde stenen gevonden, waarop te zien is dat de mens samen leefde met de dinosauriër en die stenen zijn gedateerd op zo'n 10.000 jaar geleden. Omdat de wetenschap vindt dat zij bewezen hebben dat de dino al miljoenen jaren is uitgestorven, doet men er in de wetenschap van alles aan om die stenen uit het bestaan te wensen. Deze stenen zijn ook door niemand te bezichtigen en wetenschappers zijn dan ook erg boos dat er ruchtbaarheid is gegeven aan het bestaan van deze stenen.
Het blijft mensenwerk, zullen we maar zeggen.
Maar oké, gesteld dat je niet in de evolutie 'gelooft', geloof je dan bijvoorbeeld ook niet in de geneeskunde ofzo?
Dit is niet lullig bedoeld, maar ik snap het oprecht niet. Wetenschap moet toch onafhankelijk getoetst worden etc. Het wordt toch onderzocht, gecontroleerd, aangepast, onderzocht, er moet bewijs voor worden gezocht enzovoorts. Dus... Wat valt er niet aan te GELOVEN?
Het is toch gewoon onderzocht, er zijn theorieën die bewezen zijn, hypothesen met een valide antwoord?
Dan kan je toch zeggen: nou, God had kennelijke de evolutie bedacht (ofzoiets).
Maar - en ik weet best wel dat wetenschappelijke theorieën soms weerlegd worden, maar de evolutietheorie is wel onderhand vrij ver bewezen - het GAAT toch helemaal niet om geloven bij evolutie?
Naar mijn idee is geloof helemaal niet iets wat samengaat met wetenschap. Religie kan prima samengaan met wetenschap, maar wetenschap is gebaseerd op feiten en niet op geloven. Geloof ondermijnt de wetenschap (religie dus niet!!!) dus hoe kun je nou 'geloven' of niet?
Wil iemand beweren dat wetenschap niet bestaat?
Snapt iemand wat ik bedoel?
Ik snap best dat je in god gelooft, maar ik snap niet dat je NIET in wetenschap 'gelooft'. Want wetenschap is bewijs. Daar is helemaal geen geloof voor nodig. Toch?
Er zijn, al vele jaren geleden, een aantal gegraveerde stenen gevonden, waarop te zien is dat de mens samen leefde met de dinosauriër en die stenen zijn gedateerd op zo'n 10.000 jaar geleden. Omdat de wetenschap vindt dat zij bewezen hebben dat de dino al miljoenen jaren is uitgestorven, doet men er in de wetenschap van alles aan om die stenen uit het bestaan te wensen. Deze stenen zijn ook door niemand te bezichtigen en wetenschappers zijn dan ook erg boos dat er ruchtbaarheid is gegeven aan het bestaan van deze stenen.
Het blijft mensenwerk, zullen we maar zeggen.
maandag 12 november 2012 om 11:39
Ik heb het hele topic niet gelezen, dus waarschijnlijk is het al gezegd.
De evolutietheorie is een theorie. Niet meer, niet minder.
Het is een hele logische theorie en ik denk zelf ook dat die theorie als beste de waarheid benadert. Maar het is en blijft een theorie. Je kunt niet geloven in een theorie. Een theorie wordt pas waarheid als er bewijs voor is. De evolutietheorie is echter nooit 100% bewezen.
De evolutietheorie is een theorie. Niet meer, niet minder.
Het is een hele logische theorie en ik denk zelf ook dat die theorie als beste de waarheid benadert. Maar het is en blijft een theorie. Je kunt niet geloven in een theorie. Een theorie wordt pas waarheid als er bewijs voor is. De evolutietheorie is echter nooit 100% bewezen.
