Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 11:41
@ Cateautje: hmm.. Ja sorry dat klinkt een beetje als een chem trails theorie ofzoiets naar mijn idee...
Of bedoel je het van: als niemand het ziet bestaat het ook niet?
Ik zei toch ook: het is niet zo dat wetenschap niet weerlegd kan worden. Een wetenschapper is kritisch en telkens op zoek naar een betere verklaring. Maar wetenschap is het verzamelen van bewijs om een vraag te beantwoorden. En daarom snap ik gewoon niet wat eraan te geloven valt.
Hooguit zou je kunnen zeggen dat je vindt dat het bewijs niet deugt.
Of bedoel je het van: als niemand het ziet bestaat het ook niet?
Ik zei toch ook: het is niet zo dat wetenschap niet weerlegd kan worden. Een wetenschapper is kritisch en telkens op zoek naar een betere verklaring. Maar wetenschap is het verzamelen van bewijs om een vraag te beantwoorden. En daarom snap ik gewoon niet wat eraan te geloven valt.
Hooguit zou je kunnen zeggen dat je vindt dat het bewijs niet deugt.
maandag 12 november 2012 om 11:44
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 11:39:
Ik heb het hele topic niet gelezen, dus waarschijnlijk is het al gezegd.
De evolutietheorie is een theorie. Niet meer, niet minder.
Het is een hele logische theorie en ik denk zelf ook dat die theorie als beste de waarheid benadert. Maar het is en blijft een theorie. Je kunt niet geloven in een theorie. Een theorie wordt pas waarheid als er bewijs voor is. De evolutietheorie is echter nooit 100% bewezen.
De enige dingen die je kan 'bewijzen' op de manier die jij hoopt zijn wiskundige theorieën. Alle andere wetenschappelijke theorieën worden op een andere manier 'bewezen', namelijk door te toetsen aan de werkelijkheid.
Het eenvoudigste model dat alles verklaart en voorspelling doet wordt als 'de juiste theorie' aanzien, tot er een moment komt waar de theorie niet meer voldoet.
Zo was de theorie van zwaartekracht zoals Newton die beschreef de juiste, tot Einstein aantoonde dat die theorie niet alles kan verklaren, wat later ook geobserveerd is. De theorie is dan aangepast. MAAR dit wil niet zeggen dat zwaartekracht niet bestaan, gewoon dat de theorie nog niet volledig was.
Zo ook met evolutie. De grote lijnen van evolutietheorie zijn vaststaand, over kleine punten kan men nog discussiëren.
Ik heb het hele topic niet gelezen, dus waarschijnlijk is het al gezegd.
De evolutietheorie is een theorie. Niet meer, niet minder.
Het is een hele logische theorie en ik denk zelf ook dat die theorie als beste de waarheid benadert. Maar het is en blijft een theorie. Je kunt niet geloven in een theorie. Een theorie wordt pas waarheid als er bewijs voor is. De evolutietheorie is echter nooit 100% bewezen.
De enige dingen die je kan 'bewijzen' op de manier die jij hoopt zijn wiskundige theorieën. Alle andere wetenschappelijke theorieën worden op een andere manier 'bewezen', namelijk door te toetsen aan de werkelijkheid.
Het eenvoudigste model dat alles verklaart en voorspelling doet wordt als 'de juiste theorie' aanzien, tot er een moment komt waar de theorie niet meer voldoet.
Zo was de theorie van zwaartekracht zoals Newton die beschreef de juiste, tot Einstein aantoonde dat die theorie niet alles kan verklaren, wat later ook geobserveerd is. De theorie is dan aangepast. MAAR dit wil niet zeggen dat zwaartekracht niet bestaan, gewoon dat de theorie nog niet volledig was.
Zo ook met evolutie. De grote lijnen van evolutietheorie zijn vaststaand, over kleine punten kan men nog discussiëren.
maandag 12 november 2012 om 11:46
@ Kadanz: nee, in de wetenschap is een theorie niet 'een theorie'.
Een theorie is ontstaan uit een hypothese die beantwoord is aan de hand van bewijzen en waaruit een model om bepaalde processen te verklaren is gevormd.
Een theorie is gebaseerd op bewijzen en derhalve niet een theorie in de letterlijke zin van het woord (of iig zoals we het in het dagelijks leven gebruiken), maar een model. Een gefundeerd, onderbouwd model.
En die fundering is gepubliceerd, gecontroleerd, inzichtelijk voor iedereen en iedereen mag proberen het tegendeel te bewijzen.
Totdat het tegendeel bewezen is geldt het hoogste bewijs als 'waar'.
En bewijs is dus niet dat iemand iets roept. Bewijs is gebaseerd op onafhankelijke waarnemingen.
De hypothese is een theorie (dagelijksleven-betekenis). De theorie (wetenschappelijke betekenis) is bewezen. Snap je?
Een theorie is ontstaan uit een hypothese die beantwoord is aan de hand van bewijzen en waaruit een model om bepaalde processen te verklaren is gevormd.
Een theorie is gebaseerd op bewijzen en derhalve niet een theorie in de letterlijke zin van het woord (of iig zoals we het in het dagelijks leven gebruiken), maar een model. Een gefundeerd, onderbouwd model.
En die fundering is gepubliceerd, gecontroleerd, inzichtelijk voor iedereen en iedereen mag proberen het tegendeel te bewijzen.
Totdat het tegendeel bewezen is geldt het hoogste bewijs als 'waar'.
En bewijs is dus niet dat iemand iets roept. Bewijs is gebaseerd op onafhankelijke waarnemingen.
De hypothese is een theorie (dagelijksleven-betekenis). De theorie (wetenschappelijke betekenis) is bewezen. Snap je?
maandag 12 november 2012 om 11:51
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 11:46:
@ Kadanz: nee, in de wetenschap is een theorie niet 'een theorie'.
Een theorie is ontstaan uit een hypothese die beantwoord is aan de hand van bewijzen en waaruit een model om bepaalde processen te verklaren is gevormd.
Een theorie is gebaseerd op bewijzen en derhalve niet een theorie in de letterlijke zin van het woord (of iig zoals we het in het dagelijks leven gebruiken), maar een model. Een gefundeerd, onderbouwd model.
En die fundering is gepubliceerd, gecontroleerd, inzichtelijk voor iedereen en iedereen mag proberen het tegendeel te bewijzen.
Totdat het tegendeel bewezen is geldt het hoogste bewijs als 'waar'.
En bewijs is dus niet dat iemand iets roept. Bewijs is gebaseerd op onafhankelijke waarnemingen.
De hypothese is een theorie (dagelijksleven-betekenis). De theorie (wetenschappelijke betekenis) is bewezen. Snap je?
Nee.
Of eigenlijk, ja, ik snap wel wat je bedoelt, maar de evolutietheorie is nog lang niet onomstotelijk bewezen. Nogmaals, ik wil niet over komen als een religieuze fanaticus, maar de evolutie is vooralsnog een theorie. Een heel aannemelijke theorie, maar niet meer dan dat.
Ik ben geen bioloog, dus ik kan er niet al te veel van zeggen, maar er schijnen genoeg probleempjes te zijn met de theorie om haar NIET als bewezen te beschouwen.
@ Kadanz: nee, in de wetenschap is een theorie niet 'een theorie'.
Een theorie is ontstaan uit een hypothese die beantwoord is aan de hand van bewijzen en waaruit een model om bepaalde processen te verklaren is gevormd.
Een theorie is gebaseerd op bewijzen en derhalve niet een theorie in de letterlijke zin van het woord (of iig zoals we het in het dagelijks leven gebruiken), maar een model. Een gefundeerd, onderbouwd model.
En die fundering is gepubliceerd, gecontroleerd, inzichtelijk voor iedereen en iedereen mag proberen het tegendeel te bewijzen.
Totdat het tegendeel bewezen is geldt het hoogste bewijs als 'waar'.
En bewijs is dus niet dat iemand iets roept. Bewijs is gebaseerd op onafhankelijke waarnemingen.
De hypothese is een theorie (dagelijksleven-betekenis). De theorie (wetenschappelijke betekenis) is bewezen. Snap je?
Nee.
Of eigenlijk, ja, ik snap wel wat je bedoelt, maar de evolutietheorie is nog lang niet onomstotelijk bewezen. Nogmaals, ik wil niet over komen als een religieuze fanaticus, maar de evolutie is vooralsnog een theorie. Een heel aannemelijke theorie, maar niet meer dan dat.
Ik ben geen bioloog, dus ik kan er niet al te veel van zeggen, maar er schijnen genoeg probleempjes te zijn met de theorie om haar NIET als bewezen te beschouwen.
maandag 12 november 2012 om 11:56
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 11:48:
In het geval van de evolutietheorie klopt je stelling niet, want binnen de wetenschappelijke wereld wordt deze theorie niet door iedereen erkent.
Ach ja, gekken heb je overal, ook tussen de wetenschappers.
Wetenschappers die niet in evolutie geloven zijn geen wetenschappers.
In het geval van de evolutietheorie klopt je stelling niet, want binnen de wetenschappelijke wereld wordt deze theorie niet door iedereen erkent.
Ach ja, gekken heb je overal, ook tussen de wetenschappers.
Wetenschappers die niet in evolutie geloven zijn geen wetenschappers.
maandag 12 november 2012 om 11:59
@ Cateautje: oké het past niet bij je.. Maar dan is dus 'niet-geloven' in de evolutietheorie een soort van gevoelsmatig ding?
Want in een rechtszaak bijvoorbeeld. Daar wordt bewijs aangevoerd. Een plukje haar, een geweer. Vingerafdrukken. Dan is iemands schuld toch bewezen? Je gelooft toch eerder het bewijs dan dat de verdachte zegt: 'dat heb ik niet gedaan!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
Dan zou je dus moeten zeggen datering het bewijs gerommeld is.
Maar in de wetenschap zijn onderzoeken zoveel mogelijk transparant. Nog regelmatig worden fraudeurs betrapt. Niet altijd, maar de evolutietheorie is onderhand toch zo oud dat hij vaak en veel en door heel veel verschillende mensen getoetst is. Met andere worden: er is een collectief bewijs, verzameld door individuen.
Dus dat versterkt de validiteit van het bewijs. Toch?
Dus oké, misschien ben je niet van het eerst zien dan geloven... Maar ben je dan ook van het zien maar niet geloven?
Nogmaals, ik bedoel het niet onaardig, ik ben gewoon nieuwsgierig. Als het onaardig klinkt is dat niet de bedoeling. Ik kan gewoon met m'n hoofd niet bij het concept 'geloven' in bewijs. En wetenschap is de hoogste vorm van bewijs die ik ken.
Want in een rechtszaak bijvoorbeeld. Daar wordt bewijs aangevoerd. Een plukje haar, een geweer. Vingerafdrukken. Dan is iemands schuld toch bewezen? Je gelooft toch eerder het bewijs dan dat de verdachte zegt: 'dat heb ik niet gedaan!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
Dan zou je dus moeten zeggen datering het bewijs gerommeld is.
Maar in de wetenschap zijn onderzoeken zoveel mogelijk transparant. Nog regelmatig worden fraudeurs betrapt. Niet altijd, maar de evolutietheorie is onderhand toch zo oud dat hij vaak en veel en door heel veel verschillende mensen getoetst is. Met andere worden: er is een collectief bewijs, verzameld door individuen.
Dus dat versterkt de validiteit van het bewijs. Toch?
Dus oké, misschien ben je niet van het eerst zien dan geloven... Maar ben je dan ook van het zien maar niet geloven?
Nogmaals, ik bedoel het niet onaardig, ik ben gewoon nieuwsgierig. Als het onaardig klinkt is dat niet de bedoeling. Ik kan gewoon met m'n hoofd niet bij het concept 'geloven' in bewijs. En wetenschap is de hoogste vorm van bewijs die ik ken.
maandag 12 november 2012 om 12:01
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 11:51:
[...]
Nee.
Of eigenlijk, ja, ik snap wel wat je bedoelt, maar de evolutietheorie is nog lang niet onomstotelijk bewezen. Nogmaals, ik wil niet over komen als een religieuze fanaticus, maar de evolutie is vooralsnog een theorie. Een heel aannemelijke theorie, maar niet meer dan dat.
Ik ben geen bioloog, dus ik kan er niet al te veel van zeggen, maar er schijnen genoeg probleempjes te zijn met de theorie om haar NIET als bewezen te beschouwen.
Nogmaals, een theorie in de wetenschappelijke zin kan je niet bewijzen. Dit is enkel wiskundigen gegeven. Het is tot nu toe de enige theorie die alles verklaart. Als er morgen bewijs opduikt dat niet strookt met de evolutietheorie dan zullen de wetenschappers op zoek gaan naar een andere theorie.
Ik vind het verder ook altijd heel storend als mensen die duidelijk geen kaas hebben gegeten van het onderwerp uitspraken gaan doen tegen de algemene opvattingen van de specialisten in het onderwerp.
Er zijn misschien nog kleine problemen in de theorie, maar evolutie wordt door de wetenschap als bewezen gezien.
[...]
Nee.
Of eigenlijk, ja, ik snap wel wat je bedoelt, maar de evolutietheorie is nog lang niet onomstotelijk bewezen. Nogmaals, ik wil niet over komen als een religieuze fanaticus, maar de evolutie is vooralsnog een theorie. Een heel aannemelijke theorie, maar niet meer dan dat.
Ik ben geen bioloog, dus ik kan er niet al te veel van zeggen, maar er schijnen genoeg probleempjes te zijn met de theorie om haar NIET als bewezen te beschouwen.
Nogmaals, een theorie in de wetenschappelijke zin kan je niet bewijzen. Dit is enkel wiskundigen gegeven. Het is tot nu toe de enige theorie die alles verklaart. Als er morgen bewijs opduikt dat niet strookt met de evolutietheorie dan zullen de wetenschappers op zoek gaan naar een andere theorie.
Ik vind het verder ook altijd heel storend als mensen die duidelijk geen kaas hebben gegeten van het onderwerp uitspraken gaan doen tegen de algemene opvattingen van de specialisten in het onderwerp.
Er zijn misschien nog kleine problemen in de theorie, maar evolutie wordt door de wetenschap als bewezen gezien.
maandag 12 november 2012 om 12:03
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 11:59:
!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
.
We hebben haar, het geweer en de vingerafdrukken, de verdachte is veroordeeld en zit in death row te wachten.... maar jaren later duikt er toch door nieuwe DNA-technieken ontlastend bewijs op!
Leuke vergelijking!
!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
.
We hebben haar, het geweer en de vingerafdrukken, de verdachte is veroordeeld en zit in death row te wachten.... maar jaren later duikt er toch door nieuwe DNA-technieken ontlastend bewijs op!
Leuke vergelijking!
maandag 12 november 2012 om 12:03
@ Kadanz: als je geen bioloog bent, waar haal je dan die zekerheid over het theoretische van de theorie vandaan?
Ik heb een propedeuse biologie en studeer geneeskunde en ik heb wel degelijk bewijzen onder ogen gekregen voor de evolutietheorie. Dat wil niet zeggen dat alles nu 100% verklaard is. Dat wil niet zeggen dat alles 100% waar is. Maar het raamwerk van de evolutietheorie os echt wel bewezen.
En niet omdat Darwin het bedacht. Maar omdat het is onderzocht, getoetst en waargenomen.
Maar evolutie is heel complex en we weten inderdaad niet alles. De grote lijnen wel, die hebben we inmiddels kunnen bewijzen.
Ik heb een propedeuse biologie en studeer geneeskunde en ik heb wel degelijk bewijzen onder ogen gekregen voor de evolutietheorie. Dat wil niet zeggen dat alles nu 100% verklaard is. Dat wil niet zeggen dat alles 100% waar is. Maar het raamwerk van de evolutietheorie os echt wel bewezen.
En niet omdat Darwin het bedacht. Maar omdat het is onderzocht, getoetst en waargenomen.
Maar evolutie is heel complex en we weten inderdaad niet alles. De grote lijnen wel, die hebben we inmiddels kunnen bewijzen.
maandag 12 november 2012 om 12:05
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:01:
Er zijn misschien nog kleine problemen in de theorie, maar evolutie wordt door de wetenschap als bewezen gezien.Maar je zegt het zelf: totdat er iets beters verzonnen bedacht wordt. Het is dan toch grappig om te zien hoe sommigen de 'EVOLUTIE' te vuur en te zwaard verdedigen en wetenschappers voor gek verklaren als ze er iets tegenin proberen te brengen?
Er zijn misschien nog kleine problemen in de theorie, maar evolutie wordt door de wetenschap als bewezen gezien.Maar je zegt het zelf: totdat er iets beters verzonnen bedacht wordt. Het is dan toch grappig om te zien hoe sommigen de 'EVOLUTIE' te vuur en te zwaard verdedigen en wetenschappers voor gek verklaren als ze er iets tegenin proberen te brengen?
maandag 12 november 2012 om 12:06
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:00:
[...]
Je klinkt haast religieus!
Hoe kun je dit nu zo stellig zeggen, dominee?
Ik ben dan ook zelf een wetenschapper. Ik weet hoe de theorie getoetst is, hoeveel verschillende bewijzen er voor zijn, hoe hij overeind blijft ondanks alles. Elke persoon met gezond verstand die de literatuur erop naslaat weet dat dit zo is.
De evolutheorie is de beste verklaring die we tot nu toe hebben. Komt er morgen bewijs dat de theorie ontkracht, dan moet ik op zoek gaan naar een andere theorie. Komt er bewijs dat God bestaat, dan word ik gelovig.
Dus ik ben religieus in mijn geloof in de wetenschappelijke methode. Maar als wetenschapper weet ik dat ik niet de waarheid in pacht heb.
[...]
Je klinkt haast religieus!
Hoe kun je dit nu zo stellig zeggen, dominee?
Ik ben dan ook zelf een wetenschapper. Ik weet hoe de theorie getoetst is, hoeveel verschillende bewijzen er voor zijn, hoe hij overeind blijft ondanks alles. Elke persoon met gezond verstand die de literatuur erop naslaat weet dat dit zo is.
De evolutheorie is de beste verklaring die we tot nu toe hebben. Komt er morgen bewijs dat de theorie ontkracht, dan moet ik op zoek gaan naar een andere theorie. Komt er bewijs dat God bestaat, dan word ik gelovig.
Dus ik ben religieus in mijn geloof in de wetenschappelijke methode. Maar als wetenschapper weet ik dat ik niet de waarheid in pacht heb.
maandag 12 november 2012 om 12:06
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 11:59:
@ Cateautje: oké het past niet bij je.. Maar dan is dus 'niet-geloven' in de evolutietheorie een soort van gevoelsmatig ding?
Want in een rechtszaak bijvoorbeeld. Daar wordt bewijs aangevoerd. Een plukje haar, een geweer. Vingerafdrukken. Dan is iemands schuld toch bewezen? Je gelooft toch eerder het bewijs dan dat de verdachte zegt: 'dat heb ik niet gedaan!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
Dan zou je dus moeten zeggen datering het bewijs gerommeld is.
Maar in de wetenschap zijn onderzoeken zoveel mogelijk transparant. Nog regelmatig worden fraudeurs betrapt. Niet altijd, maar de evolutietheorie is onderhand toch zo oud dat hij vaak en veel en door heel veel verschillende mensen getoetst is. Met andere worden: er is een collectief bewijs, verzameld door individuen.
Dus dat versterkt de validiteit van het bewijs. Toch?
Dus oké, misschien ben je niet van het eerst zien dan geloven... Maar ben je dan ook van het zien maar niet geloven?
Nogmaals, ik bedoel het niet onaardig, ik ben gewoon nieuwsgierig. Als het onaardig klinkt is dat niet de bedoeling. Ik kan gewoon met m'n hoofd niet bij het concept 'geloven' in bewijs. En wetenschap is de hoogste vorm van bewijs die ik ken.
Ten eerste heb ik geen lange tenen, dus relax.
Ik heb er geen wetenschappelijke bewijzen van, maar er zijn, volgens mij, net zoveel wetenschappers die er niet in geloven, als wetenschappers die er wel in geloven.
Puntje van mijn kant: Ik geloof niet in de accuratesse van koolstofdatering, want wetenschappers willen nog weleens sjoemelen met een miljoen jaartjes meer of minder, maakt het uit, blijkbaar. Ten tweede is de geschiedenis van miljoenen jaren echt echt echt niet meer praktisch te bewijzen. Men schoffelt rond in aardlagen en dateert ze dan, maar een aardlaag kan er honderd jaar of duizend jaar over doen om te ontstaan, maar ook een week of zelfs maar een dag, ligt aan de omstandigheden van dat moment en die omstandigheden, zijn meestal gewoonweg niet bekend.
@ Cateautje: oké het past niet bij je.. Maar dan is dus 'niet-geloven' in de evolutietheorie een soort van gevoelsmatig ding?
Want in een rechtszaak bijvoorbeeld. Daar wordt bewijs aangevoerd. Een plukje haar, een geweer. Vingerafdrukken. Dan is iemands schuld toch bewezen? Je gelooft toch eerder het bewijs dan dat de verdachte zegt: 'dat heb ik niet gedaan!'
We hebben voor de evolutietheorie een plukje haar en het geweer. En zelfs de vingerafdrukken. Dus het gaat toch niet meer om geloof?
Dan zou je dus moeten zeggen datering het bewijs gerommeld is.
Maar in de wetenschap zijn onderzoeken zoveel mogelijk transparant. Nog regelmatig worden fraudeurs betrapt. Niet altijd, maar de evolutietheorie is onderhand toch zo oud dat hij vaak en veel en door heel veel verschillende mensen getoetst is. Met andere worden: er is een collectief bewijs, verzameld door individuen.
Dus dat versterkt de validiteit van het bewijs. Toch?
Dus oké, misschien ben je niet van het eerst zien dan geloven... Maar ben je dan ook van het zien maar niet geloven?
Nogmaals, ik bedoel het niet onaardig, ik ben gewoon nieuwsgierig. Als het onaardig klinkt is dat niet de bedoeling. Ik kan gewoon met m'n hoofd niet bij het concept 'geloven' in bewijs. En wetenschap is de hoogste vorm van bewijs die ik ken.
Ten eerste heb ik geen lange tenen, dus relax.
Ik heb er geen wetenschappelijke bewijzen van, maar er zijn, volgens mij, net zoveel wetenschappers die er niet in geloven, als wetenschappers die er wel in geloven.
Puntje van mijn kant: Ik geloof niet in de accuratesse van koolstofdatering, want wetenschappers willen nog weleens sjoemelen met een miljoen jaartjes meer of minder, maakt het uit, blijkbaar. Ten tweede is de geschiedenis van miljoenen jaren echt echt echt niet meer praktisch te bewijzen. Men schoffelt rond in aardlagen en dateert ze dan, maar een aardlaag kan er honderd jaar of duizend jaar over doen om te ontstaan, maar ook een week of zelfs maar een dag, ligt aan de omstandigheden van dat moment en die omstandigheden, zijn meestal gewoonweg niet bekend.
maandag 12 november 2012 om 12:06
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 12:03:
@ Kadanz: als je geen bioloog bent, waar haal je dan die zekerheid over het theoretische van de theorie vandaan?
Ik heb een propedeuse biologie en studeer geneeskunde en ik heb wel degelijk bewijzen onder ogen gekregen voor de evolutietheorie. Dat wil niet zeggen dat alles nu 100% verklaard is. Dat wil niet zeggen dat alles 100% waar is. Maar het raamwerk van de evolutietheorie os echt wel bewezen.
En niet omdat Darwin het bedacht. Maar omdat het is onderzocht, getoetst en waargenomen.
Maar evolutie is heel complex en we weten inderdaad niet alles. De grote lijnen wel, die hebben we inmiddels kunnen bewijzen.
Tsja, vraag dat aan de echte biologen zou ik zeggen
Maar nogmaals, als ik kinderen krijg dan lees ik ze Darwin voor, niet de bijbel.
@ Kadanz: als je geen bioloog bent, waar haal je dan die zekerheid over het theoretische van de theorie vandaan?
Ik heb een propedeuse biologie en studeer geneeskunde en ik heb wel degelijk bewijzen onder ogen gekregen voor de evolutietheorie. Dat wil niet zeggen dat alles nu 100% verklaard is. Dat wil niet zeggen dat alles 100% waar is. Maar het raamwerk van de evolutietheorie os echt wel bewezen.
En niet omdat Darwin het bedacht. Maar omdat het is onderzocht, getoetst en waargenomen.
Maar evolutie is heel complex en we weten inderdaad niet alles. De grote lijnen wel, die hebben we inmiddels kunnen bewijzen.
Tsja, vraag dat aan de echte biologen zou ik zeggen
Maar nogmaals, als ik kinderen krijg dan lees ik ze Darwin voor, niet de bijbel.
maandag 12 november 2012 om 12:07
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:06:
[...]
Ik ben dan ook zelf een wetenschapper. Ik weet hoe de theorie getoetst is, hoeveel verschillende bewijzen er voor zijn, hoe hij overeind blijft ondanks alles. Elke persoon met gezond verstand die de literatuur erop naslaat weet dat dit zo is.
De evolutheorie is de beste verklaring die we tot nu toe hebben. Komt er morgen bewijs dat de theorie ontkracht, dan moet ik op zoek gaan naar een andere theorie. Komt er bewijs dat God bestaat, dan word ik gelovig.
Dus ik ben religieus in mijn geloof in de wetenschappelijke methode. Maar als wetenschapper weet ik dat ik niet de waarheid in pacht heb.Dan zijn we het uiteindelijk toch met elkaar eens!
[...]
Ik ben dan ook zelf een wetenschapper. Ik weet hoe de theorie getoetst is, hoeveel verschillende bewijzen er voor zijn, hoe hij overeind blijft ondanks alles. Elke persoon met gezond verstand die de literatuur erop naslaat weet dat dit zo is.
De evolutheorie is de beste verklaring die we tot nu toe hebben. Komt er morgen bewijs dat de theorie ontkracht, dan moet ik op zoek gaan naar een andere theorie. Komt er bewijs dat God bestaat, dan word ik gelovig.
Dus ik ben religieus in mijn geloof in de wetenschappelijke methode. Maar als wetenschapper weet ik dat ik niet de waarheid in pacht heb.Dan zijn we het uiteindelijk toch met elkaar eens!
maandag 12 november 2012 om 12:08
Ja, oké. Er zijn gevallen van verkeerde veroordeling. Er zijn ook onderzoeken die mis zijn gegaan. Maar we hebben het hier over 200 jaar onderzoek. Door duizenden individuen, onderzoeksgroepen, etc.
Onderzoek dat de laatste jaren door vergaande technieken steeds nauwkeuriger kan worden uitgevoerd. Waardoor bewijzen steeds betrouwbaarder worden. Het gaat dus niet om 1 casus die 1 iemand bewijst.
Het ging erom dat ik een vergelijking wilde maken, dat bewijs overal als de hoogste vorm van waarheid wordt gezien. Niet dat bewijs waarheid IS.
Onderzoek dat de laatste jaren door vergaande technieken steeds nauwkeuriger kan worden uitgevoerd. Waardoor bewijzen steeds betrouwbaarder worden. Het gaat dus niet om 1 casus die 1 iemand bewijst.
Het ging erom dat ik een vergelijking wilde maken, dat bewijs overal als de hoogste vorm van waarheid wordt gezien. Niet dat bewijs waarheid IS.
maandag 12 november 2012 om 12:10
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 12:08:
Ja, oké. Er zijn gevallen van verkeerde veroordeling. Er zijn ook onderzoeken die mis zijn gegaan. Maar we hebben het hier over 200 jaar onderzoek. Door duizenden individuen, onderzoeksgroepen, etc.
Onderzoek dat de laatste jaren door vergaande technieken steeds nauwkeuriger kan worden uitgevoerd. Waardoor bewijzen steeds betrouwbaarder worden. Het gaat dus niet om 1 casus die 1 iemand bewijst.
Het ging erom dat ik een vergelijking wilde maken, dat bewijs overal als de hoogste vorm van waarheid wordt gezien. Niet dat bewijs waarheid IS.Ahhhh, perceptie, tja.
Ja, oké. Er zijn gevallen van verkeerde veroordeling. Er zijn ook onderzoeken die mis zijn gegaan. Maar we hebben het hier over 200 jaar onderzoek. Door duizenden individuen, onderzoeksgroepen, etc.
Onderzoek dat de laatste jaren door vergaande technieken steeds nauwkeuriger kan worden uitgevoerd. Waardoor bewijzen steeds betrouwbaarder worden. Het gaat dus niet om 1 casus die 1 iemand bewijst.
Het ging erom dat ik een vergelijking wilde maken, dat bewijs overal als de hoogste vorm van waarheid wordt gezien. Niet dat bewijs waarheid IS.Ahhhh, perceptie, tja.
maandag 12 november 2012 om 12:15
Verder ben ik atheïst, en heb dus misschien niet voldoende religieuze kennis maar:
waarom zou het bestaan van God en evolutie niet samen gaan?
Mensen die letterlijk de bijbel geloven, ok, dan botst het inderdaad. Maar ik ga ervan uit dat de bijbel in de meeste gevallen toch als een leidraad wordt gezien, en niet als ultieme waarheid (als zelfs de paus de Big Bang erkent).
Waarom zou evolutie niet gewoon gezien kunnen worden als een ander aspect van Gods creatie? Evolutie doet toch niets af aan het christelijk/moslim/etc. verhaal? Waarom zou moraal en menselijkheid anders moeten zijn als evolutie wel/niet waar is?
waarom zou het bestaan van God en evolutie niet samen gaan?
Mensen die letterlijk de bijbel geloven, ok, dan botst het inderdaad. Maar ik ga ervan uit dat de bijbel in de meeste gevallen toch als een leidraad wordt gezien, en niet als ultieme waarheid (als zelfs de paus de Big Bang erkent).
Waarom zou evolutie niet gewoon gezien kunnen worden als een ander aspect van Gods creatie? Evolutie doet toch niets af aan het christelijk/moslim/etc. verhaal? Waarom zou moraal en menselijkheid anders moeten zijn als evolutie wel/niet waar is?
maandag 12 november 2012 om 12:17
@ Cateautje, ja ik geef grif toe dat ook in de wetenschap fouten worden gemaakt en egotrippers rondlopen etc etc. En ik ben ook niet in dit topic om iemand te vertellen dat hij in evolutie moet 'geloven', maar het is gewoon voor mij meer van: maar het gaat niet om geloven of niet geloven... Het gaat erom dat het er 'is'.
Natuurlijk hebben wetenschappers niet de wijsheid in pacht, maar waarom kan het dan bijvoorbeeld niet zijn dat God de evolutie heeft bedacht ofzo? Snap je? Waarom geloven mensen wel dat er in de bijbel staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, maar 'geloven' ze niet in omvangrijk bewijs.
Je kunt in een verhaal geloven ja, maar je kunt je eigen waarnemingen toch niet ontkennen? En iedereen kan vrij en open zelf de hypothesen gaan toetsen die getoetst zijn door anderen. Of erover lezen.
De dag dat ik god waarneem zal ik in god geloven. De dag dat ik een chem trail waarneem zal ik in chem trails geloven. Dan bestaat het namelijk gewoon.
Ik heb de bewijzen voor de evolutietheorie gezien. Misschien bestaat niet alles, ik ben niet geleerd of slim genoeg om daarover te kunnen oordelen, maar het raamwerk bestaat. Dat is echt bewezen.
Dus dan snap ik niet hoe je er niet in kan geloven? Je gelooft toch ook niet in dat je kunt overleven zonder te ademen? Want het is bewezen dat het niet zo is.
Snap je? Dus ik snap nog niet helemaal wat er dan aan geloof bij komt kijken. Ik vind religie gewoon iets heel anders dan wetenschap. En ik vind religie iets om te geloven.
Natuurlijk hebben wetenschappers niet de wijsheid in pacht, maar waarom kan het dan bijvoorbeeld niet zijn dat God de evolutie heeft bedacht ofzo? Snap je? Waarom geloven mensen wel dat er in de bijbel staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, maar 'geloven' ze niet in omvangrijk bewijs.
Je kunt in een verhaal geloven ja, maar je kunt je eigen waarnemingen toch niet ontkennen? En iedereen kan vrij en open zelf de hypothesen gaan toetsen die getoetst zijn door anderen. Of erover lezen.
De dag dat ik god waarneem zal ik in god geloven. De dag dat ik een chem trail waarneem zal ik in chem trails geloven. Dan bestaat het namelijk gewoon.
Ik heb de bewijzen voor de evolutietheorie gezien. Misschien bestaat niet alles, ik ben niet geleerd of slim genoeg om daarover te kunnen oordelen, maar het raamwerk bestaat. Dat is echt bewezen.
Dus dan snap ik niet hoe je er niet in kan geloven? Je gelooft toch ook niet in dat je kunt overleven zonder te ademen? Want het is bewezen dat het niet zo is.
Snap je? Dus ik snap nog niet helemaal wat er dan aan geloof bij komt kijken. Ik vind religie gewoon iets heel anders dan wetenschap. En ik vind religie iets om te geloven.
maandag 12 november 2012 om 12:22
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:15:
Verder ben ik atheïst, en heb dus misschien niet voldoende religieuze kennis maar:
waarom zou het bestaan van God en evolutie niet samen gaan?
Mensen die letterlijk de bijbel geloven, ok, dan botst het inderdaad. Maar ik ga ervan uit dat de bijbel in de meeste gevallen toch als een leidraad wordt gezien, en niet als ultieme waarheid (als zelfs de paus de Big Bang erkent).
Waarom zou evolutie niet gewoon gezien kunnen worden als een ander aspect van Gods creatie? Evolutie doet toch niets af aan het christelijk/moslim/etc. verhaal? Waarom zou moraal en menselijkheid anders moeten zijn als evolutie wel/niet waar is?
Ik denk dat er heel veel mensen zijn die zo denken, officieel gelovig maar met in het achterhoofd het idee dat niet alles in de bijbel staat.
Ik ga er zelf van uit dat er geen ultieme waarheden bestaan, onze kennis en onze waarheden groeien met de dag.
Verder ben ik atheïst, en heb dus misschien niet voldoende religieuze kennis maar:
waarom zou het bestaan van God en evolutie niet samen gaan?
Mensen die letterlijk de bijbel geloven, ok, dan botst het inderdaad. Maar ik ga ervan uit dat de bijbel in de meeste gevallen toch als een leidraad wordt gezien, en niet als ultieme waarheid (als zelfs de paus de Big Bang erkent).
Waarom zou evolutie niet gewoon gezien kunnen worden als een ander aspect van Gods creatie? Evolutie doet toch niets af aan het christelijk/moslim/etc. verhaal? Waarom zou moraal en menselijkheid anders moeten zijn als evolutie wel/niet waar is?
Ik denk dat er heel veel mensen zijn die zo denken, officieel gelovig maar met in het achterhoofd het idee dat niet alles in de bijbel staat.
Ik ga er zelf van uit dat er geen ultieme waarheden bestaan, onze kennis en onze waarheden groeien met de dag.
maandag 12 november 2012 om 12:24
Verder vraag ik me ook af of mensen die stellig evolutie ontkennen ooit al een boek met de wetenschappelijke bewijzen hebben gelezen of niet?
Er zijn namelijk zoveel goede boeken op de markt, bijvoorbeeld die van Richard Dawkins, waar op een eenvoudige manier evolutie wordt uitgelegd en de wetenschappelijke kant. Ook de punten die altijd door creationisten worden aangehaald worden besproken.
Zolang iemand niet de moeite heeft gedaan om het proberen te begrijpen, vind ik niet dat die mensen zich moeten moeien, en al zeker niet met onderwijs (zoals hier spijtiggenoeg http://www.standaard.be/a ... elid=DMF20121112_00365681).
Er zijn namelijk zoveel goede boeken op de markt, bijvoorbeeld die van Richard Dawkins, waar op een eenvoudige manier evolutie wordt uitgelegd en de wetenschappelijke kant. Ook de punten die altijd door creationisten worden aangehaald worden besproken.
Zolang iemand niet de moeite heeft gedaan om het proberen te begrijpen, vind ik niet dat die mensen zich moeten moeien, en al zeker niet met onderwijs (zoals hier spijtiggenoeg http://www.standaard.be/a ... elid=DMF20121112_00365681).
maandag 12 november 2012 om 12:25
quote:kabouterpuntmuts schreef op 12 november 2012 @ 12:17:
@ Cateautje, ja ik geef grif toe dat ook in de wetenschap fouten worden gemaakt en egotrippers rondlopen etc etc. En ik ben ook niet in dit topic om iemand te vertellen dat hij in evolutie moet 'geloven', maar het is gewoon voor mij meer van: maar het gaat niet om geloven of niet geloven... Het gaat erom dat het er 'is'.
Natuurlijk hebben wetenschappers niet de wijsheid in pacht, maar waarom kan het dan bijvoorbeeld niet zijn dat God de evolutie heeft bedacht ofzo? Snap je? Waarom geloven mensen wel dat er in de bijbel staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, maar 'geloven' ze niet in omvangrijk bewijs.
Je kunt in een verhaal geloven ja, maar je kunt je eigen waarnemingen toch niet ontkennen? En iedereen kan vrij en open zelf de hypothesen gaan toetsen die getoetst zijn door anderen. Of erover lezen.
De dag dat ik god waarneem zal ik in god geloven. De dag dat ik een chem trail waarneem zal ik in chem trails geloven. Dan bestaat het namelijk gewoon.
Ik heb de bewijzen voor de evolutietheorie gezien. Misschien bestaat niet alles, ik ben niet geleerd of slim genoeg om daarover te kunnen oordelen, maar het raamwerk bestaat. Dat is echt bewezen.
Dus dan snap ik niet hoe je er niet in kan geloven? Je gelooft toch ook niet in dat je kunt overleven zonder te ademen? Want het is bewezen dat het niet zo is.
Snap je? Dus ik snap nog niet helemaal wat er dan aan geloof bij komt kijken. Ik vind religie gewoon iets heel anders dan wetenschap. En ik vind religie iets om te geloven.Mij hoef je verder niet te overtuigen, want ik ga er vanuit dat God deel uitmaakt van de big bang en deelneemt aan de evolutie, op welke wijze dan ook. Wat mij betreft sluit het één het ander niet uit, maar ik geloof niet dat je iets van miljoenen jaren geleden keihard kunt bewijzen, omdat de omstandigheden van het moment volledig onbekend zijn. Ik geef grif toe dat er naar aanleiding van de vondst van bepaalde stoffen in de bodem bijvoorbeeld, een theorie bedacht kan worden, maar misschien waren de omstandigheden wel zo anders in die tijd, dat een dergelijke theorie gewoonweg niet klopt en naar aanleiding daarvan ga ik er aldus vanuit dat het niet te bewijzen valt.
@ Cateautje, ja ik geef grif toe dat ook in de wetenschap fouten worden gemaakt en egotrippers rondlopen etc etc. En ik ben ook niet in dit topic om iemand te vertellen dat hij in evolutie moet 'geloven', maar het is gewoon voor mij meer van: maar het gaat niet om geloven of niet geloven... Het gaat erom dat het er 'is'.
Natuurlijk hebben wetenschappers niet de wijsheid in pacht, maar waarom kan het dan bijvoorbeeld niet zijn dat God de evolutie heeft bedacht ofzo? Snap je? Waarom geloven mensen wel dat er in de bijbel staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren, maar 'geloven' ze niet in omvangrijk bewijs.
Je kunt in een verhaal geloven ja, maar je kunt je eigen waarnemingen toch niet ontkennen? En iedereen kan vrij en open zelf de hypothesen gaan toetsen die getoetst zijn door anderen. Of erover lezen.
De dag dat ik god waarneem zal ik in god geloven. De dag dat ik een chem trail waarneem zal ik in chem trails geloven. Dan bestaat het namelijk gewoon.
Ik heb de bewijzen voor de evolutietheorie gezien. Misschien bestaat niet alles, ik ben niet geleerd of slim genoeg om daarover te kunnen oordelen, maar het raamwerk bestaat. Dat is echt bewezen.
Dus dan snap ik niet hoe je er niet in kan geloven? Je gelooft toch ook niet in dat je kunt overleven zonder te ademen? Want het is bewezen dat het niet zo is.
Snap je? Dus ik snap nog niet helemaal wat er dan aan geloof bij komt kijken. Ik vind religie gewoon iets heel anders dan wetenschap. En ik vind religie iets om te geloven.Mij hoef je verder niet te overtuigen, want ik ga er vanuit dat God deel uitmaakt van de big bang en deelneemt aan de evolutie, op welke wijze dan ook. Wat mij betreft sluit het één het ander niet uit, maar ik geloof niet dat je iets van miljoenen jaren geleden keihard kunt bewijzen, omdat de omstandigheden van het moment volledig onbekend zijn. Ik geef grif toe dat er naar aanleiding van de vondst van bepaalde stoffen in de bodem bijvoorbeeld, een theorie bedacht kan worden, maar misschien waren de omstandigheden wel zo anders in die tijd, dat een dergelijke theorie gewoonweg niet klopt en naar aanleiding daarvan ga ik er aldus vanuit dat het niet te bewijzen valt.
