Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 12:26
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:22:
[...]
Ik denk dat er heel veel mensen zijn die zo denken, officieel gelovig maar met in het achterhoofd het idee dat niet alles in de bijbel staat.
Ik ga er zelf van uit dat er geen ultieme waarheden bestaan, onze kennis en onze waarheden groeien met de dag.Mee eens, dat maakt het leven ook zo interessant.
[...]
Ik denk dat er heel veel mensen zijn die zo denken, officieel gelovig maar met in het achterhoofd het idee dat niet alles in de bijbel staat.
Ik ga er zelf van uit dat er geen ultieme waarheden bestaan, onze kennis en onze waarheden groeien met de dag.Mee eens, dat maakt het leven ook zo interessant.
maandag 12 november 2012 om 12:26
Het feit dat de bijbel zich al zo vaak vergist heeft (aarde was plat, zon draaide om de aarde enz) doet mij toch sterk vermoeden dat dat er geen enkele grond is om de rest van het boek te geloven. De bigbang en evolutietheorie zijn toch vrij algemeen als meest accurate beschrijving voor ons ontstaan beschouwd. Ik begrijp ook niet dat mensen heden ten dage nog steeds oprecht geloven in het scheppingsverhaal.
maandag 12 november 2012 om 12:28
quote:glaas_beer schreef op 12 november 2012 @ 12:26:
Het feit dat de bijbel zich al zo vaak vergist heeft (aarde was plat, zon draaide om de aarde enz) doet mij toch sterk vermoeden dat dat er geen enkele grond is om de rest van het boek te geloven. De bigbang en evolutietheorie zijn toch vrij algemeen als meest accurate beschrijving voor ons ontstaan beschouwd. Ik begrijp ook niet dat mensen heden ten dage nog steeds oprecht geloven in het scheppingsverhaal.Ik ben absoluut geen aanhanger van de bijbel, maar in dat boek wordt niet beweerd dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde draait.
Het feit dat de bijbel zich al zo vaak vergist heeft (aarde was plat, zon draaide om de aarde enz) doet mij toch sterk vermoeden dat dat er geen enkele grond is om de rest van het boek te geloven. De bigbang en evolutietheorie zijn toch vrij algemeen als meest accurate beschrijving voor ons ontstaan beschouwd. Ik begrijp ook niet dat mensen heden ten dage nog steeds oprecht geloven in het scheppingsverhaal.Ik ben absoluut geen aanhanger van de bijbel, maar in dat boek wordt niet beweerd dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde draait.
maandag 12 november 2012 om 12:29
maandag 12 november 2012 om 12:33
quote:dtp-er schreef op 12 november 2012 @ 12:29:
Ik heb niet heel veel kennis van de evolutietheorie, maar wat zijn de echte bewijzen? Zijn dit de aardlagen en fossielen e.d.?
Over Darwin heb ik namelijk wel eens gelezen dat hij met allemaal valse bewijzen kwam. En tand van een mens wat voor een tand van een aap moest doorgaan. En een opgraving van een aapmens wat gewoon een man was met jicht etc.
Verder als ik kijk naar de variatie aan diersoorten, planten etc. En de ingewikkeldheid ervan. Hoe alles in elkaar zit. Alleen al het dna en de hersenen. Kan ik niet geloven dat zoiets alleen door de evolutie van een bacterie bijvoorbeeld allemaal ontstaat. En volgens mij is er ook onderzocht door sommige wetenschappers dat evolutie alleen maar binnen de eigen soort kan voorkomen.
Er zijn zoveel verschillende bewijzen voor evolutie, niet enkel fossielen en aardlagen. En Darwin is niet de enige die evolutie bestudeerde, duizenden wetenschappers doen onafhankelijk onderzoek.
Lees eens "The greatest show on Earth" van Richard Dawkins, daar staat echt heel veel informatie in.
Ik heb niet heel veel kennis van de evolutietheorie, maar wat zijn de echte bewijzen? Zijn dit de aardlagen en fossielen e.d.?
Over Darwin heb ik namelijk wel eens gelezen dat hij met allemaal valse bewijzen kwam. En tand van een mens wat voor een tand van een aap moest doorgaan. En een opgraving van een aapmens wat gewoon een man was met jicht etc.
Verder als ik kijk naar de variatie aan diersoorten, planten etc. En de ingewikkeldheid ervan. Hoe alles in elkaar zit. Alleen al het dna en de hersenen. Kan ik niet geloven dat zoiets alleen door de evolutie van een bacterie bijvoorbeeld allemaal ontstaat. En volgens mij is er ook onderzocht door sommige wetenschappers dat evolutie alleen maar binnen de eigen soort kan voorkomen.
Er zijn zoveel verschillende bewijzen voor evolutie, niet enkel fossielen en aardlagen. En Darwin is niet de enige die evolutie bestudeerde, duizenden wetenschappers doen onafhankelijk onderzoek.
Lees eens "The greatest show on Earth" van Richard Dawkins, daar staat echt heel veel informatie in.
maandag 12 november 2012 om 12:39
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
maandag 12 november 2012 om 12:40
Wat ik eigenlijk nooit zo begrepen heb is dat mensen die in god geloven hem altijd bedanken voor alles wat mooi is. De geboorte van een kind, zelfs het nuttigen van een maaltijd, dat heeft hij allemaal geregeld. Maar als er dan wat verschrikkelijks gebeurt (een kindje dat kanker krijgt bijvoorbeeld, of een oma die op een afschuwelijke manier vermoord wordt) dat kan hij dan ineens niet helpen. Ik vind dat hypocriet. Maar er is vast wel iemand die daar een mooie draai aan kan geven....
maandag 12 november 2012 om 12:43
quote:neves schreef op 12 november 2012 @ 12:40:
Wat ik eigenlijk nooit zo begrepen heb is dat mensen die in god geloven hem altijd bedanken voor alles wat mooi is. De geboorte van een kind, zelfs het nuttigen van een maaltijd, dat heeft hij allemaal geregeld. Maar als er dan wat verschrikkelijks gebeurt (een kindje dat kanker krijgt bijvoorbeeld, of een oma die op een afschuwelijke manier vermoord wordt) dat kan hij dan ineens niet helpen. Ik vind dat hypocriet. Maar er is vast wel iemand die daar een mooie draai aan kan geven....Je bekijkt het veel te simplistisch en dat is op zichzelf al heel hypocriet: denken dat anderen simpele minkukels zijn terwijl jij de wijsheid niet in pacht hebt!
Wat ik eigenlijk nooit zo begrepen heb is dat mensen die in god geloven hem altijd bedanken voor alles wat mooi is. De geboorte van een kind, zelfs het nuttigen van een maaltijd, dat heeft hij allemaal geregeld. Maar als er dan wat verschrikkelijks gebeurt (een kindje dat kanker krijgt bijvoorbeeld, of een oma die op een afschuwelijke manier vermoord wordt) dat kan hij dan ineens niet helpen. Ik vind dat hypocriet. Maar er is vast wel iemand die daar een mooie draai aan kan geven....Je bekijkt het veel te simplistisch en dat is op zichzelf al heel hypocriet: denken dat anderen simpele minkukels zijn terwijl jij de wijsheid niet in pacht hebt!
maandag 12 november 2012 om 12:43
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.Vind ik nog de meest aannemelijke theorie.
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.Vind ik nog de meest aannemelijke theorie.
maandag 12 november 2012 om 12:45
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
Ben er geen aanhanger van. Ik ga er vanuit dat de tijd en het vallen en opstaan van alle soorten, de intelligentie hebben doen groeien. Bijvoorbeeld: Een wevervogel had geen flauw idee hoe hij/zij een nest moest bouwen, maar ontdekte met vallen en opstaan dat een kuiltje op de grond er voor zorgde dat de kuikens werden opgegeten en is het daarom hogerop gaan zoeken en in de loop van de tijd, is dat nest zo ingewikkeld geworden. Ook een vorm van evolutie dus. Zoiets.
Edit: Dus door vallen opstaan en het daaraan inherente leerproces, zijn de hersenen en vleugels van de wevervogel gegroeid en sterker geworden.
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
Ben er geen aanhanger van. Ik ga er vanuit dat de tijd en het vallen en opstaan van alle soorten, de intelligentie hebben doen groeien. Bijvoorbeeld: Een wevervogel had geen flauw idee hoe hij/zij een nest moest bouwen, maar ontdekte met vallen en opstaan dat een kuiltje op de grond er voor zorgde dat de kuikens werden opgegeten en is het daarom hogerop gaan zoeken en in de loop van de tijd, is dat nest zo ingewikkeld geworden. Ook een vorm van evolutie dus. Zoiets.
Edit: Dus door vallen opstaan en het daaraan inherente leerproces, zijn de hersenen en vleugels van de wevervogel gegroeid en sterker geworden.
maandag 12 november 2012 om 12:46
maandag 12 november 2012 om 12:46
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....Ook van Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligen ... #Criticism
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....Ook van Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligen ... #Criticism
maandag 12 november 2012 om 12:48
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:33:
[...]
Er zijn zoveel verschillende bewijzen voor evolutie, niet enkel fossielen en aardlagen. En Darwin is niet de enige die evolutie bestudeerde, duizenden wetenschappers doen onafhankelijk onderzoek.
Lees eens "The greatest show on Earth" van Richard Dawkins, daar staat echt heel veel informatie in.Bedankt voor de tip.
[...]
Er zijn zoveel verschillende bewijzen voor evolutie, niet enkel fossielen en aardlagen. En Darwin is niet de enige die evolutie bestudeerde, duizenden wetenschappers doen onafhankelijk onderzoek.
Lees eens "The greatest show on Earth" van Richard Dawkins, daar staat echt heel veel informatie in.Bedankt voor de tip.
maandag 12 november 2012 om 12:49
quote:dtp-er schreef op 12 november 2012 @ 12:48:
[...]
Bedankt voor de tip.
Graag gedaan, hij heeft ook nog vele andere goede boeken, er staat in vele wel iets over evolutie, maar ik weet niet meer zo van buiten waar wat staat.
Soms heeft hij wel eens een hoofdstuk dat wat minder vlot leest, vind ik zelf, maar over het algemeen vind ik ze wel goed geschreven.
[...]
Bedankt voor de tip.
Graag gedaan, hij heeft ook nog vele andere goede boeken, er staat in vele wel iets over evolutie, maar ik weet niet meer zo van buiten waar wat staat.
Soms heeft hij wel eens een hoofdstuk dat wat minder vlot leest, vind ik zelf, maar over het algemeen vind ik ze wel goed geschreven.
maandag 12 november 2012 om 12:53
maandag 12 november 2012 om 12:53
quote:glaas_beer schreef op 12 november 2012 @ 12:48:
@kadanz en cateautje: daniel 4:10 - 11, job 38:14, matthew 4:8. Allemaal uitspraken die niet mogelijk zijn bij een ronde aarde.
Daniel 4:10-11
New International Version (NIV)
10 These are the visions I saw while lying in bed: I looked, and there before me stood a tree in the middle of the land. Its height was enormous. 11 The tree grew large and strong and its top touched the sky; it was visible to the ends of the earth.
Job 38:14
New King James Version (NKJV)
14 It takes on form like clay under a seal,
And stands out like a garment.
Matthew 4:8
New International Version (NIV)
8 Again, the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the world and their splendor.
@kadanz en cateautje: daniel 4:10 - 11, job 38:14, matthew 4:8. Allemaal uitspraken die niet mogelijk zijn bij een ronde aarde.
Daniel 4:10-11
New International Version (NIV)
10 These are the visions I saw while lying in bed: I looked, and there before me stood a tree in the middle of the land. Its height was enormous. 11 The tree grew large and strong and its top touched the sky; it was visible to the ends of the earth.
Job 38:14
New King James Version (NKJV)
14 It takes on form like clay under a seal,
And stands out like a garment.
Matthew 4:8
New International Version (NIV)
8 Again, the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the world and their splendor.
maandag 12 november 2012 om 12:54
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
Vele van deze 'complexe' zaken kunnen perfect verklaard worden door evolutie en biologie. ID heeft geen enkele meerwaarde op evoutietheorie, het is zelfs een slechtere theorie wetenschappelijk gebied.
En als iemand het leven heeft ontworpen, dan zou hij/zij/het wel beter heeft gedaan. Er zijn namelijk heel veel design-flaws in dieren en mensen.
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
Vele van deze 'complexe' zaken kunnen perfect verklaard worden door evolutie en biologie. ID heeft geen enkele meerwaarde op evoutietheorie, het is zelfs een slechtere theorie wetenschappelijk gebied.
En als iemand het leven heeft ontworpen, dan zou hij/zij/het wel beter heeft gedaan. Er zijn namelijk heel veel design-flaws in dieren en mensen.
maandag 12 november 2012 om 12:55
maandag 12 november 2012 om 13:01
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 12:45:
[...]
Ben er geen aanhanger van. Ik ga er vanuit dat de tijd en het vallen en opstaan van alle soorten, de intelligentie hebben doen groeien. Bijvoorbeeld: Een wevervogel had geen flauw idee hoe hij/zij een nest moest bouwen, maar ontdekte met vallen en opstaan dat een kuiltje op de grond er voor zorgde dat de kuikens werden opgegeten en is het daarom hogerop gaan zoeken en in de loop van de tijd, is dat nest zo ingewikkeld geworden. Ook een vorm van evolutie dus. Zoiets.
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
[...]
Ben er geen aanhanger van. Ik ga er vanuit dat de tijd en het vallen en opstaan van alle soorten, de intelligentie hebben doen groeien. Bijvoorbeeld: Een wevervogel had geen flauw idee hoe hij/zij een nest moest bouwen, maar ontdekte met vallen en opstaan dat een kuiltje op de grond er voor zorgde dat de kuikens werden opgegeten en is het daarom hogerop gaan zoeken en in de loop van de tijd, is dat nest zo ingewikkeld geworden. Ook een vorm van evolutie dus. Zoiets.
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
maandag 12 november 2012 om 13:05
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 13:01:
[...]
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
Al eens een Iphone 5 vergeleken met een telefoon van 100 jaar geleden? Als iemand binnen 10000 jaar een iphone vindt, terwijl alle andere telefoons vernietigd zijn, dan ziet dat er voor die persoon ook als te complex uit om geëvolueerd te zijn.
Verder hebben vele organismen ook nutteloze eigenschappen/genen/biologische kenmerken. Waarom zou iemand dat 'ontwerpen'?
[...]
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
Al eens een Iphone 5 vergeleken met een telefoon van 100 jaar geleden? Als iemand binnen 10000 jaar een iphone vindt, terwijl alle andere telefoons vernietigd zijn, dan ziet dat er voor die persoon ook als te complex uit om geëvolueerd te zijn.
Verder hebben vele organismen ook nutteloze eigenschappen/genen/biologische kenmerken. Waarom zou iemand dat 'ontwerpen'?
