Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 13:05
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:54:
[...]
Vele van deze 'complexe' zaken kunnen perfect verklaard worden door evolutie en biologie. ID heeft geen enkele meerwaarde op evoutietheorie, het is zelfs een slechtere theorie wetenschappelijk gebied.
En als iemand het leven heeft ontworpen, dan zou hij/zij/het wel beter heeft gedaan. Er zijn namelijk heel veel design-flaws in dieren en mensen.
Maar het gaat dus niet alleen om de complexiteit, maar ook om de specificiteit van die complexe structuren.
Maar goed, ik ben hiermee 'way out of my league', dus ik trek me weer terug in mijn schild. Ik wilde alleen maar laten zien dat er ook andere denkwijzen zijn
[...]
Vele van deze 'complexe' zaken kunnen perfect verklaard worden door evolutie en biologie. ID heeft geen enkele meerwaarde op evoutietheorie, het is zelfs een slechtere theorie wetenschappelijk gebied.
En als iemand het leven heeft ontworpen, dan zou hij/zij/het wel beter heeft gedaan. Er zijn namelijk heel veel design-flaws in dieren en mensen.
Maar het gaat dus niet alleen om de complexiteit, maar ook om de specificiteit van die complexe structuren.
Maar goed, ik ben hiermee 'way out of my league', dus ik trek me weer terug in mijn schild. Ik wilde alleen maar laten zien dat er ook andere denkwijzen zijn
maandag 12 november 2012 om 13:08
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 13:05:
[...]
Al eens een Iphone 5 vergeleken met een telefoon van 100 jaar geleden? Als iemand binnen 10000 jaar een iphone vindt, terwijl alle andere telefoons vernietigd zijn, dan ziet dat er voor die persoon ook als te complex uit om geëvolueerd te zijn.En dat is nou het leuke: er moest wel eerst intelligentie aan te pas komen voordat een telefoon ontworpen kon worden.
Zonder de intelligentie zou een 100 jaar oude telefoon nooit evolueren tot een iPhone. Zonder intelligentie zou er niet eens een telefoon zijn: bakeliet, koper en blikseminslag zullen nooit evolueren tot een telefoon. Dat is dus ook intelligent design!
[...]
Al eens een Iphone 5 vergeleken met een telefoon van 100 jaar geleden? Als iemand binnen 10000 jaar een iphone vindt, terwijl alle andere telefoons vernietigd zijn, dan ziet dat er voor die persoon ook als te complex uit om geëvolueerd te zijn.En dat is nou het leuke: er moest wel eerst intelligentie aan te pas komen voordat een telefoon ontworpen kon worden.
Zonder de intelligentie zou een 100 jaar oude telefoon nooit evolueren tot een iPhone. Zonder intelligentie zou er niet eens een telefoon zijn: bakeliet, koper en blikseminslag zullen nooit evolueren tot een telefoon. Dat is dus ook intelligent design!
maandag 12 november 2012 om 13:08
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 13:01:
[...]
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
Een muizenval heeft helemaal geen doel, want het is geen levend wezen en kan dus ook per definitie niet evolueren. Lullig hè?
Ik kan me zomaar voorstellen dat er aan een gen een laddertreetje groeit in de periode dat de eigenaar van dat gen iets nieuws ontdekt en probeert. Ze hebben misschien wel gelijk dat die ingewikkelde cellen niet zomaar opeens zijn ontstaan, maar ook dat kan een evolutionair gevolg zijn.
[...]
Met het risico dat ik volkomen belachelijk gemaakt wordt, ondanks mijn herhaalde geruststelling dat ik nog het meest in Darwin 'geloof':
Intelligent design gaat er van uit dat bepaalde structuren in bijvoorbeeld onze cellen, veel te ingewikkeld. Een van de bedenkers van ID gebruikt het voorbeeld van een muizenval.
Een muizenval heeft maar één doel in dit leven: het vangen van muizen. Om z'n werk te doen is een muizenval afhankelijk van verschillende noodzakelijke onderdelen die precies op elkaar zijn afgestemd. Zonder elk van die afzonderlijke onderdelen werkt de val niet. Een plankje hout zal dus nooit kunnen evolueren tot een muizenval. Een plankje hout met een blokje kaas evenmin. Alle onderdelen, het plankje, de veer, het plateautje, het klemmetje, het blokje kaas, moeten aanwezig zijn voordat de muizenval überhaupt een bepaalde richting op kan evolueren.
De intelligent designers zeggen dus dat er in onze cellen structuren zitten die dezelfde complexiteit, maar belangrijker, dezelfde specificiteit bezitten als een muizenval. Hoe kan dat dan ooit geëvolueerd zijn?
Misschien leg ik het te simpel uit, ik heb het boek jaren geleden gelezen!
Een muizenval heeft helemaal geen doel, want het is geen levend wezen en kan dus ook per definitie niet evolueren. Lullig hè?
Ik kan me zomaar voorstellen dat er aan een gen een laddertreetje groeit in de periode dat de eigenaar van dat gen iets nieuws ontdekt en probeert. Ze hebben misschien wel gelijk dat die ingewikkelde cellen niet zomaar opeens zijn ontstaan, maar ook dat kan een evolutionair gevolg zijn.
maandag 12 november 2012 om 13:08
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
ID is gewoon creationisme in een pseudo-wetenschappelijk jasje.
De complexiteit en functionaliteit van (delen van) organismen passen juist wel in evolutie.
Het blijft een argument gebaseerd op emotie dat het zogenaamd 'ontworpen moet zijn', omdat veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat ingewikkelde organismen zonder ontwerp zijn ontstaan.
Richard Dawkins is een vakman en zijn werk over biologie is heel interessant. Zijn mening over religie is echter tamelijk generaliserend en hij uit dit graag op een scherpe manier, dus of hij de ideale kandidaat is om mensen te overtuigen van het bestaan van evolutie, weet ik niet.
Het is trouwens niet zo dat wetenschappers ongeveer gelijk verdeeld zijn over evolutie. De overgrote meerderheid accepteert deze theorie als de beste verklaring.
Bovendien is 'wetenschapper' geen onaantastbare positie. Iemand met een graad in theologie van een evangelische universiteit is ook een wetenschapper, dat is toch niet helemaal hetzelfde als een hoogleraar genetica aan een topuniversiteit. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedere kritiek op evolutie terzijde kan worden geschoven, maar wel dat het goed is om te kijken waar die kritiek vandaan komt en waarop het gebaseerd is.
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken. Ik kan er geen oordeel over vellen, ik heb er slechts één boek over gelezen. Wat er in dat boek stond was wel interessant. UIt wiki:
Aanhangers van ID zien aanwijzingen voor "tekenen van intelligentie": fysieke eigenschappen die zonder (intelligent) ontwerp onmogelijk zouden zijn. Vaak genoemde tekenen zijn onherleidbare complexiteit (irreducible complexity) en specifieke complexiteit (specified complexity). Voorstanders van de theorie stellen dat levende systemen dergelijke eigenschappen hebben en concluderen daaruit dat minstens enkele onderdelen van het leven "ontworpen" zijn.
De theorie gaat er van uit dat evolutie wel leuk en aardig is maar dat bepaalde aspecten van het leven, met name op cellulair niveau, zo complex en 'interdependant' zijn dat de simpele evolutietheorie er niet meer op van toepassing zou kunnen zijn....
ID is gewoon creationisme in een pseudo-wetenschappelijk jasje.
De complexiteit en functionaliteit van (delen van) organismen passen juist wel in evolutie.
Het blijft een argument gebaseerd op emotie dat het zogenaamd 'ontworpen moet zijn', omdat veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat ingewikkelde organismen zonder ontwerp zijn ontstaan.
Richard Dawkins is een vakman en zijn werk over biologie is heel interessant. Zijn mening over religie is echter tamelijk generaliserend en hij uit dit graag op een scherpe manier, dus of hij de ideale kandidaat is om mensen te overtuigen van het bestaan van evolutie, weet ik niet.
Het is trouwens niet zo dat wetenschappers ongeveer gelijk verdeeld zijn over evolutie. De overgrote meerderheid accepteert deze theorie als de beste verklaring.
Bovendien is 'wetenschapper' geen onaantastbare positie. Iemand met een graad in theologie van een evangelische universiteit is ook een wetenschapper, dat is toch niet helemaal hetzelfde als een hoogleraar genetica aan een topuniversiteit. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedere kritiek op evolutie terzijde kan worden geschoven, maar wel dat het goed is om te kijken waar die kritiek vandaan komt en waarop het gebaseerd is.
What a nuanced anxiety
maandag 12 november 2012 om 13:10
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 13:08:
[...]
En dat is nou het leuke: er moest wel eerst intelligentie aan te pas komen voordat een telefoon ontworpen kon worden.
Zonder de intelligentie zou een 100 jaar oude telefoon nooit evolueren tot een iPhone. Zonder intelligentie zou er niet eens een telefoon zijn: bakeliet, koper en blikseminslag zullen nooit evolueren tot een telefoon. Dat is dus intelligent design!
Je snapt de vergelijking niet.
Een telefoon is geen teken van ID, maar van intelligentie. Die twee hebben niet met mekaar te maken.
ID heeft geen meerwaarde op de huidige wetenschappelijke inzichten. Het kan niets verklaren wat tot nu toe onverklaarbaar is.
Het is ook geen wetenschap, want het volgt niet de wetenschappelijke methode.
[...]
En dat is nou het leuke: er moest wel eerst intelligentie aan te pas komen voordat een telefoon ontworpen kon worden.
Zonder de intelligentie zou een 100 jaar oude telefoon nooit evolueren tot een iPhone. Zonder intelligentie zou er niet eens een telefoon zijn: bakeliet, koper en blikseminslag zullen nooit evolueren tot een telefoon. Dat is dus intelligent design!
Je snapt de vergelijking niet.
Een telefoon is geen teken van ID, maar van intelligentie. Die twee hebben niet met mekaar te maken.
ID heeft geen meerwaarde op de huidige wetenschappelijke inzichten. Het kan niets verklaren wat tot nu toe onverklaarbaar is.
Het is ook geen wetenschap, want het volgt niet de wetenschappelijke methode.
maandag 12 november 2012 om 13:14
maandag 12 november 2012 om 13:16
quote:tyche schreef op 12 november 2012 @ 13:08:
[...]
ID is gewoon creationisme in een pseudo-wetenschappelijk jasje.
De complexiteit en functionaliteit van (delen van) organismen passen juist wel in evolutie.
Het blijft een argument gebaseerd op emotie dat het zogenaamd 'ontworpen moet zijn', omdat veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat ingewikkelde organismen zonder ontwerp zijn ontstaan.
Richard Dawkins is een vakman en zijn werk over biologie is heel interessant. Zijn mening over religie is echter tamelijk generaliserend en hij uit dit graag op een scherpe manier, dus of hij de ideale kandidaat is om mensen te overtuigen van het bestaan van evolutie, weet ik niet.
Het is trouwens niet zo dat wetenschappers ongeveer gelijk verdeeld zijn over evolutie. De overgrote meerderheid accepteert deze theorie als de beste verklaring.
Bovendien is 'wetenschapper' geen onaantastbare positie. Iemand met een graad in theologie van een evangelische universiteit is ook een wetenschapper, dat is toch niet helemaal hetzelfde als een hoogleraar genetica aan een topuniversiteit. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedere kritiek op evolutie terzijde kan worden geschoven, maar wel dat het goed is om te kijken waar die kritiek vandaan komt en waarop het gebaseerd is.Daar heb je gelijk in. It works wel both ways he?
[...]
ID is gewoon creationisme in een pseudo-wetenschappelijk jasje.
De complexiteit en functionaliteit van (delen van) organismen passen juist wel in evolutie.
Het blijft een argument gebaseerd op emotie dat het zogenaamd 'ontworpen moet zijn', omdat veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat ingewikkelde organismen zonder ontwerp zijn ontstaan.
Richard Dawkins is een vakman en zijn werk over biologie is heel interessant. Zijn mening over religie is echter tamelijk generaliserend en hij uit dit graag op een scherpe manier, dus of hij de ideale kandidaat is om mensen te overtuigen van het bestaan van evolutie, weet ik niet.
Het is trouwens niet zo dat wetenschappers ongeveer gelijk verdeeld zijn over evolutie. De overgrote meerderheid accepteert deze theorie als de beste verklaring.
Bovendien is 'wetenschapper' geen onaantastbare positie. Iemand met een graad in theologie van een evangelische universiteit is ook een wetenschapper, dat is toch niet helemaal hetzelfde als een hoogleraar genetica aan een topuniversiteit. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedere kritiek op evolutie terzijde kan worden geschoven, maar wel dat het goed is om te kijken waar die kritiek vandaan komt en waarop het gebaseerd is.Daar heb je gelijk in. It works wel both ways he?
maandag 12 november 2012 om 13:16
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 13:08:
[...]
Een muizenval heeft helemaal geen doel, want het is geen levend wezen en kan dus ook per definitie niet evolueren. Lullig hè?
Die muizenval wordt slechts analogisch gebruikt
Ik zal ID verder niet verdedigen. Dat kan ik niet en ik ben verder ook geen aanhanger van die theorie, ik wilde het alleen genoemd hebben in deze discussie omdat ik het toch interessant vindt!
[...]
Een muizenval heeft helemaal geen doel, want het is geen levend wezen en kan dus ook per definitie niet evolueren. Lullig hè?
Die muizenval wordt slechts analogisch gebruikt
Ik zal ID verder niet verdedigen. Dat kan ik niet en ik ben verder ook geen aanhanger van die theorie, ik wilde het alleen genoemd hebben in deze discussie omdat ik het toch interessant vindt!
maandag 12 november 2012 om 13:17
Ik snap verder niet waarom al die complexiteit perse moet toegeschreven worden aan 'een hoger wezen', en waarom het niet gewoon natuurlijk kan zijn (los van het feit dat die complexiteit altijd gewoon met de huidige inzichten kan verklaard worden).
Ik vergelijk het altijd met een kind dat naar school gaat, opstellen schrijft, kunst maakt, boeken schrijft, een Nobelprijs in de wacht sleept... en dan een moeder die bij elke verwezenlijking van haar kind zegt: "Oh, maar dat is mijn verdienste hoor, niet die van mijn kind!"
Moest het niet duidelijk zijn, in deze parabel is de moeder God (of eerder gelovigen) en het kind de natuur.
Ik vergelijk het altijd met een kind dat naar school gaat, opstellen schrijft, kunst maakt, boeken schrijft, een Nobelprijs in de wacht sleept... en dan een moeder die bij elke verwezenlijking van haar kind zegt: "Oh, maar dat is mijn verdienste hoor, niet die van mijn kind!"
Moest het niet duidelijk zijn, in deze parabel is de moeder God (of eerder gelovigen) en het kind de natuur.
maandag 12 november 2012 om 13:18
De gedachte dat iets anders intelligenter is dan jij wordt per definitie beperkt door het bevattingsvermogen van je eigen intelligentie.
Of we alleen zijn, of er een God is, mij interesseert het niet zoveel. Zolang mensen maar niet gaan roepen dat ze weten dat God bestaat, of dat Hij/Zij/Het niet bestaat. Dan suggereer je dat je iets dat intelligenter is dan jij kan duiden, en daarmee dat je je eigen intelligentie overstijgt. Wat als de gedachte dat er iets intelligents aan ten grondslag ligt maar gewoon een gedachte is, van hetzelfde niveau als 'wat zou ik vanavond gaan eten?'. Ze lijken te verschillen, maar is het zo? Kan je dat bewijzen?
Irrelevante discussie. Je kan gedachten uitwisselen hierover, prima. Mijn geloof is vooral dat wat ons maakt, ons overstijgt. Als dat niet zo is, zouden wij het kunnen maken. Die denkfout maken veel wetenschappers nog wel eens.
We zijn een blinde man in het universum, met een stok. Die stok is de ratio. Maar ook geloof en spiritualiteit. We kunnen doen alsof we ons bijna voor kunnen stellen dat we zien. Zo goed is die 'stok'. Maar we blijven een blinde met grootheidswaan, in dat geval. Laat staan dat we kunnen beredeneren wie het licht heeft aangezet.
En welke kant het Grote Alles op gaat, dat weet ik niet, maar het ligt toch al vast. Dat een paar blinden daar verschillende Boeken/boeken over hebben geschreven in braille, mwah. Choose your pick.
Zo.
Of we alleen zijn, of er een God is, mij interesseert het niet zoveel. Zolang mensen maar niet gaan roepen dat ze weten dat God bestaat, of dat Hij/Zij/Het niet bestaat. Dan suggereer je dat je iets dat intelligenter is dan jij kan duiden, en daarmee dat je je eigen intelligentie overstijgt. Wat als de gedachte dat er iets intelligents aan ten grondslag ligt maar gewoon een gedachte is, van hetzelfde niveau als 'wat zou ik vanavond gaan eten?'. Ze lijken te verschillen, maar is het zo? Kan je dat bewijzen?
Irrelevante discussie. Je kan gedachten uitwisselen hierover, prima. Mijn geloof is vooral dat wat ons maakt, ons overstijgt. Als dat niet zo is, zouden wij het kunnen maken. Die denkfout maken veel wetenschappers nog wel eens.
We zijn een blinde man in het universum, met een stok. Die stok is de ratio. Maar ook geloof en spiritualiteit. We kunnen doen alsof we ons bijna voor kunnen stellen dat we zien. Zo goed is die 'stok'. Maar we blijven een blinde met grootheidswaan, in dat geval. Laat staan dat we kunnen beredeneren wie het licht heeft aangezet.
En welke kant het Grote Alles op gaat, dat weet ik niet, maar het ligt toch al vast. Dat een paar blinden daar verschillende Boeken/boeken over hebben geschreven in braille, mwah. Choose your pick.
Zo.
maandag 12 november 2012 om 13:18
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 13:16:
[...]
Die muizenval wordt slechts analogisch gebruikt
Ik zal ID verder niet verdedigen. Dat kan ik niet en ik ben verder ook geen aanhanger van die theorie, ik wilde het alleen genoemd hebben in deze discussie omdat ik het toch interessant vindt!Ik plaag je ook maar.
[...]
Die muizenval wordt slechts analogisch gebruikt
Ik zal ID verder niet verdedigen. Dat kan ik niet en ik ben verder ook geen aanhanger van die theorie, ik wilde het alleen genoemd hebben in deze discussie omdat ik het toch interessant vindt!Ik plaag je ook maar.
maandag 12 november 2012 om 13:21
maandag 12 november 2012 om 13:22
maandag 12 november 2012 om 13:55
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 12:55:
[...]
Ja dat is zo, en daar is de wetenschap het over eens.
Wil je bewijzen, lees de literatuur.
Welnee, dat de wetenschap het hierover eens is, is absoluut niet waar!
Dat is inmiddels bij de meesten wel bekend.
De evolutietheorie is namelijk niet ontstaan naar aanleiding van de bewijzen. De evolutietheorie is bedacht, en daar heeft men vervolgens de bewijzen bij proberen te zoeken.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
De evolutietheorie is voor velen een religie, die berust op geloof en niet op feiten.
Hier een stuk uit een studie over evolutie:
Er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten."
Hetzelfde geldt voor professor Maciej Giertych, M.A. aan de Oxford Universiteit, Ph.D.(Toronto), D.Sc. (Poznan), professor in de genetica en hoofd van het Genetica Departement van de Poolse Academie van Wetenschappen aan het Instituut van Dendrologie in Kornik. Hij schreef:
"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
De Nederlandse bioloog drs. Ben Hobrink nam vroeger klakkeloos aan wat de evolutionisten hem voorschotelden. Na uitgebreid onderzoek naar bewijzen op alle mogelijke vlakken deed hij de ferme uitspraak:
"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur."
Malcolm Muggeridge, de wereldberoemde journalist en tevens filosoof stelde zelfs: "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
De lijst met wetenschappers die evolutie verwerpen wordt steeds groter. Steeds meer topgeologen, -biologen, --paleontologen, -archeologen en andere geleerden beginnen de basis van het darwinisme te onderzoeken en komen tot dezelfde schokkende conclusies. Ik zal, in tegenstelling tot wat de voornaamste bladen en boeken doen, ook deze wetenschappers aan het woord laten. Ik zal mij in dit hele onderzoek zo veel mogelijk beperken tot met concrete bewijzen gestaafde studies en uiteenzettingen die gedaan zijn door universitair geschoolde wetenschappers.
Als je in evolutie gelooft en graag blindelings in de mythe van het darwinisme wilt blijven geloven, dat raad ik je ten zeerste aan niet verder te lezen. Want ik geloof niet dat je in evolutie kunt blijven geloven als je de feiten onder ogen ziet. Wil je wél weten wat de waarheid is, en dan ook niets dan de feitelijke, controleerbare waarheid, dan daag ik je uit deze studie te doorlopen.
Hier de hele studie:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
[...]
Ja dat is zo, en daar is de wetenschap het over eens.
Wil je bewijzen, lees de literatuur.
Welnee, dat de wetenschap het hierover eens is, is absoluut niet waar!
Dat is inmiddels bij de meesten wel bekend.
De evolutietheorie is namelijk niet ontstaan naar aanleiding van de bewijzen. De evolutietheorie is bedacht, en daar heeft men vervolgens de bewijzen bij proberen te zoeken.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
De evolutietheorie is voor velen een religie, die berust op geloof en niet op feiten.
Hier een stuk uit een studie over evolutie:
Er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten."
Hetzelfde geldt voor professor Maciej Giertych, M.A. aan de Oxford Universiteit, Ph.D.(Toronto), D.Sc. (Poznan), professor in de genetica en hoofd van het Genetica Departement van de Poolse Academie van Wetenschappen aan het Instituut van Dendrologie in Kornik. Hij schreef:
"Mij is geleerd dat paleontologie een massa bewijzen levert voor evolutie. Tot mijn verbazing ontdekte ik dat bewijzen ontbreken, niet alleen in de genetica maar ook in paleontologie, in sedimentologie, in dateringstechnieken, en in feite in alle wetenschappen.”
De Nederlandse bioloog drs. Ben Hobrink nam vroeger klakkeloos aan wat de evolutionisten hem voorschotelden. Na uitgebreid onderzoek naar bewijzen op alle mogelijke vlakken deed hij de ferme uitspraak:
"Ik geloof dat de bewijzen tégen de evolutie zo afdoende en overweldigend zijn, dat niemand een echte evolutionist kan zijn op grond van wetenschappelijke feiten, maar alleen op grond van filosofische voorkeur."
Malcolm Muggeridge, de wereldberoemde journalist en tevens filosoof stelde zelfs: "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
De lijst met wetenschappers die evolutie verwerpen wordt steeds groter. Steeds meer topgeologen, -biologen, --paleontologen, -archeologen en andere geleerden beginnen de basis van het darwinisme te onderzoeken en komen tot dezelfde schokkende conclusies. Ik zal, in tegenstelling tot wat de voornaamste bladen en boeken doen, ook deze wetenschappers aan het woord laten. Ik zal mij in dit hele onderzoek zo veel mogelijk beperken tot met concrete bewijzen gestaafde studies en uiteenzettingen die gedaan zijn door universitair geschoolde wetenschappers.
Als je in evolutie gelooft en graag blindelings in de mythe van het darwinisme wilt blijven geloven, dat raad ik je ten zeerste aan niet verder te lezen. Want ik geloof niet dat je in evolutie kunt blijven geloven als je de feiten onder ogen ziet. Wil je wél weten wat de waarheid is, en dan ook niets dan de feitelijke, controleerbare waarheid, dan daag ik je uit deze studie te doorlopen.
Hier de hele studie:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
maandag 12 november 2012 om 14:31
maandag 12 november 2012 om 14:36
quote:cellista schreef op 12 november 2012 @ 14:31:
[...]
Dit klinkt alsLamarckiaanse evolutie . Dit is niet hoe evolutie werkt!
Ik lees nu ook dat dat helemaal niet kan en als er mutatie voorkomt, dan is dat voor 99% de bron van verval.
Ik ben aan het leren.
Ik dacht dat evolutie een mogelijkheid was, maar ben nu anders toegedaan.
[...]
Dit klinkt alsLamarckiaanse evolutie . Dit is niet hoe evolutie werkt!
Ik lees nu ook dat dat helemaal niet kan en als er mutatie voorkomt, dan is dat voor 99% de bron van verval.
Ik ben aan het leren.
Ik dacht dat evolutie een mogelijkheid was, maar ben nu anders toegedaan.
