Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 14:58
quote:kvdt76 schreef op 12 november 2012 @ 14:55:
Cateautje, waar heb je meer info over die tekeningen van mensen en dinosaurussen? Het maakt me nieuwsgierig.
Deze informatie stamt voor mij uit het einde van de jaren 70, begin 80, dus voor het internettijdperk. Ik ben bang dat je er zelf naar op zoek moet, want ik heb geen flauw idee waar je dat zou kunnen vinden. Sorry.
Begin in ieder geval engelstalig, als je op zoek wilt, da's mijn tip.
Cateautje, waar heb je meer info over die tekeningen van mensen en dinosaurussen? Het maakt me nieuwsgierig.
Deze informatie stamt voor mij uit het einde van de jaren 70, begin 80, dus voor het internettijdperk. Ik ben bang dat je er zelf naar op zoek moet, want ik heb geen flauw idee waar je dat zou kunnen vinden. Sorry.
Begin in ieder geval engelstalig, als je op zoek wilt, da's mijn tip.
maandag 12 november 2012 om 15:12
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 13:55:
[...]
Welnee, dat de wetenschap het hierover eens is, is absoluut niet waar!
Dat is inmiddels bij de meesten wel bekend.
De evolutietheorie is namelijk niet ontstaan naar aanleiding van de bewijzen. De evolutietheorie is bedacht, en daar heeft men vervolgens de bewijzen bij proberen te zoeken.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
De evolutietheorie is voor velen een religie, die berust op geloof en niet op feiten.
Hier een stuk uit een studie over evolutie:
Er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
...
Hier de hele studie:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief pro-ID instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_Darwinism
[...]
Welnee, dat de wetenschap het hierover eens is, is absoluut niet waar!
Dat is inmiddels bij de meesten wel bekend.
De evolutietheorie is namelijk niet ontstaan naar aanleiding van de bewijzen. De evolutietheorie is bedacht, en daar heeft men vervolgens de bewijzen bij proberen te zoeken.
Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren.
De evolutietheorie is voor velen een religie, die berust op geloof en niet op feiten.
Hier een stuk uit een studie over evolutie:
Er zijn meer wetenschappers die ons voorgingen en ervoor kozen onbevooroordeeld naar de bewijzen te zoeken. Dr. T. N. Tahmisian van de Commissie voor Atoomenergie van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Hij onderzocht de feiten en wond er geen doekjes om in zijn conclusie.
...
Hier de hele studie:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief pro-ID instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_Darwinism
maandag 12 november 2012 om 15:19
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:12:
[...]
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_DarwinismIk ben het aan het lezen en kom ook zaken tegen waar ik niet achter kan staan. Het lijkt wel alsof ik over bepaalde paadjes word geleid die ergens op uitkomen, waar ik hoogstwaarschijnlijk niet op zit te wachten.
[...]
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_DarwinismIk ben het aan het lezen en kom ook zaken tegen waar ik niet achter kan staan. Het lijkt wel alsof ik over bepaalde paadjes word geleid die ergens op uitkomen, waar ik hoogstwaarschijnlijk niet op zit te wachten.
maandag 12 november 2012 om 15:24
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:12:
[...]
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief pro-ID instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_DarwinismIk weet niet waar je op doelt met 'die lijst' en 'deze campagne', maar het gaat niet over de studie die ik postte hoor.
[...]
Als je gaat kijken naar die lijst dan zie je deze campagne is opgestart door een conservatief pro-ID instituut. Dus helemaal geen lijst van onafhankelijke wetenschappers, maar gelovige wetenschappers. Verder wordt er ook gesproken over foute namen en instituten, en ongevraagde toevoegingen van mensen aan de lijst, en andere frauduleuze zaken.
Verder staan er veel mensen in de lijst die volledig achter evolutie staan, maar de Darwinistische theorie niet volledig vinden. Hun uitspraken zijn dan tegen evolutie gebruikt door wat losse herformulering.
De lijst bestaat uit 0.01% van de wetenschappers in die relevante velden, dus kan je niet echt spreken over een trend.
Hier vind je meer over hoe de lijst tot stand is gekomen en de kritiek vanuit de wetenschappelijke wereld:
http://en.wikipedia.org/w ... ic_Dissent_From_DarwinismIk weet niet waar je op doelt met 'die lijst' en 'deze campagne', maar het gaat niet over de studie die ik postte hoor.
maandag 12 november 2012 om 15:26
Verder is het niet zo dat omdat iemand een wetenschappelijke titel heeft, dat hij geen onzin kan verkopen.
Ik ken persoonlijk iemand met een PhD die fossielen bestudeert, miljoenen jaren oud, maar die evangelist is en gelooft dat de Aarde slechts 6000 jaar oud is. De vraag of dit niet een conflict geeft in het onderzoek, zegt deze persoon dat God het heeft doen lijken alsof de fossielen zo oud zijn, en zij houdt 'die schijn' mee op door ze ook op die manier te bestuderen en ook gewoon zo te publiceren.
Een soort 'onderonsje' tussen die persoon en God ofzo...
Ik ken persoonlijk iemand met een PhD die fossielen bestudeert, miljoenen jaren oud, maar die evangelist is en gelooft dat de Aarde slechts 6000 jaar oud is. De vraag of dit niet een conflict geeft in het onderzoek, zegt deze persoon dat God het heeft doen lijken alsof de fossielen zo oud zijn, en zij houdt 'die schijn' mee op door ze ook op die manier te bestuderen en ook gewoon zo te publiceren.
Een soort 'onderonsje' tussen die persoon en God ofzo...
maandag 12 november 2012 om 15:27
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 15:24:
[...]
Ik weet niet waar je op doelt met 'de lijst', maar het gaat niet over het onderzoek wat ik postte hoor.
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.
Geef die lijst van "feiten" die ik op die website lees aan een groep evolutiebiologen en ik garandeer dat ze alles kunnen weerleggen en beargumenteren.
Maar hey, als jij denkt het beter te weten dan honderdduizenden experten in het veld, doe gerust. Maar probeer niet door middel van foutieve wetenschap en non-wetenschap anderen de misleiden.
[...]
Ik weet niet waar je op doelt met 'de lijst', maar het gaat niet over het onderzoek wat ik postte hoor.
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.
Geef die lijst van "feiten" die ik op die website lees aan een groep evolutiebiologen en ik garandeer dat ze alles kunnen weerleggen en beargumenteren.
Maar hey, als jij denkt het beter te weten dan honderdduizenden experten in het veld, doe gerust. Maar probeer niet door middel van foutieve wetenschap en non-wetenschap anderen de misleiden.
maandag 12 november 2012 om 15:31
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:27:
[...]
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.Dus je kijkt naar de titel en dan naar de lijst wetenschappers en dan weet je al wat de inhoud van de studie is en dat je het daar niet mee eens bent? Knap!
[...]
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.Dus je kijkt naar de titel en dan naar de lijst wetenschappers en dan weet je al wat de inhoud van de studie is en dat je het daar niet mee eens bent? Knap!
maandag 12 november 2012 om 15:32
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:27:
[...]
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.Ik postte net een studie. Als antwoord daarop kom je met iets wat niks met die studie te maken heeft, ook je Wikilink dus niet.
[...]
Onderzoek? Bedoel je die lijst van mensen die tegen evolutie zijn?
Er is namelijk geen onderzoek dat aantoont dat evolutie niet waar is, integendeel. En 99.99% van de wetenschappers is dezelfde mening begaan als ik.Ik postte net een studie. Als antwoord daarop kom je met iets wat niks met die studie te maken heeft, ook je Wikilink dus niet.
maandag 12 november 2012 om 15:36
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 15:32:
[...]
Ik postte net een studie. Als antwoord daarop kom je met iets wat niks met die studie te maken heeft, ook je Wikilink dus niet.
Mijn excuses, ik keek even naar een voorbeelden van wetenschappers die je daar aanhaalde en ze kwamen allemaal van die lijst. Er is dus wat overlap.
Verder heb ik wel gekeken naar je website met 'het onderzoek'. Maar dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Zoals ik al zei, ik wil er mijn spaargeld op verwedden dat alles wat op die website staat weerlegd kan worden door experten.
[...]
Ik postte net een studie. Als antwoord daarop kom je met iets wat niks met die studie te maken heeft, ook je Wikilink dus niet.
Mijn excuses, ik keek even naar een voorbeelden van wetenschappers die je daar aanhaalde en ze kwamen allemaal van die lijst. Er is dus wat overlap.
Verder heb ik wel gekeken naar je website met 'het onderzoek'. Maar dit is geen wetenschappelijk onderzoek. Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Zoals ik al zei, ik wil er mijn spaargeld op verwedden dat alles wat op die website staat weerlegd kan worden door experten.
maandag 12 november 2012 om 15:48
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:36:
[...]
Mijn excuses, ik keek even naar een voorbeelden van wetenschappers die je daar aanhaalde en ze kwamen allemaal van die lijst. Er is dus wat overlap.
Nee hoor, dat is niet waar.
Geen enkele wetenschapper van de studie die ik aanhaalde komt voor op die lijst.
[...]
Mijn excuses, ik keek even naar een voorbeelden van wetenschappers die je daar aanhaalde en ze kwamen allemaal van die lijst. Er is dus wat overlap.
Nee hoor, dat is niet waar.
Geen enkele wetenschapper van de studie die ik aanhaalde komt voor op die lijst.
maandag 12 november 2012 om 15:58
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 15:36:
Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Het is geen 'lijst', het is een studie. En heb je ook een onderbouwing voor je beweringen over die studie?
En over 'verouderd' gesproken: Je Wikilink gaat over iets uit 2001.
Die studie die ik postte is uit 2007.
.
Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Het is geen 'lijst', het is een studie. En heb je ook een onderbouwing voor je beweringen over die studie?
En over 'verouderd' gesproken: Je Wikilink gaat over iets uit 2001.
Die studie die ik postte is uit 2007.
.
maandag 12 november 2012 om 16:03
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 15:48:
[...]
Nee hoor. Geen enkele wetenschapper van de studie die ik aanhaalde komt voor op die lijst.
Jawel, zelfs een van de eerste. Maar het is inderdaad google die de link gaf tussen de eerste twee wetenschappers die je aanhaalde en de lijst. Mijn excuses, ik had er niet vanuit mogen gaan dat ze er ook effectief opstonden.
Maar verder blijft het idee hetzelfde. De wetenschappers die men in zulke studies aanhaalt zijn nooit onafhankelijk, en meestal van niet relevante velden. Zoals ik al zei, een lijst van een paar honderd (gelovige) wetenschappers die tegen evolutie zijn, vervalt in het niets tegen de lijst van wetenschappers die evolutie naar waarde schatten.
Het is echter zeer spijtelijk dat men deze mensen altijd gebruikt als voorbeeldfunctie om aan te tonen dat de wetenschap zelf niet achter evolutie staat. Dat is namelijk niet het geval.
Verder kan je gerust in evolutie geloven en tegen Darwin zijn, Darwins theorie is al sterk verouderd, en tegenwoordig niet meer zomaar de standaard. Wetenschappers hangen niet de evolutietheorie blindelings aan. Zij willen juiste nieuwe inzichten, nieuwe vondsten die niet kloppen, want dat zorgt voor nieuwe denkpistes, herformuleringen.
[...]
Nee hoor. Geen enkele wetenschapper van de studie die ik aanhaalde komt voor op die lijst.
Jawel, zelfs een van de eerste. Maar het is inderdaad google die de link gaf tussen de eerste twee wetenschappers die je aanhaalde en de lijst. Mijn excuses, ik had er niet vanuit mogen gaan dat ze er ook effectief opstonden.
Maar verder blijft het idee hetzelfde. De wetenschappers die men in zulke studies aanhaalt zijn nooit onafhankelijk, en meestal van niet relevante velden. Zoals ik al zei, een lijst van een paar honderd (gelovige) wetenschappers die tegen evolutie zijn, vervalt in het niets tegen de lijst van wetenschappers die evolutie naar waarde schatten.
Het is echter zeer spijtelijk dat men deze mensen altijd gebruikt als voorbeeldfunctie om aan te tonen dat de wetenschap zelf niet achter evolutie staat. Dat is namelijk niet het geval.
Verder kan je gerust in evolutie geloven en tegen Darwin zijn, Darwins theorie is al sterk verouderd, en tegenwoordig niet meer zomaar de standaard. Wetenschappers hangen niet de evolutietheorie blindelings aan. Zij willen juiste nieuwe inzichten, nieuwe vondsten die niet kloppen, want dat zorgt voor nieuwe denkpistes, herformuleringen.
maandag 12 november 2012 om 16:04
maandag 12 november 2012 om 16:05
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 15:58:
[...]
Het is geen 'lijst', het is een studie. En heb je ook een onderbouwing voor je beweringen over die studie?
En over 'verouderd' gesproken: Je Wikilink gaat over iets uit 2001.
Die studie die ik postte is uit 2007.
.Het is geen wetenschappelijke studie, er worden geen nieuwe bewijzen aangehaald die evolutie weerleggen. Het is niet omdat het in 2007 is geschreven, dat er ook iets recentelijk instaat.
[...]
Het is geen 'lijst', het is een studie. En heb je ook een onderbouwing voor je beweringen over die studie?
En over 'verouderd' gesproken: Je Wikilink gaat over iets uit 2001.
Die studie die ik postte is uit 2007.
.Het is geen wetenschappelijke studie, er worden geen nieuwe bewijzen aangehaald die evolutie weerleggen. Het is niet omdat het in 2007 is geschreven, dat er ook iets recentelijk instaat.
maandag 12 november 2012 om 16:07
Bron: Skep:
1. Een schepper moet minstens even complex zijn dan datgene wat ie heeft geschapen. Zéker als die de eigenschappen almacht, algoedheid en alwetendheid heeft. God is met andere woorden het grootste mirakel en dus het minst plausibel/waarschijnlijk.
Eigenlijk ondergraven creationisten in feite zelf hun hypothese "god" als oorzakelijkheid van alles.
2.De reactie daarop van creationisten is meestal de volgende: Het ontstaansprobleem stelt zich niet voor God, want God is van allen tijden, en staat boven de natuurwetten.
Antwoorden daarop:
a) deze reactie is een schijnoplossing die de problemen niet oplost maar gewoon verschuift: "Waar komt die god dan vandaan", is namelijk een vraag die je kan blijven stellen. (Men noemt dit in de logica een regressus ad infinitum.)
b)Het antwoord "god" is geen wetenschappelijke verklaringspoging. God is immers niet meer dan een drieletterwoord g.o.d. Je kan het woord vervangen door om het even wat, als je het niet definieert. Het is zoals wetenschappers zeggen niet falisifieerbaar (weerlegbaar) en niet verifieerbaar.
c) Het antwoord van de creationist "god was er altijd al" betekent echter het einde van alle rationele denken. Je kan evengoed zeggen: "Haraboem was er altijd al.".
1. Een schepper moet minstens even complex zijn dan datgene wat ie heeft geschapen. Zéker als die de eigenschappen almacht, algoedheid en alwetendheid heeft. God is met andere woorden het grootste mirakel en dus het minst plausibel/waarschijnlijk.
Eigenlijk ondergraven creationisten in feite zelf hun hypothese "god" als oorzakelijkheid van alles.
2.De reactie daarop van creationisten is meestal de volgende: Het ontstaansprobleem stelt zich niet voor God, want God is van allen tijden, en staat boven de natuurwetten.
Antwoorden daarop:
a) deze reactie is een schijnoplossing die de problemen niet oplost maar gewoon verschuift: "Waar komt die god dan vandaan", is namelijk een vraag die je kan blijven stellen. (Men noemt dit in de logica een regressus ad infinitum.)
b)Het antwoord "god" is geen wetenschappelijke verklaringspoging. God is immers niet meer dan een drieletterwoord g.o.d. Je kan het woord vervangen door om het even wat, als je het niet definieert. Het is zoals wetenschappers zeggen niet falisifieerbaar (weerlegbaar) en niet verifieerbaar.
c) Het antwoord van de creationist "god was er altijd al" betekent echter het einde van alle rationele denken. Je kan evengoed zeggen: "Haraboem was er altijd al.".
maandag 12 november 2012 om 16:08
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 16:04:
[...]
Dat is bluf, geen argument. Evenals de rest van je 'repliek'. Het raakt werkelijk kant noch wal.Nee hoor, ik sta hierachter. Verder, voor argumenten moet je in de wetenschappelijke literatuur zijn. Ga even langs een universiteit langs, en praat met de experten.
[...]
Dat is bluf, geen argument. Evenals de rest van je 'repliek'. Het raakt werkelijk kant noch wal.Nee hoor, ik sta hierachter. Verder, voor argumenten moet je in de wetenschappelijke literatuur zijn. Ga even langs een universiteit langs, en praat met de experten.
maandag 12 november 2012 om 16:09
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 12:25:
Mij hoef je verder niet te overtuigen, want ik ga er vanuit dat God deel uitmaakt van de big bang en deelneemt aan de evolutie, op welke wijze dan ook.
Je zegt er vanuit te gaan dat God er deel van uitmaakt, maar dan is mij niet duidelijk waar je nou eigenlijk van uitgaat. Wat bedoel je met "God"?
Mijn buurman gaat er namelijk vanuit dat niet God, maar Zeus deel uitmaakt van de big bang. En mijn andere buurman zegt dat die zaken ons voorstellingsvermogen eenvoudigweg te boven gaan, en we daar dus niets zinnigs over kunnen zeggen (behalve dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen).
Zeggen jullie in essentie niet alledrie hetzelfde?
Mij hoef je verder niet te overtuigen, want ik ga er vanuit dat God deel uitmaakt van de big bang en deelneemt aan de evolutie, op welke wijze dan ook.
Je zegt er vanuit te gaan dat God er deel van uitmaakt, maar dan is mij niet duidelijk waar je nou eigenlijk van uitgaat. Wat bedoel je met "God"?
Mijn buurman gaat er namelijk vanuit dat niet God, maar Zeus deel uitmaakt van de big bang. En mijn andere buurman zegt dat die zaken ons voorstellingsvermogen eenvoudigweg te boven gaan, en we daar dus niets zinnigs over kunnen zeggen (behalve dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen).
Zeggen jullie in essentie niet alledrie hetzelfde?
maandag 12 november 2012 om 16:12
quote:kadanz schreef op 12 november 2012 @ 12:39:
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Een volkomen onlogisch verzinsel.
Omdat het leven in zijn huidige vorm te complex is om 'zomaar' te ontstaan, moet er wel een intelligent ontwerp achter zitten. Van een ontwerper die dus zelf nog complexer is, maar die kan blijkbaar wel 'zomaar' bestaan...
Intelligent Design maakt de onwaarschijnlijkheid van het 'zomaar' bestaan van intelligentie en complexiteit juist alleen maar groter.
What about 'Intelligent Design'? Is dat al genoemd in deze discussie?
Een volkomen onlogisch verzinsel.
Omdat het leven in zijn huidige vorm te complex is om 'zomaar' te ontstaan, moet er wel een intelligent ontwerp achter zitten. Van een ontwerper die dus zelf nog complexer is, maar die kan blijkbaar wel 'zomaar' bestaan...
Intelligent Design maakt de onwaarschijnlijkheid van het 'zomaar' bestaan van intelligentie en complexiteit juist alleen maar groter.
maandag 12 november 2012 om 16:18
quote:nephthys schreef op 12 november 2012 @ 16:05:
[...]
Het is geen wetenschappelijke studie, er worden geen nieuwe bewijzen aangehaald die evolutie weerleggen. Het is niet omdat het in 2007 is geschreven, dat er ook iets recentelijk instaat.
Heb je dat hele boekwerk dan al gelezen?
Mooi.
Vraagje:
Je beweerde over de studie: Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Je kunt vast wel uitleggen welke visies je foutief vindt. En welke verouderd.
En welke quotes er uit context gerukt zijn.
[...]
Het is geen wetenschappelijke studie, er worden geen nieuwe bewijzen aangehaald die evolutie weerleggen. Het is niet omdat het in 2007 is geschreven, dat er ook iets recentelijk instaat.
Heb je dat hele boekwerk dan al gelezen?
Mooi.
Vraagje:
Je beweerde over de studie: Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Je kunt vast wel uitleggen welke visies je foutief vindt. En welke verouderd.
En welke quotes er uit context gerukt zijn.
maandag 12 november 2012 om 16:19
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 16:09:
[...]
Je zegt er vanuit te gaan dat God er deel van uitmaakt, maar dan is mij niet duidelijk waar je nou eigenlijk van uitgaat. Wat bedoel je met "God"?
Mijn buurman gaat er namelijk vanuit dat niet God, maar Zeus deel uitmaakt van de big bang. En mijn andere buurman zegt dat die zaken ons voorstellingsvermogen eenvoudigweg te boven gaan, en we daar dus niets zinnigs over kunnen zeggen (behalve dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen).
Zeggen jullie in essentie niet alledrie hetzelfde?
Wat ik zie al zijnde God? Da's een lang verhaal, maar ik zal het zo kort mogelijk maken.
Alles dat is, bestaat uit frequentie of trilling, zo je wilt. Iedere frequentie heeft bewustzijn, maar, hoe lager de frequentie, hoe lager het bewustzijn en hoe hoger de frequentie, hoe hoger het bewustzijn. Deze frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang.
Er bestaan triljarden keer triljarden keer triljarden frequenties.
God is de allerhoogste frequentie.
Zo zie ik het. En nee, dat is hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zal me roesten.
[...]
Je zegt er vanuit te gaan dat God er deel van uitmaakt, maar dan is mij niet duidelijk waar je nou eigenlijk van uitgaat. Wat bedoel je met "God"?
Mijn buurman gaat er namelijk vanuit dat niet God, maar Zeus deel uitmaakt van de big bang. En mijn andere buurman zegt dat die zaken ons voorstellingsvermogen eenvoudigweg te boven gaan, en we daar dus niets zinnigs over kunnen zeggen (behalve dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen).
Zeggen jullie in essentie niet alledrie hetzelfde?
Wat ik zie al zijnde God? Da's een lang verhaal, maar ik zal het zo kort mogelijk maken.
Alles dat is, bestaat uit frequentie of trilling, zo je wilt. Iedere frequentie heeft bewustzijn, maar, hoe lager de frequentie, hoe lager het bewustzijn en hoe hoger de frequentie, hoe hoger het bewustzijn. Deze frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang.
Er bestaan triljarden keer triljarden keer triljarden frequenties.
God is de allerhoogste frequentie.
Zo zie ik het. En nee, dat is hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zal me roesten.
maandag 12 november 2012 om 16:20
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 16:18:
[...]
Heb je dat hele boekwerk dan al gelezen?
Mooi.
Vraagje:
Je beweerde over de studie: Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Je kunt vast wel uitleggen welke visies je foutief vindt. En welke verouderd.
En welke quotes er uit context gerukt zijn.
[...]
Heb je dat hele boekwerk dan al gelezen?
Mooi.
Vraagje:
Je beweerde over de studie: Het is een lijst van foutieve/verouderde visies, gecombineerd met uit context gerukte quotes.
Je kunt vast wel uitleggen welke visies je foutief vindt. En welke verouderd.
En welke quotes er uit context gerukt zijn.
