Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 17:15
maandag 12 november 2012 om 17:17
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 12:43:
Vind ik nog de meest aannemelijke theorie.
Dus je vindt het niet aannemelijk dat intelligent leven zomaar kan ontstaan, maar je vindt het wel aannemelijk dat een hyperintelligente entiteit (die intelligent leven kan creëren) zomaar kan ontstaan? Sorry, ik mis de logica, dat moet je even uitleggen...
(Hierbij kun je overigens 'zomaar' opvatten als: uit zichzelf, per toeval, etc)
Zoals ik een eindje terug ook al opmerkte, maakt Intelligent Design het zomaar bestaan van intelligentie juist nog onwaarschijnlijker.
Vind ik nog de meest aannemelijke theorie.
Dus je vindt het niet aannemelijk dat intelligent leven zomaar kan ontstaan, maar je vindt het wel aannemelijk dat een hyperintelligente entiteit (die intelligent leven kan creëren) zomaar kan ontstaan? Sorry, ik mis de logica, dat moet je even uitleggen...
(Hierbij kun je overigens 'zomaar' opvatten als: uit zichzelf, per toeval, etc)
Zoals ik een eindje terug ook al opmerkte, maakt Intelligent Design het zomaar bestaan van intelligentie juist nog onwaarschijnlijker.
maandag 12 november 2012 om 17:18
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:07:
In evolutie geloven is ook een geloof.
De evolutietheorie was er eerder dan de 'bewijzen', die er dus ook niet zijn.
Daarom is het wonderlijk dat mensen de evolutietheorie 'wetenschap' noemen. Het is net zo min wetenschap als religie.
Eh.. in iedere literatuurstudie die in dit topic wordt aangedragen, wordt duidelijk beschreven dat de evolutie een hypothese is, die onderzocht, bestudeerd en deel voor deel bewezen is, wat het tot een theorie maakt. Zoals al eerder genoemd, is in de wetenschap een theorie een model, en geen aanname. Er zijn dus wel degelijk bewijzen, en ja, soms worden die bij een aanname gezocht. Maar indien ze onderlegd bewezen worden, vervalt de aanname en wordt het een wezenlijk argument om de theorie te ondersteunen.
Je kan het ook de andere kant op beargumenteren: mensen die de evolutietheorie als onwaarheid of onbewezen beschouwen, zullen onderzoeken aanhalen die als bewijs hiervoor dienen. Ook dan doe je dus onderzoeken om een bepaald resultaat te behalen.
De redenatie werkt dus 2 kanten op en heeft daardoor geen invloed meer op de algehele discussie, want het "heft elkaar op" als het ware.
In evolutie geloven is ook een geloof.
De evolutietheorie was er eerder dan de 'bewijzen', die er dus ook niet zijn.
Daarom is het wonderlijk dat mensen de evolutietheorie 'wetenschap' noemen. Het is net zo min wetenschap als religie.
Eh.. in iedere literatuurstudie die in dit topic wordt aangedragen, wordt duidelijk beschreven dat de evolutie een hypothese is, die onderzocht, bestudeerd en deel voor deel bewezen is, wat het tot een theorie maakt. Zoals al eerder genoemd, is in de wetenschap een theorie een model, en geen aanname. Er zijn dus wel degelijk bewijzen, en ja, soms worden die bij een aanname gezocht. Maar indien ze onderlegd bewezen worden, vervalt de aanname en wordt het een wezenlijk argument om de theorie te ondersteunen.
Je kan het ook de andere kant op beargumenteren: mensen die de evolutietheorie als onwaarheid of onbewezen beschouwen, zullen onderzoeken aanhalen die als bewijs hiervoor dienen. Ook dan doe je dus onderzoeken om een bepaald resultaat te behalen.
De redenatie werkt dus 2 kanten op en heeft daardoor geen invloed meer op de algehele discussie, want het "heft elkaar op" als het ware.
maandag 12 november 2012 om 17:18
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:17:
[...]
Dus je vindt het niet aannemelijk dat intelligent leven zomaar kan ontstaan, maar je vindt het wel aannemelijk dat een hyperintelligente entiteit (die intelligent leven kan creëren) zomaar kan ontstaan? Sorry, ik mis de logica, dat moet je even uitleggen...
(Hierbij kun je overigens 'zomaar' opvatten als: uit zichzelf, per toeval, etc)
Zoals ik een eindje terug ook al opmerkte, maakt Intelligent Design het zomaar bestaan van intelligentie juist nog onwaarschijnlijker.
[...]
Dus je vindt het niet aannemelijk dat intelligent leven zomaar kan ontstaan, maar je vindt het wel aannemelijk dat een hyperintelligente entiteit (die intelligent leven kan creëren) zomaar kan ontstaan? Sorry, ik mis de logica, dat moet je even uitleggen...
(Hierbij kun je overigens 'zomaar' opvatten als: uit zichzelf, per toeval, etc)
Zoals ik een eindje terug ook al opmerkte, maakt Intelligent Design het zomaar bestaan van intelligentie juist nog onwaarschijnlijker.
maandag 12 november 2012 om 17:21
maandag 12 november 2012 om 17:24
Even ter info: ik ben niet per definitie ongelovig, maar ik moet bewijs zien voor ik iets kan geloven. Het bestaan van een God heb ik nooit bewezen gezien, terwijl voor de evolutietheorie plenty bewijzen bestaan, al is het volledige onderzoek nooit afgerond zijn, omdat er altijd nieuwe ontwikkelingen zullen zijn. Maar ook hier geldt: dit gaat op voor de evolutietheorie, maar ook voor de aanname dat er een God bestaat. Ik zeg bewust aanname, omdat ik nog geen overtuigende theorie heb gelezen/gezien.
maandag 12 november 2012 om 17:24
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 16:19:
Wat ik zie al zijnde God? Da's een lang verhaal, maar ik zal het zo kort mogelijk maken.
Alles dat is, bestaat uit frequentie of trilling, zo je wilt. Iedere frequentie heeft bewustzijn, maar, hoe lager de frequentie, hoe lager het bewustzijn en hoe hoger de frequentie, hoe hoger het bewustzijn. Deze frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang.
Er bestaan triljarden keer triljarden keer triljarden frequenties.
God is de allerhoogste frequentie.
Zo zie ik het. En nee, dat is hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zal me roesten.
OK, ik probeer het even te begrijpen. Wat trilt er precies?
En "een frequentie heeft bewustzijn", wat moet ik me daarbij voorstellen? Bijvoorbeeld 440Hz (de frequentie van een standaard a' toonhoogte uit de muziek), die heeft bewustzijn? Maar lager dan een muzieknoot van 500Hz...?
En als je zegt dat de frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang, en God is de hoogste frequentie, dan is God dus ook ontstaan gedurende de big bang. Met andere woorden, God is uit de big bang voortgekomen, en niet andersom. Correct?
Wat ik zie al zijnde God? Da's een lang verhaal, maar ik zal het zo kort mogelijk maken.
Alles dat is, bestaat uit frequentie of trilling, zo je wilt. Iedere frequentie heeft bewustzijn, maar, hoe lager de frequentie, hoe lager het bewustzijn en hoe hoger de frequentie, hoe hoger het bewustzijn. Deze frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang.
Er bestaan triljarden keer triljarden keer triljarden frequenties.
God is de allerhoogste frequentie.
Zo zie ik het. En nee, dat is hoogstwaarschijnlijk niet wetenschappelijk te bewijzen, maar dat zal me roesten.
OK, ik probeer het even te begrijpen. Wat trilt er precies?
En "een frequentie heeft bewustzijn", wat moet ik me daarbij voorstellen? Bijvoorbeeld 440Hz (de frequentie van een standaard a' toonhoogte uit de muziek), die heeft bewustzijn? Maar lager dan een muzieknoot van 500Hz...?
En als je zegt dat de frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang, en God is de hoogste frequentie, dan is God dus ook ontstaan gedurende de big bang. Met andere woorden, God is uit de big bang voortgekomen, en niet andersom. Correct?
maandag 12 november 2012 om 17:25
quote:Sorcha_ schreef op 12 november 2012 @ 17:21:
Chernobyl was een noodlottig ongeval in een slecht onderhouden kerncentrale.
Kernfusie is de toekomst, ik hoop het in mijn leven nog mee te maken. Energie in overvloede, allemaal elektrische autos, het is behalve een klein beetje nucleair afval milieuvriendelijk.
Chernobyl was mensenwerk, zoals dat met alle nucleaire installaties het geval is.
Kernfusie is vooralsnog een sprookje en daar kennen we de risico's ook pas van als het een keertje goed mis gaat.
De toekomst zal het leren.
Chernobyl was een noodlottig ongeval in een slecht onderhouden kerncentrale.
Kernfusie is de toekomst, ik hoop het in mijn leven nog mee te maken. Energie in overvloede, allemaal elektrische autos, het is behalve een klein beetje nucleair afval milieuvriendelijk.
Chernobyl was mensenwerk, zoals dat met alle nucleaire installaties het geval is.
Kernfusie is vooralsnog een sprookje en daar kennen we de risico's ook pas van als het een keertje goed mis gaat.
De toekomst zal het leren.
maandag 12 november 2012 om 17:26
quote:Sorcha_ schreef op 12 november 2012 @ 17:21:
Chernobyl was een noodlottig ongeval in een slecht onderhouden kerncentrale.
Kernfusie is de toekomst, ik hoop het in mijn leven nog mee te maken. Energie in overvloede, allemaal elektrische autos, het is behalve een klein beetje nucleair afval milieuvriendelijk."klein beetje nucleair afval" is wel een beetje een understatement. Ik ben het met je eens dat de mens absoluut moet zoeken naar alternatieve brandstoffen, maar ik weet nog niet of kernenergie daar het antwoord op is. Ik denk dat er eerst nog meer (deels theoretisch) onderzoek gedaan moet worden hoe het in zijn beste vorm toegepast kan worden, en dat nu de fout wordt gemaakt het in de praktijk te testen. De nadelen van kernenergie zijn op dit moment nog te groot om op te wegen tegen de voordelen, wat risico's als Chernobyl en Fukushima nu nog te groot maakt.
Chernobyl was een noodlottig ongeval in een slecht onderhouden kerncentrale.
Kernfusie is de toekomst, ik hoop het in mijn leven nog mee te maken. Energie in overvloede, allemaal elektrische autos, het is behalve een klein beetje nucleair afval milieuvriendelijk."klein beetje nucleair afval" is wel een beetje een understatement. Ik ben het met je eens dat de mens absoluut moet zoeken naar alternatieve brandstoffen, maar ik weet nog niet of kernenergie daar het antwoord op is. Ik denk dat er eerst nog meer (deels theoretisch) onderzoek gedaan moet worden hoe het in zijn beste vorm toegepast kan worden, en dat nu de fout wordt gemaakt het in de praktijk te testen. De nadelen van kernenergie zijn op dit moment nog te groot om op te wegen tegen de voordelen, wat risico's als Chernobyl en Fukushima nu nog te groot maakt.
maandag 12 november 2012 om 17:28
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:24:
[...]
OK, ik probeer het even te begrijpen. Wat trilt er precies?
En "een frequentie heeft bewustzijn", wat moet ik me daarbij voorstellen? Bijvoorbeeld 440Hz (de frequentie van een standaard a' toonhoogte uit de muziek), die heeft bewustzijn? Maar lager dan een muzieknoot van 500Hz...?
En als je zegt dat de frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang, en God is de hoogste frequentie, dan is God dus ook ontstaan gedurende de big bang. Met andere woorden, God is uit de big bang voortgekomen, en niet andersom. Correct?Oei. Ik kan niets anders dan me hierbij aansluiten!
[...]
OK, ik probeer het even te begrijpen. Wat trilt er precies?
En "een frequentie heeft bewustzijn", wat moet ik me daarbij voorstellen? Bijvoorbeeld 440Hz (de frequentie van een standaard a' toonhoogte uit de muziek), die heeft bewustzijn? Maar lager dan een muzieknoot van 500Hz...?
En als je zegt dat de frequenties zijn ontstaan gedurende de big bang, en God is de hoogste frequentie, dan is God dus ook ontstaan gedurende de big bang. Met andere woorden, God is uit de big bang voortgekomen, en niet andersom. Correct?Oei. Ik kan niets anders dan me hierbij aansluiten!
maandag 12 november 2012 om 17:28
maandag 12 november 2012 om 17:29
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 17:18:
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.
maandag 12 november 2012 om 17:31
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:28:
[...]
Iedereen roept elkaar maar na. Maar komt puntje bij paaltje, is het niet zo. De evolutietheorie is gebaseerd op geloof, niet op feiten.
Maar wordt vervolgens deel voor deel wel feitenlijk bewezen. Wat het geloof omvormt tot een wetenschappelijke theorie.
Ik vraag me vaak af: hoe wordt bewezen dat er een God bestaat? Hoe kan het dat er zoveel volgelingen zijn? Ik geloof niets, ik ben het eens met theorieen of niet. Geloof is voor mij te vrijblijvend, een aanname. Was er voor de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewijs, zou ik er niet in geloven. Maar nu geloof ik er ook niet in, ik acht het de waarheid zijnde. En dat is (voor mij) iets anders dan geloven.
[...]
Iedereen roept elkaar maar na. Maar komt puntje bij paaltje, is het niet zo. De evolutietheorie is gebaseerd op geloof, niet op feiten.
Maar wordt vervolgens deel voor deel wel feitenlijk bewezen. Wat het geloof omvormt tot een wetenschappelijke theorie.
Ik vraag me vaak af: hoe wordt bewezen dat er een God bestaat? Hoe kan het dat er zoveel volgelingen zijn? Ik geloof niets, ik ben het eens met theorieen of niet. Geloof is voor mij te vrijblijvend, een aanname. Was er voor de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewijs, zou ik er niet in geloven. Maar nu geloof ik er ook niet in, ik acht het de waarheid zijnde. En dat is (voor mij) iets anders dan geloven.
maandag 12 november 2012 om 17:32
maandag 12 november 2012 om 17:33
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:29:
[...]
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.In die zin zie ik I.D. als het verplaatsen van een aanname.. Precies zoals je het hierboven verwoordt, iets intelligents, kan alleen gecreerd worden door iets nog intelligenters. Wat, volgens die aanname, ook weer geldt voor datgene wat intelligenter is, wat weer duidt op iets nóg intelligenters. Waar ligt dan de grens? Hoe is het meest intelligente dan ontstaan? Evolutie in omgekeerde vorm?
[...]
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.In die zin zie ik I.D. als het verplaatsen van een aanname.. Precies zoals je het hierboven verwoordt, iets intelligents, kan alleen gecreerd worden door iets nog intelligenters. Wat, volgens die aanname, ook weer geldt voor datgene wat intelligenter is, wat weer duidt op iets nóg intelligenters. Waar ligt dan de grens? Hoe is het meest intelligente dan ontstaan? Evolutie in omgekeerde vorm?
maandag 12 november 2012 om 17:34
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:31:
[...]
Maar wordt vervolgens deel voor deel wel feitenlijk bewezen. Wat het geloof omvormt tot een wetenschappelijke theorie.
Ik vraag me vaak af: hoe wordt bewezen dat er een God bestaat? Hoe kan het dat er zoveel volgelingen zijn? Ik geloof niets, ik ben het eens met theorieen of niet. Geloof is voor mij te vrijblijvend, een aanname. Was er voor de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewijs, zou ik er niet in geloven. Maar nu geloof ik er ook niet in, ik acht het de waarheid zijnde. En dat is (voor mij) iets anders dan geloven.
(Wat heeft God ermee te maken?)
Je hebt de evolutietheorie waarschijnlijk op school gehad, net als wij allemaal. Maar heb je er ook bewijs bij geleverd gekregen? Mensen zouden van apen afstammen, werd ons geleerd. Maar ook dat bewijs kunnen ze maar niet rond krijgen.
[...]
Maar wordt vervolgens deel voor deel wel feitenlijk bewezen. Wat het geloof omvormt tot een wetenschappelijke theorie.
Ik vraag me vaak af: hoe wordt bewezen dat er een God bestaat? Hoe kan het dat er zoveel volgelingen zijn? Ik geloof niets, ik ben het eens met theorieen of niet. Geloof is voor mij te vrijblijvend, een aanname. Was er voor de evolutietheorie geen wetenschappelijk bewijs, zou ik er niet in geloven. Maar nu geloof ik er ook niet in, ik acht het de waarheid zijnde. En dat is (voor mij) iets anders dan geloven.
(Wat heeft God ermee te maken?)
Je hebt de evolutietheorie waarschijnlijk op school gehad, net als wij allemaal. Maar heb je er ook bewijs bij geleverd gekregen? Mensen zouden van apen afstammen, werd ons geleerd. Maar ook dat bewijs kunnen ze maar niet rond krijgen.
maandag 12 november 2012 om 17:35
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:29:
[...]
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt je redeneert. Als je redeneert vanuit je eigen beleving, dan kan ik me dat wel voorstellen, maar niemand weet hoe groot het universum is en waar het zich in bevindt. Misschien is het allemaal wel zo groot als wij veronderstellen, maar we zouden ook een cel kunnen zijn in één of ander organisme of wat dan ook. Dat zullen we nooit weten en is en blijft de veronderstelling daarover, niet meer dan dat.
[...]
De redenering achter I.D. is: het leven is zo complex, dat kan niet zomaar uit zichzelf ontstaan, dat is te onwaarschijnlijk. Daar moet een intelligente schepper achter zitten.
Maar die redenering kun je dan natuurlijk ook toepassen op die schepper. Die is zelf immers nog veel complexer en intelligenter. Dus daar moet -volgens datzelfde argument van I.D.- dan ook weer een (andere) intelligente schepper achter zitten. Enzovoort.
Kortom, I.D. lost niets op maar creëert juist nóg grotere gaten van onwaarschijnlijkheid.Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt je redeneert. Als je redeneert vanuit je eigen beleving, dan kan ik me dat wel voorstellen, maar niemand weet hoe groot het universum is en waar het zich in bevindt. Misschien is het allemaal wel zo groot als wij veronderstellen, maar we zouden ook een cel kunnen zijn in één of ander organisme of wat dan ook. Dat zullen we nooit weten en is en blijft de veronderstelling daarover, niet meer dan dat.
maandag 12 november 2012 om 17:35
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:28:
Iedereen roept elkaar maar na. Maar komt puntje bij paaltje, is het niet zo. De evolutietheorie is gebaseerd op geloof, niet op feiten.
De evolutietheorie reduceert het grote vraagstuk van de ontwikkeling van het leven tot veel kleinere, begrijpelijke, behapbare processen.
Daarmee is evolutietheorie niet alleen de meest waarschijnlijke verklaring, het is de enige verklaring. Er is simpelweg geen enkel alternatief dat ook maar iets op dit gebied verstandelijk verklaart.
Iedereen roept elkaar maar na. Maar komt puntje bij paaltje, is het niet zo. De evolutietheorie is gebaseerd op geloof, niet op feiten.
De evolutietheorie reduceert het grote vraagstuk van de ontwikkeling van het leven tot veel kleinere, begrijpelijke, behapbare processen.
Daarmee is evolutietheorie niet alleen de meest waarschijnlijke verklaring, het is de enige verklaring. Er is simpelweg geen enkel alternatief dat ook maar iets op dit gebied verstandelijk verklaart.
maandag 12 november 2012 om 17:36
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:32:
[...]
Dat blijkt dus niet zo te zijn. Het is gewoon een aanname waar steeds op voortgeborduurd wordt.Waaruit blijkt dat dan? Als je wetenschappelijk onderzoek doet volgens de methode van Toulmin, bevat ieder onderzoek, of beargumentatie van een hypothese, een "rebuttal"; een aspect waarvoor de hypothese niet geldig is. Oftewel, een theorie wordt ook ondersteund door aspecten die "iets anders" suggereren. Echter, het totale onderzoek duidt op een juistheid van de hypothese. En dat is, mijns inziens, ook wording bij de evolutietheorie
[...]
Dat blijkt dus niet zo te zijn. Het is gewoon een aanname waar steeds op voortgeborduurd wordt.Waaruit blijkt dat dan? Als je wetenschappelijk onderzoek doet volgens de methode van Toulmin, bevat ieder onderzoek, of beargumentatie van een hypothese, een "rebuttal"; een aspect waarvoor de hypothese niet geldig is. Oftewel, een theorie wordt ook ondersteund door aspecten die "iets anders" suggereren. Echter, het totale onderzoek duidt op een juistheid van de hypothese. En dat is, mijns inziens, ook wording bij de evolutietheorie
maandag 12 november 2012 om 17:37
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:35:
[...]
De evolutietheorie reduceert het grote vraagstuk van de ontwikkeling van het leven tot veel kleinere, begrijpelijke, behapbare processen.
Daarmee is evolutietheorie niet alleen de meest waarschijnlijke verklaring, het is de enige verklaring. Er is simpelweg geen enkel alternatief dat ook maar iets op dit gebied verstandelijk verklaart.Tsja, dat mag jij geloven.
En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
[...]
De evolutietheorie reduceert het grote vraagstuk van de ontwikkeling van het leven tot veel kleinere, begrijpelijke, behapbare processen.
Daarmee is evolutietheorie niet alleen de meest waarschijnlijke verklaring, het is de enige verklaring. Er is simpelweg geen enkel alternatief dat ook maar iets op dit gebied verstandelijk verklaart.Tsja, dat mag jij geloven.
En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
maandag 12 november 2012 om 17:40
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 17:35:
Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt je redeneert. Als je redeneert vanuit je eigen beleving, dan kan ik me dat wel voorstellen, maar niemand weet hoe groot het universum is en waar het zich in bevindt. Misschien is het allemaal wel zo groot als wij veronderstellen, maar we zouden ook een cel kunnen zijn in één of ander organisme of wat dan ook. Dat zullen we nooit weten en is en blijft de veronderstelling daarover, niet meer dan dat.Nee, dat relatieve uitgangspunt heeft er niets mee te maken. Als we een cel zouden zijn in één of ander organisme of wat dan ook, zouden we een nog veel groter vraagstuk hebben (namelijk het ontstaan van die veel grotere, complexere levensvorm). Terwijl Intelligent Design aanhangers doen alsof I.D. een antwoord biedt op de vraag hoe complex leven kan ontstaan. Wat pertinent niet zo is, net als in jouw voorbeeld creëren ze juist een nog veel groter, onoplosbaarder probleem.
Het ligt er aan vanuit welk uitgangspunt je redeneert. Als je redeneert vanuit je eigen beleving, dan kan ik me dat wel voorstellen, maar niemand weet hoe groot het universum is en waar het zich in bevindt. Misschien is het allemaal wel zo groot als wij veronderstellen, maar we zouden ook een cel kunnen zijn in één of ander organisme of wat dan ook. Dat zullen we nooit weten en is en blijft de veronderstelling daarover, niet meer dan dat.Nee, dat relatieve uitgangspunt heeft er niets mee te maken. Als we een cel zouden zijn in één of ander organisme of wat dan ook, zouden we een nog veel groter vraagstuk hebben (namelijk het ontstaan van die veel grotere, complexere levensvorm). Terwijl Intelligent Design aanhangers doen alsof I.D. een antwoord biedt op de vraag hoe complex leven kan ontstaan. Wat pertinent niet zo is, net als in jouw voorbeeld creëren ze juist een nog veel groter, onoplosbaarder probleem.
maandag 12 november 2012 om 17:40
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:36:
Waaruit blijkt dat dan? Als je wetenschappelijk onderzoek doet volgens de methode van Toulmin, bevat ieder onderzoek, of beargumentatie van een hypothese, een "rebuttal"; een aspect waarvoor de hypothese niet geldig is. Oftewel, een theorie wordt ook ondersteund door aspecten die "iets anders" suggereren. Echter, het totale onderzoek duidt op een juistheid van de hypothese. En dat is, mijns inziens, ook wording bij de evolutietheorieIk post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
Waaruit blijkt dat dan? Als je wetenschappelijk onderzoek doet volgens de methode van Toulmin, bevat ieder onderzoek, of beargumentatie van een hypothese, een "rebuttal"; een aspect waarvoor de hypothese niet geldig is. Oftewel, een theorie wordt ook ondersteund door aspecten die "iets anders" suggereren. Echter, het totale onderzoek duidt op een juistheid van de hypothese. En dat is, mijns inziens, ook wording bij de evolutietheorieIk post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html
maandag 12 november 2012 om 17:42
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:34:
[...]
(Wat heeft God ermee te maken?)
Je hebt de evolutietheorie waarschijnlijk op school gehad, net als wij allemaal. Maar heb je er ook bewijs bij geleverd gekregen? Mensen zouden van apen afstammen, werd ons geleerd. Maar ook dat bewijs kunnen ze maar niet rond krijgen.Eh. Embryologie en Paleontologie geven bewijzen. En wat God ermee te maken heeft: ik wilde puur laten zien dat het twee kanten op werkt. Alleen dat in de evolutietheorie veel meer bewijzen zijn dan voor het bestaan van een God. En ik ben oprecht geinteresseerd naar bewijzen daarvan (ik hoor vaak genoeg dat er bewijzen zijn dat het bestaan van God voor 99% waarheid is, maar als ik naar die bewijzen vraag, kan er geen antwoord gegeven worden. Dus hou ik me (nog) vast aan die ene procent). Ik denk dat we dus nu dezelfde denkwijze hanteren; ik acht het bestaan van God nog niet bewezen, en jij denkt het bestaan van de evolutietheorie nog niet bewezen. Of sla ik hier de plank nog volledig mis?
[...]
(Wat heeft God ermee te maken?)
Je hebt de evolutietheorie waarschijnlijk op school gehad, net als wij allemaal. Maar heb je er ook bewijs bij geleverd gekregen? Mensen zouden van apen afstammen, werd ons geleerd. Maar ook dat bewijs kunnen ze maar niet rond krijgen.Eh. Embryologie en Paleontologie geven bewijzen. En wat God ermee te maken heeft: ik wilde puur laten zien dat het twee kanten op werkt. Alleen dat in de evolutietheorie veel meer bewijzen zijn dan voor het bestaan van een God. En ik ben oprecht geinteresseerd naar bewijzen daarvan (ik hoor vaak genoeg dat er bewijzen zijn dat het bestaan van God voor 99% waarheid is, maar als ik naar die bewijzen vraag, kan er geen antwoord gegeven worden. Dus hou ik me (nog) vast aan die ene procent). Ik denk dat we dus nu dezelfde denkwijze hanteren; ik acht het bestaan van God nog niet bewezen, en jij denkt het bestaan van de evolutietheorie nog niet bewezen. Of sla ik hier de plank nog volledig mis?
