Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 17:42
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:40:
[...]
Nee, dat relatieve uitgangspunt heeft er niets mee te maken. Als we een cel zouden zijn in één of ander organisme of wat dan ook, zouden we een nog veel groter vraagstuk hebben (namelijk het ontstaan van die veel grotere, complexere levensvorm). Terwijl Intelligent Design aanhangers doen alsof I.D. een antwoord biedt op de vraag hoe complex leven kan ontstaan. Wat pertinent niet zo is, net als in jouw voorbeeld creëren ze juist een nog veel groter, onoplosbaarder probleem.Dat relatieve uitgangspunt is door de mens niet te ontdekken en dus ook niet te beantwoorden, niet eens te bevragen.
[...]
Nee, dat relatieve uitgangspunt heeft er niets mee te maken. Als we een cel zouden zijn in één of ander organisme of wat dan ook, zouden we een nog veel groter vraagstuk hebben (namelijk het ontstaan van die veel grotere, complexere levensvorm). Terwijl Intelligent Design aanhangers doen alsof I.D. een antwoord biedt op de vraag hoe complex leven kan ontstaan. Wat pertinent niet zo is, net als in jouw voorbeeld creëren ze juist een nog veel groter, onoplosbaarder probleem.Dat relatieve uitgangspunt is door de mens niet te ontdekken en dus ook niet te beantwoorden, niet eens te bevragen.
maandag 12 november 2012 om 17:43
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:37:
Tsja, dat mag jij geloven.
Ik zou niet weten wat ik anders moet geloven, er is geen enkel alternatief.
quote:En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
Wat zou jij accepteren als bewijs? Zou er iets zijn wat jij in je achtertuin opgraaft, of wat je morgen op het nieuws ziet of wat dan ook, zodat jij zou zeggen: ja inderdaad, ik zat er naast, de evolutietheorie is blijkbaar toch juist.
Of geloof je gewoon sowieso niet in evolutie, rationele argumenten ten spijt?
Tsja, dat mag jij geloven.
Ik zou niet weten wat ik anders moet geloven, er is geen enkel alternatief.
quote:En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
Wat zou jij accepteren als bewijs? Zou er iets zijn wat jij in je achtertuin opgraaft, of wat je morgen op het nieuws ziet of wat dan ook, zodat jij zou zeggen: ja inderdaad, ik zat er naast, de evolutietheorie is blijkbaar toch juist.
Of geloof je gewoon sowieso niet in evolutie, rationele argumenten ten spijt?
maandag 12 november 2012 om 17:44
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:42:
[...]
Eh. Embryologie en Paleontologie geven bewijzen. En wat God ermee te maken heeft: ik wilde puur laten zien dat het twee kanten op werkt. Alleen dat in de evolutietheorie veel meer bewijzen zijn dan voor het bestaan van een God. En ik ben oprecht geinteresseerd naar bewijzen daarvan (ik hoor vaak genoeg dat er bewijzen zijn dat het bestaan van God voor 99% waarheid is, maar als ik naar die bewijzen vraag, kan er geen antwoord gegeven worden. Dus hou ik me (nog) vast aan die ene procent). Ik denk dat we dus nu dezelfde denkwijze hanteren; ik acht het bestaan van God nog niet bewezen, en jij denkt het bestaan van de evolutietheorie nog niet bewezen. Of sla ik hier de plank nog volledig mis?
"[..] In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs."
Uit de link naar de studie die ik eerder postte.
[...]
Eh. Embryologie en Paleontologie geven bewijzen. En wat God ermee te maken heeft: ik wilde puur laten zien dat het twee kanten op werkt. Alleen dat in de evolutietheorie veel meer bewijzen zijn dan voor het bestaan van een God. En ik ben oprecht geinteresseerd naar bewijzen daarvan (ik hoor vaak genoeg dat er bewijzen zijn dat het bestaan van God voor 99% waarheid is, maar als ik naar die bewijzen vraag, kan er geen antwoord gegeven worden. Dus hou ik me (nog) vast aan die ene procent). Ik denk dat we dus nu dezelfde denkwijze hanteren; ik acht het bestaan van God nog niet bewezen, en jij denkt het bestaan van de evolutietheorie nog niet bewezen. Of sla ik hier de plank nog volledig mis?
"[..] In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs."
Uit de link naar de studie die ik eerder postte.
maandag 12 november 2012 om 17:45
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:40:
[...]
Ik post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.htmlIk doe het ook nog even.
[...]
Ik post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.htmlIk doe het ook nog even.
maandag 12 november 2012 om 17:45
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 17:42:
Dat relatieve uitgangspunt is door de mens niet te ontdekken en dus ook niet te beantwoorden.
Nogmaals, dat relatieve uitgangspunt heeft er geen bal mee te maken.
We zien hier een hoop complex leven om ons heen, en vragen ons af waar dat vandaan komt. That's it. En Intelligent Design biedt daar pertinent géén logisch antwoord op, hoe graag de aanhangers dat ook willen doen voorkomen.
Dat relatieve uitgangspunt is door de mens niet te ontdekken en dus ook niet te beantwoorden.
Nogmaals, dat relatieve uitgangspunt heeft er geen bal mee te maken.
We zien hier een hoop complex leven om ons heen, en vragen ons af waar dat vandaan komt. That's it. En Intelligent Design biedt daar pertinent géén logisch antwoord op, hoe graag de aanhangers dat ook willen doen voorkomen.
maandag 12 november 2012 om 17:45
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:40:
[...]
Ik post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.htmlMaar als voor het bewijzen van evolutietheorie wordt gezegd dat de onderzoekresultaten niet betrouwbaar zijn, omdat ze zijn onderzocht om het bewijs aan te tonen, en dus niet onafhankelijk; waar is het onderzoek met bijbehorende resultaten om aan te tonen dat de evolutietheorie niet waar is, wat wel via een onafhankelijk onderzoek is gedaan? Ik vind je link een goed argument, echter wordt hij minder plausibel in dit topic door eerder genoemde onafhankelijke onderzoeken.
[...]
Ik post 'm nog maar een keer: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.htmlMaar als voor het bewijzen van evolutietheorie wordt gezegd dat de onderzoekresultaten niet betrouwbaar zijn, omdat ze zijn onderzocht om het bewijs aan te tonen, en dus niet onafhankelijk; waar is het onderzoek met bijbehorende resultaten om aan te tonen dat de evolutietheorie niet waar is, wat wel via een onafhankelijk onderzoek is gedaan? Ik vind je link een goed argument, echter wordt hij minder plausibel in dit topic door eerder genoemde onafhankelijke onderzoeken.
maandag 12 november 2012 om 17:47
quote:chupacabra schreef op 12 november 2012 @ 17:45:
[...]
Nogmaals, dat relatieve uitgangspunt heeft er geen bal mee te maken.
We zien hier een hoop complex leven om ons heen, en vragen ons af waar dat vandaan komt. That's it. En Intelligent Design biedt daar pertinent géén logisch antwoord op, hoe graag de aanhangers dat ook willen doen voorkomen.
Daar hoef je mij niet van te overtuigen, al ben ik niet bereid om met je mee te stampvoeten.
Ik geloof overigens dat je mijn hypothese niet echt bevat.
[...]
Nogmaals, dat relatieve uitgangspunt heeft er geen bal mee te maken.
We zien hier een hoop complex leven om ons heen, en vragen ons af waar dat vandaan komt. That's it. En Intelligent Design biedt daar pertinent géén logisch antwoord op, hoe graag de aanhangers dat ook willen doen voorkomen.
Daar hoef je mij niet van te overtuigen, al ben ik niet bereid om met je mee te stampvoeten.
Ik geloof overigens dat je mijn hypothese niet echt bevat.
maandag 12 november 2012 om 17:48
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:45:
[...]
Maar als voor het bewijzen van evolutietheorie wordt gezegd dat de onderzoekresultaten niet betrouwbaar zijn, omdat ze zijn onderzocht om het bewijs aan te tonen, en dus niet onafhankelijk; waar is het onderzoek met bijbehorende resultaten om aan te tonen dat de evolutietheorie niet waar is, wat wel via een onafhankelijk onderzoek is gedaan? Ik vind je link een goed argument, echter wordt hij minder plausibel in dit topic door eerder genoemde onafhankelijke onderzoeken.Dan heb je de studie niet gelezen.
[...]
Maar als voor het bewijzen van evolutietheorie wordt gezegd dat de onderzoekresultaten niet betrouwbaar zijn, omdat ze zijn onderzocht om het bewijs aan te tonen, en dus niet onafhankelijk; waar is het onderzoek met bijbehorende resultaten om aan te tonen dat de evolutietheorie niet waar is, wat wel via een onafhankelijk onderzoek is gedaan? Ik vind je link een goed argument, echter wordt hij minder plausibel in dit topic door eerder genoemde onafhankelijke onderzoeken.Dan heb je de studie niet gelezen.
maandag 12 november 2012 om 17:48
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:44:
[...]
"[..] In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs."
Uit de link de studie naar de studie die ik eerder postte.
Alsof Amerika daarvoor het geschikte land is. Als ergens onderzoeken en debatten niet onafhankelijk zijn, is het daar wel. Daar is atheïsme nog net geen scheldwoord, wat het wel heel moeilijk gaat maken om debatten onpartijdig te houden!
Daar geldt hetzelfde als ik me nu voel: zo ontzettend vermoeid. Zoals ik eerder aangaf: ik acht de evolutietheorie als waarheid, anderen niet. Leven, en laten leven, en daar ga ik het nu bij houden. Waarschijnlijk is deze zelfde reden de reden waarom in Amerika dergelijke debatten worden gewonnen door mensen die niet de evolutietheorie aanhangen.
[...]
"[..] In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs."
Uit de link de studie naar de studie die ik eerder postte.
Alsof Amerika daarvoor het geschikte land is. Als ergens onderzoeken en debatten niet onafhankelijk zijn, is het daar wel. Daar is atheïsme nog net geen scheldwoord, wat het wel heel moeilijk gaat maken om debatten onpartijdig te houden!
Daar geldt hetzelfde als ik me nu voel: zo ontzettend vermoeid. Zoals ik eerder aangaf: ik acht de evolutietheorie als waarheid, anderen niet. Leven, en laten leven, en daar ga ik het nu bij houden. Waarschijnlijk is deze zelfde reden de reden waarom in Amerika dergelijke debatten worden gewonnen door mensen die niet de evolutietheorie aanhangen.
maandag 12 november 2012 om 17:48
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 17:48:
[...]
Dan heb je de studie niet gelezen.Toch wel. De onderzoeken worden namelijk gedaan om aan te tonen dat de evolutietheorie onwaar is. Oftewel: onderzoeken naar een bepaald gewenst resultaat. En dat is precies hetgeen wat eerder tegen bewijzen van de evolutietheorie werd gebruikt.
[...]
Dan heb je de studie niet gelezen.Toch wel. De onderzoeken worden namelijk gedaan om aan te tonen dat de evolutietheorie onwaar is. Oftewel: onderzoeken naar een bepaald gewenst resultaat. En dat is precies hetgeen wat eerder tegen bewijzen van de evolutietheorie werd gebruikt.
maandag 12 november 2012 om 17:53
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:48:
[...]
Toch wel. De onderzoeken worden namelijk gedaan om aan te tonen dat de evolutietheorie onwaar is. Oftewel: onderzoeken naar een bepaald gewenst resultaat. En dat is precies hetgeen wat eerder tegen bewijzen van de evolutietheorie werd gebruikt.Ik ben het met je eens dat je als lezer langs bepaalde paadjes wordt geleid met een bepaalde conclusie als gevolg, dat heb ik in een eerdere post al aangegeven, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verklaard.
[...]
Toch wel. De onderzoeken worden namelijk gedaan om aan te tonen dat de evolutietheorie onwaar is. Oftewel: onderzoeken naar een bepaald gewenst resultaat. En dat is precies hetgeen wat eerder tegen bewijzen van de evolutietheorie werd gebruikt.Ik ben het met je eens dat je als lezer langs bepaalde paadjes wordt geleid met een bepaalde conclusie als gevolg, dat heb ik in een eerdere post al aangegeven, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verklaard.
maandag 12 november 2012 om 17:53
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 17:37:
[...]
Tsja, dat mag jij geloven.
En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
Als jij denkt dat dat de evolutietheorie is heb je het mis.
quote:Misvattingen over evolutietheorie
De weerlegging van enkele misverstanden over de evolutietheorie volgens Bas Haring in de Volkskrant [9] en Talkorigins.org [10]:
Misverstand Weerlegging
De evolutietheorie is toch maar een theorie
De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. De evolutietheorie is bijzonder aannemelijk op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden. Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt deze verworpen (falsificatie).[11]
[12]
Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen
Evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering, maar de omgeving selecteert de gunstigste aanpassing.
De mens stamt af van de apen
Mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Denk aan de stam van een boom met verschillende uitlopers. Wel zal de gemeenschappelijke voorouder er uiteraard aapachtig (en mensachtig) uitgezien hebben.
Evolutie is survival of the fittest.
Deze uitspraak is afkomstig van Herbert Spencer, en pas later door Darwin overgenomen. Het betekent dat de organismen die het best passen (Engels: to fit) in hun leefomgeving overleven, niet de fitste.
Uit een simpel blind proces zoals evolutie kan niet zoiets complex als het oog voortkomen Er bestaan vele diersoorten met allerlei eenvoudiger vormen van ogen, zoals een orgaan dat alleen licht of donker voelt, of een netvlies zonder lens. Het oog kan dus ook stapje voor stapje uit primitievere versies zijn ontstaan, waarbij elke tussenvorm nuttig voor het organisme is. Computersimulaties bevestigen dit. Aan de andere kant: het oog is duidelijk niet "ontworpen". De lichtgevoelige cellen zitten omgekeerd op het netvlies, de zenuwen en bloedvaten lopen door het beeld, de uitgang van de zenuwen veroorzaakt de blinde vlek, enzovoorts. Door aanpassing (beeldbewerking in de hersenen) werkt alles toch prima.
De zwakken helpen druist in tegen de evolutie. Evolutie is moreel neutraal, en beoordeelt hulp dus niet als goed of kwaad. Altruïsme is zeer wel verklaarbaar vanuit de evolutietheorie, want zij kan helpen bij overleving (zie W.D. Hamilton, Richard Dawkins).wikipedia
[...]
Tsja, dat mag jij geloven.
En je mag ook geloven dat we van apen afstammen omdat Darwin en zijn volgelingen dat zeggen. Maar het is nooit bewezen.
Als jij denkt dat dat de evolutietheorie is heb je het mis.
quote:Misvattingen over evolutietheorie
De weerlegging van enkele misverstanden over de evolutietheorie volgens Bas Haring in de Volkskrant [9] en Talkorigins.org [10]:
Misverstand Weerlegging
De evolutietheorie is toch maar een theorie
De evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. De evolutietheorie is bijzonder aannemelijk op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden. Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis. Mochten er feiten opduiken die in strijd zijn met de evolutietheorie, dan wordt deze verworpen (falsificatie).[11]
[12]
Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen
Evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering, maar de omgeving selecteert de gunstigste aanpassing.
De mens stamt af van de apen
Mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Denk aan de stam van een boom met verschillende uitlopers. Wel zal de gemeenschappelijke voorouder er uiteraard aapachtig (en mensachtig) uitgezien hebben.
Evolutie is survival of the fittest.
Deze uitspraak is afkomstig van Herbert Spencer, en pas later door Darwin overgenomen. Het betekent dat de organismen die het best passen (Engels: to fit) in hun leefomgeving overleven, niet de fitste.
Uit een simpel blind proces zoals evolutie kan niet zoiets complex als het oog voortkomen Er bestaan vele diersoorten met allerlei eenvoudiger vormen van ogen, zoals een orgaan dat alleen licht of donker voelt, of een netvlies zonder lens. Het oog kan dus ook stapje voor stapje uit primitievere versies zijn ontstaan, waarbij elke tussenvorm nuttig voor het organisme is. Computersimulaties bevestigen dit. Aan de andere kant: het oog is duidelijk niet "ontworpen". De lichtgevoelige cellen zitten omgekeerd op het netvlies, de zenuwen en bloedvaten lopen door het beeld, de uitgang van de zenuwen veroorzaakt de blinde vlek, enzovoorts. Door aanpassing (beeldbewerking in de hersenen) werkt alles toch prima.
De zwakken helpen druist in tegen de evolutie. Evolutie is moreel neutraal, en beoordeelt hulp dus niet als goed of kwaad. Altruïsme is zeer wel verklaarbaar vanuit de evolutietheorie, want zij kan helpen bij overleving (zie W.D. Hamilton, Richard Dawkins).wikipedia
maandag 12 november 2012 om 17:57
quote:Cateautje schreef op 12 november 2012 @ 17:53:
[...]
Ik ben het met je eens dat je als lezer langs bepaalde paadjes wordt geleid met een bepaalde conclusie als gevolg, dat heb ik in een eerdere post al aangegeven, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verklaard.Dat verkondig ik ook niet. Wat ik probeer te zeggen, is dat dan de oprechte juistheid van beide onderzoeken dan minder plausibel is.
[...]
Ik ben het met je eens dat je als lezer langs bepaalde paadjes wordt geleid met een bepaalde conclusie als gevolg, dat heb ik in een eerdere post al aangegeven, maar dat wil niet zeggen dat er alleen maar onzin wordt verklaard.Dat verkondig ik ook niet. Wat ik probeer te zeggen, is dat dan de oprechte juistheid van beide onderzoeken dan minder plausibel is.
maandag 12 november 2012 om 19:26
quote:menmo schreef op 12 november 2012 @ 17:48:
[...]
Alsof Amerika daarvoor het geschikte land is. Als ergens onderzoeken en debatten niet onafhankelijk zijn, is het daar wel. Daar is atheïsme nog net geen scheldwoord, wat het wel heel moeilijk gaat maken om debatten onpartijdig te houden!
Inderdaad. Als Amerikanen doorgaans iets niet begrijpen is het een atheist. Dan nog liever een moslim.
[...]
Alsof Amerika daarvoor het geschikte land is. Als ergens onderzoeken en debatten niet onafhankelijk zijn, is het daar wel. Daar is atheïsme nog net geen scheldwoord, wat het wel heel moeilijk gaat maken om debatten onpartijdig te houden!
Inderdaad. Als Amerikanen doorgaans iets niet begrijpen is het een atheist. Dan nog liever een moslim.
maandag 12 november 2012 om 19:37
quote:Beauke schreef op 12 november 2012 @ 19:24:
[...]
Nou, precies wat jij zegt: dat mensen van apen afstammen volgens de evolutietheorie. Da's dus een misvatting.
Dat staat er niet. Daarom vroeg ik het.
Er staat: "Mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder."
En nogmaals: het bewijs daarvoor ontbreekt.
[...]
Nou, precies wat jij zegt: dat mensen van apen afstammen volgens de evolutietheorie. Da's dus een misvatting.
Dat staat er niet. Daarom vroeg ik het.
Er staat: "Mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder."
En nogmaals: het bewijs daarvoor ontbreekt.
maandag 12 november 2012 om 20:04
maandag 12 november 2012 om 22:04
maandag 12 november 2012 om 22:35
Twinkle, jij vroeg eerder vandaag al om bewijzen en ik heb een link gepost waarin evolutietheorie wordt uitgelegd, inclusief veelvoorkomende misvattingen.
Aangezien je nogal gebrand lijkt op het kenbaar maken van links: heb je hem gezien en gelezen?
Ik ga nu jouw link bekijken.
Aangezien je nogal gebrand lijkt op het kenbaar maken van links: heb je hem gezien en gelezen?
Ik ga nu jouw link bekijken.
What a nuanced anxiety
maandag 12 november 2012 om 23:06
quote:qthee schreef op 12 november 2012 @ 22:04:
[...]
Hahahahaha
Kent Hovind.
Dokter Dino.
Ok, nu weer even serieus.
Zou je de woorden wetenschapper en Hovind nooit meer aan elkaar willen verbinden?
En nogmaals: Dit topic hoort niet bij Actueel thuis.
Ja okee, hahahahahahaha!
De man wordt alleen maar genoemd in verband met de geldprijs die hij uitlooft ($ 250.000,-) voor degene die het bewijs voor de evolutietheorie levert. Hij wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $ 10.000, later werd het verhoogd naar $ 250.000,-. De prijs is nog steeds niet uitgereikt.
Dat dit topic niet op Actueel hoort is waar, maar ik kan er niks aan doen voor je. Ik stoor me er ook niet aan.
[...]
Hahahahaha
Kent Hovind.
Dokter Dino.
Ok, nu weer even serieus.
Zou je de woorden wetenschapper en Hovind nooit meer aan elkaar willen verbinden?
En nogmaals: Dit topic hoort niet bij Actueel thuis.
Ja okee, hahahahahahaha!
De man wordt alleen maar genoemd in verband met de geldprijs die hij uitlooft ($ 250.000,-) voor degene die het bewijs voor de evolutietheorie levert. Hij wil onder andere bewijs zien dat een nieuwe soort kan ontstaan uit een andere soort. De geldprijs wordt aangeboden sinds 1990. Het bedrag was eerst $ 10.000, later werd het verhoogd naar $ 250.000,-. De prijs is nog steeds niet uitgereikt.
Dat dit topic niet op Actueel hoort is waar, maar ik kan er niks aan doen voor je. Ik stoor me er ook niet aan.
