Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
maandag 12 november 2012 om 23:10
quote:tyche schreef op 12 november 2012 @ 22:35:
Twinkle, jij vroeg eerder vandaag al om bewijzen en ik heb een link gepost waarin evolutietheorie wordt uitgelegd, inclusief veelvoorkomende misvattingen.
Aangezien je nogal gebrand lijkt op het kenbaar maken van links: heb je hem gezien en gelezen?
Ik ga nu jouw link bekijken.Ja, bedankt nog. Ik heb 'm inderdaad gezien, maar je geeft een link van de hoofdpagina en dan moet ik dus de hele site doorspitten om datgene te vinden wat jij bewijs noemt. Weet je waar dat bewijs staat toevallig?
Twinkle, jij vroeg eerder vandaag al om bewijzen en ik heb een link gepost waarin evolutietheorie wordt uitgelegd, inclusief veelvoorkomende misvattingen.
Aangezien je nogal gebrand lijkt op het kenbaar maken van links: heb je hem gezien en gelezen?
Ik ga nu jouw link bekijken.Ja, bedankt nog. Ik heb 'm inderdaad gezien, maar je geeft een link van de hoofdpagina en dan moet ik dus de hele site doorspitten om datgene te vinden wat jij bewijs noemt. Weet je waar dat bewijs staat toevallig?
maandag 12 november 2012 om 23:36
Kort college wetenschapsfilosofie.
De vraag in de OP is fout. Je gelooft in God (of niet).
Natuurwetenschappelijke theorieën vallen niet onder het domein 'geloof'. De evolutie-theorie vind je meer of minder aannemelijk, op grond van
a) natuurlijke verschijnselen die op zinvolle wijze door die theorie verklaard kunnen worden;
b) de afwezigheid van een andere wetenschappelijke theorie die die verschijnselen beter kan verklaren;
c) logische consistentie van de theorie zelf.
Een theorie kan ook weerlegd worden door:
a) nieuwe wetenschappelijke vondsten die helemaal niet 'passen' binnen het huidige theoretisch model;
b) de ontwikkeling van een alternatieve theorie
c) het aantonen van logische inconsistentie in de theorie.
Dat mensen op zoek zijn gegaan naar feiten vanuit de Darwinistische theorie is een onzin verwijt. Zo werkt wetenschap. Het zou pas steek houden als er echt materiaal verdonkeremaand zou zijn die de evolutie-theorie weerlegt.
En Inteligent Design is geen wetenschappelijke theorie, omdat de theorie helemaal niet tot doel heeft de natuurlijke verschijnselen te verklaren, maar de natuurlijke verschijnselen opvoert als bewijs voor een theologische discussie. Zo'n slordige vermenging van wetenschapsgebieden (theologie en biologie) met totaal andere wetenschappelijke theoretische spelregels, daar doen we terecht zeer moeilijk over in de wetenschap.
De vraag in de OP is fout. Je gelooft in God (of niet).
Natuurwetenschappelijke theorieën vallen niet onder het domein 'geloof'. De evolutie-theorie vind je meer of minder aannemelijk, op grond van
a) natuurlijke verschijnselen die op zinvolle wijze door die theorie verklaard kunnen worden;
b) de afwezigheid van een andere wetenschappelijke theorie die die verschijnselen beter kan verklaren;
c) logische consistentie van de theorie zelf.
Een theorie kan ook weerlegd worden door:
a) nieuwe wetenschappelijke vondsten die helemaal niet 'passen' binnen het huidige theoretisch model;
b) de ontwikkeling van een alternatieve theorie
c) het aantonen van logische inconsistentie in de theorie.
Dat mensen op zoek zijn gegaan naar feiten vanuit de Darwinistische theorie is een onzin verwijt. Zo werkt wetenschap. Het zou pas steek houden als er echt materiaal verdonkeremaand zou zijn die de evolutie-theorie weerlegt.
En Inteligent Design is geen wetenschappelijke theorie, omdat de theorie helemaal niet tot doel heeft de natuurlijke verschijnselen te verklaren, maar de natuurlijke verschijnselen opvoert als bewijs voor een theologische discussie. Zo'n slordige vermenging van wetenschapsgebieden (theologie en biologie) met totaal andere wetenschappelijke theoretische spelregels, daar doen we terecht zeer moeilijk over in de wetenschap.
maandag 12 november 2012 om 23:43
Natuurlijk 'geloof' ik in de evolutietheorie. Een beetje een rare uitspraak over een wetenschappelijke theorie als ik eerlijk ben, de term 'geloven'.
Mensen geloven al dan niet in 1 of meerdere Goden, dat is geloof. Maar wetenschap is wetenschap.
Mensen geloven al dan niet in 1 of meerdere Goden, dat is geloof. Maar wetenschap is wetenschap.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
maandag 12 november 2012 om 23:55
quote:Twinkle1001 schreef op 12 november 2012 @ 23:10:
[...]
Ja, bedankt nog. Ik heb 'm inderdaad gezien, maar je geeft een link van de hoofdpagina en dan moet ik dus de hele site doorspitten om datgene te vinden wat jij bewijs noemt. Weet je waar dat bewijs staat toevallig?Ja hoor, bovenaan die main page staat een link genaamd what is the evidence for evolution?
Zie ook:
Fossil evidence
Homologies
Distribution in time and space
Evidence by example
Over doorspitten gesproken... jouw link is ook niet bepaald to the point.
Ik ben nu (na de index waarin niets feitelijks wordt gezegd, alleen wordt aangekondigd dat dit zal gaan gebeuren) bezig in hoofdstuk 1.
Ik zie al een denkfout: de bewering dat de ene soort niet kan voorkomen uit de andere. Dat klopt. Als Hovind bewijs wil dat katten kunnen voortkomen uit honden (of mensen uit apen) dan kan hij lang wachten. Evolutie zegt dat ook niet. Evolutie zegt dat er gemeenschappelijke voorouders zijn. Nu bestaande organismen zijn allemaal vertakkingen van eerdere voorouders, zij kunnen niet uit elkaar voortkomen.
Kijk maar:
Een andere misvatting in het artikel is dat evolutie vooruitgang impliceert. Ook dit is niet waar. Evolutie is een neutraal mechanisme, vooruitgang of achteruitgang een menselijke projectie en bovendien afhankelijk van context.
[...]
Ja, bedankt nog. Ik heb 'm inderdaad gezien, maar je geeft een link van de hoofdpagina en dan moet ik dus de hele site doorspitten om datgene te vinden wat jij bewijs noemt. Weet je waar dat bewijs staat toevallig?Ja hoor, bovenaan die main page staat een link genaamd what is the evidence for evolution?
Zie ook:
Fossil evidence
Homologies
Distribution in time and space
Evidence by example
Over doorspitten gesproken... jouw link is ook niet bepaald to the point.
Ik ben nu (na de index waarin niets feitelijks wordt gezegd, alleen wordt aangekondigd dat dit zal gaan gebeuren) bezig in hoofdstuk 1.
Ik zie al een denkfout: de bewering dat de ene soort niet kan voorkomen uit de andere. Dat klopt. Als Hovind bewijs wil dat katten kunnen voortkomen uit honden (of mensen uit apen) dan kan hij lang wachten. Evolutie zegt dat ook niet. Evolutie zegt dat er gemeenschappelijke voorouders zijn. Nu bestaande organismen zijn allemaal vertakkingen van eerdere voorouders, zij kunnen niet uit elkaar voortkomen.
Kijk maar:
Een andere misvatting in het artikel is dat evolutie vooruitgang impliceert. Ook dit is niet waar. Evolutie is een neutraal mechanisme, vooruitgang of achteruitgang een menselijke projectie en bovendien afhankelijk van context.
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 07:27
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Sorry hoor, maar zijn er mensen die hem serieus aandragen om de evolutietheorie te bediscussieren?
Sorry hoor, maar zijn er mensen die hem serieus aandragen om de evolutietheorie te bediscussieren?
dinsdag 13 november 2012 om 07:29
quote:Hovind heeft zowel christelijke als niet-christelijke tegenstanders die zich storen aan zijn onwetenschappelijkheid en complottheorieën. Zo stelt hij dat hiv, de ziekte van Parkinson, het West-Nijlvirus, alzheimer, diabetes en veel andere ziektes door een geheime 'wereldoverheid' in de wereld zijn gebracht. Ook gelooft hij dat de Amerikaanse overheid een medicijn tegen kanker achterhoudt.
O ja, en hij houdt niet zo van belasting betalen.
Damn, echt een typische Amerikaan die de hillybilly's aanspreekt.
O ja, en hij houdt niet zo van belasting betalen.
Damn, echt een typische Amerikaan die de hillybilly's aanspreekt.
dinsdag 13 november 2012 om 07:40
Interessant onderwerp.. Ik zie evolutie als ontwikkeling waarin de minder sterkte soorten/zwakke soorten/slechte soorten niet in stand blijven en worden "vervangen" door een betere/andere soort.. Daardoor sterven bepaalde rassen/soorten uit (op de menselijke hand na dan).. Tegenwoordig ontstaan er meer rassen door veredeling, maar dat zie ik niet als evolutie..
Of zo iets.. Lastig om precies uit te leggen merk ik. Dat wij van een aap afstammen .. er zal best een gemeenschappelijk iets zijn tussen mens en aap dus zal er een link zijn maar om te zeggen dat wij 100% afstammen van de aap vind ik ver gaan..
Bestaat God ? Weet ik niet.. Ik geloof wel in God... Maar dat betekent niet dat ik automatisch geloof in het scheppingsverhaal.. Het een sluit de ander niet uit.. Het scheppingsverhaal geloof ik in die zin, dat die 7 dagen staan voor periodes van een x aantal duizend jaar.. En die 7 dagen lopen nog steeds. De wereld is nog druk bezig met ontstaan.. En of Hij er de hand in heeft.. Wie zal het zeggen..
Lastig en interessant onderwerp iig..
Of zo iets.. Lastig om precies uit te leggen merk ik. Dat wij van een aap afstammen .. er zal best een gemeenschappelijk iets zijn tussen mens en aap dus zal er een link zijn maar om te zeggen dat wij 100% afstammen van de aap vind ik ver gaan..
Bestaat God ? Weet ik niet.. Ik geloof wel in God... Maar dat betekent niet dat ik automatisch geloof in het scheppingsverhaal.. Het een sluit de ander niet uit.. Het scheppingsverhaal geloof ik in die zin, dat die 7 dagen staan voor periodes van een x aantal duizend jaar.. En die 7 dagen lopen nog steeds. De wereld is nog druk bezig met ontstaan.. En of Hij er de hand in heeft.. Wie zal het zeggen..
Lastig en interessant onderwerp iig..
dinsdag 13 november 2012 om 09:56
Als kind had ik moeilijke vragen aan mijn ouders, de dominee en leerkrachten op school over de schepping. Nooit antwoord op gekregen.
Daarom toch gaan twijfelen over het geloof en de schepping, hoewel er toch "iets" moet zijn...?? Hoeft niet persé een God uit de bijbel te zijn.
Ach, het kan natuurlijk ook naast elkaar zijn en ik zal niemand met leuke teksten om de oren slaan, want ben geen wetenschapper en laat daarom maar iedereen in zijn waarde.
Maar toch..als God de wereld heeft doen ontstaan met alle leven, waarom heeft ie dan zo'n enorm heelal nodig voor een paar van die mensen die de boel toch verprutsen?
Hij heeft mensen gecreeerd en geen één mens is zonder zonde. Wel beetje jammer dat ie dat niet eerder bedacht had, hij weet toch alles?
En wat is er achter al die melkwegstelsels? is het oneindig?
En als wij door een God zijn ontworpen, waarom heeft ie er dan nu na al die jaren ellende, hongersnoden, oorlogen, dood en verderf etc etc niet genoeg van en grijpt hij niet in??
(Vooral dat laatste, daar zit ik mee....waarom laat God bijv Afrika nu al honderden jaren in ellende verhongeren en smoren)
Daarom toch gaan twijfelen over het geloof en de schepping, hoewel er toch "iets" moet zijn...?? Hoeft niet persé een God uit de bijbel te zijn.
Ach, het kan natuurlijk ook naast elkaar zijn en ik zal niemand met leuke teksten om de oren slaan, want ben geen wetenschapper en laat daarom maar iedereen in zijn waarde.
Maar toch..als God de wereld heeft doen ontstaan met alle leven, waarom heeft ie dan zo'n enorm heelal nodig voor een paar van die mensen die de boel toch verprutsen?
Hij heeft mensen gecreeerd en geen één mens is zonder zonde. Wel beetje jammer dat ie dat niet eerder bedacht had, hij weet toch alles?
En wat is er achter al die melkwegstelsels? is het oneindig?
En als wij door een God zijn ontworpen, waarom heeft ie er dan nu na al die jaren ellende, hongersnoden, oorlogen, dood en verderf etc etc niet genoeg van en grijpt hij niet in??
(Vooral dat laatste, daar zit ik mee....waarom laat God bijv Afrika nu al honderden jaren in ellende verhongeren en smoren)
dinsdag 13 november 2012 om 10:38
Je ziet toch ook aan alle vormen van leven, laag en simpel tot hoogontwikkeld en super complex, dat er van alles en nog wat aan ontbreekt of mis is of suboptimaal werkt. Zo 'intelligent' is dat design niet. Overduidelijk het product van een ellenlang lukraak trial & error proces wat na vele willekeurige pogingen een aantal resultaten heeft opgeleverd. En nog steeds oplevert, want evolutie is uiteraard nog niet klaar, het is niet alsof de mens het "eindproduct" is (ondanks dat sommige gelovigen de mens graag als de "kroon van de schepping" zien).
Zo'n oogzenuw bijvoorbeeld. Waarom zou een intelligente ontwerper die in godsnaam aan de voorkant van je netvlies monteren (dus kwetsbaarder en blinde vlek), in plaats van aan de achterkant zoals bij de ogen van inktvissen. Waarom! En zo nog tienduizend voorbeelden.
Zo'n oogzenuw bijvoorbeeld. Waarom zou een intelligente ontwerper die in godsnaam aan de voorkant van je netvlies monteren (dus kwetsbaarder en blinde vlek), in plaats van aan de achterkant zoals bij de ogen van inktvissen. Waarom! En zo nog tienduizend voorbeelden.
dinsdag 13 november 2012 om 10:40
quote:muzze schreef op 13 november 2012 @ 09:56:
En als wij door een God zijn ontworpen, waarom heeft ie er dan nu na al die jaren ellende, hongersnoden, oorlogen, dood en verderf etc etc niet genoeg van en grijpt hij niet in??
(Vooral dat laatste, daar zit ik mee....waarom laat God bijv Afrika nu al honderden jaren in ellende verhongeren en smoren)
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan
En als wij door een God zijn ontworpen, waarom heeft ie er dan nu na al die jaren ellende, hongersnoden, oorlogen, dood en verderf etc etc niet genoeg van en grijpt hij niet in??
(Vooral dat laatste, daar zit ik mee....waarom laat God bijv Afrika nu al honderden jaren in ellende verhongeren en smoren)
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan
dinsdag 13 november 2012 om 10:56
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 10:40:
[...]
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan Helemaal mee eens.
[...]
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan Helemaal mee eens.
dinsdag 13 november 2012 om 11:00
@Beauke: er zijn blijkbaar mensen die Hovind serieus nemen. Maar als je religie en wetenschap gaat mengen kan natuurlijk letterlijk alles.
@poldervrouw: evolutie is een ontwikkeling van bevoordeling van 'the fittest'; ofwel het meest geschikte. Het heeft niets te maken met sterke of zwakke soorten, wat dat ook zou zijn. Zet een olifant neer op de noordpool en het wordt niks. Een poolvos of ijsbeer is het produkt van uitgeselecteerde eigenschappen die hen geschikter maakte om die omstandigheden te kunnen leven.
@poldervrouw: evolutie is een ontwikkeling van bevoordeling van 'the fittest'; ofwel het meest geschikte. Het heeft niets te maken met sterke of zwakke soorten, wat dat ook zou zijn. Zet een olifant neer op de noordpool en het wordt niks. Een poolvos of ijsbeer is het produkt van uitgeselecteerde eigenschappen die hen geschikter maakte om die omstandigheden te kunnen leven.
dinsdag 13 november 2012 om 11:07
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 11:00:
@Beauke: er zijn blijkbaar mensen die Hovind serieus nemen. Maar als je religie en wetenschap gaat mengen kan natuurlijk letterlijk alles.
@poldervrouw: evolutie is een ontwikkeling van bevoordeling van 'the fittest'; ofwel het meest geschikte. Het heeft niets te maken met sterke of zwakke soorten, wat dat ook zou zijn. Zet een olifant neer op de noordpool en het wordt niks. Een poolvos of ijsbeer is het produkt van uitgeselecteerde eigenschappen die hen geschikter maakte om die omstandigheden te kunnen leven.Ik denk dat soorten zich langzamerhand aanpassen aan hun omgeving. Het is ook duidelijk te zien aan de mens. We komen allemaal uit Afrika en waren derhalve dus allemaal donkerbruin. Ik denk dat de levensomstandigheden in bijvoorbeeld Scandinavië, de mens blank heeft gemaakt, omdat we die donkerbruine bescherming tegen de zon niet meer nodig hadden. Ik denk dat dat ook zo is gegaan met de poolvos en de ijsbeer, ze hebben een andere schutkleur aangenomen, omdat die bruine vacht erg uitstak tegen de sneeuw waar ze nu in leven.
@Beauke: er zijn blijkbaar mensen die Hovind serieus nemen. Maar als je religie en wetenschap gaat mengen kan natuurlijk letterlijk alles.
@poldervrouw: evolutie is een ontwikkeling van bevoordeling van 'the fittest'; ofwel het meest geschikte. Het heeft niets te maken met sterke of zwakke soorten, wat dat ook zou zijn. Zet een olifant neer op de noordpool en het wordt niks. Een poolvos of ijsbeer is het produkt van uitgeselecteerde eigenschappen die hen geschikter maakte om die omstandigheden te kunnen leven.Ik denk dat soorten zich langzamerhand aanpassen aan hun omgeving. Het is ook duidelijk te zien aan de mens. We komen allemaal uit Afrika en waren derhalve dus allemaal donkerbruin. Ik denk dat de levensomstandigheden in bijvoorbeeld Scandinavië, de mens blank heeft gemaakt, omdat we die donkerbruine bescherming tegen de zon niet meer nodig hadden. Ik denk dat dat ook zo is gegaan met de poolvos en de ijsbeer, ze hebben een andere schutkleur aangenomen, omdat die bruine vacht erg uitstak tegen de sneeuw waar ze nu in leven.
dinsdag 13 november 2012 om 11:18
quote:En Inteligent Design is geen wetenschappelijke theorie, omdat de theorie helemaal niet tot doel heeft de natuurlijke verschijnselen te verklaren, maar de natuurlijke verschijnselen opvoert als bewijs voor een theologische discussie. Zo'n slordige vermenging van wetenschapsgebieden (theologie en biologie) met totaal andere wetenschappelijke theoretische spelregels, daar doen we terecht zeer moeilijk over in de wetenschap.
Over het mengen van religie en wetenschap gesproken, stelt de wetenschap dat niet gewoon zo lang mogelijk uit? Schuift de wetenschap de onvermijdelijke vraag niet steeds voor zich uit?
Want de vraag 'wat was er voor de big bang' is toch uiteindelijk hetzelfde als de vraag 'wie heeft god geschapen'?
Over het mengen van religie en wetenschap gesproken, stelt de wetenschap dat niet gewoon zo lang mogelijk uit? Schuift de wetenschap de onvermijdelijke vraag niet steeds voor zich uit?
Want de vraag 'wat was er voor de big bang' is toch uiteindelijk hetzelfde als de vraag 'wie heeft god geschapen'?
dinsdag 13 november 2012 om 11:29
Exact Cateautje, dat proces van aanpassing heet evolutie. Vogels die vliegen naar een eiland en daar een tijdje verblijven (duizenden generaties) selecteren eigenschappen uit die het best passen bij die omstandigheden. Als dit maar lang genoeg duurt onstaat er een nieuwe soort die met de oospronkelijke kolonie geen nageslacht meer kan voortbrengen.
klassieke voorbeeld zijn de vinken die Darwin aantrof op zijn reis met the Beagle.
klassieke voorbeeld zijn de vinken die Darwin aantrof op zijn reis met the Beagle.
dinsdag 13 november 2012 om 11:32
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 10:40:
[...]
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan Ik roep god niet ter verantwoording, zie je mij dat vragen? En daarom, omdat ik het onmenselijk vind dat een God deze ellende zomaar toelaat, kan ik niet geloven dat er een god bestaat. Daarom.
Omdat ik geloof dat mensen ellende veroorzaken.
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.
[...]
Waarom roep je God ter verantwoording voor iets dat wij als mensen zélf fout doen? Of denk je dat de ellende in Afrika, de Tweede Wereldoorlog, de Eerste Wereldoorlog uit de lucht zijn komen vallen?
Waarom moet Hij ingrijpen in iets wat wij niet eens willen veranderen?
Ik heb de antwoorden niet, maar k vind het wel grappig als mensen met dit soort argumenten komen, hun eigen tekortkomingen projecteren op een god om vervolgens te beweren dat zo'n god niet kan bestaan Ik roep god niet ter verantwoording, zie je mij dat vragen? En daarom, omdat ik het onmenselijk vind dat een God deze ellende zomaar toelaat, kan ik niet geloven dat er een god bestaat. Daarom.
Omdat ik geloof dat mensen ellende veroorzaken.
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.
dinsdag 13 november 2012 om 11:36
quote:muzze schreef op 13 november 2012 @ 11:32:
[...]
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
[...]
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
dinsdag 13 november 2012 om 11:36
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:18:
Over het mengen van religie en wetenschap gesproken, stelt de wetenschap dat niet gewoon zo lang mogelijk uit? Schuift de wetenschap de onvermijdelijke vraag niet steeds voor zich uit?
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.quote:Want de vraag 'wat was er voor de big bang' is toch uiteindelijk hetzelfde als de vraag 'wie heeft god geschapen'?
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.
Over het mengen van religie en wetenschap gesproken, stelt de wetenschap dat niet gewoon zo lang mogelijk uit? Schuift de wetenschap de onvermijdelijke vraag niet steeds voor zich uit?
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.quote:Want de vraag 'wat was er voor de big bang' is toch uiteindelijk hetzelfde als de vraag 'wie heeft god geschapen'?
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.
dinsdag 13 november 2012 om 11:38
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
dinsdag 13 november 2012 om 11:39
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?Omdat ik dus niet in een god geloof...
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?Omdat ik dus niet in een god geloof...
dinsdag 13 november 2012 om 11:40
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 11:29:
Exact Cateautje, dat proces van aanpassing heet evolutie. Vogels die vliegen naar een eiland en daar een tijdje verblijven (duizenden generaties) selecteren eigenschappen uit die het best passen bij die omstandigheden. Als dit maar lang genoeg duurt onstaat er een nieuwe soort die met de oospronkelijke kolonie geen nageslacht meer kan voortbrengen.
klassieke voorbeeld zijn de vinken die Darwin aantrof op zijn reis met the Beagle.Ik zie het net even iets anders, maar geloof dan ook niet in Darwin. Hij kan het betreft bepaalde zaken bij het rechte eind hebben gehad, maar over het algemeen zat hij er flink naast.
Exact Cateautje, dat proces van aanpassing heet evolutie. Vogels die vliegen naar een eiland en daar een tijdje verblijven (duizenden generaties) selecteren eigenschappen uit die het best passen bij die omstandigheden. Als dit maar lang genoeg duurt onstaat er een nieuwe soort die met de oospronkelijke kolonie geen nageslacht meer kan voortbrengen.
klassieke voorbeeld zijn de vinken die Darwin aantrof op zijn reis met the Beagle.Ik zie het net even iets anders, maar geloof dan ook niet in Darwin. Hij kan het betreft bepaalde zaken bij het rechte eind hebben gehad, maar over het algemeen zat hij er flink naast.
dinsdag 13 november 2012 om 11:43
quote:muzze schreef op 13 november 2012 @ 11:32:
[...]
Ik roep god niet ter verantwoording, zie je mij dat vragen? En daarom, omdat ik het onmenselijk vind dat een God deze ellende zomaar toelaat, kan ik niet geloven dat er een god bestaat. Daarom.
Omdat ik geloof dat mensen ellende veroorzaken.
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.Je hebt een erg bijbels beeld van God, want in het oude testament grijpt hij wel in en die verwachting zorgt er voor dat men God als zodanig is gaan zien en naar aanleiding daarvan niet meer in een god geloofd omdat het ingrijpen in de werkelijkheid dus niet gebeurt. Dus eigenlijk geloof je niet in God, maar is je mening wel gestoeld op religieuze gronden.
[...]
Ik roep god niet ter verantwoording, zie je mij dat vragen? En daarom, omdat ik het onmenselijk vind dat een God deze ellende zomaar toelaat, kan ik niet geloven dat er een god bestaat. Daarom.
Omdat ik geloof dat mensen ellende veroorzaken.
En omdat ik geloof dat als er een God zou bestaan, hij allang een einde aan deze hel had gemaakt.Je hebt een erg bijbels beeld van God, want in het oude testament grijpt hij wel in en die verwachting zorgt er voor dat men God als zodanig is gaan zien en naar aanleiding daarvan niet meer in een god geloofd omdat het ingrijpen in de werkelijkheid dus niet gebeurt. Dus eigenlijk geloof je niet in God, maar is je mening wel gestoeld op religieuze gronden.
dinsdag 13 november 2012 om 11:44
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Omdat wij niet die almacht en wijsheid hebben, die gelovigen wel aan God toekennen.
Bovendien willen die zielige Afrikaantjes waarschijnlijk niet een einde aan hun eigen leven maken, maar aan dat van hun onderdrukkers. Alleen dat kunnen ze niet. God wel. Als God bestaat, heeft hij omstandigheden geschapen waarin onnoemelijk veel leed, pijn en verdriet plaatsvindt. Ik noem het geen geslaagd project.
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Omdat wij niet die almacht en wijsheid hebben, die gelovigen wel aan God toekennen.
Bovendien willen die zielige Afrikaantjes waarschijnlijk niet een einde aan hun eigen leven maken, maar aan dat van hun onderdrukkers. Alleen dat kunnen ze niet. God wel. Als God bestaat, heeft hij omstandigheden geschapen waarin onnoemelijk veel leed, pijn en verdriet plaatsvindt. Ik noem het geen geslaagd project.
