Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
dinsdag 13 november 2012 om 11:45
dinsdag 13 november 2012 om 11:45
Zeker omdat god almachtig en alwetend is. Daarmee zou hij een enorme perverseling zijn. Maar goed, de duivel; die is pas erg! Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Anyway, heb het al eerder gezegd maar religieuzen houden intellectueel gezien hun vingers in de oren en en draaien in het cirkeltje rond dat de waarheid vaststaat en eventuele vragen altijd weer daarnaartoe moeten wijzen.
Zinloos om daarover te gaan discussiëren. Het enige dat mogelijk is om wetenschap, en wetenschappelijke methodiek uit te blijven leggen. Voor de rest moet religie wat mij betreft vooral persoonlijk blijven zodat iedereen die daar wat aan heeft mee kan doen wat hij of zij wil.
Anyway, heb het al eerder gezegd maar religieuzen houden intellectueel gezien hun vingers in de oren en en draaien in het cirkeltje rond dat de waarheid vaststaat en eventuele vragen altijd weer daarnaartoe moeten wijzen.
Zinloos om daarover te gaan discussiëren. Het enige dat mogelijk is om wetenschap, en wetenschappelijke methodiek uit te blijven leggen. Voor de rest moet religie wat mij betreft vooral persoonlijk blijven zodat iedereen die daar wat aan heeft mee kan doen wat hij of zij wil.
dinsdag 13 november 2012 om 11:47
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
[...]
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.
[...]
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.Ik heb overduidelijk mijn idee daarover gepost, dus de aanname dat iemand die geloofd een dergelijke kritische vraag niet aan zou kunnen is kul. Wat dan wel weer verwonderlijk is, is dat daar dan maar gemakshalve overheen wordt gelezen, omdat het een verklaring geeft en daar zit blijkbaar niemand op te wachten.
[...]
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.
[...]
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.Ik heb overduidelijk mijn idee daarover gepost, dus de aanname dat iemand die geloofd een dergelijke kritische vraag niet aan zou kunnen is kul. Wat dan wel weer verwonderlijk is, is dat daar dan maar gemakshalve overheen wordt gelezen, omdat het een verklaring geeft en daar zit blijkbaar niemand op te wachten.
dinsdag 13 november 2012 om 11:50
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
[...]
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.
[...]
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.
Bedankt voor dit helder antwoord!
Wat mij opvalt is dat wetenschappers juist wel doen alsof ze het antwoord weten. Immers, 'de big bang/evolutie verklaart alles'. Men hecht enorm veel waarde aan die big bang/evolutie-theorie terwijl het ons eigenlijk geen stap verder brengt. Het verklaart misschien heel wat natuurkundige en biologische zaken maar uiteindelijk komen we toch terug op het feit dat het leven een groot mysterie is. Want wat was er voor de big bang/wat was er voor god?
[...]
Helemaal niet, juist het tegenovergestelde. De wetenschap pretendeert het antwoord op die vraag op dit moment helemaal niet te hebben. En er wordt absoluut niks vooruit geschoven of uitgesteld. Men denkt juist volop na over theorieën en mogelijheden, als men meer grip op dit moeilijke onderwerp kan krijgen doen ze dat graag.
Dit in tegenstelling tot gelovigen, voor wie de vraag naar de oorsprong van god het liefst lijken te ontwijken, en daar niet serieus over willen nadenken. Laat staan god zelf ter discussie stellen. In wetenschap staat alles ter discussie. Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben, alleen modellen te maken die beschrijven, verklaren, en voorspellen wat we om ons heen zien. Dat helpt ons om meer begrip te krijgen van de natuur en onszelf. Als we waarnemingen doen of dingen ontdekken die in tegenspraak zijn met onze huidige kennis, dan moet die kennis op de schop, en niet andersom.
[...]
Wat mij betreft wel ja, met dien verstande dat "god" dus in feite synoniem is voor "we weten het niet". God is geen verklaring of antwoord op vragen, het is slechts een woord om onze onwetendheid te verdoezelen en eventuele discussie of gezonde twijfel in de kiem te smoren.
En dus ook met het verschil dat de wetenschap actief opzoek is naar het antwoord op die vraag, terwijl gelovigen het bestaan van god klakkeloos aannemen en liefst zo min mogelijk kritische vragen stellen.
Overigens is er geen "voor de big bang", aangezien tijd met de big bang is begonnen. Althans volgens onze huidige kennis van ruimte en tijd, en die lijkt vooralsnog verdomd goed overeen te komen met de realiteit.
Bedankt voor dit helder antwoord!
Wat mij opvalt is dat wetenschappers juist wel doen alsof ze het antwoord weten. Immers, 'de big bang/evolutie verklaart alles'. Men hecht enorm veel waarde aan die big bang/evolutie-theorie terwijl het ons eigenlijk geen stap verder brengt. Het verklaart misschien heel wat natuurkundige en biologische zaken maar uiteindelijk komen we toch terug op het feit dat het leven een groot mysterie is. Want wat was er voor de big bang/wat was er voor god?
dinsdag 13 november 2012 om 11:51
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:36:
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.
[...]
Oh? Als jij er zo over denkt, waarom ben jij er dan nog? Waarom zijn die zielige Afrikaantjes er dan nog? Waarom maken ze er niet massaal een einde aan zoals jij zelf van een god verwacht?
Blijkbaar is er toch meer, blijkbaar is er hoop, blijkbaar is er liefde, blijkbaar is er ondanks alle ellende die jij benoemt toch nog de drang om te overleven. Waarom zou god er dan een einde aan moeten maken?
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 11:53
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 11:45:
Zeker omdat god almachtig en alwetend is. Daarmee zou hij een enorme perverseling zijn. Maar goed, de duivel; die is pas erg! Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Anyway, heb het al eerder gezegd maar religieuzen houden intellectueel gezien hun vingers in de oren en en draaien in het cirkeltje rond dat de waarheid vaststaat en eventuele vragen altijd weer daarnaartoe moeten wijzen.
Zinloos om daarover te gaan discussiëren. Het enige dat mogelijk is om wetenschap, en wetenschappelijke methodiek uit te blijven leggen. Voor de rest moet religie wat mij betreft vooral persoonlijk blijven zodat iedereen die daar wat aan heeft mee kan doen wat hij of zij wil.Sommige gelovigen, bedoel je?
Zeker omdat god almachtig en alwetend is. Daarmee zou hij een enorme perverseling zijn. Maar goed, de duivel; die is pas erg! Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Anyway, heb het al eerder gezegd maar religieuzen houden intellectueel gezien hun vingers in de oren en en draaien in het cirkeltje rond dat de waarheid vaststaat en eventuele vragen altijd weer daarnaartoe moeten wijzen.
Zinloos om daarover te gaan discussiëren. Het enige dat mogelijk is om wetenschap, en wetenschappelijke methodiek uit te blijven leggen. Voor de rest moet religie wat mij betreft vooral persoonlijk blijven zodat iedereen die daar wat aan heeft mee kan doen wat hij of zij wil.Sommige gelovigen, bedoel je?
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 11:57
quote:tyche schreef op 13 november 2012 @ 11:51:
[...]
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
[...]
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
dinsdag 13 november 2012 om 11:57
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 11:45:
[...]
Waar zat hij precies naast dan, en hoe zit het dan wel?De gemeenschappelijke voorouder tussen de mens en de aap bijvoorbeeld. Mens en aap zijn hele andere wezens, de tijd zal leren op welke wijze dat is en dan zal de wetenschap een stuk dichter bij de waarheid komen.
[...]
Waar zat hij precies naast dan, en hoe zit het dan wel?De gemeenschappelijke voorouder tussen de mens en de aap bijvoorbeeld. Mens en aap zijn hele andere wezens, de tijd zal leren op welke wijze dat is en dan zal de wetenschap een stuk dichter bij de waarheid komen.
dinsdag 13 november 2012 om 12:03
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 11:50:
Ja Cateautje, op welke universiteiten uit de top 1000 wereldwijd werken evolutionaire biologen volgens werkwijzes en inzichten die praktisch haaks staan danwel grotendeels afwijken van Darwins theorie? Ben zo benieuwd!Ik heb niets te verdedigen of aan te vallen, jij blijkbaar wel en daardoor wordt wetenschap vaak als de nieuwe religie gezien en kunnen wetenschappers geen kwaad doen, ik sta daar anders in en blijf wakker en als wetenschappers de behoefte hebben om aan Darwin te blijven hangen, dan moeten ze dat zeker blijven doen.
Ja Cateautje, op welke universiteiten uit de top 1000 wereldwijd werken evolutionaire biologen volgens werkwijzes en inzichten die praktisch haaks staan danwel grotendeels afwijken van Darwins theorie? Ben zo benieuwd!Ik heb niets te verdedigen of aan te vallen, jij blijkbaar wel en daardoor wordt wetenschap vaak als de nieuwe religie gezien en kunnen wetenschappers geen kwaad doen, ik sta daar anders in en blijf wakker en als wetenschappers de behoefte hebben om aan Darwin te blijven hangen, dan moeten ze dat zeker blijven doen.
dinsdag 13 november 2012 om 12:05
quote:tyche schreef op 13 november 2012 @ 11:51:
[...]
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.
[...]
Zo raar is het niet wat muzze zegt.
Als God de mens geschapen heeft, en hij is almachtig en alwetend is, dan is hij verantwoordelijk voor het kwaad van de schepping, inclusief het kwaad dat inherent is aan de mensheid. Het is dus helemaal niet raar om vragen te stellen bij zo'n God.
Het is ook een reden dat mensen God niet (meer) op die manier definiëren, maar het wordt nogal lastig praten over iets waar iedereen iets anders mee bedoelt. De klassieke monotheïstische god heeft in ieder geval wat uit te leggen mocht hij bestaan.Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.
dinsdag 13 november 2012 om 12:06
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:57:
[...]
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
[...]
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
dinsdag 13 november 2012 om 12:06
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 11:57:
[...]
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
Een perfecte wereld is moeilijk voor te stellen, maar het lijkt me fijner dan deze wereld vol extreem lijden.
Waarom God dat zou willen? Uitgaand van de klassieke monotheïstische God, omdat men beweert dat hij algoed, almachtig en alwetend is. Waarom zou hij een wereld willen vol geweld, angst, pijn, verdriet, etc?
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Voor mij is deze vraag niet echt van toepassing, want ik geloof sowieso niet. Maar echt vreemd kun je het niet vinden dat mensen dit beeld van god verwerpen, als het het meest dominante beeld is. Als god iets totaal anders is kun je er niet zomaar vanuit gaan dat je gesprekspartner dat weet. Als god niet persoonlijk is, of niet almachtig, of eigenlijk gewoon een ander woord voor liefde, dan is hij/zij/het helemaal geen issue in deze discussie.
[...]
Waarom ga je er dan van uit dat god een perfecte wereld wil?
Probeer het je eens voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in een perfecte wereld. Een wereld zonder kwaad. Een wereld zonder pijn. Een wereld zonder verveling. Een wereld zonder verdriet. Een wereld zonder spanning. Een wereld zonder verlangen. Een wereld zonder nieuwsgierigheid. Een perfecte wereld zonder hoop.
Je zou gek worden in zo'n wereld maar zelfs dat zou niet kunnen want die wereld is perfect!
Succes
Een perfecte wereld is moeilijk voor te stellen, maar het lijkt me fijner dan deze wereld vol extreem lijden.
Waarom God dat zou willen? Uitgaand van de klassieke monotheïstische God, omdat men beweert dat hij algoed, almachtig en alwetend is. Waarom zou hij een wereld willen vol geweld, angst, pijn, verdriet, etc?
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Voor mij is deze vraag niet echt van toepassing, want ik geloof sowieso niet. Maar echt vreemd kun je het niet vinden dat mensen dit beeld van god verwerpen, als het het meest dominante beeld is. Als god iets totaal anders is kun je er niet zomaar vanuit gaan dat je gesprekspartner dat weet. Als god niet persoonlijk is, of niet almachtig, of eigenlijk gewoon een ander woord voor liefde, dan is hij/zij/het helemaal geen issue in deze discussie.
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 12:07
@tyche: alle gelovigen.
@kadanz: een perfecte wereld zoals de hemel bedoel je? Brr. Moet er niet aan denken. Dat zoveel mensen dat aanlokkelijk vinden. En het is nog eeuwig ook. Nee dan de hel. Als je zo enorm hebt gezondigd, (sorry alle islamieten - verkeerde god, afslag naar links graag) is de duivel echt je man hoor. Of vrouw.
@kadanz: een perfecte wereld zoals de hemel bedoel je? Brr. Moet er niet aan denken. Dat zoveel mensen dat aanlokkelijk vinden. En het is nog eeuwig ook. Nee dan de hel. Als je zo enorm hebt gezondigd, (sorry alle islamieten - verkeerde god, afslag naar links graag) is de duivel echt je man hoor. Of vrouw.
dinsdag 13 november 2012 om 12:09
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 12:05:
[...]
Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.
Dat ben ik met je eens, maar als die almachtige god als argument wordt gebruikt dan is het niet raar dat mensen ingaan op die manifestatie van god.
Zeker weten wie/hoe/wat god is, is heel erg persoonlijk. Jij lijkt overtuigd van jouw god, maar die is voor iemand die niet in god gelooft net zo onwaarschijnlijk als de oudtestamentische god.
Goden zijn scheppingen van de mens m.i., of ze nu persoonlijk of abstract zijn.
[...]
Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.
Dat ben ik met je eens, maar als die almachtige god als argument wordt gebruikt dan is het niet raar dat mensen ingaan op die manifestatie van god.
Zeker weten wie/hoe/wat god is, is heel erg persoonlijk. Jij lijkt overtuigd van jouw god, maar die is voor iemand die niet in god gelooft net zo onwaarschijnlijk als de oudtestamentische god.
Goden zijn scheppingen van de mens m.i., of ze nu persoonlijk of abstract zijn.
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 12:09
Ik weet niet of het al ter sprake is gekomen, maar waar ik altijd erg over nadenk is het begrip 'begin'.
In feite is het grondbeginsel van beide theoriën, het ontstaan van iets uit niets.
Mensen zijn gewend om in termen van beginsels te denken.
Dus als God de wereld geschapen heeft, waar komt hij dan vandaan? Hoe is hij ontstaan. De oerknal zijn botsende deeltjes, waar komen die vandaan?
Snapt iemand wat ik bedoel? Dus telkens terugkomen op 'het begin' en het niet kunnen bevatten dat iets ontstaan is uit niets?
En wat is dan het 'niets'?
In feite is het grondbeginsel van beide theoriën, het ontstaan van iets uit niets.
Mensen zijn gewend om in termen van beginsels te denken.
Dus als God de wereld geschapen heeft, waar komt hij dan vandaan? Hoe is hij ontstaan. De oerknal zijn botsende deeltjes, waar komen die vandaan?
Snapt iemand wat ik bedoel? Dus telkens terugkomen op 'het begin' en het niet kunnen bevatten dat iets ontstaan is uit niets?
En wat is dan het 'niets'?
dinsdag 13 november 2012 om 12:10
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 12:07:
@tyche: alle gelovigen.
@kadanz: een perfecte wereld zoals de hemel bedoel je? Brr. Moet er niet aan denken. Dat zoveel mensen dat aanlokkelijk vinden. En het is nog eeuwig ook. Nee dan de hel. Als je zo enorm hebt gezondigd, (sorry alle islamieten - verkeerde god, afslag naar links graag) is de duivel echt je man hoor. Of vrouw.Wat is daar je onderbouwing voor?
@tyche: alle gelovigen.
@kadanz: een perfecte wereld zoals de hemel bedoel je? Brr. Moet er niet aan denken. Dat zoveel mensen dat aanlokkelijk vinden. En het is nog eeuwig ook. Nee dan de hel. Als je zo enorm hebt gezondigd, (sorry alle islamieten - verkeerde god, afslag naar links graag) is de duivel echt je man hoor. Of vrouw.Wat is daar je onderbouwing voor?
What a nuanced anxiety
dinsdag 13 november 2012 om 12:10
quote:tyche schreef op 13 november 2012 @ 12:06:
[...]
Een perfecte wereld is moeilijk voor te stellen, maar het lijkt me fijner dan deze wereld vol extreem lijden.
Waarom God dat zou willen? Uitgaand van de klassieke monotheïstische God, omdat men beweert dat hij algoed, almachtig en alwetend is. Waarom zou hij een wereld willen vol geweld, angst, pijn, verdriet, etc?
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Voor mij is deze vraag niet echt van toepassing, want ik geloof sowieso niet. Maar echt vreemd kun je het niet vinden dat mensen dit beeld van god verwerpen, als het het meest dominante beeld is. Als god iets totaal anders is kun je er niet zomaar vanuit gaan dat je gesprekspartner dat weet. Als god niet persoonlijk is, of niet almachtig, of eigenlijk gewoon een ander woord voor liefde, dan is hij/zij/het helemaal geen issue in deze discussie.Je slaat hiermee de spijker op de kop. God is Liefde en alle eigenschappen van God zijn Liefde en anders dan dat kan God niet zijn, dus het verwijt dat Hij niet ingrijpt met eigenschappen die Hij niet heeft en dus niet mee KAN ingrijpen, maakt het dat ik altijd maar weinig kan met die vraag.
[...]
Een perfecte wereld is moeilijk voor te stellen, maar het lijkt me fijner dan deze wereld vol extreem lijden.
Waarom God dat zou willen? Uitgaand van de klassieke monotheïstische God, omdat men beweert dat hij algoed, almachtig en alwetend is. Waarom zou hij een wereld willen vol geweld, angst, pijn, verdriet, etc?
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Voor mij is deze vraag niet echt van toepassing, want ik geloof sowieso niet. Maar echt vreemd kun je het niet vinden dat mensen dit beeld van god verwerpen, als het het meest dominante beeld is. Als god iets totaal anders is kun je er niet zomaar vanuit gaan dat je gesprekspartner dat weet. Als god niet persoonlijk is, of niet almachtig, of eigenlijk gewoon een ander woord voor liefde, dan is hij/zij/het helemaal geen issue in deze discussie.Je slaat hiermee de spijker op de kop. God is Liefde en alle eigenschappen van God zijn Liefde en anders dan dat kan God niet zijn, dus het verwijt dat Hij niet ingrijpt met eigenschappen die Hij niet heeft en dus niet mee KAN ingrijpen, maakt het dat ik altijd maar weinig kan met die vraag.
dinsdag 13 november 2012 om 12:11
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 12:05:
[...]
Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.Amen
[...]
Die almacht van God is een verzinsel van de mens om iets of iemand te hebben die hen kon beschermen tegen onrecht, de realiteit is, dat we dat onder elkaar moeten zien op te lossen, we zijn per slot van rekening zelf de veroorzakers van al die shit.Amen
dinsdag 13 november 2012 om 12:15
quote:tyche schreef op 13 november 2012 @ 12:06:
[...]
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Maar ze gooien daarmee wel het kind met het badwater weg. Eerst hebben ze hele hoge verwachtingen van hun god, en als dan blijkt dat door eigen menselijk falen nota bene, die verwachtingen tegenvallen geloven ze helemaal niet meer in god. Tsja...
[...]
Ik geloof niet in zo'n god (en ook niet in andere), maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het idee van deze god verwerpen op basis van het kwaad in deze wereld.
Maar ze gooien daarmee wel het kind met het badwater weg. Eerst hebben ze hele hoge verwachtingen van hun god, en als dan blijkt dat door eigen menselijk falen nota bene, die verwachtingen tegenvallen geloven ze helemaal niet meer in god. Tsja...
dinsdag 13 november 2012 om 12:20
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 12:15:
[...]
Maar ze gooien daarmee wel het kind met het badwater weg. Eerst hebben ze hele hoge verwachtingen van hun god, en als dan blijkt dat door eigen menselijk falen nota bene, die verwachtingen tegenvallen geloven ze helemaal niet meer in god. Tsja...
Zeker weten. Al die verwachtingen zijn gewekt door het oude testament, dus in feite verwerpen veel mensen de bijbelse God. Tja, ik heb daar ook niets mee en geloof ook niet in het bestaan daarvan.
Mensen lijken een vader nodig te hebben waar ze tegen kunnen jengelen, pahap, hij is niet aardig, hij plaagt mij en dat god dan de boosdoener bij het nekvel grijpt en de hel in gooit. Een zeer infantiele gedachte, als je het mij vraagt.
[...]
Maar ze gooien daarmee wel het kind met het badwater weg. Eerst hebben ze hele hoge verwachtingen van hun god, en als dan blijkt dat door eigen menselijk falen nota bene, die verwachtingen tegenvallen geloven ze helemaal niet meer in god. Tsja...
Zeker weten. Al die verwachtingen zijn gewekt door het oude testament, dus in feite verwerpen veel mensen de bijbelse God. Tja, ik heb daar ook niets mee en geloof ook niet in het bestaan daarvan.
Mensen lijken een vader nodig te hebben waar ze tegen kunnen jengelen, pahap, hij is niet aardig, hij plaagt mij en dat god dan de boosdoener bij het nekvel grijpt en de hel in gooit. Een zeer infantiele gedachte, als je het mij vraagt.
dinsdag 13 november 2012 om 12:23
Alle gelovigen houden in meer of mindere mate intellectueel gezien hun vingers in hun oren. Passen in principe overal wetenschappelijke methodiek toe totdat het over geloof gaat. Dan worden de antwoorden richting de waarheid van het geloof gedraaid.
Terwijl er nul argumenten voor zijn. Zet 100 gelovigen van 100 verschillende geloven in een kamer en er onstaat vroeg of laat onbegrip omdat al die anderen hun antwoorden naar hun eigen geloof draaien.
Gewoon omdat mijn god de enige waarheid is. Die van jou bestaat niet. Gelovigen zijn zo net zo atheïstisch t.o.v. andere religies als atheïsten. Ze geloven slechts in 1 god meer.
Terwijl er nul argumenten voor zijn. Zet 100 gelovigen van 100 verschillende geloven in een kamer en er onstaat vroeg of laat onbegrip omdat al die anderen hun antwoorden naar hun eigen geloof draaien.
Gewoon omdat mijn god de enige waarheid is. Die van jou bestaat niet. Gelovigen zijn zo net zo atheïstisch t.o.v. andere religies als atheïsten. Ze geloven slechts in 1 god meer.
dinsdag 13 november 2012 om 12:24
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 11:47:
Ik heb overduidelijk mijn idee daarover gepost, dus de aanname dat iemand die geloofd een dergelijke kritische vraag niet aan zou kunnen is kul.
Sorry die heb ik dan gemist, ik weet ook niet of jij gelooft, maar ik heb nog nooit met een gelovige een redelijke discussie kunnen voeren over de vraag waar God vandaan komt. Het lijkt alsof ze die vraag zich helemaal niet stellen, en ermee inschikken dat ze dat niet kunnen weten of begrijpen. Dan denk ik: waarom niet gewoon accepteren dat we sowieso niet kunnen weten waar het leven (of alles) vandaan komt, in plaats van daar een kunstmatige schijnoplossing tussen te verzinnen (God).
quote:Wat dan wel weer verwonderlijk is, is dat daar dan maar gemakshalve overheen wordt gelezen, omdat het een verklaring geeft en daar zit blijkbaar niemand op te wachten.Ik volg je even niet, wat geeft een verklaring waarvoor?
Ik heb overduidelijk mijn idee daarover gepost, dus de aanname dat iemand die geloofd een dergelijke kritische vraag niet aan zou kunnen is kul.
Sorry die heb ik dan gemist, ik weet ook niet of jij gelooft, maar ik heb nog nooit met een gelovige een redelijke discussie kunnen voeren over de vraag waar God vandaan komt. Het lijkt alsof ze die vraag zich helemaal niet stellen, en ermee inschikken dat ze dat niet kunnen weten of begrijpen. Dan denk ik: waarom niet gewoon accepteren dat we sowieso niet kunnen weten waar het leven (of alles) vandaan komt, in plaats van daar een kunstmatige schijnoplossing tussen te verzinnen (God).
quote:Wat dan wel weer verwonderlijk is, is dat daar dan maar gemakshalve overheen wordt gelezen, omdat het een verklaring geeft en daar zit blijkbaar niemand op te wachten.Ik volg je even niet, wat geeft een verklaring waarvoor?
