Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
dinsdag 13 november 2012 om 13:12
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:03:
[...]
Dit idee is voortgekomen uit een 38 jarige zoektocht. Talloze boeken, documentaires, spreekavondjes,onderzoekjes, you name it. Ik zou je niets aan kunnen raden waar dit allemaal in één gevat wordt.Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.
[...]
Dit idee is voortgekomen uit een 38 jarige zoektocht. Talloze boeken, documentaires, spreekavondjes,onderzoekjes, you name it. Ik zou je niets aan kunnen raden waar dit allemaal in één gevat wordt.Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.
dinsdag 13 november 2012 om 13:14
quote:Cateautje schreef op dinsdag 13 november 2012 12:37 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="muzze in "Geloof jij in evolutie?"" class="messagelink">muzze schreef op 13 november 2012 @ 12:31</a>:</b>
[...]
Succes
Uhh, ik weet niet hoe jij de bijbel hebt gelezen, maar in die van mij staat dat God wel degelijk een prachtige perfecte wereld had gewild, het paradijs dus. En die heeft ie ook gemaakt, met alles erop en eraan.
Zo had hij het bedoeld <b>voor</b> de zondeval. Een wereld zonder pijn, verdriet, ellende, verlangen, spanning. Alleen maar liefde.
En de bedoeling van God is dat over een tijd weer een paradijs zal ontstaan.</div></blockquote>We leven al in een paradijs, we zijn het alleen met z'n allen aan het verwoesten, letterlijk, figuurlijk, mentaal en spiritueel (onder elkaar). [/quote]
Walk a mile in my shoes... Nee het leven is zeker geen paradijs en de aarde is ook geen paradijs!
[...]
Succes
Uhh, ik weet niet hoe jij de bijbel hebt gelezen, maar in die van mij staat dat God wel degelijk een prachtige perfecte wereld had gewild, het paradijs dus. En die heeft ie ook gemaakt, met alles erop en eraan.
Zo had hij het bedoeld <b>voor</b> de zondeval. Een wereld zonder pijn, verdriet, ellende, verlangen, spanning. Alleen maar liefde.
En de bedoeling van God is dat over een tijd weer een paradijs zal ontstaan.</div></blockquote>We leven al in een paradijs, we zijn het alleen met z'n allen aan het verwoesten, letterlijk, figuurlijk, mentaal en spiritueel (onder elkaar). [/quote]
Walk a mile in my shoes... Nee het leven is zeker geen paradijs en de aarde is ook geen paradijs!
dinsdag 13 november 2012 om 13:14
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 13:09:
Een trilling kan alleen bestaan bij de gratie van een medium dat trilt. Ik snap het echt niet! Wat is dat medium dan?Mee eens, trilling is een eigenschap van iets, en niet iets dat op zichzelf bestaat. Net als snelheid of temperatuur, je kunt geen snelheid of temperatuur "los" hebben, op zichzelf staand, er is iets wat een bepaalde snelheid of temperatuur heeft.
Een trilling kan alleen bestaan bij de gratie van een medium dat trilt. Ik snap het echt niet! Wat is dat medium dan?Mee eens, trilling is een eigenschap van iets, en niet iets dat op zichzelf bestaat. Net als snelheid of temperatuur, je kunt geen snelheid of temperatuur "los" hebben, op zichzelf staand, er is iets wat een bepaalde snelheid of temperatuur heeft.
dinsdag 13 november 2012 om 13:14
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 13:09:
[...]
Een trilling kan alleen bestaan bij de gratie van een medium dat trilt. Ik snap het echt niet! Wat is dat medium dan?
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.
[...]
Een trilling kan alleen bestaan bij de gratie van een medium dat trilt. Ik snap het echt niet! Wat is dat medium dan?
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.
dinsdag 13 november 2012 om 13:15
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 13:12:
[...]
Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.Whatever.
[...]
Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.Whatever.
dinsdag 13 november 2012 om 13:17
quote:mientjelater schreef op 13 november 2012 @ 13:14:
[...]
Uhh, ik weet niet hoe jij de bijbel hebt gelezen, maar in die van mij staat dat God wel degelijk een prachtige perfecte wereld had gewild, het paradijs dus. En die heeft ie ook gemaakt, met alles erop en eraan.
Zo had hij het bedoeld <b>voor</b> de zondeval. Een wereld zonder pijn, verdriet, ellende, verlangen, spanning. Alleen maar liefde.
En de bedoeling van God is dat over een tijd weer een paradijs zal ontstaan.</div></blockquote>We leven al in een paradijs, we zijn het alleen met z'n allen aan het verwoesten, letterlijk, figuurlijk, mentaal en spiritueel (onder elkaar). [/quote]
Walk a mile in my shoes... Nee het leven is zeker geen paradijs en de aarde is ook geen paradijs!Tjonge, dan ben je echt ziende blind.
[...]
Uhh, ik weet niet hoe jij de bijbel hebt gelezen, maar in die van mij staat dat God wel degelijk een prachtige perfecte wereld had gewild, het paradijs dus. En die heeft ie ook gemaakt, met alles erop en eraan.
Zo had hij het bedoeld <b>voor</b> de zondeval. Een wereld zonder pijn, verdriet, ellende, verlangen, spanning. Alleen maar liefde.
En de bedoeling van God is dat over een tijd weer een paradijs zal ontstaan.</div></blockquote>We leven al in een paradijs, we zijn het alleen met z'n allen aan het verwoesten, letterlijk, figuurlijk, mentaal en spiritueel (onder elkaar). [/quote]
Walk a mile in my shoes... Nee het leven is zeker geen paradijs en de aarde is ook geen paradijs!Tjonge, dan ben je echt ziende blind.
dinsdag 13 november 2012 om 13:21
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:11:
[...]
Misschien komt er een moment dat het bestaan van God wel wetenschappelijk te bewijzen en te onderbouwen is. Ik zeg, sluit niets uit, want het betekent inderdaad dat we nog niet alles weten, integendeel. Zoals een wijs forummer ooit schreef. In een oceaan van werkelijkheid heeft de mens een vingerhoedje vol aan kennis. Daar sluit ik me geheel bij aan.
Zodra er wetenschappelijk bewijs geleverd wordt dat aantoont dat god bestaat ga ik ook bidden. Maar vooralsnog wijst zo'n beetje alle bewijs de andere kant op. Dus eerlijk gezegd denk ik niet dat dat ooit zal gebeuren.
Ik denk dat "god" een verhaaltje is dat mensen bedacht hebben om de wereld om zich heen te verklaren. En tegenwoordig is er een betere verklaring voor het bestaan van de aarde en de enorme variatie van leven. En wat mij betreft is dat een verschrikkelijk mooie en elegante verklaring. Ik kan vol verwondering zijn bij het idee dat alles is zoals het is en dat ik daar zelf ook onderdeel van uitmaak. Prachtig toch?
[...]
Misschien komt er een moment dat het bestaan van God wel wetenschappelijk te bewijzen en te onderbouwen is. Ik zeg, sluit niets uit, want het betekent inderdaad dat we nog niet alles weten, integendeel. Zoals een wijs forummer ooit schreef. In een oceaan van werkelijkheid heeft de mens een vingerhoedje vol aan kennis. Daar sluit ik me geheel bij aan.
Zodra er wetenschappelijk bewijs geleverd wordt dat aantoont dat god bestaat ga ik ook bidden. Maar vooralsnog wijst zo'n beetje alle bewijs de andere kant op. Dus eerlijk gezegd denk ik niet dat dat ooit zal gebeuren.
Ik denk dat "god" een verhaaltje is dat mensen bedacht hebben om de wereld om zich heen te verklaren. En tegenwoordig is er een betere verklaring voor het bestaan van de aarde en de enorme variatie van leven. En wat mij betreft is dat een verschrikkelijk mooie en elegante verklaring. Ik kan vol verwondering zijn bij het idee dat alles is zoals het is en dat ik daar zelf ook onderdeel van uitmaak. Prachtig toch?
dinsdag 13 november 2012 om 13:21
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:14:
[...]
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Ik kan hier echt niks mee, veel te vaag!
[...]
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Ik kan hier echt niks mee, veel te vaag!
dinsdag 13 november 2012 om 13:26
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 12:29:
[..
Precies, het verklaart heel wat natuurkundige en biologische zaken. Dankzij wetenschap hebben we een veel dieper begrip van de natuur en de kosmos. Dat is waar het om draait. Dat we uiteindelijk niet weten waar het in essentie allemaal vandaan komt (en dat waarschijnlijk ook nooit zullen weten, omdat dit het menselijk voorstellingsvermogen te boven gaat) is toch geen argument tegen wetenschap? Je kunt toch beter veel wel weten en begrijpen (en ook veel niet) dan helemaal niets?
Daar ben ik het uiteraard mee eens. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tégen de wetenschap! Het gaat mij alleen om het gemak waarmee sommige wetenschappers zeggen helemaal nergens anders in te geloven dan de wetenschap.
[..
Precies, het verklaart heel wat natuurkundige en biologische zaken. Dankzij wetenschap hebben we een veel dieper begrip van de natuur en de kosmos. Dat is waar het om draait. Dat we uiteindelijk niet weten waar het in essentie allemaal vandaan komt (en dat waarschijnlijk ook nooit zullen weten, omdat dit het menselijk voorstellingsvermogen te boven gaat) is toch geen argument tegen wetenschap? Je kunt toch beter veel wel weten en begrijpen (en ook veel niet) dan helemaal niets?
Daar ben ik het uiteraard mee eens. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tégen de wetenschap! Het gaat mij alleen om het gemak waarmee sommige wetenschappers zeggen helemaal nergens anders in te geloven dan de wetenschap.
dinsdag 13 november 2012 om 13:26
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:14:
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Er is geen middelpunt van het universum. En dat er "iets zou zijn dat die trillingen veroorzaakt" klinkt eerlijk gezegd als een uit de duim gezogen broodje aap.
Ik vind het zeer fascinerend om te zien hoe bijvoorbeeld veel oude oosterse filosofiën steeds meer overlap blijken te vertonen met nieuwe ontdekkingen in de quantumfysica. Dat alles met elkaar verbonden is, dat materie heel anders in elkaar zit dan het lijkt, dat alles relatief is, en dat in feite heel het duale wereldbeeld op losse schroeven komt te staan.
Maar "er is iets in het middelpunt dat trillingen veroozaakt", kom op, zonder verdere uitleg kun je dat toch moeilijk serieus nemen?
quote:Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Wat je beschrijft lijkt op de achtergrondruis die we overal in het heelal waarnemen.
Maar weet je wel wat er dan eigenlijk trilt? Wat betekent "trillen" als er niets is dat op en neer of heen en weer gaat?
Als je zegt "er zijn trillingen met veel verschillende frequenties, en God is de hoogste frequentie", dan zeg je dus dat God een fysiek fenomeen is. En dus inderdaad dat God uit de big bang is voortgekomen (zoals je boven ook al aangaf) en niet andersom. Dus dan is God ook beslist geen antwoord op de vraag waar "alles" vandaan komt, of hoe de big bang tot stand is gekomen.
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Er is geen middelpunt van het universum. En dat er "iets zou zijn dat die trillingen veroorzaakt" klinkt eerlijk gezegd als een uit de duim gezogen broodje aap.
Ik vind het zeer fascinerend om te zien hoe bijvoorbeeld veel oude oosterse filosofiën steeds meer overlap blijken te vertonen met nieuwe ontdekkingen in de quantumfysica. Dat alles met elkaar verbonden is, dat materie heel anders in elkaar zit dan het lijkt, dat alles relatief is, en dat in feite heel het duale wereldbeeld op losse schroeven komt te staan.
Maar "er is iets in het middelpunt dat trillingen veroozaakt", kom op, zonder verdere uitleg kun je dat toch moeilijk serieus nemen?
quote:Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Wat je beschrijft lijkt op de achtergrondruis die we overal in het heelal waarnemen.
Maar weet je wel wat er dan eigenlijk trilt? Wat betekent "trillen" als er niets is dat op en neer of heen en weer gaat?
Als je zegt "er zijn trillingen met veel verschillende frequenties, en God is de hoogste frequentie", dan zeg je dus dat God een fysiek fenomeen is. En dus inderdaad dat God uit de big bang is voortgekomen (zoals je boven ook al aangaf) en niet andersom. Dus dan is God ook beslist geen antwoord op de vraag waar "alles" vandaan komt, of hoe de big bang tot stand is gekomen.
dinsdag 13 november 2012 om 13:28
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:24:
[...]
Niets vaags aan. Kwestie van bevattingsvermogen.
Zoals gezegd, ik heb geen flauw idee of het klopt.het is verschrikkelijk vaag. Wat Chupacabra al zegt, een trilling is een eigenschap van iets. Niet een op zichzelf staand iets. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat verschillende temperaturen een verschillend bewustzijn hebben. Of verschillende snelheden. Dat slaat toch ook nergens op?
[...]
Niets vaags aan. Kwestie van bevattingsvermogen.
Zoals gezegd, ik heb geen flauw idee of het klopt.het is verschrikkelijk vaag. Wat Chupacabra al zegt, een trilling is een eigenschap van iets. Niet een op zichzelf staand iets. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat verschillende temperaturen een verschillend bewustzijn hebben. Of verschillende snelheden. Dat slaat toch ook nergens op?
dinsdag 13 november 2012 om 13:28
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 13:21:
[...]
Zodra er wetenschappelijk bewijs geleverd wordt dat aantoont dat god bestaat ga ik ook bidden. Maar vooralsnog wijst zo'n beetje alle bewijs de andere kant op. Dus eerlijk gezegd denk ik niet dat dat ooit zal gebeuren.
Welk bewijs? En wat bewijst dat bewijs? Dat de bijbel een fabeltje is? Prima, vind ik ook. Maar het spirituele geloof dat er meer is tussen hemel en aarde, daar kan de wetenschap vooralsnog niks mee.
[...]
Zodra er wetenschappelijk bewijs geleverd wordt dat aantoont dat god bestaat ga ik ook bidden. Maar vooralsnog wijst zo'n beetje alle bewijs de andere kant op. Dus eerlijk gezegd denk ik niet dat dat ooit zal gebeuren.
Welk bewijs? En wat bewijst dat bewijs? Dat de bijbel een fabeltje is? Prima, vind ik ook. Maar het spirituele geloof dat er meer is tussen hemel en aarde, daar kan de wetenschap vooralsnog niks mee.
dinsdag 13 november 2012 om 13:30
qthee schreef op 13 november 2012 @ 13:12:
Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:15:
Whatever.Als je zomaar wat dingen gaat beweren moet je niet vreemd opkijken als iemand gaten gaat schieten in je ongefundeerde verhaal.
Een 38 jaar durend onderzoek die een conclusie heeft die op geen enkele manier onderbouwd wordt met wetenschappelijke argumenten of resultaten is pseudowetenschap. Net zoiets als homeopathie. Een hoop mensen verdienen er hun brood aan maar als het puntje bij paaltje komt blijken er geen verschillen te bestaan met placebo's.
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:15:
Whatever.Als je zomaar wat dingen gaat beweren moet je niet vreemd opkijken als iemand gaten gaat schieten in je ongefundeerde verhaal.
dinsdag 13 november 2012 om 13:32
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 13:28:
[...]
Welk bewijs? En wat bewijst dat bewijs? Dat de bijbel een fabeltje is? Prima, vind ik ook. Maar het spirituele geloof dat er meer is tussen hemel en aarde, daar kan de wetenschap vooralsnog niks mee.
Er zijn steeds meer quantumfysische en neurologische verklaringen voor dingen die tot voor kort als zuiver religieus werden gezien. Ik geloof zeker dat er een hoop zaken (geesten, ufo's?) een wetenschappelijke verklaring hebben, die we nu nog niet kennen.
Mijn probleem zit in het feit dat vaak gedaan wordt alsof het feit dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is als een godsbewijs gezien wordt.
[...]
Welk bewijs? En wat bewijst dat bewijs? Dat de bijbel een fabeltje is? Prima, vind ik ook. Maar het spirituele geloof dat er meer is tussen hemel en aarde, daar kan de wetenschap vooralsnog niks mee.
Er zijn steeds meer quantumfysische en neurologische verklaringen voor dingen die tot voor kort als zuiver religieus werden gezien. Ik geloof zeker dat er een hoop zaken (geesten, ufo's?) een wetenschappelijke verklaring hebben, die we nu nog niet kennen.
Mijn probleem zit in het feit dat vaak gedaan wordt alsof het feit dat ergens geen wetenschappelijke verklaring voor is als een godsbewijs gezien wordt.
dinsdag 13 november 2012 om 13:35
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:14:
[...]
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Het Universum heeft geen middelpunt. De Big Bang "trilt" inderdaad na, dit uit zich in een achtergrondtemperatuur van 2,7 (K) (-270,3 C)
[...]
Ik weet niet of dat zo is, maar volgens bepaalde mensen schijnt er in het middelpunt van het universum iets te zijn dat al die trillingen veroorzaakt. Ik kan niet zeggen of dat wel of niet zo is, daar weet ik niets van.
Het zou ook zo kunnen zijn dat de trillingen zijn veroorzaakt door de big bang en aldus nog steeds natrillen, dat zou een verklaring kunnen zijn, maar ik heb geen flauw idee.Het Universum heeft geen middelpunt. De Big Bang "trilt" inderdaad na, dit uit zich in een achtergrondtemperatuur van 2,7 (K) (-270,3 C)
dinsdag 13 november 2012 om 13:42
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 13:37:
Er is wel degelijk bewijs!
Beetje een "wij van wc-eend adviseren wc-eend" website.
Er zullen heus stukken van de bijbel gestoeld zijn op historische gebeurtenissen. En als je maar genoeg vage voorspellingen doet komt er heus ook wel eens 1 uit. Maar dat is helaas geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een god die de wereld geschapen heeft. Sorry.
Er is wel degelijk bewijs!
Beetje een "wij van wc-eend adviseren wc-eend" website.
Er zullen heus stukken van de bijbel gestoeld zijn op historische gebeurtenissen. En als je maar genoeg vage voorspellingen doet komt er heus ook wel eens 1 uit. Maar dat is helaas geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een god die de wereld geschapen heeft. Sorry.
dinsdag 13 november 2012 om 13:42
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 13:26:
[...]
Er is geen middelpunt van het universum. En dat er "iets zou zijn dat die trillingen veroorzaakt" klinkt eerlijk gezegd als een uit de duim gezogen broodje aap.
Ik vind het zeer fascinerend om te zien hoe bijvoorbeeld veel oude oosterse filosofiën steeds meer overlap blijken te vertonen met nieuwe ontdekkingen in de quantumfysica. Dat alles met elkaar verbonden is, dat materie heel anders in elkaar zit dan het lijkt, dat alles relatief is, en dat in feite heel het duale wereldbeeld op losse schroeven komt te staan.
Maar "er is iets in het middelpunt dat trillingen veroozaakt", kom op, zonder verdere uitleg kun je dat toch moeilijk serieus nemen?
[...]
Wat je beschrijft lijkt op de achtergrondruis die we overal in het heelal waarnemen.
Maar weet je wel wat er dan eigenlijk trilt? Wat betekent "trillen" als er niets is dat op en neer of heen en weer gaat?
Als je zegt "er zijn trillingen met veel verschillende frequenties, en God is de hoogste frequentie", dan zeg je dus dat God een fysiek fenomeen is. En dus inderdaad dat God uit de big bang is voortgekomen (zoals je boven ook al aangaf) en niet andersom. Dus dan is God ook beslist geen antwoord op de vraag waar "alles" vandaan komt, of hoe de big bang tot stand is gekomen.
Zoals gezegd, ik heb geen flauw idee of dat van het middelpunt van het universum klopt of maar kan kloppen, ik zet het dan ook niet neer als mijn stelling.
Dat van die oosterse filosofieën, daar ben ik het mee eens, dat vind ik net zo fascinerend als waar de indianen van overtuigd zijn. De tijd zal leren in hoeverre het wijsheid is gebleken.
Die achtergrondruis is ontdekt, ik weet alleen niet of deze verder verklaard is, dan dat het afkomstig zou zijn van de big bang.
Volgens mij hoeft er niet per definitie iets op en neer te gaan of heen en weer, er bestaat ook zoiets als (uit)straling, dat hoef ik hopelijk niet te onderbouwen, is ondertussen evident.
Of God al dan niet een fysiek fenomeen is, zou ik je niet kunnen zeggen, maar ook niet iedere trilling manifesteert zich in fysieke vorm, bepaalde trillingen zijn daar te hoog frequent voor.
Ik ben de laatste die zal beweren dat God alles heeft geschapen en inderdaad, ik vraag me af of er ooit een antwoord zal komen op de vraag wat dan wel verantwoordelijk is voor de schepping.
[...]
Er is geen middelpunt van het universum. En dat er "iets zou zijn dat die trillingen veroorzaakt" klinkt eerlijk gezegd als een uit de duim gezogen broodje aap.
Ik vind het zeer fascinerend om te zien hoe bijvoorbeeld veel oude oosterse filosofiën steeds meer overlap blijken te vertonen met nieuwe ontdekkingen in de quantumfysica. Dat alles met elkaar verbonden is, dat materie heel anders in elkaar zit dan het lijkt, dat alles relatief is, en dat in feite heel het duale wereldbeeld op losse schroeven komt te staan.
Maar "er is iets in het middelpunt dat trillingen veroozaakt", kom op, zonder verdere uitleg kun je dat toch moeilijk serieus nemen?
[...]
Wat je beschrijft lijkt op de achtergrondruis die we overal in het heelal waarnemen.
Maar weet je wel wat er dan eigenlijk trilt? Wat betekent "trillen" als er niets is dat op en neer of heen en weer gaat?
Als je zegt "er zijn trillingen met veel verschillende frequenties, en God is de hoogste frequentie", dan zeg je dus dat God een fysiek fenomeen is. En dus inderdaad dat God uit de big bang is voortgekomen (zoals je boven ook al aangaf) en niet andersom. Dus dan is God ook beslist geen antwoord op de vraag waar "alles" vandaan komt, of hoe de big bang tot stand is gekomen.
Zoals gezegd, ik heb geen flauw idee of dat van het middelpunt van het universum klopt of maar kan kloppen, ik zet het dan ook niet neer als mijn stelling.
Dat van die oosterse filosofieën, daar ben ik het mee eens, dat vind ik net zo fascinerend als waar de indianen van overtuigd zijn. De tijd zal leren in hoeverre het wijsheid is gebleken.
Die achtergrondruis is ontdekt, ik weet alleen niet of deze verder verklaard is, dan dat het afkomstig zou zijn van de big bang.
Volgens mij hoeft er niet per definitie iets op en neer te gaan of heen en weer, er bestaat ook zoiets als (uit)straling, dat hoef ik hopelijk niet te onderbouwen, is ondertussen evident.
Of God al dan niet een fysiek fenomeen is, zou ik je niet kunnen zeggen, maar ook niet iedere trilling manifesteert zich in fysieke vorm, bepaalde trillingen zijn daar te hoog frequent voor.
Ik ben de laatste die zal beweren dat God alles heeft geschapen en inderdaad, ik vraag me af of er ooit een antwoord zal komen op de vraag wat dan wel verantwoordelijk is voor de schepping.
dinsdag 13 november 2012 om 13:45
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 13:21:
Ik denk dat "god" een verhaaltje is dat mensen bedacht hebben om de wereld om zich heen te verklaren.Ja, of meer om het niet te hoeven verklaren. Want in feite "verklaart" dat verhaaltje natuurlijk helemaal niets. Qua wezenlijk begrip of inzicht over die grote vragen voegt het niets toe.
Een idee zoals de evolutietheorie reduceert de grote vraag naar de ontwikkeling van het leven (op het eerste gezicht iets onvoorstelbaars) tot kleinere, begrijpelijke, behapbare stapjes. Hoewel nog niet alles 100% rond is voegt het wel degelijk een essentieel inzicht toe in hoe dit proces ongeveer verloopt. Dat kun je van religie niet zeggen, met "god heeft alles gemaakt" wordt de vraag in feite afgepoeierd zonder ook maar iets daadwerkelijk te verklaren.
Vandaar dat ik vaak zeg dat "god heeft het gemaakt" synoniem is met "we weten het niet", en het verwondert me dat weldenkende mensen zich daarmee tevreden stellen.
Vergelijking: als je je afvraagt hoe het kan dat een auto rijdt, is een antwoord "nou, door magie" ook geen verklaring. Een uitleg met cilinders en assen wel. Dat je dan misschien de quantummechanische principes nog niet helemaal doorgrondt die op fundamenteel niveau een rol spelen bij de chemische verbrandingsprocessen in de motor (kortom dat er nog vragen open blijven) doet er niks aan af dat die uitleg wel degelijk wezenlijke inzichten toevoegt. Je bent weer een aantal significante stappen verder in de ontdekkingsreis.
Ik zie niet hoe "god heeft alles gemaakt" een beter antwoord is dan "nou, door magie".
Ik denk dat "god" een verhaaltje is dat mensen bedacht hebben om de wereld om zich heen te verklaren.Ja, of meer om het niet te hoeven verklaren. Want in feite "verklaart" dat verhaaltje natuurlijk helemaal niets. Qua wezenlijk begrip of inzicht over die grote vragen voegt het niets toe.
Een idee zoals de evolutietheorie reduceert de grote vraag naar de ontwikkeling van het leven (op het eerste gezicht iets onvoorstelbaars) tot kleinere, begrijpelijke, behapbare stapjes. Hoewel nog niet alles 100% rond is voegt het wel degelijk een essentieel inzicht toe in hoe dit proces ongeveer verloopt. Dat kun je van religie niet zeggen, met "god heeft alles gemaakt" wordt de vraag in feite afgepoeierd zonder ook maar iets daadwerkelijk te verklaren.
Vandaar dat ik vaak zeg dat "god heeft het gemaakt" synoniem is met "we weten het niet", en het verwondert me dat weldenkende mensen zich daarmee tevreden stellen.
Vergelijking: als je je afvraagt hoe het kan dat een auto rijdt, is een antwoord "nou, door magie" ook geen verklaring. Een uitleg met cilinders en assen wel. Dat je dan misschien de quantummechanische principes nog niet helemaal doorgrondt die op fundamenteel niveau een rol spelen bij de chemische verbrandingsprocessen in de motor (kortom dat er nog vragen open blijven) doet er niks aan af dat die uitleg wel degelijk wezenlijke inzichten toevoegt. Je bent weer een aantal significante stappen verder in de ontdekkingsreis.
Ik zie niet hoe "god heeft alles gemaakt" een beter antwoord is dan "nou, door magie".
dinsdag 13 november 2012 om 13:47
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 13:42:
[...]
Beetje een "wij van wc-eend adviseren wc-eend" website.
Er zullen heus stukken van de bijbel gestoeld zijn op historische gebeurtenissen. En als je maar genoeg vage voorspellingen doet komt er heus ook wel eens 1 uit. Maar dat is helaas geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een god die de wereld geschapen heeft. Sorry.Je vult iets voor haar in. Ze beweert niet dat God de schepper is.
[...]
Beetje een "wij van wc-eend adviseren wc-eend" website.
Er zullen heus stukken van de bijbel gestoeld zijn op historische gebeurtenissen. En als je maar genoeg vage voorspellingen doet komt er heus ook wel eens 1 uit. Maar dat is helaas geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van een god die de wereld geschapen heeft. Sorry.Je vult iets voor haar in. Ze beweert niet dat God de schepper is.
dinsdag 13 november 2012 om 13:52
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:42:
Volgens mij hoeft er niet per definitie iets op en neer te gaan of heen en weer, er bestaat ook zoiets als (uit)straling, dat hoef ik hopelijk niet te onderbouwen, is ondertussen evident.
Of God al dan niet een fysiek fenomeen is, zou ik je niet kunnen zeggen, maar ook niet iedere trilling manifesteert zich in fysieke vorm, bepaalde trillingen zijn daar te hoog frequent voor.
Dat "iets" hoeft niet per se materie te zijn. Straling bestaat simpelweg uit fotonen, dat is ook "iets". En die zijn wel degelijk fysiek. Ook die met hele hoge frequenties.
En nogmaals, een trilling is niet iets wat op zichzelf staat, het is een eigenschap van iets. Of jij moet met "trilling" iets anders bedoelen dan wat men er algemeen onder verstaat, maar dan kun je beter een ander woord nemen om verwarring te voorkomen.
Is "God is een trilling" voor jou een bevredigend antwoord, als eigenlijk niet eens duidelijk is wat een trilling is?
Volgens mij hoeft er niet per definitie iets op en neer te gaan of heen en weer, er bestaat ook zoiets als (uit)straling, dat hoef ik hopelijk niet te onderbouwen, is ondertussen evident.
Of God al dan niet een fysiek fenomeen is, zou ik je niet kunnen zeggen, maar ook niet iedere trilling manifesteert zich in fysieke vorm, bepaalde trillingen zijn daar te hoog frequent voor.
Dat "iets" hoeft niet per se materie te zijn. Straling bestaat simpelweg uit fotonen, dat is ook "iets". En die zijn wel degelijk fysiek. Ook die met hele hoge frequenties.
En nogmaals, een trilling is niet iets wat op zichzelf staat, het is een eigenschap van iets. Of jij moet met "trilling" iets anders bedoelen dan wat men er algemeen onder verstaat, maar dan kun je beter een ander woord nemen om verwarring te voorkomen.
Is "God is een trilling" voor jou een bevredigend antwoord, als eigenlijk niet eens duidelijk is wat een trilling is?
