Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
dinsdag 13 november 2012 om 13:54
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 13:47:
[...]
Je vult iets voor haar in. Ze beweert niet dat God de schepper is.Je hebt gelijk. Wat ik had moeten zeggen was: dat is geen bewijs dat de bijbel een door god gedicteerd boek is dat alle waarheid in pacht heeft. Wat dan weer een godsbewijs zou zijn.
[...]
Je vult iets voor haar in. Ze beweert niet dat God de schepper is.Je hebt gelijk. Wat ik had moeten zeggen was: dat is geen bewijs dat de bijbel een door god gedicteerd boek is dat alle waarheid in pacht heeft. Wat dan weer een godsbewijs zou zijn.
dinsdag 13 november 2012 om 13:58
Ik meen het serieus. Er is genoeg dat bewezen is uit de bijbel, waardoor het betrouwbaar wordt. En als jij daarvan op de hoogte was, was dit niet je reactie geweest.
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 13:54:
[...]
Maak je nu een cynische grap, of meen je dit serieus?
(ik hoop het eerste, maar ik weet dat er ook mensen zijn die dat daadwerkelijk menen)
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 13:54:
[...]
Maak je nu een cynische grap, of meen je dit serieus?
(ik hoop het eerste, maar ik weet dat er ook mensen zijn die dat daadwerkelijk menen)
dinsdag 13 november 2012 om 13:59
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 13:58:
Ik meen het serieus. Er is genoeg dat bewezen is uit de bijbel, waardoor het betrouwbaar wordt. En als jij daarvan op de hoogte was, was dit niet je reactie geweest.
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.
[...]
Ja, de bijbel bestaat ja. Ik geloof dat ik er ook nog wel een in de kast heb staan.
Ik meen het serieus. Er is genoeg dat bewezen is uit de bijbel, waardoor het betrouwbaar wordt. En als jij daarvan op de hoogte was, was dit niet je reactie geweest.
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.
[...]
Ja, de bijbel bestaat ja. Ik geloof dat ik er ook nog wel een in de kast heb staan.
dinsdag 13 november 2012 om 14:00
dinsdag 13 november 2012 om 14:01
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 13:52:
[...]
Dat "iets" hoeft niet per se materie te zijn. Straling bestaat simpelweg uit fotonen, dat is ook "iets". En die zijn wel degelijk fysiek. Ook die met hele hoge frequenties.
En nogmaals, een trilling is niet iets wat op zichzelf staat, het is een eigenschap van iets. Of jij moet met "trilling" iets anders bedoelen dan wat men er algemeen onder verstaat, maar dan kun je beter een ander woord nemen om verwarring te voorkomen.
Is "God is een trilling" voor jou een bevredigend antwoord, als eigenlijk niet eens duidelijk is wat een trilling is?
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Het idee dat trilling is voortgekomen uit de big bang en nu nog natrilt, lijkt mij een redelijke verklaring, maar vooralsnog, ik heb geen flauw idee.
Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Ik wacht de ontdekkingen af.
Ik zie fysiek als materie, dat is dan mijn vergissing. Weer wat geleerd, dank je.
Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijk
[...]
Dat "iets" hoeft niet per se materie te zijn. Straling bestaat simpelweg uit fotonen, dat is ook "iets". En die zijn wel degelijk fysiek. Ook die met hele hoge frequenties.
En nogmaals, een trilling is niet iets wat op zichzelf staat, het is een eigenschap van iets. Of jij moet met "trilling" iets anders bedoelen dan wat men er algemeen onder verstaat, maar dan kun je beter een ander woord nemen om verwarring te voorkomen.
Is "God is een trilling" voor jou een bevredigend antwoord, als eigenlijk niet eens duidelijk is wat een trilling is?
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Het idee dat trilling is voortgekomen uit de big bang en nu nog natrilt, lijkt mij een redelijke verklaring, maar vooralsnog, ik heb geen flauw idee.
Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Ik wacht de ontdekkingen af.
Ik zie fysiek als materie, dat is dan mijn vergissing. Weer wat geleerd, dank je.
Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijk
dinsdag 13 november 2012 om 14:02
quote:Beauke schreef op 13 november 2012 @ 13:59:
[...]
Ja, de bijbel bestaat ja. Ik geloof dat ik er ook nog wel een in de kast heb staan.
Nou, dan kom jij nu toch met bewijzen dat de bijbel niet betrouwbaar is? Dan onderbouw je dat nu met wetenschappelijke feiten?
Zo niet, hou dan ook maar op met mij, en de bijbel, belachelijk te maken.
[...]
Ja, de bijbel bestaat ja. Ik geloof dat ik er ook nog wel een in de kast heb staan.
Nou, dan kom jij nu toch met bewijzen dat de bijbel niet betrouwbaar is? Dan onderbouw je dat nu met wetenschappelijke feiten?
Zo niet, hou dan ook maar op met mij, en de bijbel, belachelijk te maken.
dinsdag 13 november 2012 om 14:02
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 14:00:
[...]
Tja dan lees je het niet. Maar kom dan niet aan met dat de bijbel onzin is als je zo duidelijk niet weet, en blijkbaar ook niet wilt weten, waar je het over hebt.
Ik vind het flauwekul, en als ik jouw linkje heb gelezen ben ik echt niet ineens bekeerd of overtuigd.
Verder weet ik prima waar ik het over heb, net als jij van mening bent dat je weet waar je over praat.
[...]
Tja dan lees je het niet. Maar kom dan niet aan met dat de bijbel onzin is als je zo duidelijk niet weet, en blijkbaar ook niet wilt weten, waar je het over hebt.
Ik vind het flauwekul, en als ik jouw linkje heb gelezen ben ik echt niet ineens bekeerd of overtuigd.
Verder weet ik prima waar ik het over heb, net als jij van mening bent dat je weet waar je over praat.
dinsdag 13 november 2012 om 14:03
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 13:58:
Ik meen het serieus. Er is genoeg dat bewezen is uit de bijbel, waardoor het betrouwbaar wordt. En als jij daarvan op de hoogte was, was dit niet je reactie geweest.
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.
[...]
Ik meen het serieus. Er is genoeg dat bewezen is uit de bijbel, waardoor het betrouwbaar wordt. En als jij daarvan op de hoogte was, was dit niet je reactie geweest.
Je gelooft of je gelooft niet. Ik wel, jij niet. Prima. Maar het bestaan van de bijbel, ja daar is zeker bewijs voor gevonden. Daar kun je niet onderuit.
[...]
dinsdag 13 november 2012 om 14:03
dinsdag 13 november 2012 om 14:06
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 14:01:
[...]
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Het idee dat trilling is voortgekomen uit de big bang en nu nog natrilt, lijkt mij een redelijke verklaring, maar vooralsnog, ik heb geen flauw idee.
Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Ik wacht de ontdekkingen af.
Ik zie fysiek als materie, dat is dan mijn vergissing. Weer wat geleerd, dank je.
Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijkEr zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.
[...]
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Het idee dat trilling is voortgekomen uit de big bang en nu nog natrilt, lijkt mij een redelijke verklaring, maar vooralsnog, ik heb geen flauw idee.
Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Ik wacht de ontdekkingen af.
Ik zie fysiek als materie, dat is dan mijn vergissing. Weer wat geleerd, dank je.
Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijkEr zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.
dinsdag 13 november 2012 om 14:07
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 14:06:
[...]
Er zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.In de ruimte is geen geluid.
[...]
Er zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.In de ruimte is geen geluid.
dinsdag 13 november 2012 om 14:10
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 14:06:
[...]
Er zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.
Cateautje, volgens mij is meer mensen niet duidelijk wat je precies met "trilling" bedoeld. Deze persoon heeft het over "geluid" van de big bang. Geluid is de trilling van de lucht die in ons oor wordt omgezet in electrische pulsen in de zenuwbanen. Geen idee wat dat met de big bang van doen heeft.
Overigens gaat evolutie niet over het onstaan van het leven of het heelal, alleen over de ontwikkeling van levende organismen over millioenen jaren.
[...]
Er zal ook vast een "big bang" geweest zijn. Ik denk niet de schepping van de wereld en het heelal zonder geluid, en dus hele grote trillingen, geweest zijn. En omdat het zo groot was, zo immens groot, zal dat nu nog na trillen.
Cateautje, volgens mij is meer mensen niet duidelijk wat je precies met "trilling" bedoeld. Deze persoon heeft het over "geluid" van de big bang. Geluid is de trilling van de lucht die in ons oor wordt omgezet in electrische pulsen in de zenuwbanen. Geen idee wat dat met de big bang van doen heeft.
Overigens gaat evolutie niet over het onstaan van het leven of het heelal, alleen over de ontwikkeling van levende organismen over millioenen jaren.
dinsdag 13 november 2012 om 14:11
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 14:02:
Nou, dan kom jij nu toch met bewijzen dat de bijbel niet betrouwbaar is? Dan onderbouw je dat nu met wetenschappelijke feiten?
Daar is net zoveel bewijs voor als het onbetrouwbaar zijn van De Sprookjes van Grimm.
quote:Zo niet, hou dan ook maar op met mij, en de bijbel, belachelijk te maken.Dat doe je zelf, door met een soort redenering te komen in de trant van "sommige dingen zijn waar" (of kun je althans zodanig interpreteren dat het overeenkomt met wat we nu weten, daar zijn bijbelkenners altijd erg creatief in) "dus de rest moet ook wel waar zijn". Kom op, dat getuigt wel van een groot gebrek aan respect voor je eigen gezonde verstand.
Nou, dan kom jij nu toch met bewijzen dat de bijbel niet betrouwbaar is? Dan onderbouw je dat nu met wetenschappelijke feiten?
Daar is net zoveel bewijs voor als het onbetrouwbaar zijn van De Sprookjes van Grimm.
quote:Zo niet, hou dan ook maar op met mij, en de bijbel, belachelijk te maken.Dat doe je zelf, door met een soort redenering te komen in de trant van "sommige dingen zijn waar" (of kun je althans zodanig interpreteren dat het overeenkomt met wat we nu weten, daar zijn bijbelkenners altijd erg creatief in) "dus de rest moet ook wel waar zijn". Kom op, dat getuigt wel van een groot gebrek aan respect voor je eigen gezonde verstand.
dinsdag 13 november 2012 om 14:12
dinsdag 13 november 2012 om 14:14
quote:Beauke schreef op 13 november 2012 @ 14:07:
In de ruimte is geen geluid.
Precies, en bovendien is geluid het trillen van materie, en in de eerste korte periode na de big bang was er niet eens materie.
Anders dan de naam doet vermoeden, heeft de big bang werkelijk niets te maken met een knal of een explosie.
In de ruimte is geen geluid.
Precies, en bovendien is geluid het trillen van materie, en in de eerste korte periode na de big bang was er niet eens materie.
Anders dan de naam doet vermoeden, heeft de big bang werkelijk niets te maken met een knal of een explosie.
dinsdag 13 november 2012 om 14:14
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 14:10:
[...]
Cateautje, volgens mij is meer mensen niet duidelijk wat je precies met "trilling" bedoeld. Deze persoon heeft het over "geluid" van de big bang. Geluid is de trilling van de lucht die in ons oor wordt omgezet in electrische pulsen in de zenuwbanen. Geen idee wat dat met de big bang van doen heeft.
Overigens gaat evolutie niet over het onstaan van het leven of het heelal, alleen over de ontwikkeling van levende organismen over millioenen jaren.
Deze persoon, Ashley genaamd, heeft het niet over het geluid van de big bang.
Trilling is wat trilling is en dat is wat ik bedoel.
[...]
Cateautje, volgens mij is meer mensen niet duidelijk wat je precies met "trilling" bedoeld. Deze persoon heeft het over "geluid" van de big bang. Geluid is de trilling van de lucht die in ons oor wordt omgezet in electrische pulsen in de zenuwbanen. Geen idee wat dat met de big bang van doen heeft.
Overigens gaat evolutie niet over het onstaan van het leven of het heelal, alleen over de ontwikkeling van levende organismen over millioenen jaren.
Deze persoon, Ashley genaamd, heeft het niet over het geluid van de big bang.
Trilling is wat trilling is en dat is wat ik bedoel.
dinsdag 13 november 2012 om 14:15
dinsdag 13 november 2012 om 14:18
quote:Beauke schreef op 13 november 2012 @ 14:07:
[...]
In de ruimte is geen geluid.
Dat klopt. Mijn fout.
Explosies daar in tegen, dus ook trillingen, daarover zijn de meningen dan verdeeld. Volgens sommige natuurkundigen kan het niet door de afwezigheid van lucht om de afwezigheid van verbranding te voeden, volgens andere natuurkundigen zou het juist wel kunnen omdat de afwezigheid van lucht ervoor zorgt dat er geen tegendruk is om de schokgolf van een explosie tegen te houden.
[...]
In de ruimte is geen geluid.
Dat klopt. Mijn fout.
Explosies daar in tegen, dus ook trillingen, daarover zijn de meningen dan verdeeld. Volgens sommige natuurkundigen kan het niet door de afwezigheid van lucht om de afwezigheid van verbranding te voeden, volgens andere natuurkundigen zou het juist wel kunnen omdat de afwezigheid van lucht ervoor zorgt dat er geen tegendruk is om de schokgolf van een explosie tegen te houden.
dinsdag 13 november 2012 om 14:25
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 14:01:
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Wat valt er te 'ontdekken' aan een frequentie. Een frequentie is de snelheid waarmee iets zich herhaalt. Een trilling is het op&neer of heen&weer gaan van iets, en hoe snel dat achter elkaar gebeurt is de frequentie van die trilling.
Allicht zullen sommige dingen (fotonen) trillen met een hogere frequentie dan we met onze huidige apparatuur kunnen meten. Dat wil niet zeggen dat dat een soort mysterieus onondekt gebied is. Het frequentiespectrum (het scala aan mogelijke frequenties waarmee dingen kunnen trillen) is oneindig, dat kunnen we ook wel beseffen zonder alles daadwerkelijk te kunnen meten.
quote:Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Nee dat is niet de conclusie, zo is het begrip "straling" nu eenmaal gedefinieerd. Het lijkt nu op een woordspelletje, alsof jij het woord "straling" een andere betekenis wilt geven dan de rest van de wereld.
Misschien heb je met jouw ideeën het helemaal bij het juiste eind, ik vind het erg interessant om er meer van te weten, maar door het te omschrijven met termen die al een andere betekenis hebben wordt het wel lastig.
quote:Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijk
Ik wil niet mierenneuken, alleen duidelijk hebben dat we over hetzelfde praten. Zeker bij een opzienbarende uitspraak als "God is de hoogste trilling" is het wel van belang om te weten wat je daarmee eigenlijk bedoelt.
Het lijkt mij ook duidelijk wat een trilling is, een eigenschap van een fysiek fenomeen. Zonder dat fysieke "iets" is er ook geen sprake van trilling, want dan valt er domweg niets te trillen. Ik kan geen kilo "trilling" in een pot stoppen. Wel een kilo materie of een miljoen fotonen die met een bepaalde frequentie trillen.
Ten eerste denk ik niet dat alle trillingen en frequenties al ontdekt zijn. Nog afgezien dat het er onnoemelijk veel zijn, zijn er ook die door de huidige technologie nog helemaal niet waar te nemen zijn.
Wat valt er te 'ontdekken' aan een frequentie. Een frequentie is de snelheid waarmee iets zich herhaalt. Een trilling is het op&neer of heen&weer gaan van iets, en hoe snel dat achter elkaar gebeurt is de frequentie van die trilling.
Allicht zullen sommige dingen (fotonen) trillen met een hogere frequentie dan we met onze huidige apparatuur kunnen meten. Dat wil niet zeggen dat dat een soort mysterieus onondekt gebied is. Het frequentiespectrum (het scala aan mogelijke frequenties waarmee dingen kunnen trillen) is oneindig, dat kunnen we ook wel beseffen zonder alles daadwerkelijk te kunnen meten.
quote:Dat alle straling per definitie uit fotonen bestaat is tot nu toe de conclusie, maar hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn.
Nee dat is niet de conclusie, zo is het begrip "straling" nu eenmaal gedefinieerd. Het lijkt nu op een woordspelletje, alsof jij het woord "straling" een andere betekenis wilt geven dan de rest van de wereld.
Misschien heb je met jouw ideeën het helemaal bij het juiste eind, ik vind het erg interessant om er meer van te weten, maar door het te omschrijven met termen die al een andere betekenis hebben wordt het wel lastig.
quote:Het lijkt mij duidelijk wat een trilling is, maar als je er over wilt mierenneuken, dan kan dat natuurlijk
Ik wil niet mierenneuken, alleen duidelijk hebben dat we over hetzelfde praten. Zeker bij een opzienbarende uitspraak als "God is de hoogste trilling" is het wel van belang om te weten wat je daarmee eigenlijk bedoelt.
Het lijkt mij ook duidelijk wat een trilling is, een eigenschap van een fysiek fenomeen. Zonder dat fysieke "iets" is er ook geen sprake van trilling, want dan valt er domweg niets te trillen. Ik kan geen kilo "trilling" in een pot stoppen. Wel een kilo materie of een miljoen fotonen die met een bepaalde frequentie trillen.
