Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
dinsdag 13 november 2012 om 14:29
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 14:18:
[...]
Dat klopt. Mijn fout.
Explosies daar in tegen, dus ook trillingen, daarover zijn de meningen dan verdeeld. Volgens sommige natuurkundigen kan het niet door de afwezigheid van lucht om de afwezigheid van verbranding te voeden, volgens andere natuurkundigen zou het juist wel kunnen omdat de afwezigheid van lucht ervoor zorgt dat er geen tegendruk is om de schokgolf van een explosie tegen te houden.
Sorry, maar je hebt geen idee waar je over praat. Waarin zou die zogenaamde schokgolf zich moeten voortplanten in een vacuüm?) Gaat dit nou nog steeds over die big bang waar je duidelijk niks van snapt?
Ik geloof dat ik maar weer eens iets nuttigs ga doen.
[...]
Dat klopt. Mijn fout.
Explosies daar in tegen, dus ook trillingen, daarover zijn de meningen dan verdeeld. Volgens sommige natuurkundigen kan het niet door de afwezigheid van lucht om de afwezigheid van verbranding te voeden, volgens andere natuurkundigen zou het juist wel kunnen omdat de afwezigheid van lucht ervoor zorgt dat er geen tegendruk is om de schokgolf van een explosie tegen te houden.
Sorry, maar je hebt geen idee waar je over praat. Waarin zou die zogenaamde schokgolf zich moeten voortplanten in een vacuüm?) Gaat dit nou nog steeds over die big bang waar je duidelijk niks van snapt?
Ik geloof dat ik maar weer eens iets nuttigs ga doen.
dinsdag 13 november 2012 om 14:32
Volgens de String Theorie bestaat alle materie in de diepste kern uit kleine 'strings' die allemaal trillen op een eigen frequentie.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.
dinsdag 13 november 2012 om 14:34
Met een beetje goede wil Chupa en goed lezen, is dat allemaal gewoon geschreven, in dit topic en als je het bevattingsvermogen zou hebben om je voor te stellen dat die talloze trillingen weleens natrillingen van de big bang zouden kunnen zijn, let wel, KUNNEN, dan is het aan jou om daar iets mee te doen, niet aan mij. Vooralsnog is er geen wetenschappelijk antwoord en dat verwacht je duidelijk wel van mij en NEE, ik ben niet van plan om mezelf uit te putten om jou een gevoel ven tevredenheid te schenken. Ik zet hier mijn gedachten neer en wat jij daar mee doet, moet je helemaal zelf weten, ik heb niet de behoefte om wie dan ook te overtuigen, het zijn gewoon mijn gedachten en die deel ik, dat is alles. Iedere lezer mag er alles of niets mee doen, het zelfs belachelijk maken, whatever.
dinsdag 13 november 2012 om 14:34
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 14:32:
Volgens de String Theorie bestaat alle materie in de diepste kern uit kleine 'strings' die allemaal trillen op een eigen frequentie.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.
Dat zou inderdaad een super-ontwikkeling zijn! Ik ben heel erg benieuwd.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu
Volgens de String Theorie bestaat alle materie in de diepste kern uit kleine 'strings' die allemaal trillen op een eigen frequentie.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.
Dat zou inderdaad een super-ontwikkeling zijn! Ik ben heel erg benieuwd.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu
dinsdag 13 november 2012 om 14:36
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 14:32:
Volgens de String Theorie bestaat alle materie in de diepste kern uit kleine 'strings' die allemaal trillen op een eigen frequentie.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.Daar ga ik me over informeren. Interessant, dank je dat je dit deelt.
Volgens de String Theorie bestaat alle materie in de diepste kern uit kleine 'strings' die allemaal trillen op een eigen frequentie.
Machtig interessant. Het gegeven dat er volgens de String Theorie 11 dimensies bestaan en een oneindig aantal onmiversa mogelijk zijn, ik kan er met mijn beperkte verstand nog net bij. Het is alleen zo moeilijk te visualiseren en dus uit te leggen.
Ik hoop dat er binnenkort bij CERN hard bewijs wordt gevonden voor deze theorie. het zou de wetenschap redelijk op zn grondvesten doen schudden en de kijk op het leven enorm veranderen.Daar ga ik me over informeren. Interessant, dank je dat je dit deelt.
dinsdag 13 november 2012 om 14:37
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 14:34:
[...]
Dat zou inderdaad een super-ontwikkeling zijn! Ik ben heel erg benieuwd.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu Weet ik niet. Je zou kunnen stellen dat het één uit het ander is voortgekomen.
[...]
Dat zou inderdaad een super-ontwikkeling zijn! Ik ben heel erg benieuwd.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu Weet ik niet. Je zou kunnen stellen dat het één uit het ander is voortgekomen.
dinsdag 13 november 2012 om 14:39
quote:chupacabra schreef op 13 november 2012 @ 14:11:
[...]
Daar is net zoveel bewijs voor als het onbetrouwbaar zijn van De Sprookjes van Grimm.
Ja? Wat heb jij voor bewijzen dan om te verklaren dat de bijbel onbetrouwbaar is?
[...]
Dat doe je zelf, door met een soort redenering te komen in de trant van "sommige dingen zijn waar" (of kun je althans zodanig interpreteren dat het overeenkomt met wat we nu weten, daar zijn bijbelkenners altijd erg creatief in) "dus de rest moet ook wel waar zijn". Kom op, dat getuigt wel van een groot gebrek aan respect voor je eigen gezonde verstand.
Dat lees je verkeerd. Ik kom niet met een redenering "sommige dingen zijn waar". De bijbel staat vol met archeologische feiten, en voorspellingen. Google het maar, alles wat er is gezegd, is uitgekomen.
Jezus ligt begraven op een plaats die nu nog te bezoeken is, hetzelfde geld voor andere profeten uit de bijbel, profetiën zijn uitgekomen, zoveel mensen door de tijd heen zeggen hetzelfde, schreven hetzelfde. Hoe deden ze dat dan, zonder telefoon, zonder te weten dat er over de hele wereld mensen woonden, maar die mensen uit verschillende landen wel hetzelfde beweerden?
Ik geloof niet in God omdat de bijbel vol staat met wetenschappelijke bewijzen. Geloof is persoonlijk. Mijn persoonlijke reden is dat nadat mijn vader heel ziek is en erg geleden heeft, hij stierf met een glimlach op zijn gezicht. Voordat mijn vader ziek werd, moest hij jarenlang niks van het geloof weten. Mijn opa en oma gingen altijd op zondag 2 x naar de kerk, veel wat met het geloof te maken had was daar een verplichting, en nadat andere ziektes in onze familie de ronde deden met veel leed, was mijn vader wel klaar met het geloof. Totdat hij op sterven lag. Ik heb gezien hoe hij wel weer tot God gekomen is. En dat, terwijl hij zo verward was. Nadat hij dat gedaan had was hij weer helder. En toen hij dan overleed, na zo erg geleden te hebben, stierf hij met een glimlach. Dat is voor mij bewijs geweest dat hij ergens heen gegaan is. Trouwens, iedereen die overlijd weegte zoveel gram (ik meen 18 of 28) gram lichter bij het overlijden. Een getal dat voor iedereen gelijk is in ieder geval. Wat dus het bewijs is voor de ziel die uit het lichaam treedt.
2 jaar geleden ging mijn zusje trouwen. Er zijn veel foto's gemaakt, waaronder ook met mijn moeders telefoon. Als mijn zusje niet zo herkenbaar op die foto stond, had ik hem hier geplaatst. Hoe dan ook, op die foto, (ze zaten in de auto toen ze aan kwamen bij het gemeentehuis) is heel duidelijk mijn vader te zien, een oudere man, en nog een man. Van de 2e man denken we dat het de opa van mijn zwager is, van de 3e man heeft niemand een idee. Ik ben niet de enige die dit gezien heeft, de personen op die foto. Iedereen die ik die foto laat zien zegt hetzelfde. Ik hoef niet aan te wijzen waar ze staan, ze zien het zelf. Op het moment dat die foto genomen is, was dat de enige persoon die voor die autoruit stond. Alle andere mensen stonden op de trappen van het gemeentehuis. Hoe dan ook, mijn vader was erbij op de dag dat mijn zusje trouwde. Ik heb niks met paranormale dingen, maar dat er meer is is voor mij wel bewezen. En mij zegt het dat God mijn vader erbij liet zijn.
[...]
Daar is net zoveel bewijs voor als het onbetrouwbaar zijn van De Sprookjes van Grimm.
Ja? Wat heb jij voor bewijzen dan om te verklaren dat de bijbel onbetrouwbaar is?
[...]
Dat doe je zelf, door met een soort redenering te komen in de trant van "sommige dingen zijn waar" (of kun je althans zodanig interpreteren dat het overeenkomt met wat we nu weten, daar zijn bijbelkenners altijd erg creatief in) "dus de rest moet ook wel waar zijn". Kom op, dat getuigt wel van een groot gebrek aan respect voor je eigen gezonde verstand.
Dat lees je verkeerd. Ik kom niet met een redenering "sommige dingen zijn waar". De bijbel staat vol met archeologische feiten, en voorspellingen. Google het maar, alles wat er is gezegd, is uitgekomen.
Jezus ligt begraven op een plaats die nu nog te bezoeken is, hetzelfde geld voor andere profeten uit de bijbel, profetiën zijn uitgekomen, zoveel mensen door de tijd heen zeggen hetzelfde, schreven hetzelfde. Hoe deden ze dat dan, zonder telefoon, zonder te weten dat er over de hele wereld mensen woonden, maar die mensen uit verschillende landen wel hetzelfde beweerden?
Ik geloof niet in God omdat de bijbel vol staat met wetenschappelijke bewijzen. Geloof is persoonlijk. Mijn persoonlijke reden is dat nadat mijn vader heel ziek is en erg geleden heeft, hij stierf met een glimlach op zijn gezicht. Voordat mijn vader ziek werd, moest hij jarenlang niks van het geloof weten. Mijn opa en oma gingen altijd op zondag 2 x naar de kerk, veel wat met het geloof te maken had was daar een verplichting, en nadat andere ziektes in onze familie de ronde deden met veel leed, was mijn vader wel klaar met het geloof. Totdat hij op sterven lag. Ik heb gezien hoe hij wel weer tot God gekomen is. En dat, terwijl hij zo verward was. Nadat hij dat gedaan had was hij weer helder. En toen hij dan overleed, na zo erg geleden te hebben, stierf hij met een glimlach. Dat is voor mij bewijs geweest dat hij ergens heen gegaan is. Trouwens, iedereen die overlijd weegte zoveel gram (ik meen 18 of 28) gram lichter bij het overlijden. Een getal dat voor iedereen gelijk is in ieder geval. Wat dus het bewijs is voor de ziel die uit het lichaam treedt.
2 jaar geleden ging mijn zusje trouwen. Er zijn veel foto's gemaakt, waaronder ook met mijn moeders telefoon. Als mijn zusje niet zo herkenbaar op die foto stond, had ik hem hier geplaatst. Hoe dan ook, op die foto, (ze zaten in de auto toen ze aan kwamen bij het gemeentehuis) is heel duidelijk mijn vader te zien, een oudere man, en nog een man. Van de 2e man denken we dat het de opa van mijn zwager is, van de 3e man heeft niemand een idee. Ik ben niet de enige die dit gezien heeft, de personen op die foto. Iedereen die ik die foto laat zien zegt hetzelfde. Ik hoef niet aan te wijzen waar ze staan, ze zien het zelf. Op het moment dat die foto genomen is, was dat de enige persoon die voor die autoruit stond. Alle andere mensen stonden op de trappen van het gemeentehuis. Hoe dan ook, mijn vader was erbij op de dag dat mijn zusje trouwde. Ik heb niks met paranormale dingen, maar dat er meer is is voor mij wel bewezen. En mij zegt het dat God mijn vader erbij liet zijn.
dinsdag 13 november 2012 om 14:48
quote:cellista schreef op 13 november 2012 @ 14:29:
[...]
Sorry, maar je hebt geen idee waar je over praat. Waarin zou die zogenaamde schokgolf zich moeten voortplanten in een vacuüm?) Gaat dit nou nog steeds over die big bang waar je duidelijk niks van snapt?
Ik geloof dat ik maar weer eens iets nuttigs ga doen.
En jij kunt duidelijk niet begrijpend lezen.
Cateautje was met iemand aan het discusseren over trillingen in de ruimte, over de "big bang". Die ander (weet zo niet wie) zei over het bewijzen van de "big bang" iets over golven die nu nog te meten zijn. Wat ik bedoelde was een explosie, trillingen, in de ruimte.
[...]
Sorry, maar je hebt geen idee waar je over praat. Waarin zou die zogenaamde schokgolf zich moeten voortplanten in een vacuüm?) Gaat dit nou nog steeds over die big bang waar je duidelijk niks van snapt?
Ik geloof dat ik maar weer eens iets nuttigs ga doen.
En jij kunt duidelijk niet begrijpend lezen.
Cateautje was met iemand aan het discusseren over trillingen in de ruimte, over de "big bang". Die ander (weet zo niet wie) zei over het bewijzen van de "big bang" iets over golven die nu nog te meten zijn. Wat ik bedoelde was een explosie, trillingen, in de ruimte.
dinsdag 13 november 2012 om 14:56
quote:Dat zou inderdaad een super-ontwikkeling zijn! Ik ben heel erg benieuwd.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu
Ik geloof zelf niet in God, maar ik denk wel dat er een reden is dat de evolutietheorie nog steeds een theorie is.
Als ik er zelf over nadenk zitten er namelijk nog wel een paar gaten in deze theorie. Voornamelijk op het gebied van de voortplanting.
De evolutie van enkelcelligen naar meercelligen volg ik nog, maar dan onstaan er organismen die zich niet meer voorplanten dmv celsplitsing, maar zichzelf voortplanten dmv eieren en later de zoogdieren. Evolutie zou een geleidelijk proces moeten zijn, maar voortplanten; moet dat niet in 1 keer goed omdat de soort anders uitsterft voordat ze verder kan evolueren?
Een overgang van celsplitsing naar voorplanting dmv bijvoorbeeld eieren kan niet geleidelijk zijn gegaan. eieren moeten in 1 keer goed zijn, omdat het jong anders niet geboren wordt en de soort dus uitsterft voordat het proces van voortplanting kan worden geperfectioneerd.
Zelfde geldt voor zoogdieren. Leuk zo'n baarmoeder, maar onmogelijk om geleidelijk te ontstaan, omdat als ie niet werkt, de soort uitsterft omdat ze zich niet kunnen voortplanten.
Misschien zijn hier wetenschappelijke verklaringen voor; ik ken ze in ieder geval (nog) niet. Zou er wel zeer benieuwd naar zijn, maar heb helaas nog nooit een plausibele verklaring kunnen vinden.
Hoe het dan wel is gegaan? Geen idee. Maar om 'God' hiervoor de credits te geven, puur en alleen omdat ik anders ook geen verklaring heb, gaat mij net even te ver.
Maar met de mechanismen van evolutie van levende organismen heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Dus een klein beetje off topic zijn we wel nu
Ik geloof zelf niet in God, maar ik denk wel dat er een reden is dat de evolutietheorie nog steeds een theorie is.
Als ik er zelf over nadenk zitten er namelijk nog wel een paar gaten in deze theorie. Voornamelijk op het gebied van de voortplanting.
De evolutie van enkelcelligen naar meercelligen volg ik nog, maar dan onstaan er organismen die zich niet meer voorplanten dmv celsplitsing, maar zichzelf voortplanten dmv eieren en later de zoogdieren. Evolutie zou een geleidelijk proces moeten zijn, maar voortplanten; moet dat niet in 1 keer goed omdat de soort anders uitsterft voordat ze verder kan evolueren?
Een overgang van celsplitsing naar voorplanting dmv bijvoorbeeld eieren kan niet geleidelijk zijn gegaan. eieren moeten in 1 keer goed zijn, omdat het jong anders niet geboren wordt en de soort dus uitsterft voordat het proces van voortplanting kan worden geperfectioneerd.
Zelfde geldt voor zoogdieren. Leuk zo'n baarmoeder, maar onmogelijk om geleidelijk te ontstaan, omdat als ie niet werkt, de soort uitsterft omdat ze zich niet kunnen voortplanten.
Misschien zijn hier wetenschappelijke verklaringen voor; ik ken ze in ieder geval (nog) niet. Zou er wel zeer benieuwd naar zijn, maar heb helaas nog nooit een plausibele verklaring kunnen vinden.
Hoe het dan wel is gegaan? Geen idee. Maar om 'God' hiervoor de credits te geven, puur en alleen omdat ik anders ook geen verklaring heb, gaat mij net even te ver.
dinsdag 13 november 2012 om 15:15
De oerknal. Gaat toch zeker over een knal.
Niets komt uit niets. Dat eerste punt waaruit alles ontstaan is, waaruit is dat punt dan ontstaan?
Er wordt op wikipedia gesproken over verschillende theoriën. Van al die geleerden is er geen één theorie hetzelfde. Niet voor niks heten het theoriën. Echt bewijs voor de oerknal? In berekeningen, in wiskunde? Hoe kan het dan dat die verschillende natuurkundige wetten, in tegenstrijd staan met elkaar?
Met logisch na denken kom je een heel eind, en als je Albert Einstein bent en je bent zo goed in wiskunde, dan kun je vast heel goed berekeningen maken over het ontstaan van dingen en goede natuurkundige wetten maken.
Vooralsnog is er geen één waterdichte theorie.
En alles bij elkaar, met mijn geloof er bij in acht genomen, geloof ik dit: God heeft altijd bestaan, het heelal is er al 13 miljoen jaar. Later kwam de aarde. En over het ontstaan van het heelal, de verschillende materiën, enz, dat mogen de hele slimme mensen uit zoeken. Hoe God dat gedaan heeft. Ik denk niet dat de mensen erachter komen. Anders was dat nu al lang wel een keer zo geweest. Dat mensen een eind op weg zijn, en al veel ontdekt hebben, dat is één ding dat zeker is.
Niets komt uit niets. Dat eerste punt waaruit alles ontstaan is, waaruit is dat punt dan ontstaan?
Er wordt op wikipedia gesproken over verschillende theoriën. Van al die geleerden is er geen één theorie hetzelfde. Niet voor niks heten het theoriën. Echt bewijs voor de oerknal? In berekeningen, in wiskunde? Hoe kan het dan dat die verschillende natuurkundige wetten, in tegenstrijd staan met elkaar?
Met logisch na denken kom je een heel eind, en als je Albert Einstein bent en je bent zo goed in wiskunde, dan kun je vast heel goed berekeningen maken over het ontstaan van dingen en goede natuurkundige wetten maken.
Vooralsnog is er geen één waterdichte theorie.
En alles bij elkaar, met mijn geloof er bij in acht genomen, geloof ik dit: God heeft altijd bestaan, het heelal is er al 13 miljoen jaar. Later kwam de aarde. En over het ontstaan van het heelal, de verschillende materiën, enz, dat mogen de hele slimme mensen uit zoeken. Hoe God dat gedaan heeft. Ik denk niet dat de mensen erachter komen. Anders was dat nu al lang wel een keer zo geweest. Dat mensen een eind op weg zijn, en al veel ontdekt hebben, dat is één ding dat zeker is.
dinsdag 13 november 2012 om 15:28
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 15:17:
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, is met een geweldige hoeveelheid onderzoek bewezen en is dus een feit. Ga naar universiteiten, ga onderzoeken lezen, kortom verdiep jezelf.
Jammer dat je aanneemt dat iedereen die vragen heeft bij de evolutietheorie zichzelf er niet in heeft verdiept.
Het is een theorie, omdat de feiten nog altijd wijzigen naarmate er meer onderzoeken volgen. Dit geldt voor alle wetenschappelijke theorieën; zelfs de relativiteitstheorie is nog altijd aan verandering en bijstelling onderhevig.
Vragen stellen over bestaande theorieën is juist wat de wetenschap zo mooi maakt.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, is met een geweldige hoeveelheid onderzoek bewezen en is dus een feit. Ga naar universiteiten, ga onderzoeken lezen, kortom verdiep jezelf.
Jammer dat je aanneemt dat iedereen die vragen heeft bij de evolutietheorie zichzelf er niet in heeft verdiept.
Het is een theorie, omdat de feiten nog altijd wijzigen naarmate er meer onderzoeken volgen. Dit geldt voor alle wetenschappelijke theorieën; zelfs de relativiteitstheorie is nog altijd aan verandering en bijstelling onderhevig.
Vragen stellen over bestaande theorieën is juist wat de wetenschap zo mooi maakt.
dinsdag 13 november 2012 om 15:37
Of ik leg het niet goed uit, of jij leest het niet goed.
Ik beweer niet dat de oerknal onzin is. Ik bedoel dat het bijvoorbeeld in strijd staat met kwantummechanica. Dat ik niet begrijp hoe het kan dat met al die geleerden bij elkaar, met al die op zich staande juiste berekeningen, het niet helemaal duidelijk is.
Vraagstukken zullen er altijd bestaan, en wie weet weet de mens over 100 jaar ineens weer veel meer als nu, wordt er voor nog veel meer een verklaring gevonden.
Ik denk dat er nooit helemaal achter gekomen kan worden.
Ik beweer niet dat de oerknal onzin is. Ik bedoel dat het bijvoorbeeld in strijd staat met kwantummechanica. Dat ik niet begrijp hoe het kan dat met al die geleerden bij elkaar, met al die op zich staande juiste berekeningen, het niet helemaal duidelijk is.
Vraagstukken zullen er altijd bestaan, en wie weet weet de mens over 100 jaar ineens weer veel meer als nu, wordt er voor nog veel meer een verklaring gevonden.
Ik denk dat er nooit helemaal achter gekomen kan worden.
dinsdag 13 november 2012 om 15:51
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 15:17:
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, is met een geweldige hoeveelheid onderzoek bewezen en is dus een feit. Ga naar universiteiten, ga onderzoeken lezen, kortom verdiep jezelf.
Qthee heeft gelijk.
Het geloof in een God is de makkelijke uitweg als je de moeite niet wilt nemen om je in talloze betere, maar moeilijkere en misschien minder poëtische verklaringen te verdiepen.
En inderdaad, er zijn stapels keihard bewijs die de evolutietheorie ondersteunen, terwijl god het nog steeds uitsluitend met aannames, interpretaties en drogredeneringen moet stellen.
Het is ook ingewikkeld, en het is geen schande als je het niet snapt. Het is wel jammer als je de simpele, overduidelijk tekortschietende optie neemt omdat je niet flexibel genoeg bent om nieuwe inzichten op te accepteren. De informatie is er. Je kunt er inderdaad voor kiezen om hem te negeren, maar dat doet niets af aan het feit dat hij er is.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, is met een geweldige hoeveelheid onderzoek bewezen en is dus een feit. Ga naar universiteiten, ga onderzoeken lezen, kortom verdiep jezelf.
Qthee heeft gelijk.
Het geloof in een God is de makkelijke uitweg als je de moeite niet wilt nemen om je in talloze betere, maar moeilijkere en misschien minder poëtische verklaringen te verdiepen.
En inderdaad, er zijn stapels keihard bewijs die de evolutietheorie ondersteunen, terwijl god het nog steeds uitsluitend met aannames, interpretaties en drogredeneringen moet stellen.
Het is ook ingewikkeld, en het is geen schande als je het niet snapt. Het is wel jammer als je de simpele, overduidelijk tekortschietende optie neemt omdat je niet flexibel genoeg bent om nieuwe inzichten op te accepteren. De informatie is er. Je kunt er inderdaad voor kiezen om hem te negeren, maar dat doet niets af aan het feit dat hij er is.
dinsdag 13 november 2012 om 15:55
quote:crique schreef op 13 november 2012 @ 15:51:
[...]
Qthee heeft gelijk.
Het geloof in een God is de makkelijke uitweg als je de moeite niet wilt nemen om je in talloze betere, maar moeilijkere en misschien minder poëtische verklaringen te verdiepen.
En inderdaad, er zijn stapels keihard bewijs die de evolutietheorie ondersteunen, terwijl god het nog steeds uitsluitend met aannames, interpretaties en drogredeneringen moet stellen.
Het is ook ingewikkeld, en het is geen schande als je het niet snapt. Het is wel jammer als je de simpele, overduidelijk tekortschietende optie neemt omdat je niet flexibel genoeg bent om nieuwe inzichten op te accepteren. De informatie is er. Je kunt er inderdaad voor kiezen om hem te negeren, maar dat doet niets af aan het feit dat hij er is.
Maar jij hebt je wel verdiept in de harde feiten die er zijn om de betrouwbaarheid van de bijbel te bewijzen?
Ik ontken nergens de evolutietheorie hoor. En heb me er zeker wel in verdiept.
[...]
Qthee heeft gelijk.
Het geloof in een God is de makkelijke uitweg als je de moeite niet wilt nemen om je in talloze betere, maar moeilijkere en misschien minder poëtische verklaringen te verdiepen.
En inderdaad, er zijn stapels keihard bewijs die de evolutietheorie ondersteunen, terwijl god het nog steeds uitsluitend met aannames, interpretaties en drogredeneringen moet stellen.
Het is ook ingewikkeld, en het is geen schande als je het niet snapt. Het is wel jammer als je de simpele, overduidelijk tekortschietende optie neemt omdat je niet flexibel genoeg bent om nieuwe inzichten op te accepteren. De informatie is er. Je kunt er inderdaad voor kiezen om hem te negeren, maar dat doet niets af aan het feit dat hij er is.
Maar jij hebt je wel verdiept in de harde feiten die er zijn om de betrouwbaarheid van de bijbel te bewijzen?
Ik ontken nergens de evolutietheorie hoor. En heb me er zeker wel in verdiept.
dinsdag 13 november 2012 om 16:07
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 14:56:
Ik geloof zelf niet in God, maar ik denk wel dat er een reden is dat de evolutietheorie nog steeds een theorie is.Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 15:28:
Jammer dat je aanneemt dat iedereen die vragen heeft bij de evolutietheorie zichzelf er niet in heeft verdiept.Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.
Ik geloof zelf niet in God, maar ik denk wel dat er een reden is dat de evolutietheorie nog steeds een theorie is.Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 15:28:
Jammer dat je aanneemt dat iedereen die vragen heeft bij de evolutietheorie zichzelf er niet in heeft verdiept.Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.
dinsdag 13 november 2012 om 16:09
quote:ashley1983 schreef op 13 november 2012 @ 15:55:
[...]
Maar jij hebt je wel verdiept in de harde feiten die er zijn om de betrouwbaarheid van de bijbel te bewijzen?
Ik ontken nergens de evolutietheorie hoor. En heb me er zeker wel in verdiept.
Jij probeert een aantal bizarre beweringen als 'bewijzen' te verkopen, waaronder deze:
Trouwens, iedereen die overlijd weegte zoveel gram (ik meen 18 of 28) gram lichter bij het overlijden. Een getal dat voor iedereen gelijk is in ieder geval. Wat dus het bewijs is voor de ziel die uit het lichaam treedt.
Als dit al zo zou zijn (wat niet zo is) dan bewijst het hooguit dat het lichaam een paar gram lichter is bij het overlijden. Dat zegt helemaal niets, laat staan over de aanwezigheid van een ziel. De kans is vele malen groter dat dat bijvoorbeeld door vochtverlies of zoiets saais komt dan doordat 'de ziel uit het lichaam treedt.' Ik zou bijna zeggen, hoe verzinnen ze het.
Ik zou al je 'bewijzen' stuk voor stuk onderuit kunnen schoffelen, maar iets zegt me dat dat zonde van de tijd is.
Zoals ik al zei, er is informatie van hoge kwaliteit beschikbaar, maar als jij wilt kiezen voor sprookjes en drogredeneringen, dan staat dat je natuurlijk vrij.
Ik kan je alleen wel adviseren om eens op te zoeken wat een bewijs nou eigenlijk is, en aan welke voorwaarden het moet voldoen.
[...]
Maar jij hebt je wel verdiept in de harde feiten die er zijn om de betrouwbaarheid van de bijbel te bewijzen?
Ik ontken nergens de evolutietheorie hoor. En heb me er zeker wel in verdiept.
Jij probeert een aantal bizarre beweringen als 'bewijzen' te verkopen, waaronder deze:
Trouwens, iedereen die overlijd weegte zoveel gram (ik meen 18 of 28) gram lichter bij het overlijden. Een getal dat voor iedereen gelijk is in ieder geval. Wat dus het bewijs is voor de ziel die uit het lichaam treedt.
Als dit al zo zou zijn (wat niet zo is) dan bewijst het hooguit dat het lichaam een paar gram lichter is bij het overlijden. Dat zegt helemaal niets, laat staan over de aanwezigheid van een ziel. De kans is vele malen groter dat dat bijvoorbeeld door vochtverlies of zoiets saais komt dan doordat 'de ziel uit het lichaam treedt.' Ik zou bijna zeggen, hoe verzinnen ze het.
Ik zou al je 'bewijzen' stuk voor stuk onderuit kunnen schoffelen, maar iets zegt me dat dat zonde van de tijd is.
Zoals ik al zei, er is informatie van hoge kwaliteit beschikbaar, maar als jij wilt kiezen voor sprookjes en drogredeneringen, dan staat dat je natuurlijk vrij.
Ik kan je alleen wel adviseren om eens op te zoeken wat een bewijs nou eigenlijk is, en aan welke voorwaarden het moet voldoen.
dinsdag 13 november 2012 om 16:12
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 16:07:
[...]
Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.
[...]
Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.
Volgens mij is wiskunde dan ook de enige wetenschap waarbij dingen echt hard bewezen kunnen worden.
Ik denk dat heel erg veel mensen geen idee hebben hoe wetenschap werkt en het daarom als een soort religie zien.
"Het is wetenschappelijk bewezen dat bladiebladiebla..." En als blijkt dat een theorie of stelling niet houdbaar is door nieuw onderzoek hadden de geleerden het mis "Zie je wel, het zijn een stel draaikonten die niks weten!".
[...]
Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.
[...]
Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.
Volgens mij is wiskunde dan ook de enige wetenschap waarbij dingen echt hard bewezen kunnen worden.
Ik denk dat heel erg veel mensen geen idee hebben hoe wetenschap werkt en het daarom als een soort religie zien.
"Het is wetenschappelijk bewezen dat bladiebladiebla..." En als blijkt dat een theorie of stelling niet houdbaar is door nieuw onderzoek hadden de geleerden het mis "Zie je wel, het zijn een stel draaikonten die niks weten!".
dinsdag 13 november 2012 om 16:19
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 16:07:
[...]
Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wil je zeggen dat er geen gaten in de evolutietheorie zitten? In dat geval heb ik hierboven een paar vragen gesteld waar ik op zich best een antwoord op zou willen hebben.
quote:Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.
Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen, maar volgens mij zijn wij het eens?
[...]
Darwin's theorie vormt een systeem van beweringen. De theorie verklaart een omvangrijke verzameling feiten. Het is een hypothese die door observaties en experimenten wordt ondersteund en bevestigd.
Wil je zeggen dat er geen gaten in de evolutietheorie zitten? In dat geval heb ik hierboven een paar vragen gesteld waar ik op zich best een antwoord op zou willen hebben.
quote:Wel eens van de heliocentrische theorie gehoord? Ook een theorie. De theorie dat de aarde en andere planeten rond de zon draaien.
Zo is er ook een theorie die zegt dat de aarde kleiner is dan de zon. Natuurwetenschappers kunnen dit niet bewijzen, zoals bijvoorbeeld een wiskundige stelling bewezen kan worden. Er bestaan wel hele sterke bewijzen voor de theorie zodat de vraag of het wel een feit is, niet serieus klinkt.
Vragen stellen MOET, net zo goed als staan op de schouders van alle onderzoekers.Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen, maar volgens mij zijn wij het eens?
dinsdag 13 november 2012 om 16:58
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 14:56:
[...]
Als ik er zelf over nadenk zitten er namelijk nog wel een paar gaten in deze theorie. Voornamelijk op het gebied van de voortplanting.
De evolutie van enkelcelligen naar meercelligen volg ik nog, maar dan onstaan er organismen die zich niet meer voorplanten dmv celsplitsing, maar zichzelf voortplanten dmv eieren en later de zoogdieren. Evolutie zou een geleidelijk proces moeten zijn, maar voortplanten; moet dat niet in 1 keer goed omdat de soort anders uitsterft voordat ze verder kan evolueren?
Een overgang van celsplitsing naar voorplanting dmv bijvoorbeeld eieren kan niet geleidelijk zijn gegaan. eieren moeten in 1 keer goed zijn, omdat het jong anders niet geboren wordt en de soort dus uitsterft voordat het proces van voortplanting kan worden geperfectioneerd.
.maw wat kwam eerst, de kip of het ei....een oude vraag...
[...]
Als ik er zelf over nadenk zitten er namelijk nog wel een paar gaten in deze theorie. Voornamelijk op het gebied van de voortplanting.
De evolutie van enkelcelligen naar meercelligen volg ik nog, maar dan onstaan er organismen die zich niet meer voorplanten dmv celsplitsing, maar zichzelf voortplanten dmv eieren en later de zoogdieren. Evolutie zou een geleidelijk proces moeten zijn, maar voortplanten; moet dat niet in 1 keer goed omdat de soort anders uitsterft voordat ze verder kan evolueren?
Een overgang van celsplitsing naar voorplanting dmv bijvoorbeeld eieren kan niet geleidelijk zijn gegaan. eieren moeten in 1 keer goed zijn, omdat het jong anders niet geboren wordt en de soort dus uitsterft voordat het proces van voortplanting kan worden geperfectioneerd.
.maw wat kwam eerst, de kip of het ei....een oude vraag...
dinsdag 13 november 2012 om 17:08
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 14:56:
[...
Zelfde geldt voor zoogdieren. Leuk zo'n baarmoeder, maar onmogelijk om geleidelijk te ontstaan, omdat als ie niet werkt, de soort uitsterft omdat ze zich niet kunnen voortplanten.
.
Julius, je bent een intelligent design aanhanger zonder het te weten!
[...
Zelfde geldt voor zoogdieren. Leuk zo'n baarmoeder, maar onmogelijk om geleidelijk te ontstaan, omdat als ie niet werkt, de soort uitsterft omdat ze zich niet kunnen voortplanten.
.
Julius, je bent een intelligent design aanhanger zonder het te weten!
dinsdag 13 november 2012 om 17:38
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 17:30:
Omdat ik de evolutie nog niet volledig kan verklaren ben ik dus een aanhanger van intelligent design?
Wat een onzin. Ik wil gewoon weten hoe evolutie zou werken qua voortplanting. Wil iemand hier me dat misschien even uitleggen anders?Ongeveer zo. Seksuele voortplanting ontstond 1,2 miljard jaar geleden. Alle seksueel voortplantende organismen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, een eencellige eukaryotische soort. Die hebben een cel met een aparte celkern waarin het DNA ligt. Voortplanting gaf wellicht voordelen zoals de mogelijkheid om DNA te kunnen repareren. Begonnen met samensmelting van micro-organismes om zo eigenschappen uit te wisselen.
Omdat ik de evolutie nog niet volledig kan verklaren ben ik dus een aanhanger van intelligent design?
Wat een onzin. Ik wil gewoon weten hoe evolutie zou werken qua voortplanting. Wil iemand hier me dat misschien even uitleggen anders?Ongeveer zo. Seksuele voortplanting ontstond 1,2 miljard jaar geleden. Alle seksueel voortplantende organismen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, een eencellige eukaryotische soort. Die hebben een cel met een aparte celkern waarin het DNA ligt. Voortplanting gaf wellicht voordelen zoals de mogelijkheid om DNA te kunnen repareren. Begonnen met samensmelting van micro-organismes om zo eigenschappen uit te wisselen.
dinsdag 13 november 2012 om 19:53
quote:qthee schreef op 13 november 2012 @ 17:38:
[...]
Ongeveer zo. Seksuele voortplanting ontstond 1,2 miljard jaar geleden. Alle seksueel voortplantende organismen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, een eencellige eukaryotische soort. Die hebben een cel met een aparte celkern waarin het DNA ligt. Voortplanting gaf wellicht voordelen zoals de mogelijkheid om DNA te kunnen repareren. Begonnen met samensmelting van micro-organismes om zo eigenschappen uit te wisselen.
Tot zover volg ik het nog. Dit is ook nu nog onder een microscoop te zien bij eencelligen.
Het wordt een stuk lastiger zodra organismen zich gaan voortplanten via een andere weg dan celdeling. Een voortplantingsorgaan kan in mijn gedachten namelijk moeilijk evolueren, aangezien als het niet in 1 keer functioneert, de soort zich niet meer kan voortplanten en dus niet kan evolueren.
Dat betekent niet dat ik geloof in intelligent design; het betekent alleen dat ik graag wil weten hoe dit is gegaan in de evolutie. Ik heb er helaas nog helemaal niets over kunnen vinden.
[...]
Ongeveer zo. Seksuele voortplanting ontstond 1,2 miljard jaar geleden. Alle seksueel voortplantende organismen stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, een eencellige eukaryotische soort. Die hebben een cel met een aparte celkern waarin het DNA ligt. Voortplanting gaf wellicht voordelen zoals de mogelijkheid om DNA te kunnen repareren. Begonnen met samensmelting van micro-organismes om zo eigenschappen uit te wisselen.
Tot zover volg ik het nog. Dit is ook nu nog onder een microscoop te zien bij eencelligen.
Het wordt een stuk lastiger zodra organismen zich gaan voortplanten via een andere weg dan celdeling. Een voortplantingsorgaan kan in mijn gedachten namelijk moeilijk evolueren, aangezien als het niet in 1 keer functioneert, de soort zich niet meer kan voortplanten en dus niet kan evolueren.
Dat betekent niet dat ik geloof in intelligent design; het betekent alleen dat ik graag wil weten hoe dit is gegaan in de evolutie. Ik heb er helaas nog helemaal niets over kunnen vinden.
