Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
dinsdag 13 november 2012 om 20:19
quote:julius schreef op 13 november 2012 @ 17:30:
Omdat ik de evolutie nog niet volledig kan verklaren ben ik dus een aanhanger van intelligent design?
Niet zo gepikeerd, ik bedoelde het positief. Zoals ik een paar pagina's terug schreef, levert 'intelligent design' een paar interessante discussiepunten op. Niet dat ik een aanhanger ben (ik blijf het herhalen!) maar ik vind het wel interessant!
Wat jij schreef in je post is juist waar ID op ingaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Omdat ik de evolutie nog niet volledig kan verklaren ben ik dus een aanhanger van intelligent design?
Niet zo gepikeerd, ik bedoelde het positief. Zoals ik een paar pagina's terug schreef, levert 'intelligent design' een paar interessante discussiepunten op. Niet dat ik een aanhanger ben (ik blijf het herhalen!) maar ik vind het wel interessant!
Wat jij schreef in je post is juist waar ID op ingaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
dinsdag 13 november 2012 om 21:10
Absoluut cateautje!
En als intelligent design een stap te ver is, dan is 'irreducible complexity' misschien iets behapbaarder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
En als intelligent design een stap te ver is, dan is 'irreducible complexity' misschien iets behapbaarder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
dinsdag 13 november 2012 om 21:40
quote:kadanz schreef op 13 november 2012 @ 21:10:
Absoluut cateautje!
En als intelligent design een stap te ver is, dan is 'irreducible complexity' misschien iets behapbaarder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexityach, een chef wordt tegenwoordig ook een manager genoemd, een werkster een interieurverzorgster, dus wat dat betreft, ach. Het blijft een wonder en dat is het.
Absoluut cateautje!
En als intelligent design een stap te ver is, dan is 'irreducible complexity' misschien iets behapbaarder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexityach, een chef wordt tegenwoordig ook een manager genoemd, een werkster een interieurverzorgster, dus wat dat betreft, ach. Het blijft een wonder en dat is het.
dinsdag 13 november 2012 om 21:50
Kadanz en Cateautje, ik vind jullie erg prettig om te lezen. Hoewel we niet dezelfde geloofsovertuiging hebben heb ik bij jullie het idee dat jullie overal over nadenken en niets zomaar uitsluiten.
Ik kan me overigens voorstellen dat mensen die de evolutie theorie ondersteunen zich ergeren dat de gaten in de theorie worden gezien als het bewijs dat God bestaat. Dat slaat nergens op. Theoretisch zou er ergens een sleutel kunnen liggen, maar het is niet per definitie het sluitstuk voor het bewijs.
Wetenschap is wetenschap en de wetenschap onderzoekt wat wel aantoonbaar kan worden gemaakt. En ja, ik denk dat er in zijn algemeenheid best 'bewezen' kan worden dat er iets meer is tussen hemel en aarde, maar dat daar niet direct de vinger op gelegd kan worden.
De discussie tussen wetenschap en geloof is dan ook inderdaad lastig.
Ik kan me overigens voorstellen dat mensen die de evolutie theorie ondersteunen zich ergeren dat de gaten in de theorie worden gezien als het bewijs dat God bestaat. Dat slaat nergens op. Theoretisch zou er ergens een sleutel kunnen liggen, maar het is niet per definitie het sluitstuk voor het bewijs.
Wetenschap is wetenschap en de wetenschap onderzoekt wat wel aantoonbaar kan worden gemaakt. En ja, ik denk dat er in zijn algemeenheid best 'bewezen' kan worden dat er iets meer is tussen hemel en aarde, maar dat daar niet direct de vinger op gelegd kan worden.
De discussie tussen wetenschap en geloof is dan ook inderdaad lastig.
dinsdag 13 november 2012 om 22:33
@ashley
Ik vind uit je link zeker niet ondubbelzinnig blijken dat de Bijbel een correcte wetenschappelijke visie heeft op de werkelijkheid. Ten eerste zijn sommige verzen voor meerdere interpretaties vatbaar. Veel uitspraken zijn metaforisch bedoeld, niet letterlijk. Ten tweede zijn er net zo goed uitspraken in de Bijbel te vinden die onjuist zijn.
Wat betreft uitgekomen profetieën, daar zijn enkele verklaringen voor:
1. Veel profetieën zijn dubbelzinnig of vaag, en dus niet eenduidig.
2. Sommige profetieën zijn opgetekend na de gebeurtenis die ze zogenaamd voorspellen. Zelfs zonder mobiel is dat niet knap.
In je link van Schepper en Zoon staan wat misvattingen over wat evolutie is en over mensen die evolutie aanvaarden. Dat zijn niet per definitie allemaal materialisten.
Maar dit is een discussie over evolutie, niet over de Bijbel. Het discussieert veel prettiger met mensen die ingaan op wat eerder is gezegd en die hun eigen mening formuleren.
Ik vind uit je link zeker niet ondubbelzinnig blijken dat de Bijbel een correcte wetenschappelijke visie heeft op de werkelijkheid. Ten eerste zijn sommige verzen voor meerdere interpretaties vatbaar. Veel uitspraken zijn metaforisch bedoeld, niet letterlijk. Ten tweede zijn er net zo goed uitspraken in de Bijbel te vinden die onjuist zijn.
Wat betreft uitgekomen profetieën, daar zijn enkele verklaringen voor:
1. Veel profetieën zijn dubbelzinnig of vaag, en dus niet eenduidig.
2. Sommige profetieën zijn opgetekend na de gebeurtenis die ze zogenaamd voorspellen. Zelfs zonder mobiel is dat niet knap.
In je link van Schepper en Zoon staan wat misvattingen over wat evolutie is en over mensen die evolutie aanvaarden. Dat zijn niet per definitie allemaal materialisten.
Maar dit is een discussie over evolutie, niet over de Bijbel. Het discussieert veel prettiger met mensen die ingaan op wat eerder is gezegd en die hun eigen mening formuleren.
What a nuanced anxiety
woensdag 14 november 2012 om 15:13
quote:Cateautje schreef op 13 november 2012 @ 20:49:
Het leven is een zeer intelligent design of daar nou een gedachte achter zit of niet, wat dat betreft kunnen we kort zijn.
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
Het leven is een zeer intelligent design of daar nou een gedachte achter zit of niet, wat dat betreft kunnen we kort zijn.
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
woensdag 14 november 2012 om 15:20
Als je in de bijbel gelooft, kan je beter de hele bijbel geloven en niet stukjes, anders lijkt het idd heel wreed, terwijl het hele verhaal toch anders is.
Maar goed, evolutie. Dat alles wordt sowieso om zeep geholpen door binnen korte tijd (laatste 100 jaar en more to come) alles te vernielen en daarnaast heel anti darwin achtig bezig te zijn door vooral mensen in leven te houden daar waar ze anders zouden sterven.
Ik ben er blij mee hoor, met dat laatste.
Maar goed, evolutie. Dat alles wordt sowieso om zeep geholpen door binnen korte tijd (laatste 100 jaar en more to come) alles te vernielen en daarnaast heel anti darwin achtig bezig te zijn door vooral mensen in leven te houden daar waar ze anders zouden sterven.
Ik ben er blij mee hoor, met dat laatste.
woensdag 14 november 2012 om 15:26
quote:rozenstruikje schreef op 14 november 2012 @ 15:20:
Als je in de bijbel gelooft, kan je beter de hele bijbel geloven en niet stukjes, anders lijkt het idd heel wreed, terwijl het hele verhaal toch anders is.
Maar goed, evolutie. Dat alles wordt sowieso om zeep geholpen door binnen korte tijd (laatste 100 jaar en more to come) alles te vernielen en daarnaast heel anti darwin achtig bezig te zijn door vooral mensen in leven te houden daar waar ze anders zouden sterven.
Ik ben er blij mee hoor, met dat laatste.Oh gelukkig, ik dacht al dat je net al Hitler iedereen met een foutje .......
Als je in de bijbel gelooft, kan je beter de hele bijbel geloven en niet stukjes, anders lijkt het idd heel wreed, terwijl het hele verhaal toch anders is.
Maar goed, evolutie. Dat alles wordt sowieso om zeep geholpen door binnen korte tijd (laatste 100 jaar en more to come) alles te vernielen en daarnaast heel anti darwin achtig bezig te zijn door vooral mensen in leven te houden daar waar ze anders zouden sterven.
Ik ben er blij mee hoor, met dat laatste.Oh gelukkig, ik dacht al dat je net al Hitler iedereen met een foutje .......
woensdag 14 november 2012 om 15:32
Ben het met je eens Rozenstruikje!
Als je gelooft is het vreemd om pick and choose te gaan doen uit de bijbel.
We kunnen tegenwoordig mensen in levenhouden die 100 jaar en eerder gestorven zouden zijn voordat ze zich zouden kunnen hebben reproduceren. Dat lijkt inderdaad tegen het systeem van evolutie in te gaan. Aan de andere kant zou je het ook kunnen zien als een bescherming van een groep. Zoals een kolonie termieten ook meer is dan de som van de individuen. De zwakkeren werden in de steentijd ongetwijfeld ook beschermd door de groep tegen wilde beesten die ze anders zo hadden kunnen opeten.
zo bevoordeeld de evolutie duidelijk diergroepen die dit kunnen.
Als je gelooft is het vreemd om pick and choose te gaan doen uit de bijbel.
We kunnen tegenwoordig mensen in levenhouden die 100 jaar en eerder gestorven zouden zijn voordat ze zich zouden kunnen hebben reproduceren. Dat lijkt inderdaad tegen het systeem van evolutie in te gaan. Aan de andere kant zou je het ook kunnen zien als een bescherming van een groep. Zoals een kolonie termieten ook meer is dan de som van de individuen. De zwakkeren werden in de steentijd ongetwijfeld ook beschermd door de groep tegen wilde beesten die ze anders zo hadden kunnen opeten.
zo bevoordeeld de evolutie duidelijk diergroepen die dit kunnen.
woensdag 14 november 2012 om 15:40
quote:toetyfroety schreef op 14 november 2012 @ 15:13:
[...]
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
Dit vind ik wel een aardig anti-religie argument. Als er als sprake is van design, dan kun je je afvragen of het intelligent is, maar goed bedoeld of eerlijk is het zeker niet.
De droogte en kindersterfte in de Sahel, het bestaan van de sluipwesp en het hele arsenaal aan dodelijk ziekten, als er iemand is die dat bedacht heeft, dan was het waarschijnlijk geen aardig persoon. Of in ieder geval iemand die wel wat anders aan zijn hoofd had dan de belangen of het welzijn van het individu.
[...]
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
Dit vind ik wel een aardig anti-religie argument. Als er als sprake is van design, dan kun je je afvragen of het intelligent is, maar goed bedoeld of eerlijk is het zeker niet.
De droogte en kindersterfte in de Sahel, het bestaan van de sluipwesp en het hele arsenaal aan dodelijk ziekten, als er iemand is die dat bedacht heeft, dan was het waarschijnlijk geen aardig persoon. Of in ieder geval iemand die wel wat anders aan zijn hoofd had dan de belangen of het welzijn van het individu.
woensdag 14 november 2012 om 16:03
quote:crique schreef op 14 november 2012 @ 15:40:
[...]
Dit vind ik wel een aardig anti-religie argument. Als er als sprake is van design, dan kun je je afvragen of het intelligent is, maar goed bedoeld of eerlijk is het zeker niet.
De droogte en kindersterfte in de Sahel, het bestaan van de sluipwesp en het hele arsenaal aan dodelijk ziekten, als er iemand is die dat bedacht heeft, dan was het waarschijnlijk geen aardig persoon. Of in ieder geval iemand die wel wat anders aan zijn hoofd had dan de belangen of het welzijn van het individu.
Ik geloof. En misschien doe ik dan te hard mn best om te bewijzen dat God bestaat. En excuses als dat niet klopt. Ik wil graag gerespecteerd worden, maar dat wil een ander natuurlijk ook.
Dat gezegd hebbende, het is niet zo dat ik niet in evolutie geloof. Of de big bang. Als er bewijzen voor gevonden zijn, ja natuurlijk is het dan gebeurd.
Ik denk alleen dat het één en ander samen is gebeurd. Wat, en hoe, dat weet ik niet.
Sommige stukken in de bijbel zijn niet letterlijk gebeurd, dan wordt het symbolisch of metaforisch bedoeld. Sommige stukken zijn door de jaren heen verwijderd, gewijzigd in beter begrijpbare taal, en sommige dingen, die eerder als wonder werden gezien, is later verklaard als natuurkundig.
Mensen willen het leven begrijpen. Of wetenschappelijk, of via het geloof, mensen zoeken altijd naar antwoorden.
Ik ben eigelijk pas nadat mijn vader is overleden, op mijn 17e, echt gaan geloven. Vraag me niet hoe, het is meer een gevoel. Een heel sterk gevoel, dat het klopt.
En hoe wetenschap en evolutie enz dan in alles past, dat weet ik niet precies. Wel is het heel interessant om mee bezig te zijn.
De bijbel is geschreven door mensen. Misschien staan er daardoor onjuistheden in, misschien ook wel niet. Waar het mij om gaat, en wat ik gisteren ook probeerde uit te leggen, is dat er voor veel verhalen en mensen wel bewijs is gevonden. Waarmee ik wil zeggen dat die stukken betrouwbaar zijn, en wie weet vinden ze nog veel meer, waardoor over 100 jaar blijkt dat er nog veel meer verhalen echt bewezen kunnen worden.
Ik wil dit nog even kwijt.
Veel mensen die niet geloven hebben het over in een sprookje geloven, en als er een God bestaat, waarom er dan ellende is.
God is er niet om alles maar mooi te maken. Het geloof is een test. Net zoiets als de mensen om je heen vertrouwen, ook vertrouwen in God hebben. En dat als de dingen niet gebeuren zoals je wilt, dan heeft dat niets te maken met dat JIJ denkt dat God niet het beste voor je wilt. God is almachtig, dus die zal het beter weten dan mensen met hun mensen verstand. Maar goed, ik kan me ook voorstellen dat als je niet gelooft, dat het je raar in de oren klinkt. Ik denk dat je zelf ook gelovig moet zijn om het echt te snappen.
[...]
Dit vind ik wel een aardig anti-religie argument. Als er als sprake is van design, dan kun je je afvragen of het intelligent is, maar goed bedoeld of eerlijk is het zeker niet.
De droogte en kindersterfte in de Sahel, het bestaan van de sluipwesp en het hele arsenaal aan dodelijk ziekten, als er iemand is die dat bedacht heeft, dan was het waarschijnlijk geen aardig persoon. Of in ieder geval iemand die wel wat anders aan zijn hoofd had dan de belangen of het welzijn van het individu.
Ik geloof. En misschien doe ik dan te hard mn best om te bewijzen dat God bestaat. En excuses als dat niet klopt. Ik wil graag gerespecteerd worden, maar dat wil een ander natuurlijk ook.
Dat gezegd hebbende, het is niet zo dat ik niet in evolutie geloof. Of de big bang. Als er bewijzen voor gevonden zijn, ja natuurlijk is het dan gebeurd.
Ik denk alleen dat het één en ander samen is gebeurd. Wat, en hoe, dat weet ik niet.
Sommige stukken in de bijbel zijn niet letterlijk gebeurd, dan wordt het symbolisch of metaforisch bedoeld. Sommige stukken zijn door de jaren heen verwijderd, gewijzigd in beter begrijpbare taal, en sommige dingen, die eerder als wonder werden gezien, is later verklaard als natuurkundig.
Mensen willen het leven begrijpen. Of wetenschappelijk, of via het geloof, mensen zoeken altijd naar antwoorden.
Ik ben eigelijk pas nadat mijn vader is overleden, op mijn 17e, echt gaan geloven. Vraag me niet hoe, het is meer een gevoel. Een heel sterk gevoel, dat het klopt.
En hoe wetenschap en evolutie enz dan in alles past, dat weet ik niet precies. Wel is het heel interessant om mee bezig te zijn.
De bijbel is geschreven door mensen. Misschien staan er daardoor onjuistheden in, misschien ook wel niet. Waar het mij om gaat, en wat ik gisteren ook probeerde uit te leggen, is dat er voor veel verhalen en mensen wel bewijs is gevonden. Waarmee ik wil zeggen dat die stukken betrouwbaar zijn, en wie weet vinden ze nog veel meer, waardoor over 100 jaar blijkt dat er nog veel meer verhalen echt bewezen kunnen worden.
Ik wil dit nog even kwijt.
Veel mensen die niet geloven hebben het over in een sprookje geloven, en als er een God bestaat, waarom er dan ellende is.
God is er niet om alles maar mooi te maken. Het geloof is een test. Net zoiets als de mensen om je heen vertrouwen, ook vertrouwen in God hebben. En dat als de dingen niet gebeuren zoals je wilt, dan heeft dat niets te maken met dat JIJ denkt dat God niet het beste voor je wilt. God is almachtig, dus die zal het beter weten dan mensen met hun mensen verstand. Maar goed, ik kan me ook voorstellen dat als je niet gelooft, dat het je raar in de oren klinkt. Ik denk dat je zelf ook gelovig moet zijn om het echt te snappen.
woensdag 14 november 2012 om 17:23
quote:toetyfroety schreef op 14 november 2012 @ 15:13:
[...]
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
Ergens in het verleden hebben ze in een Amerikaans bosgebied alle wolven uitgeroeid. Men kwam er jaren later achter dat er sprake was van een ernstige vorm van ontbossing en men brak zich het hoofd over de vraag hoe dat toch kon. Na lang onderzoek kwam men tot de conclusie dat de planteneters in dat gebied geen natuurlijke vijanden meer hadden en op hun gemak alle nieuwe groeisel in het bos op konden eten, inclusief nieuwe bomen. Men heeft toen een operatie in gang gezet om de wolf te herintroduceren en sindsdien begint het bos weer aan te groeien.
Kort gezegd, als er alleen maar planteneters zouden zijn geweest, dan zou de gehele aarde nu niet meer zijn dan een woestijn en hoogstwaarschijnlijk volledig onleefbaar zijn en aldus geen leven meer herbergen.
Alles heeft een functie.
[...]
Ik vind het meer wreed dan intelligent...als het bedacht is door een god of zo, dan had hij het toch ook zo kunnen maken dat alle dieren gewoon planten eten i.p.v. elkaar zoals nu het geval is!
Ik bedoel maar wie verzint zoiets? het is in de natuur moord en doodslag....het zal dus wel zo zijn dat het hele zooitje door evolutie ontstaan is.
Ergens in het verleden hebben ze in een Amerikaans bosgebied alle wolven uitgeroeid. Men kwam er jaren later achter dat er sprake was van een ernstige vorm van ontbossing en men brak zich het hoofd over de vraag hoe dat toch kon. Na lang onderzoek kwam men tot de conclusie dat de planteneters in dat gebied geen natuurlijke vijanden meer hadden en op hun gemak alle nieuwe groeisel in het bos op konden eten, inclusief nieuwe bomen. Men heeft toen een operatie in gang gezet om de wolf te herintroduceren en sindsdien begint het bos weer aan te groeien.
Kort gezegd, als er alleen maar planteneters zouden zijn geweest, dan zou de gehele aarde nu niet meer zijn dan een woestijn en hoogstwaarschijnlijk volledig onleefbaar zijn en aldus geen leven meer herbergen.
Alles heeft een functie.
donderdag 15 november 2012 om 09:38
quote:Cateautje schreef op 14 november 2012 @ 17:23:
[...]
Alles heeft een functie.
Dat alles een functie heeft is dus ook een (bijna religieuze) misvatting.
Dat impliceert een plan, en dat is er niet. De natuur of de evolutie bestaat niet uit precies passende puzzelstukjes, het is niet zo dat alles zijn plek heeft en dat de boel in elkaar dondert als je er een stukje tussenuit haalt.
Er zijn wel degelijk plekken waar alles vlekkeloos functioneert zonder grote vleeseters. Een voorbeeld is Mauritius, waar de dodo het prima deed tot de westerse mens in de hele populatie in een paar jaar tijd in kippensoep veranderde.
Het zou mooi zijn geweest als daar een soort van straf op had gestaan, maar helaas, ook zonder de dodo moddert Mauritius vrolijk voort. Het ecosysteem is misschien enigszins verandert, maar bepaald niet ingestort.
Jammer voor de dodo (en voor natuurliefhebbers), maar hij kan in het grotere geheel best gemist worden.
Dat geldt voor zo'n beetje alle soorten, inclusief de mens. Als er een gat valt, springt iets of iemand anders daar wel in en alles gaat gewoon door. Er ontstaat weer een nieuw evenwicht. De natuur is een aaneenschakeling van min of meer willekeurige toevalligheden en experimenten. Geslaagde experimenten blijven bestaan, mislukte verdwijnen, en als er nieuw factoren toegevoegd worden, dan kunnen ook jarenlange succesnummers ten onder gaan. Vraag maar aan de dinosaurussen. Hadden wij even mazzel dat die uitgestorven raakten.
Er is geen plan, en als een stuk bos in woestijn verandert (dat kan bijvoorbeeld ook gebeuren omdat een virus zeer succesvol is en alle wolven uitroeit, niet alle ellende komt door de mens) dan is dat niet per sé erg. Dat is ook de natuur, en dat is ook evolutie.
[...]
Alles heeft een functie.
Dat alles een functie heeft is dus ook een (bijna religieuze) misvatting.
Dat impliceert een plan, en dat is er niet. De natuur of de evolutie bestaat niet uit precies passende puzzelstukjes, het is niet zo dat alles zijn plek heeft en dat de boel in elkaar dondert als je er een stukje tussenuit haalt.
Er zijn wel degelijk plekken waar alles vlekkeloos functioneert zonder grote vleeseters. Een voorbeeld is Mauritius, waar de dodo het prima deed tot de westerse mens in de hele populatie in een paar jaar tijd in kippensoep veranderde.
Het zou mooi zijn geweest als daar een soort van straf op had gestaan, maar helaas, ook zonder de dodo moddert Mauritius vrolijk voort. Het ecosysteem is misschien enigszins verandert, maar bepaald niet ingestort.
Jammer voor de dodo (en voor natuurliefhebbers), maar hij kan in het grotere geheel best gemist worden.
Dat geldt voor zo'n beetje alle soorten, inclusief de mens. Als er een gat valt, springt iets of iemand anders daar wel in en alles gaat gewoon door. Er ontstaat weer een nieuw evenwicht. De natuur is een aaneenschakeling van min of meer willekeurige toevalligheden en experimenten. Geslaagde experimenten blijven bestaan, mislukte verdwijnen, en als er nieuw factoren toegevoegd worden, dan kunnen ook jarenlange succesnummers ten onder gaan. Vraag maar aan de dinosaurussen. Hadden wij even mazzel dat die uitgestorven raakten.
Er is geen plan, en als een stuk bos in woestijn verandert (dat kan bijvoorbeeld ook gebeuren omdat een virus zeer succesvol is en alle wolven uitroeit, niet alle ellende komt door de mens) dan is dat niet per sé erg. Dat is ook de natuur, en dat is ook evolutie.
donderdag 15 november 2012 om 09:50
De natuur zorgt altijd weer voor evenwicht, past zich aan zeg maar. Op het land bestond al het een en ander voordat de eerste dieren uit het water kropen. En dat was geen zandwoestijn.
Of de natuur wreed is, is moeilijk te stellen omdat het een moreel oordeel is. Evolutie heeft geen moraal, geen einddoel. Als het door een god zou zijn ontworpen, kan je allerlei excuses gaan verzinnen, maar het blijft een soort sadistisch ontgroeningsritueel. Oh en hou je jezelf niet aan zijn regels, dan krijg je nog straf ook. Voor altijd. Terwijl hij al weet dat je je er niet aan gaat houden want alwetend en almachtig enzo.
Evolutie dus en er is werkelijk geen enkele aanwijzing om er maar ook een vinger van een hogere hand in te zien.
Of de natuur wreed is, is moeilijk te stellen omdat het een moreel oordeel is. Evolutie heeft geen moraal, geen einddoel. Als het door een god zou zijn ontworpen, kan je allerlei excuses gaan verzinnen, maar het blijft een soort sadistisch ontgroeningsritueel. Oh en hou je jezelf niet aan zijn regels, dan krijg je nog straf ook. Voor altijd. Terwijl hij al weet dat je je er niet aan gaat houden want alwetend en almachtig enzo.
Evolutie dus en er is werkelijk geen enkele aanwijzing om er maar ook een vinger van een hogere hand in te zien.
donderdag 15 november 2012 om 10:07
donderdag 15 november 2012 om 10:18
donderdag 15 november 2012 om 14:31
quote:rozenstruikje schreef op 15 november 2012 @ 10:07:
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.Op zich is er dan ook maar één versie van de evolutietheorie, en een stuk of 500 verschillende godsbeelden. Dus als je het niet erg vindt ga ik me niet in alle 500 verdiepen..
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.Op zich is er dan ook maar één versie van de evolutietheorie, en een stuk of 500 verschillende godsbeelden. Dus als je het niet erg vindt ga ik me niet in alle 500 verdiepen..
donderdag 15 november 2012 om 17:49
quote:Cateautje schreef op 14 november 2012 @ 17:23:
[...]
Kort gezegd, als er alleen maar planteneters zouden zijn geweest, dan zou de gehele aarde nu niet meer zijn dan een woestijn en hoogstwaarschijnlijk volledig onleefbaar zijn en aldus geen leven meer herbergen.
Alles heeft een functie.Natuurlijk cateautje, zo werkt dus evolutie, mijn punt was juist dat dit evenwicht het eigenlijk al bewijst dat er niet een God aan te pas is gekomen. Want: als god zo'n wreed systeem verzon is het ook maar een duivel, hij had dus best kunnen verzinnen dat ze allemaal alleen planten aten, en dan allemaal gewoon van ouderdom dood gaan na een aantal jaren. Ik bedoel maar, als je toch almachtig bent en je bent een beetje aan het scheppen......
[...]
Kort gezegd, als er alleen maar planteneters zouden zijn geweest, dan zou de gehele aarde nu niet meer zijn dan een woestijn en hoogstwaarschijnlijk volledig onleefbaar zijn en aldus geen leven meer herbergen.
Alles heeft een functie.Natuurlijk cateautje, zo werkt dus evolutie, mijn punt was juist dat dit evenwicht het eigenlijk al bewijst dat er niet een God aan te pas is gekomen. Want: als god zo'n wreed systeem verzon is het ook maar een duivel, hij had dus best kunnen verzinnen dat ze allemaal alleen planten aten, en dan allemaal gewoon van ouderdom dood gaan na een aantal jaren. Ik bedoel maar, als je toch almachtig bent en je bent een beetje aan het scheppen......
donderdag 15 november 2012 om 17:50
donderdag 15 november 2012 om 19:17
quote:rozenstruikje schreef op 15 november 2012 @ 10:07:
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.
Ik vind het enorm arrogant om te stellen dat je iets kan zeggen over God 'dat niet klopt'. Alsof er een waarheid over God is.
Ik ben katholiek opgevoed, en het enige waar je je als gelovige druk om moet maken is de tien geboden. Als iedere gelovige deze in ere houdt, is god 1 en al goedheid en liefde.
Details over hoe iets letterlijk in een boek staat; who freaking cares? Waarom zou je je daar druk om maken? Heb je nou echt niets geleerd over de strekking van dat op zich hele mooie boek?
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.
Ik vind het enorm arrogant om te stellen dat je iets kan zeggen over God 'dat niet klopt'. Alsof er een waarheid over God is.
Ik ben katholiek opgevoed, en het enige waar je je als gelovige druk om moet maken is de tien geboden. Als iedere gelovige deze in ere houdt, is god 1 en al goedheid en liefde.
Details over hoe iets letterlijk in een boek staat; who freaking cares? Waarom zou je je daar druk om maken? Heb je nou echt niets geleerd over de strekking van dat op zich hele mooie boek?
donderdag 15 november 2012 om 19:40
quote:cellista schreef op 15 november 2012 @ 14:31:
[...]
Op zich is er dan ook maar één versie van de evolutietheorie, en een stuk of 500 verschillende godsbeelden. Dus als je het niet erg vindt ga ik me niet in alle 500 verdiepen..Oh zeker niet. Ik reageer vooral op de aannames die worden gedaan over God die niet kloppen. Doe dat dan ook niet.
[...]
Op zich is er dan ook maar één versie van de evolutietheorie, en een stuk of 500 verschillende godsbeelden. Dus als je het niet erg vindt ga ik me niet in alle 500 verdiepen..Oh zeker niet. Ik reageer vooral op de aannames die worden gedaan over God die niet kloppen. Doe dat dan ook niet.
donderdag 15 november 2012 om 19:43
quote:julius schreef op 15 november 2012 @ 19:17:
[...]
Ik vind het enorm arrogant om te stellen dat je iets kan zeggen over God 'dat niet klopt'. Alsof er een waarheid over God is.
Ik ben katholiek opgevoed, en het enige waar je je als gelovige druk om moet maken is de tien geboden. Als iedere gelovige deze in ere houdt, is god 1 en al goedheid en liefde.
Details over hoe iets letterlijk in een boek staat; who freaking cares? Waarom zou je je daar druk om maken? Heb je nou echt niets geleerd over de strekking van dat op zich hele mooie boek?
Je mist de strekking van mijn punt. Er zijn een hoop niet christenen die uitspraken doen over God terwijl ze Hem niet eens kennen. En dan heb ik het niet eens alleen over mijn geloof. Zoals ik zeg, heel veel christenen blaten maar wat over de evolutie theorie terwijl ze het niet eens goed kennen, heel veel niet christenen dichten God allerlei zaken toe terwijl ze echt niet weten waar ze het over hebben. Dat is mijn punt.
Niet christenen moet eigenlijk zijn niet gelovigen. Want er zijn veel geloven.
[...]
Ik vind het enorm arrogant om te stellen dat je iets kan zeggen over God 'dat niet klopt'. Alsof er een waarheid over God is.
Ik ben katholiek opgevoed, en het enige waar je je als gelovige druk om moet maken is de tien geboden. Als iedere gelovige deze in ere houdt, is god 1 en al goedheid en liefde.
Details over hoe iets letterlijk in een boek staat; who freaking cares? Waarom zou je je daar druk om maken? Heb je nou echt niets geleerd over de strekking van dat op zich hele mooie boek?
Je mist de strekking van mijn punt. Er zijn een hoop niet christenen die uitspraken doen over God terwijl ze Hem niet eens kennen. En dan heb ik het niet eens alleen over mijn geloof. Zoals ik zeg, heel veel christenen blaten maar wat over de evolutie theorie terwijl ze het niet eens goed kennen, heel veel niet christenen dichten God allerlei zaken toe terwijl ze echt niet weten waar ze het over hebben. Dat is mijn punt.
Niet christenen moet eigenlijk zijn niet gelovigen. Want er zijn veel geloven.
donderdag 15 november 2012 om 21:20
quote:rozenstruikje schreef op 15 november 2012 @ 19:40:
[...]
Oh zeker niet. Ik reageer vooral op de aannames die worden gedaan over God die niet kloppen. Doe dat dan ook niet.Welke aannames dan? Want in elke religie zijn die ideeen over wat god/goden precies is weer volkomen anders. Wicca denkt totaal anders over goden dan christendom en die weer anders dan boedisme. Dus hoezo kun je dan foute aannames doen?
[...]
Oh zeker niet. Ik reageer vooral op de aannames die worden gedaan over God die niet kloppen. Doe dat dan ook niet.Welke aannames dan? Want in elke religie zijn die ideeen over wat god/goden precies is weer volkomen anders. Wicca denkt totaal anders over goden dan christendom en die weer anders dan boedisme. Dus hoezo kun je dan foute aannames doen?
