Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
vrijdag 16 november 2012 om 13:39
quote:rozenstruikje schreef op 16 november 2012 @ 09:19:
Zucht Julius. Laat maar. Pfff...
Julius heeft wel gelijk.
Wie bepaalt dat hoe jij over evolutietheorie denkt klopt of niet? En wie bepaalt dat wat die andere christenen zeggen over evolutietheorie geblaat is? Jij mag het geblaat vinden, maar dat betekent niet dat dat ook zo is.
Zucht Julius. Laat maar. Pfff...
Julius heeft wel gelijk.
Wie bepaalt dat hoe jij over evolutietheorie denkt klopt of niet? En wie bepaalt dat wat die andere christenen zeggen over evolutietheorie geblaat is? Jij mag het geblaat vinden, maar dat betekent niet dat dat ook zo is.
vrijdag 16 november 2012 om 13:57
quote:geheimtaal schreef op 16 november 2012 @ 13:39:
[...]
Julius heeft wel gelijk.
Wie bepaalt dat hoe jij over evolutietheorie denkt klopt of niet? En wie bepaalt dat wat die andere christenen zeggen over evolutietheorie geblaat is? Jij mag het geblaat vinden, maar dat betekent niet dat dat ook zo is.
Evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, dat wil zeggen dat er weinig tot geen ruimte is tot eigen interpretatie. Dus ja, je kunt zeker wel zeggen dat mensen blaten als ze dingen over evolutietheorie beweren die niet stroken met de huidige wetenschappelijke consensus daarover.
Dat in tegenstelling tot godsdienst, waar 1001 mogelijkheden tot interpretatie zijn, waarbij iedereen individueel aan moet voelen welke voor hem of haar passend is in zijn/haar wereldbeeld.
[...]
Julius heeft wel gelijk.
Wie bepaalt dat hoe jij over evolutietheorie denkt klopt of niet? En wie bepaalt dat wat die andere christenen zeggen over evolutietheorie geblaat is? Jij mag het geblaat vinden, maar dat betekent niet dat dat ook zo is.
Evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, dat wil zeggen dat er weinig tot geen ruimte is tot eigen interpretatie. Dus ja, je kunt zeker wel zeggen dat mensen blaten als ze dingen over evolutietheorie beweren die niet stroken met de huidige wetenschappelijke consensus daarover.
Dat in tegenstelling tot godsdienst, waar 1001 mogelijkheden tot interpretatie zijn, waarbij iedereen individueel aan moet voelen welke voor hem of haar passend is in zijn/haar wereldbeeld.
vrijdag 16 november 2012 om 14:20
quote:rozenstruikje schreef op 15 november 2012 @ 10:07:
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.
Hier dan een vraag van een niet-christen (of eigenlijk een niet-gelovige in het algemeen). Kun je wat dingen noemen over God die wél kloppen?
Veel gelovigen schermen te pas en te onpas met het woord "god" maar het is mij totaal onduidelijk wat ze daar nou eigenlijk mee bedoelen. Kun je wat feiten geven? Zodat ik er voortaan wel een fuck van weet en niet meer dezelfde fout bega als je hierboven noemde
Ik geef toe dat heel veel christenen maar wat blaten als het gaat om de evolutie theorie omdat ze er eigenlijk geen fuck van weten. Tegelijkertijd hoor ik steeds weer niet christenen allerlei dingen over God roepen die ook totaal niet kloppen, waarschijnlijk omdat ze er geen fuck van weten.
Hier dan een vraag van een niet-christen (of eigenlijk een niet-gelovige in het algemeen). Kun je wat dingen noemen over God die wél kloppen?
Veel gelovigen schermen te pas en te onpas met het woord "god" maar het is mij totaal onduidelijk wat ze daar nou eigenlijk mee bedoelen. Kun je wat feiten geven? Zodat ik er voortaan wel een fuck van weet en niet meer dezelfde fout bega als je hierboven noemde
vrijdag 16 november 2012 om 14:29
Het is trouwens vreemd om de evolutietheorie en godsdienst naast elkaar te zetten.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.
vrijdag 16 november 2012 om 14:49
quote:crique schreef op 16 november 2012 @ 14:29:
Het is trouwens vreemd om de evolutietheorie en godsdienst naast elkaar te zetten.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.Amen
Het is trouwens vreemd om de evolutietheorie en godsdienst naast elkaar te zetten.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.Amen
vrijdag 16 november 2012 om 15:08
quote:Cateautje schreef op 16 november 2012 @ 15:03:
Evolutie veronderstelt vooruitgang en daar geloof ik niet in, niet per definitie.
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.
Evolutie veronderstelt vooruitgang en daar geloof ik niet in, niet per definitie.
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.
vrijdag 16 november 2012 om 15:15
quote]chupacabra schreef op 16 november 2012 @ 15:08:
[...]
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.[/quote]
evolueren
werkw.
Uitspraak: [evoly'werə(n)]
Verbuigingen: evolueerde (verl.tijd enkelv.)
Verbuigingen: heeft geëvolueerd (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen
zich geleidelijk ontwikkelen.
Het veronderstelt wel degelijk vooruitgang.
[...]
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.[/quote]
evolueren
werkw.
Uitspraak: [evoly'werə(n)]
Verbuigingen: evolueerde (verl.tijd enkelv.)
Verbuigingen: heeft geëvolueerd (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen
zich geleidelijk ontwikkelen.
Het veronderstelt wel degelijk vooruitgang.
vrijdag 16 november 2012 om 15:20
quote:Cateautje schreef op 16 november 2012 @ 15:15:
quote]chupacabra schreef op 16 november 2012 @ 15:08:
[...]
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.[/quote]
evolueren
werkw.
Uitspraak: [evoly'werə(n)]
Verbuigingen: evolueerde (verl.tijd enkelv.)
Verbuigingen: heeft geëvolueerd (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen
zich geleidelijk ontwikkelen.
Het veronderstelt wel degelijk vooruitgang.
Evolutie of ontwikkeling heeft geen waardeoordeel in zich, dat is puur een de constatering van een verandering of een effect.
Je kunt overal een plan of een richting in willen zien, maar dat is toch echt je eigen behoefte om overal een diepere betekenis aan te willen geven.
quote]chupacabra schreef op 16 november 2012 @ 15:08:
[...]
Die moet je even uitleggen?
Evolutie veronderstelt niets, het constateert dat er willekeurige veranderingetjes optreden (wat bewezen is, mutatie van DNA) en verder "it's a numbers game", statistisch gezien is het logisch dat "gunstige" veranderingen (die de overlevingskans vergroten) op den duur de overhand krijgen over "ongunstige" veranderingen (die de overlevingskans verkleinen).
Dat kun je vooruitgang noemen, maar da's enkel een constatering achteraf, geen doel, richting of plan a priori.[/quote]
evolueren
werkw.
Uitspraak: [evoly'werə(n)]
Verbuigingen: evolueerde (verl.tijd enkelv.)
Verbuigingen: heeft geëvolueerd (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen
zich geleidelijk ontwikkelen.
Het veronderstelt wel degelijk vooruitgang.
Evolutie of ontwikkeling heeft geen waardeoordeel in zich, dat is puur een de constatering van een verandering of een effect.
Je kunt overal een plan of een richting in willen zien, maar dat is toch echt je eigen behoefte om overal een diepere betekenis aan te willen geven.
vrijdag 16 november 2012 om 15:30
quote:crique schreef op 16 november 2012 @ 15:20:
[...]
Evolutie of ontwikkeling heeft geen waardeoordeel in zich, dat is puur een de constatering van een verandering of een effect.
Je kunt overal een plan of een richting in willen zien, maar dat is toch echt je eigen behoefte om overal een diepere betekenis aan te willen geven.
Ontwikkeling is wel degelijk inherent aan vooruitgang.
Ik heb geen behoefte om ergens een plan of richting in te zien en ook geen behoefte aan een diepere betekenis. Ik stel eenvoudigweg dat evolutie vooruitgang veronderstelt en daar geloof ik niet in, niet per definitie.
[...]
Evolutie of ontwikkeling heeft geen waardeoordeel in zich, dat is puur een de constatering van een verandering of een effect.
Je kunt overal een plan of een richting in willen zien, maar dat is toch echt je eigen behoefte om overal een diepere betekenis aan te willen geven.
Ontwikkeling is wel degelijk inherent aan vooruitgang.
Ik heb geen behoefte om ergens een plan of richting in te zien en ook geen behoefte aan een diepere betekenis. Ik stel eenvoudigweg dat evolutie vooruitgang veronderstelt en daar geloof ik niet in, niet per definitie.
vrijdag 16 november 2012 om 15:34
quote:Cateautje schreef op 16 november 2012 @ 15:30:
Ontwikkeling is wel degelijk inherent aan vooruitgang.
Ik heb geen behoefte om ergens een plan of richting in te zien en ook geen behoefte aan een diepere betekenis. Ik stel eenvoudigweg dat evolutie vooruitgang veronderstelt en daar geloof ik niet in, niet per definitie."Vooruitgang" is een waardeoordeel, en dat plak je er toch echt zelf op. Daar doet evolutie niet aan.
Ontwikkeling is wel degelijk inherent aan vooruitgang.
Ik heb geen behoefte om ergens een plan of richting in te zien en ook geen behoefte aan een diepere betekenis. Ik stel eenvoudigweg dat evolutie vooruitgang veronderstelt en daar geloof ik niet in, niet per definitie."Vooruitgang" is een waardeoordeel, en dat plak je er toch echt zelf op. Daar doet evolutie niet aan.
vrijdag 16 november 2012 om 16:02
quote:chupacabra schreef op 16 november 2012 @ 15:34:
[...]
"Vooruitgang" is een waardeoordeel, en dat plak je er toch echt zelf op. Daar doet evolutie niet aan.Dan is de term ontwikkeling niet van toepassing op evolutie, want ontwikkeling is nogmaals wel degelijk inherent aan vooruitgang. Het woord ontwikkeling (tegengesteld aan ingewikkeld) zegt het al.
[...]
"Vooruitgang" is een waardeoordeel, en dat plak je er toch echt zelf op. Daar doet evolutie niet aan.Dan is de term ontwikkeling niet van toepassing op evolutie, want ontwikkeling is nogmaals wel degelijk inherent aan vooruitgang. Het woord ontwikkeling (tegengesteld aan ingewikkeld) zegt het al.
vrijdag 16 november 2012 om 16:12
quote:Cateautje schreef op 16 november 2012 @ 16:02:
[...]
Dan is de term ontwikkeling niet van toepassing op evolutie, want ontwikkeling is nogmaals wel degelijk inherent aan vooruitgang. Het woord ontwikkeling (tegengesteld aan ingewikkeld) zegt het al.Inderdaad, evolutie is verandering, en of die vooruit, achteruit, goed of slecht is is een waardeoordeel. Dat mag dat je er rustig opplakken als je het niet laten kunt, maar dat verandert niets aan de feiten op zich en het hoort niet thuis in deze theorie.
[...]
Dan is de term ontwikkeling niet van toepassing op evolutie, want ontwikkeling is nogmaals wel degelijk inherent aan vooruitgang. Het woord ontwikkeling (tegengesteld aan ingewikkeld) zegt het al.Inderdaad, evolutie is verandering, en of die vooruit, achteruit, goed of slecht is is een waardeoordeel. Dat mag dat je er rustig opplakken als je het niet laten kunt, maar dat verandert niets aan de feiten op zich en het hoort niet thuis in deze theorie.
vrijdag 16 november 2012 om 16:37
quote:tyche schreef op 16 november 2012 @ 12:32:
Hoewel ik het niet helemaal met rozenstruikje eens ben, vind ik haar echt niet arrogant overkomen.
Het is een feit dat er veel gegeneraliseerd wordt over gelovigen en dat is natuurlijk net zo onterecht als wetenschappers allemaal bekrompen of kil noemen of zoiets.
Aan de andere kant, god is niet van iemand. Het is dan ook nauwelijks mogelijk om te beweren dat je meer van god weet dan andere mensen (theologen zouden dit kunnen zeggen misschien, maar dan nog gaat dat over een bepaalde god vanuit een bepaalde traditie).
Nou ja, daar ga ik wel enigzins in conflict. Een gelovige verdiept zich meestal in hetgeen waar je in gelooft. Daar zitten stromingen in en ook verschillende goden zelfs, maar daar binnen in zit weldegelijk een bepaalde leer. Een consequente leer.
Als men het heeft over God, heeft men het vaak over de traditionele versie die wat meer cultureel met ons verbonden is dan bijv Boeda. Ik geloof niet in Boeda, maar ik kan toch echt niet allerlei gal gaan spuwen over dat geloof waar ik weer niets van weet. Dat is niet netjes en daarnaast wat dommig.
Het spaghettimonster is natuurlijk wel provocatief bedoeld, maar maakt wel degelijk een goed punt, namelijk dat uitspraken over god niet te verifiëren zijn en er dus, objectief gezien, net zoveel te zeggen valt voor god-de-vader als voor god-het-spaghettimonster.
Ook al valt God niet te verifiën, betekent Hij weldegelijk heel erg veel voor heel veel mensen. Daarom ben ik zelf ook heel voorzichtig met andere stromingen van geloof of geloven in heel andere goden.
Je kan mensen gebrek aan kennis over religie verwijten, of gebrek aan respect voor gelovigen. Maar een verschil in visie over god valt daar niet onder.
Ik verwijt mensen niet eens kennis over religie. Behalve wat onder de algemene ontwikkelin hoort, is kennis van religie niet voor iedereen interessant. Net als de Islam voor mij niet interessant is. Ik kan alleen niet bepalen voor hun geloof dat het toch maar een spagetthi monster is, of dat het een god is van geweld, of (noem alle vooroordelen maar op die mensen kunnen hebben over de islam). Gebrek aan respect voor gelovigen dicht ik enkelen toe. Daar hoort een kritische houding niet toe.
Een verschil in visie over God respecteer ik alleen maar. Wie ben ik?
Hoewel ik het niet helemaal met rozenstruikje eens ben, vind ik haar echt niet arrogant overkomen.
Het is een feit dat er veel gegeneraliseerd wordt over gelovigen en dat is natuurlijk net zo onterecht als wetenschappers allemaal bekrompen of kil noemen of zoiets.
Aan de andere kant, god is niet van iemand. Het is dan ook nauwelijks mogelijk om te beweren dat je meer van god weet dan andere mensen (theologen zouden dit kunnen zeggen misschien, maar dan nog gaat dat over een bepaalde god vanuit een bepaalde traditie).
Nou ja, daar ga ik wel enigzins in conflict. Een gelovige verdiept zich meestal in hetgeen waar je in gelooft. Daar zitten stromingen in en ook verschillende goden zelfs, maar daar binnen in zit weldegelijk een bepaalde leer. Een consequente leer.
Als men het heeft over God, heeft men het vaak over de traditionele versie die wat meer cultureel met ons verbonden is dan bijv Boeda. Ik geloof niet in Boeda, maar ik kan toch echt niet allerlei gal gaan spuwen over dat geloof waar ik weer niets van weet. Dat is niet netjes en daarnaast wat dommig.
Het spaghettimonster is natuurlijk wel provocatief bedoeld, maar maakt wel degelijk een goed punt, namelijk dat uitspraken over god niet te verifiëren zijn en er dus, objectief gezien, net zoveel te zeggen valt voor god-de-vader als voor god-het-spaghettimonster.
Ook al valt God niet te verifiën, betekent Hij weldegelijk heel erg veel voor heel veel mensen. Daarom ben ik zelf ook heel voorzichtig met andere stromingen van geloof of geloven in heel andere goden.
Je kan mensen gebrek aan kennis over religie verwijten, of gebrek aan respect voor gelovigen. Maar een verschil in visie over god valt daar niet onder.
Ik verwijt mensen niet eens kennis over religie. Behalve wat onder de algemene ontwikkelin hoort, is kennis van religie niet voor iedereen interessant. Net als de Islam voor mij niet interessant is. Ik kan alleen niet bepalen voor hun geloof dat het toch maar een spagetthi monster is, of dat het een god is van geweld, of (noem alle vooroordelen maar op die mensen kunnen hebben over de islam). Gebrek aan respect voor gelovigen dicht ik enkelen toe. Daar hoort een kritische houding niet toe.
Een verschil in visie over God respecteer ik alleen maar. Wie ben ik?
vrijdag 16 november 2012 om 16:43
quote:crique schreef op 16 november 2012 @ 14:29:
Het is trouwens vreemd om de evolutietheorie en godsdienst naast elkaar te zetten.
Eens.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Het is biologie inderdaad, niets meer en niets minder. Die niet te negeren aanwijzingen dat God niet bestaat zijn er ook niet. Als men het naast creationisme gaat leggen snap ik de discussie wel en dan snap ik je conclusie ook.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.Voor mij is evolutie niet bedreigend. Pertinent niet. Ik kijk en lees graag over dat onderwerp. Rete interessant. Conclusie is dat ik het met deze post dan ook eens ben.
Het is trouwens vreemd om de evolutietheorie en godsdienst naast elkaar te zetten.
Eens.
Een wetenschappelijke theorie is een met bewijzen onderbouwde stelling, een religie is een systeem van morele regels die bedoeld zijn om het leven te duiden.
De evolutietheorie is geen geloof, heeft geen morele component en is niet bedoeld als zingevingssysteem. Het is niet meer of minder dan een (bewezen) verklaring voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.
Hoewel je aan de evolutietheorie een aantal niet te negeren aanwijzingen kunt ontlenen die aantonen dat het bestaan van een god (welke dan ook) op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk is, is de evolutietheorie niet bedoeld als vervanging voor godsdienst. Het is biologie, niets meer en niets minder.
Het is biologie inderdaad, niets meer en niets minder. Die niet te negeren aanwijzingen dat God niet bestaat zijn er ook niet. Als men het naast creationisme gaat leggen snap ik de discussie wel en dan snap ik je conclusie ook.
Voor gelovigen is evolutie misschien bedreigend, maar voor niet-gelovigen of wetenschappers is er geen enkele reden om de evolutietheorie aan godsdienst te koppelen.
Je 'gelooft' niet in evolutie, net zomin als je in zwaartekracht gelooft. Het is er gewoon.Voor mij is evolutie niet bedreigend. Pertinent niet. Ik kijk en lees graag over dat onderwerp. Rete interessant. Conclusie is dat ik het met deze post dan ook eens ben.
vrijdag 16 november 2012 om 16:45
Ik vind "vooruitgang" nogal multi-interpretabel. Bacterien en virussen evolueren ook maar dat is voor ons niet echt een positieve ontwikkeling. Daarbij zijn verschillende van onze ontwikkelingen ten kosten gegaan van andere zaken. Denk daarbij aan de hulpeloosheid van een menselijk kind en de zwaarte van een bevalling in vergelijking met andere dieren. Met andere woorden je kunt het niet per definitie inherent noemen..
vrijdag 16 november 2012 om 16:50
vrijdag 16 november 2012 om 16:52
quote:rozenstruikje schreef op 16 november 2012 @ 16:43:
[...]
Voor mij is evolutie niet bedreigend. Pertinent niet. Ik kijk en lees graag over dat onderwerp. Rete interessant. Conclusie is dat ik het met deze post dan ook eens ben.
Rozestruikje....ik was degene die van leer trok en enkele bijbelteksten plaatste waar God nou niet als de liefste uit naar voren kwam.....ik was misschien wel zo fel, niet naar jou speciaal, maar tegen de link in de OP .....Darwin is geportretteerd als zijnde een aap met een mensengezicht...verder wordt evolutie daar een sprookje genoemd!
Dus in mijn ogen zijn de gelovigen zelf begonnen met disrespect te tonen voor onze visie op evolutie. Dus daar komt het vandaan, het is zeer zeker niet tegen jou persoonlijk bedoeld ik vond juist dat je best wel goed argumenteerde....heb ik ook nog een keer hier gezegd.
.
[...]
Voor mij is evolutie niet bedreigend. Pertinent niet. Ik kijk en lees graag over dat onderwerp. Rete interessant. Conclusie is dat ik het met deze post dan ook eens ben.
Rozestruikje....ik was degene die van leer trok en enkele bijbelteksten plaatste waar God nou niet als de liefste uit naar voren kwam.....ik was misschien wel zo fel, niet naar jou speciaal, maar tegen de link in de OP .....Darwin is geportretteerd als zijnde een aap met een mensengezicht...verder wordt evolutie daar een sprookje genoemd!
Dus in mijn ogen zijn de gelovigen zelf begonnen met disrespect te tonen voor onze visie op evolutie. Dus daar komt het vandaan, het is zeer zeker niet tegen jou persoonlijk bedoeld ik vond juist dat je best wel goed argumenteerde....heb ik ook nog een keer hier gezegd.
.
