Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zaterdag 10 november 2012 om 16:55
quote:2Italy2 schreef op 10 november 2012 @ 16:49:
[...]
Hmmm, tja dat zijn de gevolgen van het gelijkheids denken van de verlichting. Is in onze grondwet opgenomen, kun je dus weinig tegen beginnen.
Wat bedoel je precies?
Want als iemand voorstelt om op scholen intelligent design en klassiek creationisme op gelijke voet te stellen met evolutietheorie dan kan daar echt wel iets aan gedaan worden hoor. Als een leraar beweert dat aids komt door homoseksualiteit zeg je daar toch ook wat van?
Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (gelukkig), maar dat betekent niet dat je alles maar kunt beweren zonder weerwoord.
[...]
Hmmm, tja dat zijn de gevolgen van het gelijkheids denken van de verlichting. Is in onze grondwet opgenomen, kun je dus weinig tegen beginnen.
Wat bedoel je precies?
Want als iemand voorstelt om op scholen intelligent design en klassiek creationisme op gelijke voet te stellen met evolutietheorie dan kan daar echt wel iets aan gedaan worden hoor. Als een leraar beweert dat aids komt door homoseksualiteit zeg je daar toch ook wat van?
Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (gelukkig), maar dat betekent niet dat je alles maar kunt beweren zonder weerwoord.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 16:56
zaterdag 10 november 2012 om 16:56
quote:mientjelater schreef op 10 november 2012 @ 16:54:
[...]
Inderdaad, geloof staat gelijk aan onderdrukking van de vrouw en van de mens, vooroordelen over homo's, abortus, trouwen met iemand van hetzelfde geloof.
Hoe intelligenter de mens werd, hoe meer verlies voor de kerk. Lekker kort door de bocht Maar, dat getuigt vast van je intelligentie?
[...]
Inderdaad, geloof staat gelijk aan onderdrukking van de vrouw en van de mens, vooroordelen over homo's, abortus, trouwen met iemand van hetzelfde geloof.
Hoe intelligenter de mens werd, hoe meer verlies voor de kerk. Lekker kort door de bocht Maar, dat getuigt vast van je intelligentie?
zaterdag 10 november 2012 om 16:56
zaterdag 10 november 2012 om 16:59
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 16:55:
[...]
Wat bedoel je precies?
Want als iemand voorstelt om op scholen intelligent design en klassiek creationisme op gelijke voet te stellen met evolutietheorie dan kan daar echt wel iets aan gedaan worden hoor. Als een leraar beweert dat aids komt door homoseksualiteit zeg je daar toch ook wat van?
Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (gelukkig), maar dat betekent niet dat je alles maar kunt beweren zonder weerwoord.Ik bedoel dat in Nederland iedereen recht heeft om zijn of haar mening vrijelijk te verkondigen mits hij anderen daar niet mee schaadt. Doet hij dat toch dan mag je die persoon aanklagen. Anderzijds mag je dus roepen wat je wil. Hoe erg dat soms ook kan zijn.
[...]
Wat bedoel je precies?
Want als iemand voorstelt om op scholen intelligent design en klassiek creationisme op gelijke voet te stellen met evolutietheorie dan kan daar echt wel iets aan gedaan worden hoor. Als een leraar beweert dat aids komt door homoseksualiteit zeg je daar toch ook wat van?
Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil (gelukkig), maar dat betekent niet dat je alles maar kunt beweren zonder weerwoord.Ik bedoel dat in Nederland iedereen recht heeft om zijn of haar mening vrijelijk te verkondigen mits hij anderen daar niet mee schaadt. Doet hij dat toch dan mag je die persoon aanklagen. Anderzijds mag je dus roepen wat je wil. Hoe erg dat soms ook kan zijn.
zaterdag 10 november 2012 om 17:01
quote:Cateautje schreef op 10 november 2012 @ 16:56:
[...]
Dat is een overbodige aanvulling die ik er dus expres niet bij heb gezet. Ik ben op je post ingegaan, maar het lijkt me nu wel duidelijk dat het een overbodige was.
Hoe ben je er op ingegaan? Jij stelt dat katholicisme verwerpelijk is, en wetenschap vaak ook. En dat ze intrinsiek menselijk zijn. Aldus mensen zijn verwerpelijk?
Zomaar met zijn allen, of voorzover ze zich met 1 van deze twee zaken bezig houden?
Ik denk dat een mens iets verwerpelijks kan doen, een idee niet.
[...]
Dat is een overbodige aanvulling die ik er dus expres niet bij heb gezet. Ik ben op je post ingegaan, maar het lijkt me nu wel duidelijk dat het een overbodige was.
Hoe ben je er op ingegaan? Jij stelt dat katholicisme verwerpelijk is, en wetenschap vaak ook. En dat ze intrinsiek menselijk zijn. Aldus mensen zijn verwerpelijk?
Zomaar met zijn allen, of voorzover ze zich met 1 van deze twee zaken bezig houden?
Ik denk dat een mens iets verwerpelijks kan doen, een idee niet.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zaterdag 10 november 2012 om 17:02
quote:pipseflips schreef op 10 november 2012 @ 16:52:
Ik ben zelf een happy christian en ik heb niet de illusie dat ik aanhangers van de evolutie-theorie kan 'bekeren'.
Het doet mij niets als mensen me dom of naïef vinden hoor, voor mij is mijn relatie met God bewijs genoeg.
Stel dat ik in de evolutie-theorie zou geloven, dat mensen dus ontstaan zijn uit een heel lang proces (van micro-organisme tot compleet functionerend mens), dan nog zou ik me afvragen: waarom dan dat zoeken van de mens naar geluk, liefde & geborgenheid? Waar komt dat dan vandaan en dat is dan toch behoorlijk zinloos als we toch geen ander doel hebben dan de soort in stand houden/ontwikkelen?
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.
Ik ben zelf een happy christian en ik heb niet de illusie dat ik aanhangers van de evolutie-theorie kan 'bekeren'.
Het doet mij niets als mensen me dom of naïef vinden hoor, voor mij is mijn relatie met God bewijs genoeg.
Stel dat ik in de evolutie-theorie zou geloven, dat mensen dus ontstaan zijn uit een heel lang proces (van micro-organisme tot compleet functionerend mens), dan nog zou ik me afvragen: waarom dan dat zoeken van de mens naar geluk, liefde & geborgenheid? Waar komt dat dan vandaan en dat is dan toch behoorlijk zinloos als we toch geen ander doel hebben dan de soort in stand houden/ontwikkelen?
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 17:04
quote:thomaaas schreef op zaterdag 10 november 2012 17:01 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="mientjelater in "Geloof jij in evolutie?"" class="messagelink">mientjelater schreef op 10 november 2012 @ 16:38</a>:</b>
[...]
Als je die sprookjes gelooft..</div></blockquote>Als jij nou eens even een inhoudelijke bijdrage levert aan dit topic. Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!
[...]
Als je die sprookjes gelooft..</div></blockquote>Als jij nou eens even een inhoudelijke bijdrage levert aan dit topic. Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!
zaterdag 10 november 2012 om 17:05
quote:lolapaloeza schreef op 10 november 2012 @ 17:01:
[...]
Hoe ben je er op ingegaan? Jij stelt dat katholicisme verwerpelijk is, en wetenschap vaak ook. En dat ze intrinsiek menselijk zijn. Aldus mensen zijn verwerpelijk?
Zomaar met zijn allen, of voorzover ze zich met 1 van deze twee zaken bezig houden?
Ik denk dat een mens iets verwerpelijks kan doen, een idee niet.
Goeie genade. Okay, ook een idee is intrinsiek menselijk. Mensen die verwerpelijk dingen doen, zijn verwerpelijk, mensen die geen verwerpelijke dingen doen, zijn niet verwerpelijk.
Nu mag je het laatste woord hebben en dan verklaar ik deze discussie voor be-eindigd.
[...]
Hoe ben je er op ingegaan? Jij stelt dat katholicisme verwerpelijk is, en wetenschap vaak ook. En dat ze intrinsiek menselijk zijn. Aldus mensen zijn verwerpelijk?
Zomaar met zijn allen, of voorzover ze zich met 1 van deze twee zaken bezig houden?
Ik denk dat een mens iets verwerpelijks kan doen, een idee niet.
Goeie genade. Okay, ook een idee is intrinsiek menselijk. Mensen die verwerpelijk dingen doen, zijn verwerpelijk, mensen die geen verwerpelijke dingen doen, zijn niet verwerpelijk.
Nu mag je het laatste woord hebben en dan verklaar ik deze discussie voor be-eindigd.
zaterdag 10 november 2012 om 17:06
quote:mientjelater schreef op 10 november 2012 @ 17:04:
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!
Dat treft, want daar zijn sprookjes over het algemeen niet voor bedoeld.
Dat oordelen en veroordelen, mag dat wel naar religie toe?
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!
Dat treft, want daar zijn sprookjes over het algemeen niet voor bedoeld.
Dat oordelen en veroordelen, mag dat wel naar religie toe?
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 17:11
Ik geloof in evolutie. Dieren en mensen passen zich aan aan hun omgeving. Ook overleven alleen degenen met de sterkste eigenschappen. Bij het fokken van dieren selecteren de fokkers ook dieren met bepaalde eigenschappen om zo dieren met een bepaald soort uiterlijk te krijgen. Zoiets als een chihuahua kan met geen mogelijkheid ooit in de vrije natuur overleefd hebben.
Er bestaan fossielen van dieren die sterk lijken op de dieren van nu, maar toch eeuwen oud zijn. Je kunt fossielen op een rij leggen en de ontwikkeling zien. Vandaag de dag is nog altijd te zien hoe soorten veranderen.
Er bestaan fossielen van dieren die sterk lijken op de dieren van nu, maar toch eeuwen oud zijn. Je kunt fossielen op een rij leggen en de ontwikkeling zien. Vandaag de dag is nog altijd te zien hoe soorten veranderen.
zaterdag 10 november 2012 om 17:12
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 17:02:
[...]
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.Ik bedoel ook niet dat aanhangers van de evolutie-theorie dit niet zoeken in het leven, maar waar komt dit zoeken volgens jou dan vandaan?
[...]
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.Ik bedoel ook niet dat aanhangers van de evolutie-theorie dit niet zoeken in het leven, maar waar komt dit zoeken volgens jou dan vandaan?
zaterdag 10 november 2012 om 17:12
quote:tyche schreef op zaterdag 10 november 2012 17:06 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="mientjelater in "Geloof jij in evolutie?"" class="messagelink">mientjelater schreef op 10 november 2012 @ 17:04</a>:</b>
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!</div></blockquote>
Dat treft, want daar zijn sprookjes over het algemeen niet voor bedoeld.
Dat oordelen en veroordelen, mag dat wel naar religie toe? Het sprookjesboek 'de bijbel' wordt wel zo gebruikt
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!</div></blockquote>
Dat treft, want daar zijn sprookjes over het algemeen niet voor bedoeld.
Dat oordelen en veroordelen, mag dat wel naar religie toe? Het sprookjesboek 'de bijbel' wordt wel zo gebruikt
zaterdag 10 november 2012 om 17:12
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 17:02:
[...]
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.
Ik geloof (maar correct me if I'm wrong) dat er zelfs een evolutionair voordeel hangt aan het gevoelig zijn van mensen voor religie. Ik dacht dat het iets te maken heeft met het onvoorwaardelijk geloven van je opvoeders als je zelf nog niet in staat bent om gevaren te kunnen zien.
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. En daarom geloven de meeste mensen ook in de religie die in hun omgeving gebruikelijk is en niet in een willekeurige andere. Heel verklaarbaar allemaal. Daarom zijn we allemaal nog een beetje bang voor Sinterklaas, ook al weet je allang dat hij niet echt is
De hang naar zingeving en de waarde van het leven is een uitvloeisel van onze intelligentie, gekoppeld aan de werking van de hersenen die je religieuze ervaringen laten beleven in sommige omstandigheden. Die ervaringen zijn overigens ook op te roepen met bepaalde stimuli.
[...]
Ik denk ook niet dat er iemand is die beweert dat deze vragen door de evolutietheorie worden beantwoord.
Ook als je de theorie accepteert kun je nog steeds op zoek naar de waarde en zin van het leven en naar liefde en geluk. Sterker nog, je kunt heel prima in God geloven en christen zijn.
Ik ben het niet met je eens dat het leven zinloos is als er geen zin is opgelegd door een schepper; zin ook kan intrinsiek zijn aan het leven zelf. Alleen richt die zin zich niet perse op god of het hiernamaals.
Ik geloof (maar correct me if I'm wrong) dat er zelfs een evolutionair voordeel hangt aan het gevoelig zijn van mensen voor religie. Ik dacht dat het iets te maken heeft met het onvoorwaardelijk geloven van je opvoeders als je zelf nog niet in staat bent om gevaren te kunnen zien.
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. En daarom geloven de meeste mensen ook in de religie die in hun omgeving gebruikelijk is en niet in een willekeurige andere. Heel verklaarbaar allemaal. Daarom zijn we allemaal nog een beetje bang voor Sinterklaas, ook al weet je allang dat hij niet echt is
De hang naar zingeving en de waarde van het leven is een uitvloeisel van onze intelligentie, gekoppeld aan de werking van de hersenen die je religieuze ervaringen laten beleven in sommige omstandigheden. Die ervaringen zijn overigens ook op te roepen met bepaalde stimuli.
zaterdag 10 november 2012 om 17:18
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 16:11:
[...]
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.Ik heb het gelezen, maar ik lees (nog steeds ) dat Eden ná de schepping komt. Uit welke zin haal jij dat het een tweede scheppingsverhaal is?
[...]
Ja inderdaad. Dat is een gedachte die bijzonder wijdversrpeid is. Het 'tuin van Eden verhaal' staat na het 'zeven dagen scheppingsverhaal' in de bijbel: het zeven dagen verhaal staat in genesis 1, behalve de laatste vier zinnen, die staan in genesis 2 (gek genoeg). Daarna gaat genesis 2 verder met het tuin van Eden verhaal en worden er opnieuw mensen planten en dieren geschapen en wel in een andere volgorde dan daarvoor
(genesis 2
genesis 2. Verhalen 1 en 2 uit de bijbel spreken elkaar dus tegen, iets dat opgevat kan worden als een teken dat de bijbel helemaal niet letterlijk genomen zou moeten worden.Ik heb het gelezen, maar ik lees (nog steeds ) dat Eden ná de schepping komt. Uit welke zin haal jij dat het een tweede scheppingsverhaal is?
zaterdag 10 november 2012 om 17:20
quote:pipseflips schreef op 10 november 2012 @ 16:52:
Waar komt dat dan vandaan en dat is dan toch behoorlijk zinloos als we toch geen ander doel hebben dan de soort in stand houden/ontwikkelen?
En dat is precies wat ik dan geloof. Dat we net als andere levensvormen vooral bestaan en ons voortplanten om de soort in stand te houden en te ontwikkelen. Veel mensen vinden het leven dan ook nutteloos en zinloos. Therapeuten hebben er hun handen vol aan.
Zelf ben ik die mening niet toegedaan maar ik denk niet dat het voor mensen anders is dan voor andere organismen en ik denk ook dat dit het is, dat je uit het leven moet halen wat er in zit omdat het hierna afgelopen is. Een heerlijke, geruststellende gedachte voor mij overigens.
Waar komt dat dan vandaan en dat is dan toch behoorlijk zinloos als we toch geen ander doel hebben dan de soort in stand houden/ontwikkelen?
En dat is precies wat ik dan geloof. Dat we net als andere levensvormen vooral bestaan en ons voortplanten om de soort in stand te houden en te ontwikkelen. Veel mensen vinden het leven dan ook nutteloos en zinloos. Therapeuten hebben er hun handen vol aan.
Zelf ben ik die mening niet toegedaan maar ik denk niet dat het voor mensen anders is dan voor andere organismen en ik denk ook dat dit het is, dat je uit het leven moet halen wat er in zit omdat het hierna afgelopen is. Een heerlijke, geruststellende gedachte voor mij overigens.
zaterdag 10 november 2012 om 17:22
quote:cellista schreef op 10 november 2012 @ 17:12:
[...]
Ik geloof (maar correct me if I'm wrong) dat er zelfs een evolutionair voordeel hangt aan het gevoelig zijn van mensen voor religie. Ik dacht dat het iets te maken heeft met het onvoorwaardelijk geloven van je opvoeders als je zelf nog niet in staat bent om gevaren te kunnen zien.
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. En daarom geloven de meeste mensen ook in de religie die in hun omgeving gebruikelijk is en niet in een willekeurige andere. Heel verklaarbaar allemaal. Daarom zijn we allemaal nog een beetje bang voor Sinterklaas, ook al weet je allang dat hij niet echt is
De hang naar zingeving en de waarde van het leven is een uitvloeisel van onze intelligentie, gekoppeld aan de werking van de hersenen die je religieuze ervaringen laten beleven in sommige omstandigheden. Die ervaringen zijn overigens ook op te roepen met bepaalde stimuli.Dit gaat niet altijd op hoor, ik ken genoeg mensen die zich op latere leeftijd bekeerd hebben, het zij tot het christendom, hetzij tot een ander geloof en die zijn zonder religie opgevoed.
[...]
Ik geloof (maar correct me if I'm wrong) dat er zelfs een evolutionair voordeel hangt aan het gevoelig zijn van mensen voor religie. Ik dacht dat het iets te maken heeft met het onvoorwaardelijk geloven van je opvoeders als je zelf nog niet in staat bent om gevaren te kunnen zien.
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. En daarom geloven de meeste mensen ook in de religie die in hun omgeving gebruikelijk is en niet in een willekeurige andere. Heel verklaarbaar allemaal. Daarom zijn we allemaal nog een beetje bang voor Sinterklaas, ook al weet je allang dat hij niet echt is
De hang naar zingeving en de waarde van het leven is een uitvloeisel van onze intelligentie, gekoppeld aan de werking van de hersenen die je religieuze ervaringen laten beleven in sommige omstandigheden. Die ervaringen zijn overigens ook op te roepen met bepaalde stimuli.Dit gaat niet altijd op hoor, ik ken genoeg mensen die zich op latere leeftijd bekeerd hebben, het zij tot het christendom, hetzij tot een ander geloof en die zijn zonder religie opgevoed.
