Actueel
alle pijlers
Geloof jij in evolutie?
zaterdag 10 november 2012 om 14:53
zaterdag 10 november 2012 om 17:23
quote:mientjelater schreef op 10 november 2012 @ 17:04:
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!Nogmaals; je kans je standpunt ook fatsoenlijk beargumenteren i.p.v. een grote groep gelovige weg te zetten als kleingehouden, veroordelende mensen die in sprookjes geloven.
[...]
Ik geloof gewoon niet in sprookjes. En al helemaal niet als het bedoeld is om te oordelen, veroordelen en klein houden van de mens!Nogmaals; je kans je standpunt ook fatsoenlijk beargumenteren i.p.v. een grote groep gelovige weg te zetten als kleingehouden, veroordelende mensen die in sprookjes geloven.
zaterdag 10 november 2012 om 17:24
Ik geloof meer in wetenschap dan in God. De oude Grieken bedachten ook mythen om dingen te verklaren. Zij verzonnen de Goden zodat iets onverklaarbaars zoals de bliksem kon worden uitgelegd. In de vierde eeuw voor Christus bedacht Democritus dat alle dingen op de wereld weleens uit atomen konden bestaan. Deze theorie is bewezen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.
zaterdag 10 november 2012 om 17:25
quote:cellista schreef op 10 november 2012 @ 17:12:
[...]
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. Er zijn héél veel mensen die zich op latere leeftijd alsnog tot een geloof bekeren.
[...]
Dat zie je ook bij de meeste religies: als een kind niet voor zijn 7de jaar ongeveer is geindoctrineerd in het geloof wordt het nooit meer iets met die religie. Er zijn héél veel mensen die zich op latere leeftijd alsnog tot een geloof bekeren.
zaterdag 10 november 2012 om 17:25
zaterdag 10 november 2012 om 17:27
quote:mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:24:
Ik geloof meer in wetenschap dan in God. De oude Grieken bedachten ook mythen om dingen te verklaren. Zij verzonnen de Goden zodat iets onverklaarbaars zoals de bliksem kon worden uitgelegd. In de vierde eeuw voor Christus bedacht Democritus dat alle dingen op de wereld weleens uit atomen konden bestaan. Deze theorie is bewezen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.Waarom niet? Ik ben geen Christen, maar er staan een hoop dingen in de Bijbel die in mijn leven nog dagelijks toepasbaar zijn, en die (in de Westerse wereld) een groot deel van onze normen en waarden uitmaken. (Ik doel niet op regels van de kerk 'gebruik geen condoom', maar op teksten uit de Bijbel, bijvoorbeeld de 10 geboden)
Ik geloof meer in wetenschap dan in God. De oude Grieken bedachten ook mythen om dingen te verklaren. Zij verzonnen de Goden zodat iets onverklaarbaars zoals de bliksem kon worden uitgelegd. In de vierde eeuw voor Christus bedacht Democritus dat alle dingen op de wereld weleens uit atomen konden bestaan. Deze theorie is bewezen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.Waarom niet? Ik ben geen Christen, maar er staan een hoop dingen in de Bijbel die in mijn leven nog dagelijks toepasbaar zijn, en die (in de Westerse wereld) een groot deel van onze normen en waarden uitmaken. (Ik doel niet op regels van de kerk 'gebruik geen condoom', maar op teksten uit de Bijbel, bijvoorbeeld de 10 geboden)
zaterdag 10 november 2012 om 17:29
quote:pipseflips schreef op 10 november 2012 @ 17:12:
[...]
Ik bedoel ook niet dat aanhangers van de evolutie-theorie dit niet zoeken in het leven, maar waar komt dit zoeken volgens jou dan vandaan?
Ik weet het niet precies.
Er zijn psychologische en evolutionaire verklaringen voor religiositeit en spiritualiteit. Met de evolutie van dier naar mens ontwikkelde langzaam zelfbewustzijn, reflectie; confrontatie met lijden en dood roept de vraag op waarom het leven is zoals het is. Ik denk zelf dat deze vragen inherent zijn aan de menselijke natuur en de situatie waarin we zitten. Vragen stellen leidt tot zoeken naar antwoorden het het ontdekken van allerlei dingen. Maar het feit dat we vragen hebben impliceert niet perse dat er ook antwoorden op bestaan, of dat die antwoorden zijn wat we willen horen.
Voor mij is jouw god geen goede verklaring, terwijl hij voor jou antwoorden en zin biedt. Ook dat zegt niet zoveel over wat waar is.
@cellista: ja dat klopt, men denkt bijvoorbeeld dat de menselijke neiging om ergens bewustzijn aan toe te schrijven een verklaring is voor het feit dat mensen in een persoonlijke god geloven.
Anderen denken dat religie functioneert om met lijden om te gaan, niet als een bewust 'ik geloof want dat vind ik fijn' maar wel als een soort mentale strategie die heel lang goed werkte (en nog werkt voor veel mensen, maar voor anderen niet).
Religieuze ervaringen komen ook wereldwijd voor en kunnen zeer indringend zijn voor degene die het beleeft. Dan doet het er weinig toe of dat wel rationeel is, de overtuigingskracht van zo'n ervaring kan erg groot zijn.
Ook na je zevende jaar kun je nog religieus worden hoor, het is niet zoals een taal leren, wat na je kindertijd wel veel moeizamer gaat.
[...]
Ik bedoel ook niet dat aanhangers van de evolutie-theorie dit niet zoeken in het leven, maar waar komt dit zoeken volgens jou dan vandaan?
Ik weet het niet precies.
Er zijn psychologische en evolutionaire verklaringen voor religiositeit en spiritualiteit. Met de evolutie van dier naar mens ontwikkelde langzaam zelfbewustzijn, reflectie; confrontatie met lijden en dood roept de vraag op waarom het leven is zoals het is. Ik denk zelf dat deze vragen inherent zijn aan de menselijke natuur en de situatie waarin we zitten. Vragen stellen leidt tot zoeken naar antwoorden het het ontdekken van allerlei dingen. Maar het feit dat we vragen hebben impliceert niet perse dat er ook antwoorden op bestaan, of dat die antwoorden zijn wat we willen horen.
Voor mij is jouw god geen goede verklaring, terwijl hij voor jou antwoorden en zin biedt. Ook dat zegt niet zoveel over wat waar is.
@cellista: ja dat klopt, men denkt bijvoorbeeld dat de menselijke neiging om ergens bewustzijn aan toe te schrijven een verklaring is voor het feit dat mensen in een persoonlijke god geloven.
Anderen denken dat religie functioneert om met lijden om te gaan, niet als een bewust 'ik geloof want dat vind ik fijn' maar wel als een soort mentale strategie die heel lang goed werkte (en nog werkt voor veel mensen, maar voor anderen niet).
Religieuze ervaringen komen ook wereldwijd voor en kunnen zeer indringend zijn voor degene die het beleeft. Dan doet het er weinig toe of dat wel rationeel is, de overtuigingskracht van zo'n ervaring kan erg groot zijn.
Ook na je zevende jaar kun je nog religieus worden hoor, het is niet zoals een taal leren, wat na je kindertijd wel veel moeizamer gaat.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 17:29
[quote]mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:24:
Ik geloof meer in wetenschap dan in God. De oude Grieken bedachten ook mythen om dingen te verklaren. Zij verzonnen de Goden zodat iets onverklaarbaars zoals de bliksem kon worden uitgelegd. In de vierde eeuw voor Christus bedacht Democritus dat alle dingen op de wereld weleens uit atomen konden bestaan. Deze theorie is bewezen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.[/quote]
Je zegt het iig erg voorzichtig, maarre...misschien niet meer van deze tijd?
Ik geloof meer in wetenschap dan in God. De oude Grieken bedachten ook mythen om dingen te verklaren. Zij verzonnen de Goden zodat iets onverklaarbaars zoals de bliksem kon worden uitgelegd. In de vierde eeuw voor Christus bedacht Democritus dat alle dingen op de wereld weleens uit atomen konden bestaan. Deze theorie is bewezen.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.[/quote]
Je zegt het iig erg voorzichtig, maarre...misschien niet meer van deze tijd?
zaterdag 10 november 2012 om 17:31
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 16:35:
[...]
Ik pik nog even dit eruit.
Het kan in een discussie overkomen alsof degenen die evolutie plausibel vinden, dit zien als een absolute waarheid die tegenover het absolute anti-geloof in evolutie staat.
Dit is niet zo. Of, beter gezegd, goede wetenschappers en mensen die wetenschappelijk onderlegd zijn weten dat wetenschap geen absolute waarheid biedt. Het biedt de tot nu toe meest logische en (nog) niet weerlegde verklaring, die we tijdelijk voor waar aannemen tot er een betere verklaring wordt gevonden.
De crux met evolutie is dat zoveel mensen hebben gepoogd om de theorie te ontkrachten, en dat steeds zonder succes. Met als gevolg dat evolutie een van de meest grondig geteste theorieën is en dus ook een zeer breed (misschien wel compleet) draagvlak heeft in de wetenschappelijke wereld.
De naam van mijn eigen vakgebied begint met de term 'experimentele', je zult begrijpen hoe ik het bewijs voor de evolutietheorie evalueer. Je zult mij niet horen zeggen dat niet in evolutietheorie geloof, maar ik beschouw het wel als meer heuristisch waardevol dan als een absolute waarheid.
Voor de volledigheid, om mijn misschien wat onverenigbaar ogende reacties in dit topic te verklaren: je zult me ook nooit horen zeggen dat ik niet in God geloof.
De 'meta-aspecten' van deze discussie vind ik veel interessanter dan de discussie zelf. Met de bijbel in de hand (genesis 1 versus 2) kan iedereen (wetenschapper of niet) het 'het staat in de bijbel dus is het zo'-argument ontkrachten op een wijze die door de Christenen begrepen wordt. Toch wordt dat zelden of nooit gedaan. Volgens mij omdat discussie, om de een of andere reden, volledig gepolariseerd en vastgeroest is. Er spelen allerlei belangen een rol (met name aan christelijke zijde!) die de discussie bemoeilijken en de discussie gaat volgens mij ook helemaal nooit expliciet over waar die impliciet denk ik wel over gaat: kan leven onstaan zonder God of niet. Overigens, ken ik heel wat christenen, maar ik kom zelden of nooit een echte creationist tegen.
Als wetenschapper zal ook jij vrijwel dagelijks meemaken dat je in media of in gesprekken uitspraken hoort doen over vindingen in jouw vakgebied, waarvan je denkt/voelt/weet dat die niet juist zijn, meestal door een gebrek aan nuance, maar daar zul je ook regelmatig je schouders over ophalen en het laten gaan. Waarom is dit dan een onderwerp waarvan bijna niemand het lijkt te kunnen weerstaan om erop in te gaan?
En tot slot nog even terughakend op 'de dag dat iedereen het eens is over de ene visie of de andere': dat lijkt mij een dag waarop de wereld een stukje armer is geworden.
[...]
Ik pik nog even dit eruit.
Het kan in een discussie overkomen alsof degenen die evolutie plausibel vinden, dit zien als een absolute waarheid die tegenover het absolute anti-geloof in evolutie staat.
Dit is niet zo. Of, beter gezegd, goede wetenschappers en mensen die wetenschappelijk onderlegd zijn weten dat wetenschap geen absolute waarheid biedt. Het biedt de tot nu toe meest logische en (nog) niet weerlegde verklaring, die we tijdelijk voor waar aannemen tot er een betere verklaring wordt gevonden.
De crux met evolutie is dat zoveel mensen hebben gepoogd om de theorie te ontkrachten, en dat steeds zonder succes. Met als gevolg dat evolutie een van de meest grondig geteste theorieën is en dus ook een zeer breed (misschien wel compleet) draagvlak heeft in de wetenschappelijke wereld.
De naam van mijn eigen vakgebied begint met de term 'experimentele', je zult begrijpen hoe ik het bewijs voor de evolutietheorie evalueer. Je zult mij niet horen zeggen dat niet in evolutietheorie geloof, maar ik beschouw het wel als meer heuristisch waardevol dan als een absolute waarheid.
Voor de volledigheid, om mijn misschien wat onverenigbaar ogende reacties in dit topic te verklaren: je zult me ook nooit horen zeggen dat ik niet in God geloof.
De 'meta-aspecten' van deze discussie vind ik veel interessanter dan de discussie zelf. Met de bijbel in de hand (genesis 1 versus 2) kan iedereen (wetenschapper of niet) het 'het staat in de bijbel dus is het zo'-argument ontkrachten op een wijze die door de Christenen begrepen wordt. Toch wordt dat zelden of nooit gedaan. Volgens mij omdat discussie, om de een of andere reden, volledig gepolariseerd en vastgeroest is. Er spelen allerlei belangen een rol (met name aan christelijke zijde!) die de discussie bemoeilijken en de discussie gaat volgens mij ook helemaal nooit expliciet over waar die impliciet denk ik wel over gaat: kan leven onstaan zonder God of niet. Overigens, ken ik heel wat christenen, maar ik kom zelden of nooit een echte creationist tegen.
Als wetenschapper zal ook jij vrijwel dagelijks meemaken dat je in media of in gesprekken uitspraken hoort doen over vindingen in jouw vakgebied, waarvan je denkt/voelt/weet dat die niet juist zijn, meestal door een gebrek aan nuance, maar daar zul je ook regelmatig je schouders over ophalen en het laten gaan. Waarom is dit dan een onderwerp waarvan bijna niemand het lijkt te kunnen weerstaan om erop in te gaan?
En tot slot nog even terughakend op 'de dag dat iedereen het eens is over de ene visie of de andere': dat lijkt mij een dag waarop de wereld een stukje armer is geworden.
zaterdag 10 november 2012 om 17:32
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 17:27:
[...]
Waarom niet? Ik ben geen Christen, maar er staan een hoop dingen in de Bijbel die in mijn leven nog dagelijks toepasbaar zijn, en die (in de Westerse wereld) een groot deel van onze normen en waarden uitmaken. (Ik doel niet op regels van de kerk 'gebruik geen condoom', maar op teksten uit de Bijbel, bijvoorbeeld de 10 geboden)Er staan zeker goede levenslessen in de bijbel, dat ben ik met je eens. Maar ik heb de Koran ook gelezen en ik heb daar dezelfde mening over. De verhalen lijken soms ook sterk op elkaar. Er staan goede lessen in de bijbel, maar geen keiharde feiten.
[...]
Waarom niet? Ik ben geen Christen, maar er staan een hoop dingen in de Bijbel die in mijn leven nog dagelijks toepasbaar zijn, en die (in de Westerse wereld) een groot deel van onze normen en waarden uitmaken. (Ik doel niet op regels van de kerk 'gebruik geen condoom', maar op teksten uit de Bijbel, bijvoorbeeld de 10 geboden)Er staan zeker goede levenslessen in de bijbel, dat ben ik met je eens. Maar ik heb de Koran ook gelezen en ik heb daar dezelfde mening over. De verhalen lijken soms ook sterk op elkaar. Er staan goede lessen in de bijbel, maar geen keiharde feiten.
zaterdag 10 november 2012 om 17:33
quote:mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:24:
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.
Leven naar de bijbel is dan ook in veel opzichten verboden. Letterlijk naleven wat er in de bijbel staat dan.
Een vrouw mag tegenwoordig niet meer gestenigd worden bij overspel bijvoorbeeld. In Nederland dan.
De bijbel is voor velen een soort handboek met leefregels. Als men die nodig heeft, prima. Ik leef volgens bijna dezelfde regels denk ik, alleen speelt God daarin voor mij geen rol.
Leven naar de bijbel is misschien niet meer van deze tijd, net als het geloven in mythen.
Leven naar de bijbel is dan ook in veel opzichten verboden. Letterlijk naleven wat er in de bijbel staat dan.
Een vrouw mag tegenwoordig niet meer gestenigd worden bij overspel bijvoorbeeld. In Nederland dan.
De bijbel is voor velen een soort handboek met leefregels. Als men die nodig heeft, prima. Ik leef volgens bijna dezelfde regels denk ik, alleen speelt God daarin voor mij geen rol.
zaterdag 10 november 2012 om 17:36
quote:mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:32:
[...]
Er staan zeker goede levenslessen in de bijbel, dat ben ik met je eens. Waarom is leven naar de Bijbel (niet in orthodoxe zin) dan niet meer van deze tijd?quote:Maar ik heb de Koran ook gelezen en ik heb daar dezelfde mening over. De verhalen lijken soms ook sterk op elkaar.Het zijn ook dezelfde boeken, alleen de Koran heeft er een boek extra bijquote:Er staan goede lessen in de bijbel, maar geen keiharde feiten.Geen feiten, maar de evolutietheorie geeft bijvoorbeeld geen leefregels, alleen een uitleg hoe de wereld is ontstaan. Moeten we dan daar naar gaan leven?
[...]
Er staan zeker goede levenslessen in de bijbel, dat ben ik met je eens. Waarom is leven naar de Bijbel (niet in orthodoxe zin) dan niet meer van deze tijd?quote:Maar ik heb de Koran ook gelezen en ik heb daar dezelfde mening over. De verhalen lijken soms ook sterk op elkaar.Het zijn ook dezelfde boeken, alleen de Koran heeft er een boek extra bijquote:Er staan goede lessen in de bijbel, maar geen keiharde feiten.Geen feiten, maar de evolutietheorie geeft bijvoorbeeld geen leefregels, alleen een uitleg hoe de wereld is ontstaan. Moeten we dan daar naar gaan leven?
zaterdag 10 november 2012 om 17:37
quote:Eleonora schreef op 10 november 2012 @ 17:33:
[...]
Leven naar de bijbel is dan ook in veel opzichten verboden. Letterlijk naleven wat er in de bijbel staat dan.
Een vrouw mag tegenwoordig niet meer gestenigd worden bij overspel bijvoorbeeld. In Nederland dan.
De bijbel is voor velen een soort handboek met leefregels. Als men die nodig heeft, prima. Ik leef volgens bijna dezelfde regels denk ik, alleen speelt God daarin voor mij geen rol.
Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat de bijbel ook is bedoeld als handboek. Ik denk zelf ook graag na over de argumenten die anderen geven. Ik vind het alleen zelf erg jammer als mensen niet nadenken over een andere mogelijkheid dan degene waar zij in geloven.
Zeggen dat 'God' of 'de evolutie' met geen mogelijkheid kunnen bestaan zal ik dan ook niet doen.
[...]
Leven naar de bijbel is dan ook in veel opzichten verboden. Letterlijk naleven wat er in de bijbel staat dan.
Een vrouw mag tegenwoordig niet meer gestenigd worden bij overspel bijvoorbeeld. In Nederland dan.
De bijbel is voor velen een soort handboek met leefregels. Als men die nodig heeft, prima. Ik leef volgens bijna dezelfde regels denk ik, alleen speelt God daarin voor mij geen rol.
Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat de bijbel ook is bedoeld als handboek. Ik denk zelf ook graag na over de argumenten die anderen geven. Ik vind het alleen zelf erg jammer als mensen niet nadenken over een andere mogelijkheid dan degene waar zij in geloven.
Zeggen dat 'God' of 'de evolutie' met geen mogelijkheid kunnen bestaan zal ik dan ook niet doen.
zaterdag 10 november 2012 om 17:39
quote:thomaaas schreef op 10 november 2012 @ 17:36:
[...]
Waarom is leven naar de Bijbel (niet in orthodoxe zin) dan niet meer van deze tijd?
[...]
Het zijn ook dezelfde boeken, alleen de Koran heeft er een boek extra bij
[...]
Geen feiten, maar de evolutietheorie geeft bijvoorbeeld geen leefregels, alleen een uitleg hoe de wereld is ontstaan. Moeten we dan daar naar gaan leven?Je moet leven zoals je dat zelf graag wilt. Voor de een is dit met de bijbel als leidraad, voor de ander is het weer wat anders. De evolutietheorie vind ik erg aannemelijk omdat er zoveel wetenschappelijk bewijs voor is, maar ik ga er niet mijn leven naar inrichten.
[...]
Waarom is leven naar de Bijbel (niet in orthodoxe zin) dan niet meer van deze tijd?
[...]
Het zijn ook dezelfde boeken, alleen de Koran heeft er een boek extra bij
[...]
Geen feiten, maar de evolutietheorie geeft bijvoorbeeld geen leefregels, alleen een uitleg hoe de wereld is ontstaan. Moeten we dan daar naar gaan leven?Je moet leven zoals je dat zelf graag wilt. Voor de een is dit met de bijbel als leidraad, voor de ander is het weer wat anders. De evolutietheorie vind ik erg aannemelijk omdat er zoveel wetenschappelijk bewijs voor is, maar ik ga er niet mijn leven naar inrichten.
zaterdag 10 november 2012 om 17:42
quote:mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:39:
[...]
Je moet leven zoals je dat zelf graag wilt. Voor de een is dit met de bijbel als leidraad, voor de ander is het weer wat anders. De evolutietheorie vind ik erg aannemelijk omdat er zoveel wetenschappelijk bewijs voor is, maar ik ga er niet mijn leven naar inrichten.Ik ben het met je eens geloof ik, maar ik snap je uitspraak dat 'het niet meer van deze tijd is', niet. Ik woon in een Christelijke omgeving en het merendeel leeft hier als Christen en ik merk zelf geen verschil met een niet-Christen die 'in deze tijd' leeft. Ze hebben werk, internet, kijken Boek Zoekt Vrouw, trouwen en krijgen kinderen. Verschil is dat ze bidden voor het eten en op zondag naar de kerk gaan i.p.v. de sportschool. Juist de ruimte die zij nemen voor de beleving van hun geloof (en daarmee tijd voor zichzelf inplannen) vind ik erg van deze tijd. Zouden meer mensen moeten doen
[...]
Je moet leven zoals je dat zelf graag wilt. Voor de een is dit met de bijbel als leidraad, voor de ander is het weer wat anders. De evolutietheorie vind ik erg aannemelijk omdat er zoveel wetenschappelijk bewijs voor is, maar ik ga er niet mijn leven naar inrichten.Ik ben het met je eens geloof ik, maar ik snap je uitspraak dat 'het niet meer van deze tijd is', niet. Ik woon in een Christelijke omgeving en het merendeel leeft hier als Christen en ik merk zelf geen verschil met een niet-Christen die 'in deze tijd' leeft. Ze hebben werk, internet, kijken Boek Zoekt Vrouw, trouwen en krijgen kinderen. Verschil is dat ze bidden voor het eten en op zondag naar de kerk gaan i.p.v. de sportschool. Juist de ruimte die zij nemen voor de beleving van hun geloof (en daarmee tijd voor zichzelf inplannen) vind ik erg van deze tijd. Zouden meer mensen moeten doen
zaterdag 10 november 2012 om 17:43
quote:tyche schreef op 10 november 2012 @ 17:29:
[...]
Ik weet het niet precies.
Er zijn psychologische en evolutionaire verklaringen voor religiositeit en spiritualiteit. Met de evolutie van dier naar mens ontwikkelde langzaam zelfbewustzijn, reflectie; confrontatie met lijden en dood roept de vraag op waarom het leven is zoals het is. Ik denk zelf dat deze vragen inherent zijn aan de menselijke natuur en de situatie waarin we zitten. Vragen stellen leidt tot zoeken naar antwoorden het het ontdekken van allerlei dingen. Maar het feit dat we vragen hebben impliceert niet perse dat er ook antwoorden op bestaan, of dat die antwoorden zijn wat we willen horen.
Voor mij is jouw god geen goede verklaring, terwijl hij voor jou antwoorden en zin biedt. Ook dat zegt niet zoveel over wat waar is.
@cellista: ja dat klopt, men denkt bijvoorbeeld dat de menselijke neiging om ergens bewustzijn aan toe te schrijven een verklaring is voor het feit dat mensen in een persoonlijke god geloven.
Anderen denken dat religie functioneert om met lijden om te gaan, niet als een bewust 'ik geloof want dat vind ik fijn' maar wel als een soort mentale strategie die heel lang goed werkte (en nog werkt voor veel mensen, maar voor anderen niet).
Religieuze ervaringen komen ook wereldwijd voor en kunnen zeer indringend zijn voor degene die het beleeft. Dan doet het er weinig toe of dat wel rationeel is, de overtuigingskracht van zo'n ervaring kan erg groot zijn.
Ook na je zevende jaar kun je nog religieus worden hoor, het is niet zoals een taal leren, wat na je kindertijd wel veel moeizamer gaat.Als toevoeging op dit antwoord. De psychologie stelt onder meer dat ons brein een grote 'maak het logisch' machine is. We nemen van alles onbewust waar en in ons bewustzijn presenteert ons brein ons een 'kloppend gemaakt' beeld dat het uit die informatie heeft gebouwd. Wat we waarnemen is niet per sé de waarheid. Heel veel optische illusies komen voort uit dat rare brein van ons dat de dingen zó graag logisch en kloppend wil maken dat het vervolgens niet meer klopt met wat we in werkelijkheid zien. Eén van de patronen waar ons brein naar zoekt wanneer het de werkelijkheid kloppend aan het maken is, is informatie over levende wezens in onze directe omgeving. Daarom zien we oneindig veel vaker gezichten in de vormen van bomen, appels, wolken, etc., dan dat we er bijvoorbeeld telefoons in zien. En zo zien we ook oorzakelijke relaties (acties leiden tot reacties). Wanneer bijvoorbeeld twee stippen vlak na elkaar van bewegingsrichting veranderen, gaan we er direct van uit dat de beweging van de ene stip, de beweging van de andere bepaalt, óf dat er 'iets' is dat de beweging van beide stippen beinvloedt. Dat is de visuele kant van het verhaal, maar dit gebeurt voor alle zintuigen en zo staat ons systeem 'op scherp' om andere entiteiten waar te nemen, fysiek, maar ook de 'effecten van de acties van andere entiteiten' : ons brein is een (onbedoelde?) God-detectie-machine.
[...]
Ik weet het niet precies.
Er zijn psychologische en evolutionaire verklaringen voor religiositeit en spiritualiteit. Met de evolutie van dier naar mens ontwikkelde langzaam zelfbewustzijn, reflectie; confrontatie met lijden en dood roept de vraag op waarom het leven is zoals het is. Ik denk zelf dat deze vragen inherent zijn aan de menselijke natuur en de situatie waarin we zitten. Vragen stellen leidt tot zoeken naar antwoorden het het ontdekken van allerlei dingen. Maar het feit dat we vragen hebben impliceert niet perse dat er ook antwoorden op bestaan, of dat die antwoorden zijn wat we willen horen.
Voor mij is jouw god geen goede verklaring, terwijl hij voor jou antwoorden en zin biedt. Ook dat zegt niet zoveel over wat waar is.
@cellista: ja dat klopt, men denkt bijvoorbeeld dat de menselijke neiging om ergens bewustzijn aan toe te schrijven een verklaring is voor het feit dat mensen in een persoonlijke god geloven.
Anderen denken dat religie functioneert om met lijden om te gaan, niet als een bewust 'ik geloof want dat vind ik fijn' maar wel als een soort mentale strategie die heel lang goed werkte (en nog werkt voor veel mensen, maar voor anderen niet).
Religieuze ervaringen komen ook wereldwijd voor en kunnen zeer indringend zijn voor degene die het beleeft. Dan doet het er weinig toe of dat wel rationeel is, de overtuigingskracht van zo'n ervaring kan erg groot zijn.
Ook na je zevende jaar kun je nog religieus worden hoor, het is niet zoals een taal leren, wat na je kindertijd wel veel moeizamer gaat.Als toevoeging op dit antwoord. De psychologie stelt onder meer dat ons brein een grote 'maak het logisch' machine is. We nemen van alles onbewust waar en in ons bewustzijn presenteert ons brein ons een 'kloppend gemaakt' beeld dat het uit die informatie heeft gebouwd. Wat we waarnemen is niet per sé de waarheid. Heel veel optische illusies komen voort uit dat rare brein van ons dat de dingen zó graag logisch en kloppend wil maken dat het vervolgens niet meer klopt met wat we in werkelijkheid zien. Eén van de patronen waar ons brein naar zoekt wanneer het de werkelijkheid kloppend aan het maken is, is informatie over levende wezens in onze directe omgeving. Daarom zien we oneindig veel vaker gezichten in de vormen van bomen, appels, wolken, etc., dan dat we er bijvoorbeeld telefoons in zien. En zo zien we ook oorzakelijke relaties (acties leiden tot reacties). Wanneer bijvoorbeeld twee stippen vlak na elkaar van bewegingsrichting veranderen, gaan we er direct van uit dat de beweging van de ene stip, de beweging van de andere bepaalt, óf dat er 'iets' is dat de beweging van beide stippen beinvloedt. Dat is de visuele kant van het verhaal, maar dit gebeurt voor alle zintuigen en zo staat ons systeem 'op scherp' om andere entiteiten waar te nemen, fysiek, maar ook de 'effecten van de acties van andere entiteiten' : ons brein is een (onbedoelde?) God-detectie-machine.
zaterdag 10 november 2012 om 17:44
zaterdag 10 november 2012 om 17:47
Ik doelde met 'niet meer van deze tijd' ook meer op degenen die prediken dat alleen hun eigen geloof het ware is. De mythen zijn bedacht als verklaringen en ik denk dat het mogelijk is dat God ook om die reden is bedacht. Met het gebruiken van de levenslessen als leidraad vind ik niets mis.
Ik woon ook in een Christelijk dorp en hier wonen ook mensen die mij op straat aanspreken om hun geloof te verkondigen. Zij zijn ervan overtuigd dat de aarde maar 6000 jaar bestaan en dat hun geloof het enige goede is om te geloven. Ik ken ook Christenen die proberen het goede te doen volgens de bijbel en daar veel steun aan hebben, en dat vind ik juist iets goeds.
Maar goed, dit neemt niet weg dat de evolutietheorie mij logisch in de oren klinkt. Er is niemand geweest die kon bewijzen dat deze theorie niet waar is, net zoals niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Er zijn wel vele bewijzen dat de evolutietheorie waar is en die bewijzen vind ik zo sterk dat ik in evolutie geloof.
Ik woon ook in een Christelijk dorp en hier wonen ook mensen die mij op straat aanspreken om hun geloof te verkondigen. Zij zijn ervan overtuigd dat de aarde maar 6000 jaar bestaan en dat hun geloof het enige goede is om te geloven. Ik ken ook Christenen die proberen het goede te doen volgens de bijbel en daar veel steun aan hebben, en dat vind ik juist iets goeds.
Maar goed, dit neemt niet weg dat de evolutietheorie mij logisch in de oren klinkt. Er is niemand geweest die kon bewijzen dat deze theorie niet waar is, net zoals niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Er zijn wel vele bewijzen dat de evolutietheorie waar is en die bewijzen vind ik zo sterk dat ik in evolutie geloof.
zaterdag 10 november 2012 om 17:50
quote:zeniiba schreef op 10 november 2012 @ 17:31:
[...]
De naam van mijn eigen vakgebied begint met de term 'experimentele', je zult begrijpen hoe ik het bewijs voor de evolutietheorie evalueer. Je zult mij niet horen zeggen dat niet in evolutietheorie geloof, maar ik beschouw het wel als meer heuristisch waardevol dan als een absolute waarheid.
Voor de volledigheid, om mijn misschien wat onverenigbaar ogende reacties in dit topic te verklaren: je zult me ook nooit horen zeggen dat ik niet in God geloof.
De 'meta-aspecten' van deze discussie vind ik veel interessanter dan de discussie zelf. Met de bijbel in de hand (genesis 1 versus 2) kan iedereen (wetenschapper of niet) het 'het staat in de bijbel dus is het zo'-argument ontkrachten op een wijze die door de Christenen begrepen wordt. Toch wordt dat zelden of nooit gedaan. Volgens mij omdat discussie, om de een of andere reden, volledig gepolariseerd en vastgeroest is. Er spelen allerlei belangen een rol (met name aan christelijke zijde!) die de discussie bemoeilijken en de discussie gaat volgens mij ook helemaal nooit expliciet over waar die impliciet denk ik wel over gaat: kan leven onstaan zonder God of niet. Overigens, ken ik heel wat christenen, maar ik kom zelden of nooit een echte creationist tegen.
Als wetenschapper zal ook jij vrijwel dagelijks meemaken dat je in media of in gesprekken uitspraken hoort doen over vindingen in jouw vakgebied, waarvan je denkt/voelt/weet dat die niet juist zijn, meestal door een gebrek aan nuance, maar daar zul je ook regelmatig je schouders over ophalen en het laten gaan. Waarom is dit dan een onderwerp waarvan bijna niemand het lijkt te kunnen weerstaan om erop in te gaan?
En tot slot nog even terughakend op 'de dag dat iedereen het eens is over de ene visie of de andere': dat lijkt mij een dag waarop de wereld een stukje armer is geworden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat 'schouders ophalen' nog wel moeilijk vind.
Ik denk dat de reden dat dit onderwerp zo fel bediscussieerd wordt juist is omdat het impliciet over zoveel meer gaat. Het gaat voor mij niet om de details van het proces van evolutie, maar om het ontkennen van iets puur omdat het het eigen geloof tegen lijkt te spreken. Dit komt natuurlijk heel veel voor, en ik heb er zelf vast ook last van, maat dit is een heel duidelijk voorbeeld ervan.
Ik geloof dat de wereldbevolking er wel over eens is dat de aarde om de zon draait. Ik vind niet dat dit ons als mens armer maakt, filosofisch of anderszins. Niemand voelt zich ook erg geroepen om dit te bestrijden, maar als het zou gebeuren zou het mogelijk zijn. Mensen zouden er alleen wel om lachen en het vrij eenvoudig kunnen tegenspreken. Ook dat lijkt me geen armoe.
Ik vind niet dat iedereen het over alles eens moet zijn. Maar ik denk wel dat mensen te snel aanstoot nemen aan ideeën terwijl ze eigenlijk niet goed begrijpen wat ermee wordt bedoeld. Evolutie is geen anti-religieus verschijnsel (en voor de volledigheid: religie is geen irrationeel/antiwetenschappelijk verschijnsel), en ik vind het niet erg verrijkend dat het wel zo wordt opgevat.
[...]
De naam van mijn eigen vakgebied begint met de term 'experimentele', je zult begrijpen hoe ik het bewijs voor de evolutietheorie evalueer. Je zult mij niet horen zeggen dat niet in evolutietheorie geloof, maar ik beschouw het wel als meer heuristisch waardevol dan als een absolute waarheid.
Voor de volledigheid, om mijn misschien wat onverenigbaar ogende reacties in dit topic te verklaren: je zult me ook nooit horen zeggen dat ik niet in God geloof.
De 'meta-aspecten' van deze discussie vind ik veel interessanter dan de discussie zelf. Met de bijbel in de hand (genesis 1 versus 2) kan iedereen (wetenschapper of niet) het 'het staat in de bijbel dus is het zo'-argument ontkrachten op een wijze die door de Christenen begrepen wordt. Toch wordt dat zelden of nooit gedaan. Volgens mij omdat discussie, om de een of andere reden, volledig gepolariseerd en vastgeroest is. Er spelen allerlei belangen een rol (met name aan christelijke zijde!) die de discussie bemoeilijken en de discussie gaat volgens mij ook helemaal nooit expliciet over waar die impliciet denk ik wel over gaat: kan leven onstaan zonder God of niet. Overigens, ken ik heel wat christenen, maar ik kom zelden of nooit een echte creationist tegen.
Als wetenschapper zal ook jij vrijwel dagelijks meemaken dat je in media of in gesprekken uitspraken hoort doen over vindingen in jouw vakgebied, waarvan je denkt/voelt/weet dat die niet juist zijn, meestal door een gebrek aan nuance, maar daar zul je ook regelmatig je schouders over ophalen en het laten gaan. Waarom is dit dan een onderwerp waarvan bijna niemand het lijkt te kunnen weerstaan om erop in te gaan?
En tot slot nog even terughakend op 'de dag dat iedereen het eens is over de ene visie of de andere': dat lijkt mij een dag waarop de wereld een stukje armer is geworden.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat 'schouders ophalen' nog wel moeilijk vind.
Ik denk dat de reden dat dit onderwerp zo fel bediscussieerd wordt juist is omdat het impliciet over zoveel meer gaat. Het gaat voor mij niet om de details van het proces van evolutie, maar om het ontkennen van iets puur omdat het het eigen geloof tegen lijkt te spreken. Dit komt natuurlijk heel veel voor, en ik heb er zelf vast ook last van, maat dit is een heel duidelijk voorbeeld ervan.
Ik geloof dat de wereldbevolking er wel over eens is dat de aarde om de zon draait. Ik vind niet dat dit ons als mens armer maakt, filosofisch of anderszins. Niemand voelt zich ook erg geroepen om dit te bestrijden, maar als het zou gebeuren zou het mogelijk zijn. Mensen zouden er alleen wel om lachen en het vrij eenvoudig kunnen tegenspreken. Ook dat lijkt me geen armoe.
Ik vind niet dat iedereen het over alles eens moet zijn. Maar ik denk wel dat mensen te snel aanstoot nemen aan ideeën terwijl ze eigenlijk niet goed begrijpen wat ermee wordt bedoeld. Evolutie is geen anti-religieus verschijnsel (en voor de volledigheid: religie is geen irrationeel/antiwetenschappelijk verschijnsel), en ik vind het niet erg verrijkend dat het wel zo wordt opgevat.
What a nuanced anxiety
zaterdag 10 november 2012 om 17:50
quote:mitsig schreef op 10 november 2012 @ 17:47:
Ik doelde met 'niet meer van deze tijd' ook meer op degenen die prediken dat alleen hun eigen geloof het ware is. De mythen zijn bedacht als verklaringen en ik denk dat het mogelijk is dat God ook om die reden is bedacht. Met het gebruiken van de levenslessen als leidraad vind ik niets mis.
Ik woon ook in een Christelijk dorp en hier wonen ook mensen die mij op straat aanspreken om hun geloof te verkondigen. Zij zijn ervan overtuigd dat de aarde maar 6000 jaar bestaan en dat hun geloof het enige goede is om te geloven. Ik ken ook Christenen die proberen het goede te doen volgens de bijbel en daar veel steun aan hebben, en dat vind ik juist iets goeds.
Maar goed, dit neemt niet weg dat de evolutietheorie onzin in. Er is niemand geweest die kon bewijzen dat deze theorie niet waar is, net zoals niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Er zijn wel vele bewijzen dat de evolutietheorie waar is en die bewijzen vind ik zo sterk dat ik in evolutie geloof.Dan snap ik je En we staan er hetzelfde in
Ik doelde met 'niet meer van deze tijd' ook meer op degenen die prediken dat alleen hun eigen geloof het ware is. De mythen zijn bedacht als verklaringen en ik denk dat het mogelijk is dat God ook om die reden is bedacht. Met het gebruiken van de levenslessen als leidraad vind ik niets mis.
Ik woon ook in een Christelijk dorp en hier wonen ook mensen die mij op straat aanspreken om hun geloof te verkondigen. Zij zijn ervan overtuigd dat de aarde maar 6000 jaar bestaan en dat hun geloof het enige goede is om te geloven. Ik ken ook Christenen die proberen het goede te doen volgens de bijbel en daar veel steun aan hebben, en dat vind ik juist iets goeds.
Maar goed, dit neemt niet weg dat de evolutietheorie onzin in. Er is niemand geweest die kon bewijzen dat deze theorie niet waar is, net zoals niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat God niet bestaat. Er zijn wel vele bewijzen dat de evolutietheorie waar is en die bewijzen vind ik zo sterk dat ik in evolutie geloof.Dan snap ik je En we staan er hetzelfde in
