Actueel
alle pijlers
Hoge Raad heropent zaak-Lucia de B.
dinsdag 7 oktober 2008 om 14:13
DEN HAAG - Lucia de B. krijgt nog een kans om van haar levenslange gevangenisstraf af te komen. De Hoge Raad der Nederlanden maakte dinsdag bekend dat het gerechtshof in Arnhem de zaak opnieuw inhoudelijk moet beoordelen.
Belangrijkste reden voor herziening vindt de Hoge Raad aanvullend onderzoek dat in deze zaak is gedaan. Daaruit is informatie naar voren gekomen die de bewezenverklaring van alle verdenkingen van (poging tot) moord op losse schroeven heeft gezet.
De B. kreeg in 2004 levenslang opgelegd voor de moord op zeven ziekenhuispatiënten en drie pogingen daartoe. De vermeende slachtoffers waren ernstig zieke kleine kinderen en bejaarden. Ze heeft echter van meet af aan ontkend dat ze iets met de incidenten te maken heeft gehad.
Levenslang
Behalve het hof in Den Haag sprak ook het hof in Amsterdam zich al eerder uit over de Haagse verpleegkundige. In Den Haag werd zij veroordeeld tot levenslang en tbs met dwangverpleging. Nadat de Hoge Raad had geoordeeld dat die strafcombinatie niet kon, boog het hof in Amsterdam zich over de zaak en kwam uit op een levenslange gevangenisstraf.
Toxicoloog Jan Meulenbelt deed het aanvullend onderzoek in opdracht van de adviseur van de Hoge Raad, advocaat-generaal G, Knigge. Hij constateerde dat baby A. ook een natuurlijke dood kan zijn gestorven, door uitputting. Het hartmedicijn digoxine dat in het lichaampje werd aangetroffen, is waarschijnlijk niet de oorzaak van overlijden. Het hof in Den Haag baseerde zijn oordeel vooral op de aanname dat het kind met digoxine was vermoord.
Opnieuw onderzoeken
Knigge had het hoogste rechtscollege daarom dit voorjaar al aangeraden de zaak te heropenen. Hij adviseerde tevens om niet alleen de veroordeling van de moord op baby A. opnieuw te onderzoeken, maar ook de zes andere veroordelingen. Het bewijs in de sterkste zaak, die van baby A., hing namelijk nauw samen met dat van de andere zaken.
De Hoge Raad heeft dit advies dinsdag overgenomen. De levenslange straf van De B. is opgeschort en daardoor blijft ze op vrije voeten. Haar straf was eerder dit jaar al onderbroken in afwachting van het besluit van de Hoge Raad over herziening.
Monster
Er zijn nog twee redenen waarom het hoogste rechtscollege de zaak laat heropenen. De eerste is dat een monster van bloederige vloeistof uit het lichaam van baby A. mogelijk niet zo goed was als echt bloed om onderzoek op te doen. Het gehalte aan digoxine dat in dat vocht is gevonden, kan daardoor vertekend zijn. Ten tweede is twijfel ontstaan over de tijd waarop het vergif zou zijn toegediend.
Het gerechtshof in Arnhem moet de moorden en moordpogingen opnieuw beoordelen. Het kan zijn dat sommige veroordelingen blijven staan, maar het kan ook zijn dat De B. wordt vrijgesproken. Het is nog onduidelijk wanneer het hof Arnhem zich over Lucia's zaak buigt.
Advocaat
Advocaat Ton Visser denkt dat de herzieningszaak van zijn cliënte snel kan worden afgehandeld. Het is nog niet duidelijk wanneer het gerechtshof aan de behandeling begint, maar die hoeft volgens Visser geen dagen in beslag te nemen.
Lucia reageerde volgens de raadsman opgetogen, maar nog wel terughoudend. Haar eerste vraag was "hoe lang gaat het duren?", aldus Visser. Sinds haar tijdelijke vrijlating pakt De B. in huiselijke kring de draad voorzichtig weer op. In de gevangenis werd ze in 2006 getroffen door een herseninfarct, waarvan ze nog steeds herstellende is.
Lucia's dochter Fabiënne vindt de uitspraak van de Hoge Raad "de beste die we konden hebben". Ze had "stiekem" wel een beetje verwacht dat het op herziening zou uitdraaien. Ze blijft goede hoop houden dat haar moeder uiteindelijk wordt vrijgesproken.
Bron: www.nu.nl
Komt er dan eindelijk gerechtigheid??
Belangrijkste reden voor herziening vindt de Hoge Raad aanvullend onderzoek dat in deze zaak is gedaan. Daaruit is informatie naar voren gekomen die de bewezenverklaring van alle verdenkingen van (poging tot) moord op losse schroeven heeft gezet.
De B. kreeg in 2004 levenslang opgelegd voor de moord op zeven ziekenhuispatiënten en drie pogingen daartoe. De vermeende slachtoffers waren ernstig zieke kleine kinderen en bejaarden. Ze heeft echter van meet af aan ontkend dat ze iets met de incidenten te maken heeft gehad.
Levenslang
Behalve het hof in Den Haag sprak ook het hof in Amsterdam zich al eerder uit over de Haagse verpleegkundige. In Den Haag werd zij veroordeeld tot levenslang en tbs met dwangverpleging. Nadat de Hoge Raad had geoordeeld dat die strafcombinatie niet kon, boog het hof in Amsterdam zich over de zaak en kwam uit op een levenslange gevangenisstraf.
Toxicoloog Jan Meulenbelt deed het aanvullend onderzoek in opdracht van de adviseur van de Hoge Raad, advocaat-generaal G, Knigge. Hij constateerde dat baby A. ook een natuurlijke dood kan zijn gestorven, door uitputting. Het hartmedicijn digoxine dat in het lichaampje werd aangetroffen, is waarschijnlijk niet de oorzaak van overlijden. Het hof in Den Haag baseerde zijn oordeel vooral op de aanname dat het kind met digoxine was vermoord.
Opnieuw onderzoeken
Knigge had het hoogste rechtscollege daarom dit voorjaar al aangeraden de zaak te heropenen. Hij adviseerde tevens om niet alleen de veroordeling van de moord op baby A. opnieuw te onderzoeken, maar ook de zes andere veroordelingen. Het bewijs in de sterkste zaak, die van baby A., hing namelijk nauw samen met dat van de andere zaken.
De Hoge Raad heeft dit advies dinsdag overgenomen. De levenslange straf van De B. is opgeschort en daardoor blijft ze op vrije voeten. Haar straf was eerder dit jaar al onderbroken in afwachting van het besluit van de Hoge Raad over herziening.
Monster
Er zijn nog twee redenen waarom het hoogste rechtscollege de zaak laat heropenen. De eerste is dat een monster van bloederige vloeistof uit het lichaam van baby A. mogelijk niet zo goed was als echt bloed om onderzoek op te doen. Het gehalte aan digoxine dat in dat vocht is gevonden, kan daardoor vertekend zijn. Ten tweede is twijfel ontstaan over de tijd waarop het vergif zou zijn toegediend.
Het gerechtshof in Arnhem moet de moorden en moordpogingen opnieuw beoordelen. Het kan zijn dat sommige veroordelingen blijven staan, maar het kan ook zijn dat De B. wordt vrijgesproken. Het is nog onduidelijk wanneer het hof Arnhem zich over Lucia's zaak buigt.
Advocaat
Advocaat Ton Visser denkt dat de herzieningszaak van zijn cliënte snel kan worden afgehandeld. Het is nog niet duidelijk wanneer het gerechtshof aan de behandeling begint, maar die hoeft volgens Visser geen dagen in beslag te nemen.
Lucia reageerde volgens de raadsman opgetogen, maar nog wel terughoudend. Haar eerste vraag was "hoe lang gaat het duren?", aldus Visser. Sinds haar tijdelijke vrijlating pakt De B. in huiselijke kring de draad voorzichtig weer op. In de gevangenis werd ze in 2006 getroffen door een herseninfarct, waarvan ze nog steeds herstellende is.
Lucia's dochter Fabiënne vindt de uitspraak van de Hoge Raad "de beste die we konden hebben". Ze had "stiekem" wel een beetje verwacht dat het op herziening zou uitdraaien. Ze blijft goede hoop houden dat haar moeder uiteindelijk wordt vrijgesproken.
Bron: www.nu.nl
Komt er dan eindelijk gerechtigheid??
dinsdag 7 oktober 2008 om 16:34
Hoe weet jij wat gerechtigheid in deze zaak is? Ik ben er niet bij geweest, en heb geen rapporten of rechtbankverslagen gelezen, en ik heb dus geen idee wat hier precies aan de hand is. Ik heb alleen een heleboel mensen uitspraken zien doen in de media, en dat lijkt me toch geen goede informatiebron om schuld of onschuld mee te bepalen.
dinsdag 7 oktober 2008 om 16:42
Ik vind het vreselijk dat je als verpleegkundige zo beschuldigt kan worden.
Zelf een verpleegkundige voel ik ook wel eens dat het zo raar is om met mensen te werken en dan te voelen dat jij toch een bepaalde machtspositie hebt, maar dat het zo kan lopen lijkt mij vreselijk. Ik doe geen uitspraken over of zij het het wel of niet gedaan heeft maar als het niet zo is, jeeheeetje!
Zelf een verpleegkundige voel ik ook wel eens dat het zo raar is om met mensen te werken en dan te voelen dat jij toch een bepaalde machtspositie hebt, maar dat het zo kan lopen lijkt mij vreselijk. Ik doe geen uitspraken over of zij het het wel of niet gedaan heeft maar als het niet zo is, jeeheeetje!
dinsdag 7 oktober 2008 om 16:48
dinsdag 7 oktober 2008 om 17:21
Ik ken de feiten niet goed genoeg om me een oordeel te kunnen vormen in deze zaak,
maar het baart me wel veel zorg dat er in nederland blijkbaar mensen veroordeeld kunnen worden die het misschien niet gedaan hebben,
er is reden om aan haar schuld te twijfelen en de zaak te heropenen, dat is toch erg! Je zal maar het slachtoffer zijn van zo'n dwaling, net als bijvb. de puttense moordzaak,
die twee worden nog steeds door velen met de nek aangekeken, o.a. door famillie van het slachtoffer.
Dat is toch vreselijk, je hele leven wordt door zoiets bepaald terwijl je er niets aan kunt doen.
Ik hoop dat de waarheid over Lucia boven water komt, en dat ze, als ze onschuldig is, van alle blaam gezuiverd wordt.
maar het baart me wel veel zorg dat er in nederland blijkbaar mensen veroordeeld kunnen worden die het misschien niet gedaan hebben,
er is reden om aan haar schuld te twijfelen en de zaak te heropenen, dat is toch erg! Je zal maar het slachtoffer zijn van zo'n dwaling, net als bijvb. de puttense moordzaak,
die twee worden nog steeds door velen met de nek aangekeken, o.a. door famillie van het slachtoffer.
Dat is toch vreselijk, je hele leven wordt door zoiets bepaald terwijl je er niets aan kunt doen.
Ik hoop dat de waarheid over Lucia boven water komt, en dat ze, als ze onschuldig is, van alle blaam gezuiverd wordt.
dinsdag 7 oktober 2008 om 22:53
De regels zijn wel goed nageleefd, alleen is in de tussentijd de wetenschap van mening veranderd. Bij de eerdere behandelingen waren de deskundigen van oordeel dat er sprake moest zijn van een bepaalde - bewuste - vergiftiging, en nu is het oordeel dat er bij nader inzien toch sprake kan zijn geweest van een natuurlijk overlijden. De zaak is nu weer naar een gerechtshof verwezen die - met deze nieuwe informatie - moet bekijken wat er met de zaak moet gebeuren.
(Overigens blijft de veroordeling voor valsheid in geschrifte - vervalste studiediploma's en sollicitatieformulieren, geloof ik -, meineed en verduistering gewoon staan.)
dinsdag 7 oktober 2008 om 23:14
? En waar baseer je dat op, dat de deskundigen niet deskundig waren? En hoe kom je tot de conclusie dat omdat deskundigen fouten maken, er DUS regels in het strafproces zijn overtreden? Het hele idee van het raadplegen van deskundigen is nou eenmaal dat een rechter veel verstand heeft van recht, maar níet van bijvoorbeeld toxicologie, zodat ze daar een toxicoloog over raadplegen. Of over het nemen van bloedmonsters, zodat ze daar deskundigen over raadplegen. Waarbij de verdediging diens deskundigheid kan betwisten als die daartoe aanleiding ziet. En een tegenonderzoek kan later uitvoeren. De rechters moeten uitgaan van wat de deskundigen aan hen rapporteren, dus als die A rapporteren dan is er geen enkele reden om te veronderstellen dat het toch eigenlijk B zou moeten zijn. En dus mogen ze in het verdere proces uitgaan van A. Totdat zoals nu bij nader inzien blijkt dat het toch B zou moeten zijn.
dinsdag 7 oktober 2008 om 23:32
Het belangrijkste bewijs tegen Lucia de B, de vergiftiging van een baby met een hartmedicijn houd geen stand.
Dat kan, maar wat ik niet begrijp is dat men er dan vanuit gaat dat dan de andere "moorden" en 3 vermeende pogingen daartoe, dan ook geen stand meer houden.
Staan die andere zaken dan niet los van de andere "moorden"en pogingen daartoe ?
Dat kan, maar wat ik niet begrijp is dat men er dan vanuit gaat dat dan de andere "moorden" en 3 vermeende pogingen daartoe, dan ook geen stand meer houden.
Staan die andere zaken dan niet los van de andere "moorden"en pogingen daartoe ?
woensdag 8 oktober 2008 om 09:27
Nee, het bewijs voor de andere moorden is afgeleid van het bewijs voor deze ene moord via een constructie die schakelbewijs heet. Dat komt in het kort erop neer dat als je een aantal feiten hebt die heel erg op elkaar lijken en je hebt bewijs voor een of meerdere daarvan, je dat ook mag gebruiken om te constateren dat de zaken waar je geen 'los' bewijs voor hebt, bewezen kunnen worden.
Voorbeeld: op één nacht wordt ingebroken in een straat op de nummers 2, 4, 6, 8 en 10, en bij allemaal wordt op dezelfde typische manier het slot opengebroken. Tegen de verdachte heb je alleen 'hard' bewijs voor de inbraak in 2, 4 en 10 (dna of zo) maar niets om hem rechtstreeks te koppelen aan 6 en 8. Dan kan een rechter onder bepaalde omstandigheden uit het bewijs voor 2, 4 en 10 én de sterke overeenkomsten met 6 en 8 ook het bewijs voor 6 en 8 afleiden.
Maar op het moment dat de bodem wegvalt onder het bewijs voor 2, 4 en 10 (stel: dna blijkt verkeerd gematcht) dan vervalt dus automatisch ook het bewijs voor 6 en 8.
Zo kan de redenering dus ook in deze zaak zijn. Uit het feit dat - met de kennis van toen - bewezen werd geacht dat ze baby A had vermoord én de sterke overeenkomsten met de zaken van de andere baby's werd via schakelbewijs het bewijs voor de andere zaken aanwezig geacht. Op het moment dat het bewijs voor de moord op baby A vervalt, vervalt dus automatisch ook die schakelbewijsconstructie.
