Actueel
alle pijlers
Inkomensafhankelijke huurverhoging gaat door
donderdag 14 maart 2013 om 06:07
De giraffenman blok heeft zijn plan doorgedrukt. Weliswaar zijn zijn plannen iets verzacht door druk van andere partijen.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
zondag 17 maart 2013 om 01:00
quote:gwenni schreef op 17 maart 2013 @ 00:48:
[...]
Nog wel ja, maar het plan is er om over twee jaar het puntensysteem om te zetten naar 4,5% van de WOZ waarde, en dan mag de huur dus veel langer doorstijgen want WOZ waarde ligt veel hoger.
Het grappige is dat dan weer extra regels heeft want hier in de wijk zou alles dan goedkoper worden (krotjes ja). En dat was dan ook weer niet de bedoeling. Studentenkamers op Uilenstede, stond in de krant 100 euro ofzo -P Nee dat mocht niet.
(schrok me kapot, was met vriendin aan het kijken voor studentenwoning voor haar in Amsterdam, studentenwoningweb, een KAMER voor 700 euro, geen huurtoeslag mogeljik. Dan hebben we het over een officiele via de woningbouw verhuurde KAMER. )
[...]
Nog wel ja, maar het plan is er om over twee jaar het puntensysteem om te zetten naar 4,5% van de WOZ waarde, en dan mag de huur dus veel langer doorstijgen want WOZ waarde ligt veel hoger.
Het grappige is dat dan weer extra regels heeft want hier in de wijk zou alles dan goedkoper worden (krotjes ja). En dat was dan ook weer niet de bedoeling. Studentenkamers op Uilenstede, stond in de krant 100 euro ofzo -P Nee dat mocht niet.
(schrok me kapot, was met vriendin aan het kijken voor studentenwoning voor haar in Amsterdam, studentenwoningweb, een KAMER voor 700 euro, geen huurtoeslag mogeljik. Dan hebben we het over een officiele via de woningbouw verhuurde KAMER. )
zondag 17 maart 2013 om 01:06
quote:soley79 schreef op 14 maart 2013 @ 08:59:
Wat ook nog zo'n feest wordt, de wbv moeten dit gaan uitvoeren. Die moeten van de belastingdienst tijdig (oei) de gegevens krijgen, de boel verwerken. Die krijgen het gezeik van de mensen die het niet ermee eens zijn en naar de huurcommissie stappen (waar ze geen gelijk krijgen, maar de wbv moet in eerste instantie de kosten voor een zitting betalen). Die krijgen ermee te maken dat mensen na het peiljaar hun baan zijn kwijtgeraakt en dus nu helemaal dat inkomen niet meer hebben en moeten daar weer voor gaan rekenen. De wbv wordt een administratiekantoor van de overheid, wat veel tijd en geld kost. Tijd en geld dat niet meer gestoken kan worden in andere zaken.
Alleen daarom al willen de meeste wbv de huren niet verhogen, maar goed, met de verhuurdersheffing in aantocht moeten ze wel. Een grote administratieve kolos wordt dit.In plaats van geld om de woningen te renoveren en onderhouden, gaat het geld van wbv straks dus oa. op aan het aantrekken van nieuwe werknemers die de administratie mogen bijhouden...
Wat ook nog zo'n feest wordt, de wbv moeten dit gaan uitvoeren. Die moeten van de belastingdienst tijdig (oei) de gegevens krijgen, de boel verwerken. Die krijgen het gezeik van de mensen die het niet ermee eens zijn en naar de huurcommissie stappen (waar ze geen gelijk krijgen, maar de wbv moet in eerste instantie de kosten voor een zitting betalen). Die krijgen ermee te maken dat mensen na het peiljaar hun baan zijn kwijtgeraakt en dus nu helemaal dat inkomen niet meer hebben en moeten daar weer voor gaan rekenen. De wbv wordt een administratiekantoor van de overheid, wat veel tijd en geld kost. Tijd en geld dat niet meer gestoken kan worden in andere zaken.
Alleen daarom al willen de meeste wbv de huren niet verhogen, maar goed, met de verhuurdersheffing in aantocht moeten ze wel. Een grote administratieve kolos wordt dit.In plaats van geld om de woningen te renoveren en onderhouden, gaat het geld van wbv straks dus oa. op aan het aantrekken van nieuwe werknemers die de administratie mogen bijhouden...
zondag 17 maart 2013 om 01:17
quote:Crique schreef op 14 maart 2013 @ 09:13:
Uiteindelijk lijkt de schade gelukkig nog mee te vallen.
In eerste instantie zouden de huren jaarlijks max. 9% mogen stijgen, en dat dan jaar na jaar, zonder maximale huurprijs. Dan zit binnen je de kortste keren op een huurverdubbeling.
Nu blijft het beperkt tot maximaal 6,5% procent, en mag de max. huurprijs niet boven de waarde van de woning volgens het puntensysteem stijgen. Dat vind ik heel reëel, ik wil best meer betalen, zolang de huur maar niet tot zulke onredelijke hoogten blijft doorstijgen dat ik weggetreiterd word. Ook ik zou namelijk niet weten waar ik heen moest.
Bovendien geldt dit voorlopig maar voor twee jaar. Daarna wordt de huursombenadering ingevoerd. Dan mogen wbv de huren van huizen die in huur zijn achtergebleven omdat mensen er al heel lang wonen sterker laten stijgen dan de huren van mensen die al veel meer betalen dan de buren. Zolang ze het totale bedrag maar ophoesten.
Dat is al een iets minder slechte aanpak, maar vriend en vijand zijn het er wel over eens dat Blok helemaal geen plan of visie heeft, maar gewoon belastingpolitiek over de rug van de woningmarkt voert omdat hij zijn bezuiningingstargets moet halen.
Dit gaat helemaal niets vlot trekken, helemaal niet als die heffing voor de wbv's in deze vorm doorgaat.
Waar staat dit dan, over die huursombenadering over twee jaar? Wel benieuwd naar
En wil dat dan zeggen dat alle mensen gewoon nog dezelfde huurverhoging krijgen (4,5%, 5% of 6,5%), maar mensen die langere tijd een goedkope huur hebben gehad NOG meer gaan betalen bovenop hun huurstijging?
Uiteindelijk lijkt de schade gelukkig nog mee te vallen.
In eerste instantie zouden de huren jaarlijks max. 9% mogen stijgen, en dat dan jaar na jaar, zonder maximale huurprijs. Dan zit binnen je de kortste keren op een huurverdubbeling.
Nu blijft het beperkt tot maximaal 6,5% procent, en mag de max. huurprijs niet boven de waarde van de woning volgens het puntensysteem stijgen. Dat vind ik heel reëel, ik wil best meer betalen, zolang de huur maar niet tot zulke onredelijke hoogten blijft doorstijgen dat ik weggetreiterd word. Ook ik zou namelijk niet weten waar ik heen moest.
Bovendien geldt dit voorlopig maar voor twee jaar. Daarna wordt de huursombenadering ingevoerd. Dan mogen wbv de huren van huizen die in huur zijn achtergebleven omdat mensen er al heel lang wonen sterker laten stijgen dan de huren van mensen die al veel meer betalen dan de buren. Zolang ze het totale bedrag maar ophoesten.
Dat is al een iets minder slechte aanpak, maar vriend en vijand zijn het er wel over eens dat Blok helemaal geen plan of visie heeft, maar gewoon belastingpolitiek over de rug van de woningmarkt voert omdat hij zijn bezuiningingstargets moet halen.
Dit gaat helemaal niets vlot trekken, helemaal niet als die heffing voor de wbv's in deze vorm doorgaat.
Waar staat dit dan, over die huursombenadering over twee jaar? Wel benieuwd naar
En wil dat dan zeggen dat alle mensen gewoon nog dezelfde huurverhoging krijgen (4,5%, 5% of 6,5%), maar mensen die langere tijd een goedkope huur hebben gehad NOG meer gaan betalen bovenop hun huurstijging?
zondag 17 maart 2013 om 01:46
Als je inwonende kinderen hebt van boven de 23,en die kinderen werken, ben je overigens ook mooi de pineut, want hun inkomen telt ook mee voor het huishoudinkomen en dus voor de bepaling van het percentage wat je aan huurstijging krijgt. http://www.rijksoverheid. ... verhoging-hogere-inkomens
zondag 17 maart 2013 om 02:25
quote:BAMmetjebamie schreef op 15 maart 2013 @ 20:56:
[...]
Ja dat weet ik.
Ik bedoel voor de enorme huurverhoging tot aan de waarde volgens de punten. Ik val in de laagste inkomensgroep dus is het te overzien.
Maar goed ook want ik krijg én geen huurtoeslag én geen hypotheek dus ik zal moeten betalen wat de wbv vraagt of een caravan kopen en gaan zwerven
Ik voorzie gouden tijden voor caravan-verkopers over een paar jaar, en opkomst van trailerparken in Nederland
Vast wel een boer zo gek om zijn grond te verhuren aan mensen die er hun caravan mogen neerzetten, zodat er op zijn grond uiteindelijk een caravan-park ontstaat.
En vast ook wel mensen met grond die caravans kopen en deze gaan verhuren aan mensen die zelf geen caravan kunnen betalen.
Al zullen er dan vast wel weer regeltjes zijn dat boerengrond niet zomaar als woongrond gebruikt mag worden, en je niet zomaar caravans mag verhuren en blabla. Want het is tenslotte wel Nederland......land van regeltjes en belastingen. Daar is opzich niet zoveel mis mee, als het land er veiliger, leefbaarder van wordt en de belastingen weer terugvloeien in de vorm van bijv. voorzieningen voor de burger, maar laatste paar jaar zijn er allemaal maar regeltjes en belastingen om mensen in te perken, in hun privacy te dringen, hun lasten te verzwaren en er staat niks tegenover. Alles wordt alleen maar meer uitgekleed en duurder. Van zorg tot OV tot onderwijs tot voorzieningen etc. Het belastinggeld verdwijnt allemaal ergens in Europa of in de zakken van grote directeuren.
[...]
Ja dat weet ik.
Ik bedoel voor de enorme huurverhoging tot aan de waarde volgens de punten. Ik val in de laagste inkomensgroep dus is het te overzien.
Maar goed ook want ik krijg én geen huurtoeslag én geen hypotheek dus ik zal moeten betalen wat de wbv vraagt of een caravan kopen en gaan zwerven
Ik voorzie gouden tijden voor caravan-verkopers over een paar jaar, en opkomst van trailerparken in Nederland
Vast wel een boer zo gek om zijn grond te verhuren aan mensen die er hun caravan mogen neerzetten, zodat er op zijn grond uiteindelijk een caravan-park ontstaat.
En vast ook wel mensen met grond die caravans kopen en deze gaan verhuren aan mensen die zelf geen caravan kunnen betalen.
Al zullen er dan vast wel weer regeltjes zijn dat boerengrond niet zomaar als woongrond gebruikt mag worden, en je niet zomaar caravans mag verhuren en blabla. Want het is tenslotte wel Nederland......land van regeltjes en belastingen. Daar is opzich niet zoveel mis mee, als het land er veiliger, leefbaarder van wordt en de belastingen weer terugvloeien in de vorm van bijv. voorzieningen voor de burger, maar laatste paar jaar zijn er allemaal maar regeltjes en belastingen om mensen in te perken, in hun privacy te dringen, hun lasten te verzwaren en er staat niks tegenover. Alles wordt alleen maar meer uitgekleed en duurder. Van zorg tot OV tot onderwijs tot voorzieningen etc. Het belastinggeld verdwijnt allemaal ergens in Europa of in de zakken van grote directeuren.
zondag 17 maart 2013 om 09:54
quote:gwenni schreef op 17 maart 2013 @ 01:17:
[...]
Waar staat dit dan, over die huursombenadering over twee jaar? Wel benieuwd naar
En wil dat dan zeggen dat alle mensen gewoon nog dezelfde huurverhoging krijgen (4,5%, 5% of 6,5%), maar mensen die langere tijd een goedkope huur hebben gehad NOG meer gaan betalen bovenop hun huurstijging?
Volgens mij is de introductie van de WOZ waarde die eerst in het woonakkoord zat afgeschoten door de tweede kamer. Voorlopig blijft het puntenstelsel overeind.
Volgens het akkoord gaat dit kabinet een nieuw plan maken en komt er voor september een voorstel waarin het puntenstelsel is vereenvoudigd. Sommige bronnen melden dat daarin de (WOZ) marktwaarde alsnog een rol gaat spelen. Andere bronnen melden dat de huursombenadering daarin centraal wordt gesteld. Beide kan natuurlijk ook Hoe dat nieuwe stelsel van woningwaardering er precies uit gaat zien weten we dus nog niet.
Dit biedt uiteraard nieuwe kansen om de huren te verhogen.
Hoe dan ook, ik denk dat je als huurder de pineut bent, aangezien je dus twee keer en volgens verschillende stelsels een huurverhoging kunt krijgen.
Als een huur een keer gestegen is zal die niet meer dalen.
[...]
Waar staat dit dan, over die huursombenadering over twee jaar? Wel benieuwd naar
En wil dat dan zeggen dat alle mensen gewoon nog dezelfde huurverhoging krijgen (4,5%, 5% of 6,5%), maar mensen die langere tijd een goedkope huur hebben gehad NOG meer gaan betalen bovenop hun huurstijging?
Volgens mij is de introductie van de WOZ waarde die eerst in het woonakkoord zat afgeschoten door de tweede kamer. Voorlopig blijft het puntenstelsel overeind.
Volgens het akkoord gaat dit kabinet een nieuw plan maken en komt er voor september een voorstel waarin het puntenstelsel is vereenvoudigd. Sommige bronnen melden dat daarin de (WOZ) marktwaarde alsnog een rol gaat spelen. Andere bronnen melden dat de huursombenadering daarin centraal wordt gesteld. Beide kan natuurlijk ook Hoe dat nieuwe stelsel van woningwaardering er precies uit gaat zien weten we dus nog niet.
Dit biedt uiteraard nieuwe kansen om de huren te verhogen.
Hoe dan ook, ik denk dat je als huurder de pineut bent, aangezien je dus twee keer en volgens verschillende stelsels een huurverhoging kunt krijgen.
Als een huur een keer gestegen is zal die niet meer dalen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 17 maart 2013 om 23:37
quote:merano schreef op 17 maart 2013 @ 09:54:
[...]
Volgens mij is de introductie van de WOZ waarde die eerts in het woonakkoord zat afgeschoten door de tweede kamer. Voorlopig blijft het puntenstelsel overeind.
Volgens het akkoord gaat dit kabinet een nieuw plan maken en komt er voor september een voorstel waarin het puntenstelsel is vereenvoudigd. Sommige bronnen melden dat daarin de (WOZ) marktwaarde alsnog een rol gaat spelen. Andere bronnen melden dat de huursombenadering daarin centraal wordt gesteld. Beide kan natuurlijk ook Hoe dat nieuwe stelsel van woningwaardering er precies uit gaat zien weten we dus nog niet.
Dit biedt uiteraard nieuwe kansen om de huren te verhogen.
Hoe dan ook, ik denk dat je als huurder de pineut bent, aangezien je dus twee keer en volgens verschillende stelsels een huurverhoging kunt krijgen.
Als een huur een keer gestegen is zal die niet meer dalen.Hm ok, ben benieuwd....veel onzekerheid dus, enige zekerheid die we vooralsnog hebben is dat we er als huurder flink op achteruit gaan
(en de koopmarkt is ook al zo zeker, hiephoi). En onzekerheid is nou nét wat we nodig hebben....
[...]
Volgens mij is de introductie van de WOZ waarde die eerts in het woonakkoord zat afgeschoten door de tweede kamer. Voorlopig blijft het puntenstelsel overeind.
Volgens het akkoord gaat dit kabinet een nieuw plan maken en komt er voor september een voorstel waarin het puntenstelsel is vereenvoudigd. Sommige bronnen melden dat daarin de (WOZ) marktwaarde alsnog een rol gaat spelen. Andere bronnen melden dat de huursombenadering daarin centraal wordt gesteld. Beide kan natuurlijk ook Hoe dat nieuwe stelsel van woningwaardering er precies uit gaat zien weten we dus nog niet.
Dit biedt uiteraard nieuwe kansen om de huren te verhogen.
Hoe dan ook, ik denk dat je als huurder de pineut bent, aangezien je dus twee keer en volgens verschillende stelsels een huurverhoging kunt krijgen.
Als een huur een keer gestegen is zal die niet meer dalen.Hm ok, ben benieuwd....veel onzekerheid dus, enige zekerheid die we vooralsnog hebben is dat we er als huurder flink op achteruit gaan
(en de koopmarkt is ook al zo zeker, hiephoi). En onzekerheid is nou nét wat we nodig hebben....
zondag 17 maart 2013 om 23:42
zondag 17 maart 2013 om 23:56
Ik vind het wel terecht die huurverhoging bij sociale woningbouw, niet bij particuliere huur. Ik vind ook dat er wel een max aan mag zitten een woning die een woningbouw maar 300 per maand kost (aan hypotheek etc.) daar mag geen 600 voor gevraagd worden. Ik bedoel dus eigenlijk dat ik vind dat de woningbouw er geen dikke winst op hoeft te maken, zoals particulier soms wel gebeurt.
Natuurlijk sta ik er niet om te springen om meer huur te betalen (ik heb ook een woning van de sociale woningbouw), maar het gaat niet met 100 euro ineens omhoog ofzo. Ik denk trouwens dat het volgend jaar pas voor mij geld, omdat we vorig jaar (helaas) ruim onder die inkomensgrens zaten, dit jaar gaan we er wel overheen. Maar nu kunnen we die huurverhoging ook makkelijk betalen (zitten denk ik tussen 45000 en 50000).
Ik vind het ook onzin dat je wordt gedwongen tot koop, niemand wordt gedwongen tot koop, maar die sociale huur is er wel met een reden en die reden is niet om mensen maar lekker goedkoop te laten wonen, terwijl dat niet nodig is.
Ik vind dat als je het kunt betalen, je gewoon een eerlijke prijs moet betalen. Wat eerlijk is, kun je dan nog wel over discussieren. In ieder geval moet de woningbouw er geen verlies mee draaien, maar (grote) winst is ook niet nodig.
Natuurlijk sta ik er niet om te springen om meer huur te betalen (ik heb ook een woning van de sociale woningbouw), maar het gaat niet met 100 euro ineens omhoog ofzo. Ik denk trouwens dat het volgend jaar pas voor mij geld, omdat we vorig jaar (helaas) ruim onder die inkomensgrens zaten, dit jaar gaan we er wel overheen. Maar nu kunnen we die huurverhoging ook makkelijk betalen (zitten denk ik tussen 45000 en 50000).
Ik vind het ook onzin dat je wordt gedwongen tot koop, niemand wordt gedwongen tot koop, maar die sociale huur is er wel met een reden en die reden is niet om mensen maar lekker goedkoop te laten wonen, terwijl dat niet nodig is.
Ik vind dat als je het kunt betalen, je gewoon een eerlijke prijs moet betalen. Wat eerlijk is, kun je dan nog wel over discussieren. In ieder geval moet de woningbouw er geen verlies mee draaien, maar (grote) winst is ook niet nodig.
maandag 18 maart 2013 om 07:42
quote:Missprincesa schreef op 17 maart 2013 @ 23:56:
Ik vind het wel terecht die huurverhoging bij sociale woningbouw, niet bij particuliere huur. Ik vind ook dat er wel een max aan mag zitten een woning die een woningbouw maar 300 per maand kost (aan hypotheek etc.) daar mag geen 600 voor gevraagd worden. Ik bedoel dus eigenlijk dat ik vind dat de woningbouw er geen dikke winst op hoeft te maken, zoals particulier soms wel gebeurt.
Natuurlijk sta ik er niet om te springen om meer huur te betalen (ik heb ook een woning van de sociale woningbouw), maar het gaat niet met 100 euro ineens omhoog ofzo. Ik denk trouwens dat het volgend jaar pas voor mij geld, omdat we vorig jaar (helaas) ruim onder die inkomensgrens zaten, dit jaar gaan we er wel overheen. Maar nu kunnen we die huurverhoging ook makkelijk betalen (zitten denk ik tussen 45000 en 50000).
Ik vind het ook onzin dat je wordt gedwongen tot koop, niemand wordt gedwongen tot koop, maar die sociale huur is er wel met een reden en die reden is niet om mensen maar lekker goedkoop te laten wonen, terwijl dat niet nodig is.
Ik vind dat als je het kunt betalen, je gewoon een eerlijke prijs moet betalen. Wat eerlijk is, kun je dan nog wel over discussieren. In ieder geval moet de woningbouw er geen verlies mee draaien, maar (grote) winst is ook niet nodig.
De bepaling van winst en verlies bij een woningbouwvereniging is lastig MissPrincesa. Wanneer is dat dan? Mijn huis is allang afgeschreven en heeft toentertijd geen drol gekost. Daar maken ze met 200 euro pm al winst op.
Als je kijkt naar het grotere geheel dan worden de winsten van de corporaties afgeroomd.
Vaaf 2013 betalen corporaties mee aan de huurtoeslag via een verhuurdersheffing.
Grotere verhuurders moeten met een aanloopje in 2013 vanaf 2014 jaarlijks 0,23% van de WOZ waarde van iedere woning aan het rijk afdragen. Dat percentage loopt op totdat in 2017 een opbrengst van 2 miljard is gerealiseerd. De totale kosten van de huurtoeslag voor het rijk waren in 2011 2,2 miljard dus daarmee betalen de corporaties straks bijna de hele huurtoeslag.
(Daar is momenteel nog geen overeenstemming over, trouwens, over de exacte bestemming van de opbrengsten van de nieuwe verhuurdersheffing vanaf 2014. Adri Duivenstein ligt nu nog dwars - hij wil investeringsruimte voor corporaties garaderen- , maar ik neem aan dat de hele PvdA fractie uiteindelijk toch wel zal instemmen.)
Waar de overheid de kosten van de HRA (33 miljard, waarvan de helft gaat naar de 20% rijkste Nederlanders) financiert uit de belastingopbrengsten van alle Nederlanders, dus ook de huurders, moet de in verhouding luttele 2,2 miljard die wordt geinvesteerd in het betaalbaar houden van wonen voor de laagste inkomensgroepen door de overige (scheefwonende ?) huurders worden opgehoest.
De overheid is allang niet meer van ons allemaal, maar alleen nog van de VVD.
Ik vind het wel terecht die huurverhoging bij sociale woningbouw, niet bij particuliere huur. Ik vind ook dat er wel een max aan mag zitten een woning die een woningbouw maar 300 per maand kost (aan hypotheek etc.) daar mag geen 600 voor gevraagd worden. Ik bedoel dus eigenlijk dat ik vind dat de woningbouw er geen dikke winst op hoeft te maken, zoals particulier soms wel gebeurt.
Natuurlijk sta ik er niet om te springen om meer huur te betalen (ik heb ook een woning van de sociale woningbouw), maar het gaat niet met 100 euro ineens omhoog ofzo. Ik denk trouwens dat het volgend jaar pas voor mij geld, omdat we vorig jaar (helaas) ruim onder die inkomensgrens zaten, dit jaar gaan we er wel overheen. Maar nu kunnen we die huurverhoging ook makkelijk betalen (zitten denk ik tussen 45000 en 50000).
Ik vind het ook onzin dat je wordt gedwongen tot koop, niemand wordt gedwongen tot koop, maar die sociale huur is er wel met een reden en die reden is niet om mensen maar lekker goedkoop te laten wonen, terwijl dat niet nodig is.
Ik vind dat als je het kunt betalen, je gewoon een eerlijke prijs moet betalen. Wat eerlijk is, kun je dan nog wel over discussieren. In ieder geval moet de woningbouw er geen verlies mee draaien, maar (grote) winst is ook niet nodig.
De bepaling van winst en verlies bij een woningbouwvereniging is lastig MissPrincesa. Wanneer is dat dan? Mijn huis is allang afgeschreven en heeft toentertijd geen drol gekost. Daar maken ze met 200 euro pm al winst op.
Als je kijkt naar het grotere geheel dan worden de winsten van de corporaties afgeroomd.
Vaaf 2013 betalen corporaties mee aan de huurtoeslag via een verhuurdersheffing.
Grotere verhuurders moeten met een aanloopje in 2013 vanaf 2014 jaarlijks 0,23% van de WOZ waarde van iedere woning aan het rijk afdragen. Dat percentage loopt op totdat in 2017 een opbrengst van 2 miljard is gerealiseerd. De totale kosten van de huurtoeslag voor het rijk waren in 2011 2,2 miljard dus daarmee betalen de corporaties straks bijna de hele huurtoeslag.
(Daar is momenteel nog geen overeenstemming over, trouwens, over de exacte bestemming van de opbrengsten van de nieuwe verhuurdersheffing vanaf 2014. Adri Duivenstein ligt nu nog dwars - hij wil investeringsruimte voor corporaties garaderen- , maar ik neem aan dat de hele PvdA fractie uiteindelijk toch wel zal instemmen.)
Waar de overheid de kosten van de HRA (33 miljard, waarvan de helft gaat naar de 20% rijkste Nederlanders) financiert uit de belastingopbrengsten van alle Nederlanders, dus ook de huurders, moet de in verhouding luttele 2,2 miljard die wordt geinvesteerd in het betaalbaar houden van wonen voor de laagste inkomensgroepen door de overige (scheefwonende ?) huurders worden opgehoest.
De overheid is allang niet meer van ons allemaal, maar alleen nog van de VVD.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 18 maart 2013 om 08:45
quote:gwenni schreef op 17 maart 2013 @ 01:46:
Als je inwonende kinderen hebt van boven de 23,en die kinderen werken, ben je overigens ook mooi de pineut, want hun inkomen telt ook mee voor het huishoudinkomen en dus voor de bepaling van het percentage wat je aan huurstijging krijgt. http://www.rijksoverheid. ... verhoging-hogere-inkomensNou ja, met 23+ kalenderjaren heb je eigenlijk toch ook niks meer thuis te zoeken? Tijd om de vleugels uit te slaan lijkt me.
Als je inwonende kinderen hebt van boven de 23,en die kinderen werken, ben je overigens ook mooi de pineut, want hun inkomen telt ook mee voor het huishoudinkomen en dus voor de bepaling van het percentage wat je aan huurstijging krijgt. http://www.rijksoverheid. ... verhoging-hogere-inkomensNou ja, met 23+ kalenderjaren heb je eigenlijk toch ook niks meer thuis te zoeken? Tijd om de vleugels uit te slaan lijkt me.
maandag 18 maart 2013 om 08:48
quote:schouderklopje schreef op 18 maart 2013 @ 08:45:
[...]
Nou ja, met 23+ kalenderjaren heb je eigenlijk toch ook niks meer thuis te zoeken? Tijd om de vleugels uit te slaan lijkt me.Ja behalve als je dan werkt en niet studeert en in Amsterdam woont. Geen idee waar je dan gaat wonen (en in de omliggende steden kom je met max 5 jaar woninginschrijving ook niet aan een huis)
[...]
Nou ja, met 23+ kalenderjaren heb je eigenlijk toch ook niks meer thuis te zoeken? Tijd om de vleugels uit te slaan lijkt me.Ja behalve als je dan werkt en niet studeert en in Amsterdam woont. Geen idee waar je dan gaat wonen (en in de omliggende steden kom je met max 5 jaar woninginschrijving ook niet aan een huis)
maandag 18 maart 2013 om 08:52
Dan is kamer huren een optie. En zo niet, dan is het imo ook logisch dat inderdaad het inkomen van inwonende kinderen meegeteld wordt. Je verdient ten slotte een salaris waar je geen zelfstandig huishouden van hoeft te betalen. En geloof me, een zelfstandig huishouden gaan voeren, is waarschijnlijk nog duurder dan het optellen van de inkomsten van inwonende kinderen.
maandag 18 maart 2013 om 08:54
quote:trenchtown schreef op 14 maart 2013 @ 08:46:
Mijn buren aan beide kanten wonen net zolang als wij in ons huurhuis. Mijn man en ik werken allebei. Mijn buren hebben nog geen dag gewerkt. Krijgen alle toeslagen die er maar zijn en zitten heerlijk in het zonnetje als wij gaan werken. Nu wordt onze huur verhoogd, terwijl wij de staat 'niets' kosten...?!?
Ik word daar ook zo moe van. Dat betuttel in Nederland. Ik werk zelf bij de reclassering en ik zie iedere dag weer hoeveel geld er in die mensen gepompt wordt en ze betutteld worden terwijl het zo weinig oplevert.
En wordt er trouwens ook gekeken naar de studieschuld? Mijn vriend verdiend iets meer dan modaal maar draagt iedere maand 350 euro aan de IBG af vanwege een zware lange studie. Hopelijk kijken ze daar ook naar...
Mijn buren aan beide kanten wonen net zolang als wij in ons huurhuis. Mijn man en ik werken allebei. Mijn buren hebben nog geen dag gewerkt. Krijgen alle toeslagen die er maar zijn en zitten heerlijk in het zonnetje als wij gaan werken. Nu wordt onze huur verhoogd, terwijl wij de staat 'niets' kosten...?!?
Ik word daar ook zo moe van. Dat betuttel in Nederland. Ik werk zelf bij de reclassering en ik zie iedere dag weer hoeveel geld er in die mensen gepompt wordt en ze betutteld worden terwijl het zo weinig oplevert.
En wordt er trouwens ook gekeken naar de studieschuld? Mijn vriend verdiend iets meer dan modaal maar draagt iedere maand 350 euro aan de IBG af vanwege een zware lange studie. Hopelijk kijken ze daar ook naar...
maandag 18 maart 2013 om 10:52
quote:merano schreef op 18 maart 2013 @ 07:42:
[...]
De bepaling van winst en verlies bij een woningbouwvereniging is lastig MissPrincesa. Wanneer is dat dan? Mijn huis is allang afgeschreven en heeft toentertijd geen drol gekost. Daar maken ze met 200 euro pm al winst op.
Dat dat lastig is geloof ik wel, maar daar kunnen ze vast wel mooie regeltjes voor bedenken. Ik zou het bijv. redelijk vinden om het hypotheekbedrag wat je per maand zou betalen als je zou kopen als richtlijn aanhouden. Bijv. op basis van aflossingsvrije hypotheek + dan nog iets extra's (ivm onderhoud etc.)
[...]
De bepaling van winst en verlies bij een woningbouwvereniging is lastig MissPrincesa. Wanneer is dat dan? Mijn huis is allang afgeschreven en heeft toentertijd geen drol gekost. Daar maken ze met 200 euro pm al winst op.
Dat dat lastig is geloof ik wel, maar daar kunnen ze vast wel mooie regeltjes voor bedenken. Ik zou het bijv. redelijk vinden om het hypotheekbedrag wat je per maand zou betalen als je zou kopen als richtlijn aanhouden. Bijv. op basis van aflossingsvrije hypotheek + dan nog iets extra's (ivm onderhoud etc.)
maandag 18 maart 2013 om 12:14
quote:Missprincesa schreef op 18 maart 2013 @ 10:52:
[...]
Dat dat lastig is geloof ik wel, maar daar kunnen ze vast wel mooie regeltjes voor bedenken. Ik zou het bijv. redelijk vinden om het hypotheekbedrag wat je per maand zou betalen als je zou kopen als richtlijn aanhouden. Bijv. op basis van aflossingsvrije hypotheek + dan nog iets extra's (ivm onderhoud etc.)
Tja, Bruto komen de hypotheeklasten voor mijn sociale huurwoning op basis van aflossingsvrij à 5% maar iets boven de huidige huur uit. Netto liggen die lasten er 150 euro onder.
Ik zeg doen, maar dan ook voor huurders huuraftrek invoeren. Gelijke monniken, enz.
Of de renteaftrek voor kopen schrappen. Dan dalen de prijzen en kom ik wederom netjes op of onder mijn huidige huur uit.
[...]
Dat dat lastig is geloof ik wel, maar daar kunnen ze vast wel mooie regeltjes voor bedenken. Ik zou het bijv. redelijk vinden om het hypotheekbedrag wat je per maand zou betalen als je zou kopen als richtlijn aanhouden. Bijv. op basis van aflossingsvrije hypotheek + dan nog iets extra's (ivm onderhoud etc.)
Tja, Bruto komen de hypotheeklasten voor mijn sociale huurwoning op basis van aflossingsvrij à 5% maar iets boven de huidige huur uit. Netto liggen die lasten er 150 euro onder.
Ik zeg doen, maar dan ook voor huurders huuraftrek invoeren. Gelijke monniken, enz.
Of de renteaftrek voor kopen schrappen. Dan dalen de prijzen en kom ik wederom netjes op of onder mijn huidige huur uit.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 18 maart 2013 om 14:35
Kern van het probleem zit inderdaad volgens mij ook met name in de luchtbel in de koopmarkt. Idioot eigenlijk dat we dat met z'n allen wel financieren uit de belastingen, terwijl de huurders die part noch deel hebben aan het ontstaan van het probleem, laat staan dat ze de financiële mogelijkheid hebben om het op te lossen, nu wel het vel over de oren getrokken wordt om wat scheef gegaan is in de koopmarkt via de huur weer recht te trekken.
maandag 18 maart 2013 om 18:51
quote:merano schreef op 18 maart 2013 @ 12:14:
[...]
Tja, Bruto komen de hypotheeklasten voor mijn sociale huurwoning op basis van aflossingsvrij à 5% maar iets boven de huidige huur uit. Netto liggen die lasten er 150 euro onder.
Ik zeg doen, maar dan ook voor huurders huuraftrek invoeren. Gelijke monniken, enz.
Of de renteaftrek voor kopen schrappen. Dan dalen de prijzen en kom ik wederom netjes op of onder mijn huidige huur uit. Nou dat bedoel ik, maar ik weet ook zeker dat er een aantal woningen zijn waar je gewoon een stuk meer voor zou betalen als je het zou kopen, door de grootte van het huis of de locatie. Ik snap de hoogte van sommige (sociale) huurwoningen sowieso niet, ik ken 2 mensen, beide huur van 400 euro (beide in dezelfde stad), de ene heeft een hele eengezinswoning met grote tuin op een leuke locatie en de ander een 3 kamer appartement 3 hoog in een wat mindere buurt. Ik vind dat diegene in het mooie huis daar ook voor moet betalen (als je het vermogen hebt). Maar gewoon alle huren maar verhogen omdat het kan...nee, maar wel betalen naar hoe/wat je woont.
[...]
Tja, Bruto komen de hypotheeklasten voor mijn sociale huurwoning op basis van aflossingsvrij à 5% maar iets boven de huidige huur uit. Netto liggen die lasten er 150 euro onder.
Ik zeg doen, maar dan ook voor huurders huuraftrek invoeren. Gelijke monniken, enz.
Of de renteaftrek voor kopen schrappen. Dan dalen de prijzen en kom ik wederom netjes op of onder mijn huidige huur uit. Nou dat bedoel ik, maar ik weet ook zeker dat er een aantal woningen zijn waar je gewoon een stuk meer voor zou betalen als je het zou kopen, door de grootte van het huis of de locatie. Ik snap de hoogte van sommige (sociale) huurwoningen sowieso niet, ik ken 2 mensen, beide huur van 400 euro (beide in dezelfde stad), de ene heeft een hele eengezinswoning met grote tuin op een leuke locatie en de ander een 3 kamer appartement 3 hoog in een wat mindere buurt. Ik vind dat diegene in het mooie huis daar ook voor moet betalen (als je het vermogen hebt). Maar gewoon alle huren maar verhogen omdat het kan...nee, maar wel betalen naar hoe/wat je woont.
maandag 18 maart 2013 om 19:30
Kan ik het wel mee eens zijn. Behalve dat je dan wel weer moet oppassen voor ghetto vorming als slechte woningen in slechte wijken de armsten aantrekken.
Of dat je wijken krijgt waar niemand meer een huurwoning kan betalen, omdat het te duur is. Zodat plaatsgeborenen moeten vertrekken, omdat "iemand" heeft bepaald dat dat een duur stukkie is.
Of dat je wijken krijgt waar niemand meer een huurwoning kan betalen, omdat het te duur is. Zodat plaatsgeborenen moeten vertrekken, omdat "iemand" heeft bepaald dat dat een duur stukkie is.
maandag 18 maart 2013 om 19:38
Dat gevaar loop je met de aanpak van het "scheefwonen" sowieso al, dat er "ghettovorming" plaats gaat vinden. Als de mensen zodra ze meer gaan verdienen door moeten stromen, dan blijf je achter met een wijk vol arme sloebers, even oneerbiedig gezegd. Terwijl volgens mij juist bewezen is dat het voor de leefomgeving beter is als er een gemêleerd publiek woont. Intussen wordt er ook alleen maar bezuinigd op buurtwerk en op andere (sociale) voorzieningen op wijkniveau, dus je krijgt straks echte achterstandswijken met echt kansloze mensen (niet van karakter, maar omdat alle voorzieningen uit de buurt weg zijn en ze zich aan niemand meer op kunnen trekken), waarvan je erop kunt wachten tot ze echt in de problemen komen.
Maar hé, dat is natuurlijk niet erg allemaal, als die lelijke, gemene, criminele scheefwoners maar de staatskas spekken.
Sorry, ik word er een beetje cynisch van.
Maar hé, dat is natuurlijk niet erg allemaal, als die lelijke, gemene, criminele scheefwoners maar de staatskas spekken.
Sorry, ik word er een beetje cynisch van.
maandag 18 maart 2013 om 19:48
quote:schouderklopje schreef op 18 maart 2013 @ 19:30:
Kan ik het wel mee eens zijn. Behalve dat je dan wel weer moet oppassen voor ghetto vorming als slechte woningen in slechte wijken de armsten aantrekken.
Of dat je wijken krijgt waar niemand meer een huurwoning kan betalen, omdat het te duur is. Zodat plaatsgeborenen moeten vertrekken, omdat "iemand" heeft bepaald dat dat een duur stukkie is.
Maar de armsten krijgen nog wel die goedkopere huur.
Ik denk trouwens niet dat er echt plaatsen komen waar niemand meer een huurwoning kan betalen, want particuliere huren kunnen ook betaald worden (en ik denk dat die voor een zelfde huis en locatie altijd (veel) hoger zullen liggen).
Je krijgt dus wel dat je werkloze buurman die de hele dag niks ligt te doen in een zelfde soort huis als jij kan wonen, maar een stuk minder huur betaald (en ook nog eens huursubsidie krijgt).
Overigens vind ik ook dat dit een trappen moet zijn huur, dus niet als je boven de 33.000 verdient volle pond van (stel) 750 en eronder 400, maar dat er bijv. tot 40.000 een bepaalde max aan zit, tot 50.000, tot 60.000.
Ik vind niet dat je zo'n woning waar je altijd hebt gewoond ineens onbetaalbaar wordt. Maar bij een inkomen van 50.000 per jaar moet je wel 100 euro per maand meer kunnen betalen, anders doe je financieel iets niet goed.
Kan ik het wel mee eens zijn. Behalve dat je dan wel weer moet oppassen voor ghetto vorming als slechte woningen in slechte wijken de armsten aantrekken.
Of dat je wijken krijgt waar niemand meer een huurwoning kan betalen, omdat het te duur is. Zodat plaatsgeborenen moeten vertrekken, omdat "iemand" heeft bepaald dat dat een duur stukkie is.
Maar de armsten krijgen nog wel die goedkopere huur.
Ik denk trouwens niet dat er echt plaatsen komen waar niemand meer een huurwoning kan betalen, want particuliere huren kunnen ook betaald worden (en ik denk dat die voor een zelfde huis en locatie altijd (veel) hoger zullen liggen).
Je krijgt dus wel dat je werkloze buurman die de hele dag niks ligt te doen in een zelfde soort huis als jij kan wonen, maar een stuk minder huur betaald (en ook nog eens huursubsidie krijgt).
Overigens vind ik ook dat dit een trappen moet zijn huur, dus niet als je boven de 33.000 verdient volle pond van (stel) 750 en eronder 400, maar dat er bijv. tot 40.000 een bepaalde max aan zit, tot 50.000, tot 60.000.
Ik vind niet dat je zo'n woning waar je altijd hebt gewoond ineens onbetaalbaar wordt. Maar bij een inkomen van 50.000 per jaar moet je wel 100 euro per maand meer kunnen betalen, anders doe je financieel iets niet goed.
dinsdag 19 maart 2013 om 00:17
quote:merano schreef op 18 maart 2013 @ 07:42:
[...]
De overheid is allang niet meer van ons allemaal, maar alleen nog van de VVD.
Dit. Of preciezer nog: van de Telegraaf-lezers. Die even hup de zorgtoeslag-regeling afschaffen als het ze niet zint, maar de huurders kunnen het bekijken.
Kwestie van waar het geld zit, en ook: voor welke achterban de huidige politiek het meeste bang is.
[...]
De overheid is allang niet meer van ons allemaal, maar alleen nog van de VVD.
Dit. Of preciezer nog: van de Telegraaf-lezers. Die even hup de zorgtoeslag-regeling afschaffen als het ze niet zint, maar de huurders kunnen het bekijken.
Kwestie van waar het geld zit, en ook: voor welke achterban de huidige politiek het meeste bang is.
dinsdag 19 maart 2013 om 00:34
quote:Beeldig schreef op 18 maart 2013 @ 14:35:
Kern van het probleem zit inderdaad volgens mij ook met name in de luchtbel in de koopmarkt. Idioot eigenlijk dat we dat met z'n allen wel financieren uit de belastingen, terwijl de huurders die part noch deel hebben aan het ontstaan van het probleem, laat staan dat ze de financiële mogelijkheid hebben om het op te lossen, nu wel het vel over de oren getrokken wordt om wat scheef gegaan is in de koopmarkt via de huur weer recht te trekken. Helemaal mee eens Beeldig!
Kern van het probleem zit inderdaad volgens mij ook met name in de luchtbel in de koopmarkt. Idioot eigenlijk dat we dat met z'n allen wel financieren uit de belastingen, terwijl de huurders die part noch deel hebben aan het ontstaan van het probleem, laat staan dat ze de financiële mogelijkheid hebben om het op te lossen, nu wel het vel over de oren getrokken wordt om wat scheef gegaan is in de koopmarkt via de huur weer recht te trekken. Helemaal mee eens Beeldig!
dinsdag 19 maart 2013 om 00:52
quote:Missprincesa schreef op 18 maart 2013 @ 19:48:
[...]
Ik vind niet dat je zo'n woning waar je altijd hebt gewoond ineens onbetaalbaar wordt. Maar bij een inkomen van 50.000 per jaar moet je wel 100 euro per maand meer kunnen betalen, anders doe je financieel iets niet goed.
Dat zou je zeggen. Maar mensen passen hun uitgavenpatroon ook aan op hun vaste lasten.
Toen men de hypotheekrente-aftrek wou gaan aanpakken schreeuwde de VVD en consorten moord en brand, want 'die mensen hebben hun leven erop ingericht. Je kan niet zomaar die aftrek van ze afpakken en ze meer zelf laten betalen, want dan komen ze in de financiele problemen'.
Maar vervolgens mag je van de VVD dit wel bij huurders doen en dan nog voor forse bedragen ook. , dat vind ik onbegrijpelijk. Huurders mogen van de VVD wel tot soms meer dan 50 euro per maand MEER aan huur gaan betalen. Alsof die mensen NIET hun leven op hun vaste lasten hebben ingericht.
Alsof huurders NIET klem komen te zitten als ze hierdoor hun huur niet meer kunnen betalen.
Zat huurders ook die hun huur nu (net) kunnen betalen, die bijv. eindelijk na heel lang wachten een woning aangeboden kregen, die eigenlijk wel wat aan de dure kant was. Mensen die dringend op zoek waren naar woonruimte.
Soms is een huurwoning die vrijkomt maar een eenmalige kans, omdat er bijv. huurders boven je nee hebben gezegd tegen de woning, en jij zelf weet dat dit een kans is die je de eerstekomende vijf jaar niet meer krijgt (of niet in die wijk). Dan zeg je als je hebt berekend dat je hem kan betalen toch vaak ja.
Maar deze mensen hebben er dan niet op gerekend dat ineens de huren explosief gaan stijgen en de huren over 5 jaar bijv. 140 euro per maand hoger liggen.
Als zij hadden geweten dat hun woning over 5 jaar 140 euro per maand duurder is, dan hadden ze er wel nee tegen gezegd.
Deze mensen kunnen dan ook nergens heen (goedkoper huren wordt nogal lastig).
En verder zijn er zijn sowieso zat mensen die meer verdienen dan ik, maar netto misschien minder overhouden omdat zij bijv. hogere energielasten hebben vanwege een minder zuinig huis, hoge kosten voor benzine, een hogere studieschuld moeten aflossen per maand, andere schulden nog moeten aflossen en ga zo maar door.
Ik vind het echt raar. Als je ergens een bericht over koopkracht krijgt waarbij bepaalde groepen er met 15 euro per maand op achteruitgaan dan kan het vaak niet en moet een plan worden herzien.
En genoeg mensen die bijv. graag een sportabbonnement willen, maar dat niet nemen omdat 15 euro in de maand teveel voor ze is en ze dat niet kunnen missen.
Of die een telefoonabbonement van 50 euro in de maand niet afsluiten omdat dat toch net te duur is.
Maar de overheid vind het vervolgens geen probleem dat huurders deze bedragen zomaar mogen ophoesten en gaan ervanuit dat dat mensen ook wel zal lukken, of dat ze anders verkassen (en waar moeten huurders die nu al in de laagste inkomensgroep vallen dan heen??).
[...]
Ik vind niet dat je zo'n woning waar je altijd hebt gewoond ineens onbetaalbaar wordt. Maar bij een inkomen van 50.000 per jaar moet je wel 100 euro per maand meer kunnen betalen, anders doe je financieel iets niet goed.
Dat zou je zeggen. Maar mensen passen hun uitgavenpatroon ook aan op hun vaste lasten.
Toen men de hypotheekrente-aftrek wou gaan aanpakken schreeuwde de VVD en consorten moord en brand, want 'die mensen hebben hun leven erop ingericht. Je kan niet zomaar die aftrek van ze afpakken en ze meer zelf laten betalen, want dan komen ze in de financiele problemen'.
Maar vervolgens mag je van de VVD dit wel bij huurders doen en dan nog voor forse bedragen ook. , dat vind ik onbegrijpelijk. Huurders mogen van de VVD wel tot soms meer dan 50 euro per maand MEER aan huur gaan betalen. Alsof die mensen NIET hun leven op hun vaste lasten hebben ingericht.
Alsof huurders NIET klem komen te zitten als ze hierdoor hun huur niet meer kunnen betalen.
Zat huurders ook die hun huur nu (net) kunnen betalen, die bijv. eindelijk na heel lang wachten een woning aangeboden kregen, die eigenlijk wel wat aan de dure kant was. Mensen die dringend op zoek waren naar woonruimte.
Soms is een huurwoning die vrijkomt maar een eenmalige kans, omdat er bijv. huurders boven je nee hebben gezegd tegen de woning, en jij zelf weet dat dit een kans is die je de eerstekomende vijf jaar niet meer krijgt (of niet in die wijk). Dan zeg je als je hebt berekend dat je hem kan betalen toch vaak ja.
Maar deze mensen hebben er dan niet op gerekend dat ineens de huren explosief gaan stijgen en de huren over 5 jaar bijv. 140 euro per maand hoger liggen.
Als zij hadden geweten dat hun woning over 5 jaar 140 euro per maand duurder is, dan hadden ze er wel nee tegen gezegd.
Deze mensen kunnen dan ook nergens heen (goedkoper huren wordt nogal lastig).
En verder zijn er zijn sowieso zat mensen die meer verdienen dan ik, maar netto misschien minder overhouden omdat zij bijv. hogere energielasten hebben vanwege een minder zuinig huis, hoge kosten voor benzine, een hogere studieschuld moeten aflossen per maand, andere schulden nog moeten aflossen en ga zo maar door.
Ik vind het echt raar. Als je ergens een bericht over koopkracht krijgt waarbij bepaalde groepen er met 15 euro per maand op achteruitgaan dan kan het vaak niet en moet een plan worden herzien.
En genoeg mensen die bijv. graag een sportabbonnement willen, maar dat niet nemen omdat 15 euro in de maand teveel voor ze is en ze dat niet kunnen missen.
Of die een telefoonabbonement van 50 euro in de maand niet afsluiten omdat dat toch net te duur is.
Maar de overheid vind het vervolgens geen probleem dat huurders deze bedragen zomaar mogen ophoesten en gaan ervanuit dat dat mensen ook wel zal lukken, of dat ze anders verkassen (en waar moeten huurders die nu al in de laagste inkomensgroep vallen dan heen??).
