Actueel
alle pijlers
Inkomensafhankelijke huurverhoging gaat door
donderdag 14 maart 2013 om 06:07
De giraffenman blok heeft zijn plan doorgedrukt. Weliswaar zijn zijn plannen iets verzacht door druk van andere partijen.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
dinsdag 19 maart 2013 om 10:03
In veel posts komt de vraag voor: maar waarom dan. Het lijkt allemaal zo onlogisch. Waarom heeft men het nu op de huurder voorzien terwijl die part noch deel heeft gehad aan de de problemen op de woningmarkt?.
Ik doe even een poging om me in te leven in de diepere motieven van de mensen die dit bedenken. Dat zijn ministers en kamerleden, dus mensen die zelf een riant inkomen hebben, vaak een eigen huis, en dus bij de bezitters gerekend worden. Deze mensen hebben ook sterke banden met het bedrijfsleven, althans behartigen de belangen daarvan.
Het stimuleren van kopen heeft m.i. gezien vanuit het standpunt van deze groep een aantal voordelen.
1) het stimuleert de bouwsector waarin de afgelopen jaren bakken met geld zijn verdiend door het groeiende eigenhuizenbezit, en de bankensector waarvoor hetzelfde geldt.
2) het houdt mensen bezig en vast. Een eigen woningbezitter gaat niet zo snel op de barricaden. Hij heeft er veel te veel belang bij om zijn baan te houden, anders komt zijn huis in gevaar. Makke werknemers zijn goed voor de winst van bedrijven en voor de rust in de maatschappij.
3) Hoe meer mensen gebruik maken van de HRA, hoe groter de kans dat de HRA als instrument overeind blijft. De HRA is het beste instrument tot dusver om belasting te drukken voor bezitters (zie die 50% die bij de 20% rijksten terecht komt). Daarvoor moet je wel draagvlak houden.
4) Een huurder is iemand die zich aan het maatschappelijk gedeelde idee van opbrengstmaximalisatie onttrekt. Hij wil niet steeds groter en duurder wonen maar neemt genoegen met wat hij heeft. Dat ontwricht het systeem, dat staat of valt bij het streven naar economische groei, en dat moet bestreden worden.
5) De mensen die het beleid maken hebben zelf een koopwoning en zien zich geconfronteerd met waardedaling. Daarom hebben ze de huurders nodig om in te stappen op de koopmarkt en hun financiële positie veilig te stellen.
.
Ik doe even een poging om me in te leven in de diepere motieven van de mensen die dit bedenken. Dat zijn ministers en kamerleden, dus mensen die zelf een riant inkomen hebben, vaak een eigen huis, en dus bij de bezitters gerekend worden. Deze mensen hebben ook sterke banden met het bedrijfsleven, althans behartigen de belangen daarvan.
Het stimuleren van kopen heeft m.i. gezien vanuit het standpunt van deze groep een aantal voordelen.
1) het stimuleert de bouwsector waarin de afgelopen jaren bakken met geld zijn verdiend door het groeiende eigenhuizenbezit, en de bankensector waarvoor hetzelfde geldt.
2) het houdt mensen bezig en vast. Een eigen woningbezitter gaat niet zo snel op de barricaden. Hij heeft er veel te veel belang bij om zijn baan te houden, anders komt zijn huis in gevaar. Makke werknemers zijn goed voor de winst van bedrijven en voor de rust in de maatschappij.
3) Hoe meer mensen gebruik maken van de HRA, hoe groter de kans dat de HRA als instrument overeind blijft. De HRA is het beste instrument tot dusver om belasting te drukken voor bezitters (zie die 50% die bij de 20% rijksten terecht komt). Daarvoor moet je wel draagvlak houden.
4) Een huurder is iemand die zich aan het maatschappelijk gedeelde idee van opbrengstmaximalisatie onttrekt. Hij wil niet steeds groter en duurder wonen maar neemt genoegen met wat hij heeft. Dat ontwricht het systeem, dat staat of valt bij het streven naar economische groei, en dat moet bestreden worden.
5) De mensen die het beleid maken hebben zelf een koopwoning en zien zich geconfronteerd met waardedaling. Daarom hebben ze de huurders nodig om in te stappen op de koopmarkt en hun financiële positie veilig te stellen.
.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 19 maart 2013 om 20:18
De extra huursverhoging is een verkapte vorm van bezuiniging van de overheid. De reden dat de huur omhoog moet, is omdat de woningbouwverenigingen nu verhuurdersheffing aan het rijk moeten betalen. Ze kunnen die heffing alleen betalen aan het rijk, als de huur wordt verhoogd. Het rijk heeft ze hierbij geholpen door de wet aan te passen.
Het zogenaamde 'scheefwonen/huren' is een lulsmoes om via een omweg een extra belasting te innen.
En ik woon goedkoop, volgens het rijk ben ik een scheefhuurder. Ik verdien net boven de 33000 grens. Mijn huur is nu nog 380. Mijn woonlasten (+ g/w/l) bedragen een derde van mijn inkomen.
Normaal gaat de huur met 7 euro omhoog, nu met 15 tot 17 euro. Ik lig er niet wakker van, maar dat is nou geen impuls om een huis te gaan kopen.
En ik houd ook geen woning 'bezet', het probleem van te weinig woningen en lange wachtlijsten komt doordat de vraag veel groter is dan het aanbod.
Ik woon nu 7 jaar in een huis waar ik bijna 9 jaar voor op de wachtlijst heb gestaan en destijds heb ik met moeite dit huis gekregen, omdat de woningbouw vond dat ik te weinig verdiende, maar gek genoeg is het nu andersom.
Het zogenaamde 'scheefwonen/huren' is een lulsmoes om via een omweg een extra belasting te innen.
En ik woon goedkoop, volgens het rijk ben ik een scheefhuurder. Ik verdien net boven de 33000 grens. Mijn huur is nu nog 380. Mijn woonlasten (+ g/w/l) bedragen een derde van mijn inkomen.
Normaal gaat de huur met 7 euro omhoog, nu met 15 tot 17 euro. Ik lig er niet wakker van, maar dat is nou geen impuls om een huis te gaan kopen.
En ik houd ook geen woning 'bezet', het probleem van te weinig woningen en lange wachtlijsten komt doordat de vraag veel groter is dan het aanbod.
Ik woon nu 7 jaar in een huis waar ik bijna 9 jaar voor op de wachtlijst heb gestaan en destijds heb ik met moeite dit huis gekregen, omdat de woningbouw vond dat ik te weinig verdiende, maar gek genoeg is het nu andersom.
woensdag 20 maart 2013 om 08:50
Nog even over de verlaging van de huur als je inkomen achteruit gaat. Het is nl nog lastiger dan ik eerder al schreef. Stel, je krijgt nu 6,5% huurverhoging want je inkomen in 2011 was 50000¤. Eind dit jaar hoor je dat je per 1 februari 2014 je baan kwijt bent. Je kunt dan een verzoek doen de huur te verlagen, maar die verlaging kan alleen voor het deel wat de inkomensafhankelijke huurverhoging betreft. Dat is logisch. Minder logisch is dat je dat moet doen, middels een IB60 formulier. Alleen, pas op het IB60 formulier dat je lagere inkomen weergeeft, dus je lagere inkomen over 2014 is pas begin 2015 op te vragen met een IB60 formulier. Dan moet je het verzoek doen bij de verhuurder, dat moet twee maanden tevoren, dus als je geluk hebt kun je dan per medio 2015 het inkomensafhankelijke deel van je huurverhoging gestopt krijgen. Dat gaat alleen niet met terugwerkende kracht. In de tussentijd is de verhuurder, die dan nog niet weet dat jouw inkomen gedaald is en je dat verzoek gaat doen, bezig om de aanzegging huurverhoging voor 2015 te doen, gebaseerd op het inkomen van 2013. Maar dat was nog je hoge inkomen. Met wat pech (nee, waarschijnlijk) gaat dat langs elkaar heen, en moet je dat weer recht zetten. Kortom: in zo'n situatie betaal je dus anderhalf jaar een inkomensafhankelijke huurverhoging, terwijl je dat hoge inkomen niet hebt. En je krijgt dat geld niet meer terug. Fraai he.
woensdag 20 maart 2013 om 09:53
Mooi, man. Een knap staaltje wetgeving.
Op de site van de BD staat trouwens dat het IB60 formulier van 2012 pas vanaf juni 2013 is op te vragen. Dat haal je dus sowieso niet voor de huurverhoging van 1 juli.
Misschien is dat juist de bedoeling?
Overigens zijn er hele volksstammen huurders die helemaal geen aangifte inkomensbelasting doen. (Er is vaak toch niks af te trekken.)
In dat geval gaat de belastingdienst in dat formulier uit van het door de werkgever op de jaaropgave opgegeven inkomen. Dan levert zo'n IB formulier alleen maar vertraging op want die jaaropgave had je een jaar eerder ook al.
Heb je al een idee hoe dat verzoek tot terugdraaien precies in zijn werk zal gaan, Soley?
Op de site van de BD staat trouwens dat het IB60 formulier van 2012 pas vanaf juni 2013 is op te vragen. Dat haal je dus sowieso niet voor de huurverhoging van 1 juli.
Misschien is dat juist de bedoeling?
Overigens zijn er hele volksstammen huurders die helemaal geen aangifte inkomensbelasting doen. (Er is vaak toch niks af te trekken.)
In dat geval gaat de belastingdienst in dat formulier uit van het door de werkgever op de jaaropgave opgegeven inkomen. Dan levert zo'n IB formulier alleen maar vertraging op want die jaaropgave had je een jaar eerder ook al.
Heb je al een idee hoe dat verzoek tot terugdraaien precies in zijn werk zal gaan, Soley?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 20 maart 2013 om 10:24
Voor nu weet ik alleen dat dat moet met een ib60 formulier met het lagere inkomen, een schriftelijk verzoek bij je verhuurder, twee maanden voordat het moet ingaan. Maar ik haal niet uit de gegevens of het verplicht is daaraan mee te werken. De inkomensafhankelijke huurverhoging is men ook niet verplicht door te voeren. Alleen door die heffing zal het bij de meeste verhuurders wel gedaan worden, of deels.
Als de huurverlaging wordt toegekend gaat je huurprijs omlaag naar het niveau dat de huur gehad zou hebben als je de inkomensafhankelijke huurverhoging niet hebt gehad, maar gewoon de standaard huurverhoging. Vanaf die datum, dus niet met terugwerkende kracht.
Als de huurverlaging wordt toegekend gaat je huurprijs omlaag naar het niveau dat de huur gehad zou hebben als je de inkomensafhankelijke huurverhoging niet hebt gehad, maar gewoon de standaard huurverhoging. Vanaf die datum, dus niet met terugwerkende kracht.
woensdag 20 maart 2013 om 10:25
Het vervelende van het baseren van een huurverhoging op je inkomen van twee jaar terug is dat je ook niet meer kunt anticiperen. Ik zit zelf rond zo'n grens en het zit er dik in dat ik er met behulp van het arbeidsvoorwaarden keuzemodel net boven ben gekomen.
Dat had ik kunnen voorkomen door in 2011 en 2012 geen vakantieuren in te ruilen voor geld. Maar dan had ik dat toen wel moeten weten.
Dat had ik kunnen voorkomen door in 2011 en 2012 geen vakantieuren in te ruilen voor geld. Maar dan had ik dat toen wel moeten weten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 21 maart 2013 om 10:44
Ik zeg meer nieuwe huurhuizen bouwen. Er is wel ruimte voor bedrijventerreinen die dan leeg staan. Kunnen ze vast ook wel leuke huisjes bouwen. Meer aanbod, dus lagere prijzen. Dan is er tenminste een mogelijkheid om door de stromen voor mensen die sociaal wonen en nu meer verdienen.
En daar hoeft echt geen natuurgebeid voor te wijken. In de Randstad is het misschien lastig qua ruimte, maar in andere steden/stadjes is echt nog wel ruimte.
En daar hoeft echt geen natuurgebeid voor te wijken. In de Randstad is het misschien lastig qua ruimte, maar in andere steden/stadjes is echt nog wel ruimte.
Eccoci qua, a guardare le nuvole su un tappeto di fragole
donderdag 21 maart 2013 om 15:09
Ja want huizen bouwen kost niks. De grond is gratis he.
Het is voor veel corporaties echt niet mogelijk om simpelweg meer huizen te bouwen. Grondprijzen zijn hoog, bouwen is duur. En dan bouw je dus ook nog vaak met een onrendabele top, kortom, het huis mag per maand minder kosten dan het zou moeten om uit de kosten te komen. Deels koop erbij bouwen schiet niet op, want er wordt nauwelijks verkocht.
Het is voor veel corporaties echt niet mogelijk om simpelweg meer huizen te bouwen. Grondprijzen zijn hoog, bouwen is duur. En dan bouw je dus ook nog vaak met een onrendabele top, kortom, het huis mag per maand minder kosten dan het zou moeten om uit de kosten te komen. Deels koop erbij bouwen schiet niet op, want er wordt nauwelijks verkocht.
donderdag 21 maart 2013 om 15:28
Veel corporaties krimpen juist door verkopen. Hiertoe gedwongen door de overheid (iedere huurder heeft het recht zijn eigen huis te kopen) en deels om geld vrij te maken voor nieuwbouw. Wat ik me daar wel eens bij afvraag: Zijn huizen die veertig jaar oud zijn nou echt fysiek op, of zou je die met een beetje moeite ook weer kunnen updaten?
Kan me nl. haast niet voorstellen dat het voordelig is om een huis waar weinig kosten meer aanzitten omdat het financieel is afgeschreven te verkopen (soms zelfs met koopgarant) en daar een nieuw huis voor terug te bouwen met een gemiddelde kostprijs van 180.000 en een onrendabele top van 80.000.
Kan me nl. haast niet voorstellen dat het voordelig is om een huis waar weinig kosten meer aanzitten omdat het financieel is afgeschreven te verkopen (soms zelfs met koopgarant) en daar een nieuw huis voor terug te bouwen met een gemiddelde kostprijs van 180.000 en een onrendabele top van 80.000.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 21 maart 2013 om 21:28
Hier wordt juist nauwelijks verkocht. Maar goed, er zit 1 corporatie die zowat alles verkoopt, dus de rest doet dat niet.
Iedere huurder heeft het recht zijn huis te kopen is een vreselijke constructie. Beheerstechisch op het gebied van leefbaarheid en onderhoud, maar ook in sociaal opzicht. Bepaalde wijken die populair zijn worden verkocht en de huur blijft over voor de prachtwijken. Moet je ook niet willen.
Een huis is na 40 jaar echt niet fysiek op, maar wordt dan wel duurder in onderhoud. Grote renovaties komen er dan aan en dat kost geld. De ene wijk verkopen levert misschien genoeg op om een andere wijk op te knappen of deels te vernieuwen. Maar een corporatie houdt zo steeds minder woningen over, dus dat kun je niet blijven doen.
Iedere huurder heeft het recht zijn huis te kopen is een vreselijke constructie. Beheerstechisch op het gebied van leefbaarheid en onderhoud, maar ook in sociaal opzicht. Bepaalde wijken die populair zijn worden verkocht en de huur blijft over voor de prachtwijken. Moet je ook niet willen.
Een huis is na 40 jaar echt niet fysiek op, maar wordt dan wel duurder in onderhoud. Grote renovaties komen er dan aan en dat kost geld. De ene wijk verkopen levert misschien genoeg op om een andere wijk op te knappen of deels te vernieuwen. Maar een corporatie houdt zo steeds minder woningen over, dus dat kun je niet blijven doen.
vrijdag 22 maart 2013 om 08:44
quote:soley79 schreef op 21 maart 2013 @ 15:09:
Ja want huizen bouwen kost niks. De grond is gratis he. wat een mooi inhoudelijk reactie...he...
Het is voor veel corporaties echt niet mogelijk om simpelweg meer huizen te bouwen. Grondprijzen zijn hoog, bouwen is duur. En dan bouw je dus ook nog vaak met een onrendabele top, kortom, het huis mag per maand minder kosten dan het zou moeten om uit de kosten te komen. Deels koop erbij bouwen schiet niet op, want er wordt nauwelijks verkocht.
Ik bedoelde natuurlijk het bouwen van particuliere huurwoningen. Dan hebben de huurders die nu 'profiteren' van een groei aan inkomen en in een sociale woning zitten ergens anders om eventueel heen te gaan. Nu is het vaak of kopen (met alle onzekerheid van dien), of een gezinswoning huren voor minstens 1000-1200 euro. Ertussen in bestaat niet veel. Daar kan iets aan gedaan worden.
Wij huren bij een kleine particuliere corporatie. En die trekken dat prima hoor, een huur van 700-800 euro voor een redelijk grote flat of rijtjeshuis. Veel efficienter dan een grote, logge sociale corporatie.
Grondprijzen zijn trouwens zo duur omdat de gemeente die duur verkoopt...dus dat zou makkelijk tegen kostprijs kunnen (lees, wat de boer er voor krijgt). Is een fractie van de prijs.
Vind het ook typisch Nederlands dat iedereen maar door blijft zagen over de problemen, maar de oplossing is toch niet heel moeilijk. Dan maar hier en daar een weiland minder. Op een gegeven moment zijn we gewoon met te veel mensen en ik vind dat wonen voorgaat op natuur (en dan niet een beschermd moerasgebied of weet ik wat, maar gewoon een triest akkerlandje/weiland. Niet echt natuurschoon verder imho)
Ja want huizen bouwen kost niks. De grond is gratis he. wat een mooi inhoudelijk reactie...he...
Het is voor veel corporaties echt niet mogelijk om simpelweg meer huizen te bouwen. Grondprijzen zijn hoog, bouwen is duur. En dan bouw je dus ook nog vaak met een onrendabele top, kortom, het huis mag per maand minder kosten dan het zou moeten om uit de kosten te komen. Deels koop erbij bouwen schiet niet op, want er wordt nauwelijks verkocht.
Ik bedoelde natuurlijk het bouwen van particuliere huurwoningen. Dan hebben de huurders die nu 'profiteren' van een groei aan inkomen en in een sociale woning zitten ergens anders om eventueel heen te gaan. Nu is het vaak of kopen (met alle onzekerheid van dien), of een gezinswoning huren voor minstens 1000-1200 euro. Ertussen in bestaat niet veel. Daar kan iets aan gedaan worden.
Wij huren bij een kleine particuliere corporatie. En die trekken dat prima hoor, een huur van 700-800 euro voor een redelijk grote flat of rijtjeshuis. Veel efficienter dan een grote, logge sociale corporatie.
Grondprijzen zijn trouwens zo duur omdat de gemeente die duur verkoopt...dus dat zou makkelijk tegen kostprijs kunnen (lees, wat de boer er voor krijgt). Is een fractie van de prijs.
Vind het ook typisch Nederlands dat iedereen maar door blijft zagen over de problemen, maar de oplossing is toch niet heel moeilijk. Dan maar hier en daar een weiland minder. Op een gegeven moment zijn we gewoon met te veel mensen en ik vind dat wonen voorgaat op natuur (en dan niet een beschermd moerasgebied of weet ik wat, maar gewoon een triest akkerlandje/weiland. Niet echt natuurschoon verder imho)
Eccoci qua, a guardare le nuvole su un tappeto di fragole
vrijdag 22 maart 2013 om 11:53
Ik ben heel benieuwd naar de uitkomsten van dit onderzoek. het zou me niet verbazen als blijkt dat bouwkosten onnodig hoog zijn, niet alleen door de grondprijzen, maar ook door de winstmarges van projectontwikkelaars.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 22 maart 2013 om 12:21
@merano, ja inderdaad! Goede link.
Ik vind trouwens wel dat projectontwikkelaars gewoon een gezonde winstmarge moeten hebben, het is een commercieel bedrijf als ieder ander natuurlijk. En het risico kan ook hoger zijn in die branche. Maar het moet dus wel in verhouding met soortgelijke bedrijven zijn.
Ik vind trouwens wel dat projectontwikkelaars gewoon een gezonde winstmarge moeten hebben, het is een commercieel bedrijf als ieder ander natuurlijk. En het risico kan ook hoger zijn in die branche. Maar het moet dus wel in verhouding met soortgelijke bedrijven zijn.
Eccoci qua, a guardare le nuvole su un tappeto di fragole
vrijdag 22 maart 2013 om 16:42
quote:ModestMouse schreef op 22 maart 2013 @ 08:44:
[...]
Ik bedoelde natuurlijk het bouwen van particuliere huurwoningen. Dan hebben de huurders die nu 'profiteren' van een groei aan inkomen en in een sociale woning zitten ergens anders om eventueel heen te gaan. Nu is het vaak of kopen (met alle onzekerheid van dien), of een gezinswoning huren voor minstens 1000-1200 euro. Ertussen in bestaat niet veel. Daar kan iets aan gedaan worden.
Wij huren bij een kleine particuliere corporatie. En die trekken dat prima hoor, een huur van 700-800 euro voor een redelijk grote flat of rijtjeshuis. Veel efficienter dan een grote, logge sociale corporatie.
Grondprijzen zijn trouwens zo duur omdat de gemeente die duur verkoopt...dus dat zou makkelijk tegen kostprijs kunnen (lees, wat de boer er voor krijgt). Is een fractie van de prijs.
Vind het ook typisch Nederlands dat iedereen maar door blijft zagen over de problemen, maar de oplossing is toch niet heel moeilijk. Dan maar hier en daar een weiland minder. Op een gegeven moment zijn we gewoon met te veel mensen en ik vind dat wonen voorgaat op natuur (en dan niet een beschermd moerasgebied of weet ik wat, maar gewoon een triest akkerlandje/weiland. Niet echt natuurschoon verder imho)
Mijn inhoudelijke reactie stond er gewoon onder hoor. Met je
Maar goed. Ook voor particuliere bouw is grond duur. Daar begint het dus al: de grondprijs moet omlaag. Laat de overheid dat eerst eens af gaan dwingen, dan zullen veel verhuurders makkelijker kunnen bouwen.
[...]
Ik bedoelde natuurlijk het bouwen van particuliere huurwoningen. Dan hebben de huurders die nu 'profiteren' van een groei aan inkomen en in een sociale woning zitten ergens anders om eventueel heen te gaan. Nu is het vaak of kopen (met alle onzekerheid van dien), of een gezinswoning huren voor minstens 1000-1200 euro. Ertussen in bestaat niet veel. Daar kan iets aan gedaan worden.
Wij huren bij een kleine particuliere corporatie. En die trekken dat prima hoor, een huur van 700-800 euro voor een redelijk grote flat of rijtjeshuis. Veel efficienter dan een grote, logge sociale corporatie.
Grondprijzen zijn trouwens zo duur omdat de gemeente die duur verkoopt...dus dat zou makkelijk tegen kostprijs kunnen (lees, wat de boer er voor krijgt). Is een fractie van de prijs.
Vind het ook typisch Nederlands dat iedereen maar door blijft zagen over de problemen, maar de oplossing is toch niet heel moeilijk. Dan maar hier en daar een weiland minder. Op een gegeven moment zijn we gewoon met te veel mensen en ik vind dat wonen voorgaat op natuur (en dan niet een beschermd moerasgebied of weet ik wat, maar gewoon een triest akkerlandje/weiland. Niet echt natuurschoon verder imho)
Mijn inhoudelijke reactie stond er gewoon onder hoor. Met je
Maar goed. Ook voor particuliere bouw is grond duur. Daar begint het dus al: de grondprijs moet omlaag. Laat de overheid dat eerst eens af gaan dwingen, dan zullen veel verhuurders makkelijker kunnen bouwen.
vrijdag 22 maart 2013 om 17:31
quote:soley79 schreef op 22 maart 2013 @ 16:42:
[...]
Mijn inhoudelijke reactie stond er gewoon onder hoor. Met je
Maar goed. Ook voor particuliere bouw is grond duur. Daar begint het dus al: de grondprijs moet omlaag. Laat de overheid dat eerst eens af gaan dwingen, dan zullen veel verhuurders makkelijker kunnen bouwen.
Ah..juist...nou ja ik vond jouw eerder geposte draaioogjes ongepast namelijk. Vandaar dat jij er eentje van mij kreeg. No hard feelings hoor. Maar dat vind ik hetzelfde als iemand 'live' reageert door zijn ogen te rollen. Vind ik een beetje onbeleefd.
Edit: zie nu je onderschrift ook pas...sarcasme komt bij mij ook nooit zo over, beetje Sheldon-trekjes heb ik.
En ik ben verder met je eens, de grondprijzen zijn veel te hoog. Die gaan echt een paar keer over de kop nadat het van de boer of wat voor eigenaar dan ook is gekocht. Melkkoe van vele gemeenten (geweest).
[...]
Mijn inhoudelijke reactie stond er gewoon onder hoor. Met je
Maar goed. Ook voor particuliere bouw is grond duur. Daar begint het dus al: de grondprijs moet omlaag. Laat de overheid dat eerst eens af gaan dwingen, dan zullen veel verhuurders makkelijker kunnen bouwen.
Ah..juist...nou ja ik vond jouw eerder geposte draaioogjes ongepast namelijk. Vandaar dat jij er eentje van mij kreeg. No hard feelings hoor. Maar dat vind ik hetzelfde als iemand 'live' reageert door zijn ogen te rollen. Vind ik een beetje onbeleefd.
Edit: zie nu je onderschrift ook pas...sarcasme komt bij mij ook nooit zo over, beetje Sheldon-trekjes heb ik.
En ik ben verder met je eens, de grondprijzen zijn veel te hoog. Die gaan echt een paar keer over de kop nadat het van de boer of wat voor eigenaar dan ook is gekocht. Melkkoe van vele gemeenten (geweest).
Eccoci qua, a guardare le nuvole su un tappeto di fragole
vrijdag 22 maart 2013 om 19:39
Dat is geen optie omdat de gemeenten juist nu meer taken van het rijk toebedeeld krijgen met een bezuinigingstaakstelling, dus met te weinig budget. Als je dan ook nog hun inkomstenbronnen inperkt heb je straks alleen nog maar artikel 12 gemeenten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 5 april 2013 om 13:44
Vandaag in het nieuws:
Corporaties hebben moeite om de inkomensafhankelijke huurverhoging door te voeren. Veel corporaties missen van 10 tot 30 procent van de huurders de benodigde gegevens.
Dat meldt de NOS vrijdag. Met de inkomensafhankelijke huurverhoging wil het kabinet het scheefwonen aanpakken.
Mensen die een hoog salaris hebben, maar een goedkoop huis huren bij een corporatie, krijgen daardoor meer huurverhoging. De gegevens over scheefhuurders moeten onder meer van de belastingdienst komen, maar die slaagt daar vaak niet in.
Veel corporaties besluiten daarom volgens de NOS om alle huren met 4 procent te verhogen. Die huurverhoging is het maximum dat geldt voor mensen met een inkomen tot 33.600 euro. Mensen met een hoger inkomen mogen van het kabinet tot 6,5 procent huurverhoging krijgen.
Corporaties hebben tot volgende week de tijd om gegevens over scheefwoners aangedragen te krijgen van de belastingdienst. De koepelorganisatie van corporaties Aedes stelt tegen de NOS er echter weinig vertrouwen in te hebben dat de belastingdienst de gegevens op tijd kan aanleveren.
Corporaties hebben moeite om de inkomensafhankelijke huurverhoging door te voeren. Veel corporaties missen van 10 tot 30 procent van de huurders de benodigde gegevens.
Dat meldt de NOS vrijdag. Met de inkomensafhankelijke huurverhoging wil het kabinet het scheefwonen aanpakken.
Mensen die een hoog salaris hebben, maar een goedkoop huis huren bij een corporatie, krijgen daardoor meer huurverhoging. De gegevens over scheefhuurders moeten onder meer van de belastingdienst komen, maar die slaagt daar vaak niet in.
Veel corporaties besluiten daarom volgens de NOS om alle huren met 4 procent te verhogen. Die huurverhoging is het maximum dat geldt voor mensen met een inkomen tot 33.600 euro. Mensen met een hoger inkomen mogen van het kabinet tot 6,5 procent huurverhoging krijgen.
Corporaties hebben tot volgende week de tijd om gegevens over scheefwoners aangedragen te krijgen van de belastingdienst. De koepelorganisatie van corporaties Aedes stelt tegen de NOS er echter weinig vertrouwen in te hebben dat de belastingdienst de gegevens op tijd kan aanleveren.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 5 april 2013 om 18:10
6,5 % is pas vanaf 43.000 euro volgens dit stukje van de NOS;
Corporaties en particuliere verhuurders mogen per 1 juli de huren voor mensen met een inkomen tot 33.614 euro met 4 procent verhogen. Tussen 33.614 euro en 43.000 euro geldt een verhoging van 4,5 procent. Wie 43.000 euro of meer verdient, kan een verhoging van maximaal 6,5 procent verwachten.
Corporaties en particuliere verhuurders mogen per 1 juli de huren voor mensen met een inkomen tot 33.614 euro met 4 procent verhogen. Tussen 33.614 euro en 43.000 euro geldt een verhoging van 4,5 procent. Wie 43.000 euro of meer verdient, kan een verhoging van maximaal 6,5 procent verwachten.
vrijdag 5 april 2013 om 18:25
Ja, dat is bekend en daar hebben we inmiddels ruimschoots over gediscussieerd in dit topic.
De kern van het nieuwsbericht is dat een aantal corporaties niet tijdig inkomensgegevens van de belastingdienst heeft gekregen en dus iedereen maar hetzelfde bedrag, nl. het maximum van de toegestane huurverhoging voor de laagste inkomensgroep, in rekening brengt.
Dat is wellicht gustig voor de inkomens boven de 33.614 maar ongunstig voor de inkomensgroep daaronder. Die krijgen kennelijk ook zonder meer 4%.
Daarmee verliest de maatregel zijn doel (gedifferentieeerd huurverhogen). Iedere huurder betaalt dan gewoon naar rato mee aan de overheidsheffing op de corporatie.
De kern van het nieuwsbericht is dat een aantal corporaties niet tijdig inkomensgegevens van de belastingdienst heeft gekregen en dus iedereen maar hetzelfde bedrag, nl. het maximum van de toegestane huurverhoging voor de laagste inkomensgroep, in rekening brengt.
Dat is wellicht gustig voor de inkomens boven de 33.614 maar ongunstig voor de inkomensgroep daaronder. Die krijgen kennelijk ook zonder meer 4%.
Daarmee verliest de maatregel zijn doel (gedifferentieeerd huurverhogen). Iedere huurder betaalt dan gewoon naar rato mee aan de overheidsheffing op de corporatie.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 5 april 2013 om 18:29
Ja dat weet ik maar tot 33.614 eu was de verhoging al 4 % dus dan veranderd er totaal niks voor de inkomens onder dat bedrag. Alleen diegene die tussen 33.624 en 43.000 eu verdienen komen gunstiger uit want die krijgen ook 4 % ipv 4.5 procent verhoging.En natuurlijke de nog hogere inkomens die komen nog beter weg ermee, 4 % ipv 6,5%.
vrijdag 5 april 2013 om 18:40
quote:marjorette schreef op 05 april 2013 @ 18:29:
Ja dat weet ik maar tot 33.614 eu was de verhoging al 4 % dus dan veranderd er totaal niks voor de inkomens onder dat bedrag. Alleen diegene die tussen 33.624 en 43.000 eu verdienen komen gunstiger uit want die krijgen ook 4 % ipv 4.5 procent verhoging.En natuurlijke de nog hogere inkomens die komen nog beter weg ermee, 4 % ipv 6,5%.
Nee, die was maximaal 4%. De corporatie is niet verplicht om die 4% ook te vragen.
De maatregel was bedoeld om scheefwonen tegen te gaan, althans zo werd het verkocht. Als iedereen dezelfde huurverhoging krijgt, werkt dat dus niet. Dat is op zijn minst knullig te noemen.
Ja dat weet ik maar tot 33.614 eu was de verhoging al 4 % dus dan veranderd er totaal niks voor de inkomens onder dat bedrag. Alleen diegene die tussen 33.624 en 43.000 eu verdienen komen gunstiger uit want die krijgen ook 4 % ipv 4.5 procent verhoging.En natuurlijke de nog hogere inkomens die komen nog beter weg ermee, 4 % ipv 6,5%.
Nee, die was maximaal 4%. De corporatie is niet verplicht om die 4% ook te vragen.
De maatregel was bedoeld om scheefwonen tegen te gaan, althans zo werd het verkocht. Als iedereen dezelfde huurverhoging krijgt, werkt dat dus niet. Dat is op zijn minst knullig te noemen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 5 april 2013 om 19:13
Ik zou zelf ook 4,5 % verhoging krijgen, (nu dus waarschijnlijk 4 % ) ik zit net op de 34.000 eu, maar verhuizen ga ik echt niet voor die 4 %, (nog daargelaten wat een verhuizing kost) en om mij heen hoor ik diezelfde geluiden, dus het loopt zijn doel helemaal mis.
Nog sterker ik ga extra 4 uur per week meer werken, dan zit ik toch nog onder de 43.000 maar vang mooi alle verhogingen van dit jaar op
Oja mijn huur is bijna 500 euro en ik krijg al jaren geen subsidie, wat ook niet hoeft, en ben alleenverdiener.
Nog sterker ik ga extra 4 uur per week meer werken, dan zit ik toch nog onder de 43.000 maar vang mooi alle verhogingen van dit jaar op
Oja mijn huur is bijna 500 euro en ik krijg al jaren geen subsidie, wat ook niet hoeft, en ben alleenverdiener.
