Actueel
alle pijlers
Inkomensafhankelijke huurverhoging gaat door
donderdag 14 maart 2013 om 06:07
De giraffenman blok heeft zijn plan doorgedrukt. Weliswaar zijn zijn plannen iets verzacht door druk van andere partijen.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
donderdag 14 maart 2013 om 13:24
quote:Supersoulfighter schreef op 14 maart 2013 @ 06:55:
Hoeveel is de huurverhoging concreet voor jullie? Correct me if I'm wrong, maar de verhoging valt per saldo best mee toch?Alles valt mee. Elke verhoging kan je zo op die manier benaderen. Maar in totaal zie ik de bodem van mijn portemonee elke maand voordat deze goed en wel is afgelopen. Door overal die "kleine" verhogingen of kortingen. Dus per saldo valt het niet mee. Ben alweer 2 weken geld aan het lenen van mijn vader om uberhaupt boodschappen te kunnen betalen.
Hoeveel is de huurverhoging concreet voor jullie? Correct me if I'm wrong, maar de verhoging valt per saldo best mee toch?Alles valt mee. Elke verhoging kan je zo op die manier benaderen. Maar in totaal zie ik de bodem van mijn portemonee elke maand voordat deze goed en wel is afgelopen. Door overal die "kleine" verhogingen of kortingen. Dus per saldo valt het niet mee. Ben alweer 2 weken geld aan het lenen van mijn vader om uberhaupt boodschappen te kunnen betalen.
donderdag 14 maart 2013 om 13:25
Ik vind het hele scheef wonen best wel een apart iets, je moet dan wel heel erg lang geleden een huis hebben gekregen die naar verhouding toen net betaalbaar was, je wat meer bent gaan verdienen sinds die tijd , maar hoe lang wonen deze mensen al in die huizen?
Ik weet wel dat elke keer als ik een woning wilde, er naar het inkomen gekeken werd door de woningstichting , en daar door nooit of te goedkoop of te duur kon huren,dit huis hadden we niet eens gekregen als we niet samen een inkomen hadden gehad, ik bedoel maar hoe erg is het scheef wonen nu echt?
Ik weet wel dat elke keer als ik een woning wilde, er naar het inkomen gekeken werd door de woningstichting , en daar door nooit of te goedkoop of te duur kon huren,dit huis hadden we niet eens gekregen als we niet samen een inkomen hadden gehad, ik bedoel maar hoe erg is het scheef wonen nu echt?
donderdag 14 maart 2013 om 13:26
quote:schouderklopje schreef op 14 maart 2013 @ 13:24:
[...]
Alles valt mee. Elke verhoging kan je zo op die manier benaderen. Maar in totaal zie ik de bodem van mijn portemonee elke maand voordat deze goed en wel is afgelopen. Door overal die "kleine" verhogingen of kortingen. Dus per saldo valt het niet mee. Ben alweer 2 weken geld aan het lenen van mijn vader om uberhaupt boodschappen te kunnen betalen.Jeetje wat erg.
[...]
Alles valt mee. Elke verhoging kan je zo op die manier benaderen. Maar in totaal zie ik de bodem van mijn portemonee elke maand voordat deze goed en wel is afgelopen. Door overal die "kleine" verhogingen of kortingen. Dus per saldo valt het niet mee. Ben alweer 2 weken geld aan het lenen van mijn vader om uberhaupt boodschappen te kunnen betalen.Jeetje wat erg.
donderdag 14 maart 2013 om 13:29
quote:soley79 schreef op 14 maart 2013 @ 08:12:
Komt nog bij, als een wbv omvalt, om welke reden dan ook, zijn de andere wbv verplicht om de boel op te vangen. Dus hoe meer faillieten, hoe meer er overgenomen moet worden door andere wbv, die daar dus eigenlijk geen geld voor hebben. Je houdt alleen de grootsten in het land over op die manier. Als het die niet meer lukt, moet de overheid inspringen, volgens de huidige afspraken, maar daar wil Blok ook vanaf. En wat dan?Ik kom ook uit de corpo. sector en vooral kleinere corpo's hebben vreselijk veel moeite om te overleven. Ze kunnen de bedragen bijna niet meer ophoesten en dreigen om te vallen als het zo doorgaat.
Komt nog bij, als een wbv omvalt, om welke reden dan ook, zijn de andere wbv verplicht om de boel op te vangen. Dus hoe meer faillieten, hoe meer er overgenomen moet worden door andere wbv, die daar dus eigenlijk geen geld voor hebben. Je houdt alleen de grootsten in het land over op die manier. Als het die niet meer lukt, moet de overheid inspringen, volgens de huidige afspraken, maar daar wil Blok ook vanaf. En wat dan?Ik kom ook uit de corpo. sector en vooral kleinere corpo's hebben vreselijk veel moeite om te overleven. Ze kunnen de bedragen bijna niet meer ophoesten en dreigen om te vallen als het zo doorgaat.
donderdag 14 maart 2013 om 13:39
quote:Crique schreef op 14 maart 2013 @ 12:21:
[...]
Maar uit 'Extra huurverhoging hogere inkomens en middeninkomens' op Overheid.nl blijkt weer dat sociale huurwoningen geen vrije sectorwoningen worden, ook al gaat de huur boven de huurtoeslaggrens uit:
Huurverhoging niet verder dan de maximale huurprijsgrens
Link: De huurprijs kan door de jaarlijkse huurverhoging nooit hoger zijn dan de maximale huurprijsgrens van de woning. Die maximale huurprijsgrens is afhankelijk van de kwaliteit van de woning. Het puntensysteem (ook wel woningwaarderingsstelsel genoemd) bepaalt de kwaliteit van een woning.
Maar misschien begrijp ik het verkeerd. Ik hoop het eigenlijk niet, want dan raak ik alsnog in paniek
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.
[...]
Maar uit 'Extra huurverhoging hogere inkomens en middeninkomens' op Overheid.nl blijkt weer dat sociale huurwoningen geen vrije sectorwoningen worden, ook al gaat de huur boven de huurtoeslaggrens uit:
Huurverhoging niet verder dan de maximale huurprijsgrens
Link: De huurprijs kan door de jaarlijkse huurverhoging nooit hoger zijn dan de maximale huurprijsgrens van de woning. Die maximale huurprijsgrens is afhankelijk van de kwaliteit van de woning. Het puntensysteem (ook wel woningwaarderingsstelsel genoemd) bepaalt de kwaliteit van een woning.
Maar misschien begrijp ik het verkeerd. Ik hoop het eigenlijk niet, want dan raak ik alsnog in paniek
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 13:55
quote:ronniemitchel schreef op 14 maart 2013 @ 13:25:
Ik vind het hele scheef wonen best wel een apart iets, je moet dan wel heel erg lang geleden een huis hebben gekregen die naar verhouding toen net betaalbaar was, je wat meer bent gaan verdienen sinds die tijd , maar hoe lang wonen deze mensen al in die huizen?
Ik weet wel dat elke keer als ik een woning wilde, er naar het inkomen gekeken werd door de woningstichting , en daar door nooit of te goedkoop of te duur kon huren,dit huis hadden we niet eens gekregen als we niet samen een inkomen hadden gehad, ik bedoel maar hoe erg is het scheef wonen nu echt?
Het gaat niet alleen om mensen die meer zijn gaan verdienen, de regels zijn ook gewoon veranderd.
Begin jaren 90 van de vorige eeuw kreeg mijn ex als alleenstaande van de woningbouwvereniging het huis aangeboden waar ik nu in woon. Er werd uiteraard ook naar zijn inkomen gekeken. Hij werkte in dezelfde sector als ik dus kan ik zijn inkomen toen puur op basis van de salarisschalen vergelijken met het mijne nu. Zijn inkomen toen lag ongeveer gelijk aan mijn inkomen nu.
Daarna hebben we samen in het huis gewoond gewoond en ben ik medehuurder geworden (toen hadden we tijdelijk twee inkomens) en zijn we uit elkaar gegaan.
Nu woon ik er alleen. En plotseling ben ik een scheefwoner.
Schiet mij maar lek.
Ik vind het hele scheef wonen best wel een apart iets, je moet dan wel heel erg lang geleden een huis hebben gekregen die naar verhouding toen net betaalbaar was, je wat meer bent gaan verdienen sinds die tijd , maar hoe lang wonen deze mensen al in die huizen?
Ik weet wel dat elke keer als ik een woning wilde, er naar het inkomen gekeken werd door de woningstichting , en daar door nooit of te goedkoop of te duur kon huren,dit huis hadden we niet eens gekregen als we niet samen een inkomen hadden gehad, ik bedoel maar hoe erg is het scheef wonen nu echt?
Het gaat niet alleen om mensen die meer zijn gaan verdienen, de regels zijn ook gewoon veranderd.
Begin jaren 90 van de vorige eeuw kreeg mijn ex als alleenstaande van de woningbouwvereniging het huis aangeboden waar ik nu in woon. Er werd uiteraard ook naar zijn inkomen gekeken. Hij werkte in dezelfde sector als ik dus kan ik zijn inkomen toen puur op basis van de salarisschalen vergelijken met het mijne nu. Zijn inkomen toen lag ongeveer gelijk aan mijn inkomen nu.
Daarna hebben we samen in het huis gewoond gewoond en ben ik medehuurder geworden (toen hadden we tijdelijk twee inkomens) en zijn we uit elkaar gegaan.
Nu woon ik er alleen. En plotseling ben ik een scheefwoner.
Schiet mij maar lek.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 14:07
quote:nina1966 schreef op 14 maart 2013 @ 13:17:
Toch vind ik dat "scheefwonen" een rare uitdrukking. Stel dat je niet zoveel verdient maar het er voor over hebt om de helft van je inkomen aan huur uit te geven. Verder veel rijst eten en geen auto maar wel een mooi huis. Moet je dat toch zelf weten? Omgekeerd ook. Je verdient goed maar gaat liever in een dure auto op een nog duurdere vakantie en zit in een tweekamer woninkje met krakende vloeren etc. Je moet toch zelf kunnen bepalen waar je prioriteiten liggen lijkt me. Je moet wonen naar wat je er voor wilt betalen, niet naar inkomen.Het ís ook een rare uitdrukking. Zeker omdat die maar voor één groep gebruikt wordt, terwijl er veel meer "scheefwoners" zijn natuurlijk. Denk aan alle mensen die ver onder hun maximale hypotheek gekocht hebben, dus die nu een goedkope koopwoning "bezet zitten te houden", denk aan de mensen die vóór de zeepbel ontstond nog voor lekker weinig geld een koopwoning hebben kunnen kopen. Denk aan de mensen die hun huur alleen maar kunnen betalen dankzij huursubsidie. Denk aan de mensen die een relatief groot deel van hun inkomen kwijt zijn omdat ze alleen maar vrije sector kunnen huren met hun inkomen net boven het maximum inkomen voor sociale huur... allemaal scheefwoners. Waarvan in verhouding nog wel de minste overheidssubsidie gaat naar de mensen die met een hoog inkomen in een sociale huurwoning zitten, namelijk: géén. Woningbouwverenigingen krijgen geen overheidssubsidie en mensen met een hoger inkomen krijgen ook geen huursubsidie. Dit in tegenstelling tot de lage inkomens, die wel huurtoeslag krijgen en dit ook in tegenstelling tot alle kopers met een hypotheek, die hypotheekrente-aftrek krijgen. Alleen de mensen met eigenlijk een te laag inkomen voor hun dure vrije sector woning kosten de maatschappij net zo weinig als de mensen met een hoger inkomen in een sociale huurwoning wonen.
Dit is precies waarom ik me erger aan de discussie over dit onderwerp. Ik heb gewoon rechtmatig een huurwoning toegewezen gekregen, nadat ik daar gewoon rechtmatig mijn tijd op de wachtlijst voor uitgezeten heb. We hebben legitieme redenen om hier te blijven zitten (die in de context van de recente geschiedenis op gebied van kopen zelfs uitermate verstandig waren) en opeens zit ik in een verdomhoekje en ben ik een halve crimineel omdat ik... ja, wat doe eigenlijk? Ik woon gewoon in mijn huis, nog niet eens zo gek lang zelfs...
Toch vind ik dat "scheefwonen" een rare uitdrukking. Stel dat je niet zoveel verdient maar het er voor over hebt om de helft van je inkomen aan huur uit te geven. Verder veel rijst eten en geen auto maar wel een mooi huis. Moet je dat toch zelf weten? Omgekeerd ook. Je verdient goed maar gaat liever in een dure auto op een nog duurdere vakantie en zit in een tweekamer woninkje met krakende vloeren etc. Je moet toch zelf kunnen bepalen waar je prioriteiten liggen lijkt me. Je moet wonen naar wat je er voor wilt betalen, niet naar inkomen.Het ís ook een rare uitdrukking. Zeker omdat die maar voor één groep gebruikt wordt, terwijl er veel meer "scheefwoners" zijn natuurlijk. Denk aan alle mensen die ver onder hun maximale hypotheek gekocht hebben, dus die nu een goedkope koopwoning "bezet zitten te houden", denk aan de mensen die vóór de zeepbel ontstond nog voor lekker weinig geld een koopwoning hebben kunnen kopen. Denk aan de mensen die hun huur alleen maar kunnen betalen dankzij huursubsidie. Denk aan de mensen die een relatief groot deel van hun inkomen kwijt zijn omdat ze alleen maar vrije sector kunnen huren met hun inkomen net boven het maximum inkomen voor sociale huur... allemaal scheefwoners. Waarvan in verhouding nog wel de minste overheidssubsidie gaat naar de mensen die met een hoog inkomen in een sociale huurwoning zitten, namelijk: géén. Woningbouwverenigingen krijgen geen overheidssubsidie en mensen met een hoger inkomen krijgen ook geen huursubsidie. Dit in tegenstelling tot de lage inkomens, die wel huurtoeslag krijgen en dit ook in tegenstelling tot alle kopers met een hypotheek, die hypotheekrente-aftrek krijgen. Alleen de mensen met eigenlijk een te laag inkomen voor hun dure vrije sector woning kosten de maatschappij net zo weinig als de mensen met een hoger inkomen in een sociale huurwoning wonen.
Dit is precies waarom ik me erger aan de discussie over dit onderwerp. Ik heb gewoon rechtmatig een huurwoning toegewezen gekregen, nadat ik daar gewoon rechtmatig mijn tijd op de wachtlijst voor uitgezeten heb. We hebben legitieme redenen om hier te blijven zitten (die in de context van de recente geschiedenis op gebied van kopen zelfs uitermate verstandig waren) en opeens zit ik in een verdomhoekje en ben ik een halve crimineel omdat ik... ja, wat doe eigenlijk? Ik woon gewoon in mijn huis, nog niet eens zo gek lang zelfs...
donderdag 14 maart 2013 om 14:11
quote:merano schreef op 14 maart 2013 @ 13:39:
[...]
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.
Denk aan alle pechvogels in de grote steden bijvoorbeeld... Als ik in mijn stad alleen al om me heen kijk: onze woning wordt nog best goed onderhouden (even niet kijken naar de gatenkaas die de vorige bewoners in de tegelwand in de keuken achter hebben gelaten, dan ziet het er best netjes uit allemaal). Maar ik ben ook wel in woningen geweest waarvan het een dikke schande is dat ze er überhaupt huur voor mochten vragen. Met keukens uit het jaar tang, alleen een gaskachel in de woonkamer, muren met vochtvlekken en een badkamer waar je het vuil van decennia af kon bikken. Maar ja, schaarstegebied: ketsjing! Zomaar gratis en voor niets punten er bovenop, zomaar een hogere maximumhuur.
Echt, je zult maar in zo'n woning wonen als scheefwoner. Dan betaal je straks de hoofdprijs.
[...]
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.
Denk aan alle pechvogels in de grote steden bijvoorbeeld... Als ik in mijn stad alleen al om me heen kijk: onze woning wordt nog best goed onderhouden (even niet kijken naar de gatenkaas die de vorige bewoners in de tegelwand in de keuken achter hebben gelaten, dan ziet het er best netjes uit allemaal). Maar ik ben ook wel in woningen geweest waarvan het een dikke schande is dat ze er überhaupt huur voor mochten vragen. Met keukens uit het jaar tang, alleen een gaskachel in de woonkamer, muren met vochtvlekken en een badkamer waar je het vuil van decennia af kon bikken. Maar ja, schaarstegebied: ketsjing! Zomaar gratis en voor niets punten er bovenop, zomaar een hogere maximumhuur.
Echt, je zult maar in zo'n woning wonen als scheefwoner. Dan betaal je straks de hoofdprijs.
donderdag 14 maart 2013 om 14:17
quote:schouderklopje schreef op 14 maart 2013 @ 13:29:
[...]
Ik kom ook uit de corpo. sector en vooral kleinere corpo's hebben vreselijk veel moeite om te overleven. Ze kunnen de bedragen bijna niet meer ophoesten en dreigen om te vallen als het zo doorgaat.Ik las dat 5% verwacht failliet te gaan, maar nog veel meer weten niet wat ze te wachten staat. Hoe groot de impact gaat zijn. Er zullen vast regionaal ook wel verschillen zijn. Maar de andere wbv die overblijven moeten ook dat opvangen. Dat valt niet meer te overzien. Dus houdt men de hand op de knip voor wat investeren betreft, anders ga je voor je het weet ook onderuit. Te onzeker allemaal.
[...]
Ik kom ook uit de corpo. sector en vooral kleinere corpo's hebben vreselijk veel moeite om te overleven. Ze kunnen de bedragen bijna niet meer ophoesten en dreigen om te vallen als het zo doorgaat.Ik las dat 5% verwacht failliet te gaan, maar nog veel meer weten niet wat ze te wachten staat. Hoe groot de impact gaat zijn. Er zullen vast regionaal ook wel verschillen zijn. Maar de andere wbv die overblijven moeten ook dat opvangen. Dat valt niet meer te overzien. Dus houdt men de hand op de knip voor wat investeren betreft, anders ga je voor je het weet ook onderuit. Te onzeker allemaal.
donderdag 14 maart 2013 om 14:18
donderdag 14 maart 2013 om 14:27
quote:Qthee schreef op 14 maart 2013 @ 14:06:
De toewijzingsgrens van max ¤34.000 en de extra huurverhoging als je inmiddels meer verdient zijn uitstekende maatregelen om sociale huurwoningen te behouden voor de doelgroep waar ze voor gebouwd zijn.
Goede zaak dus.
Kennelijk vielen wij ooit wel in de doelgroep en nu niet meer. Vind je het redelijk dat je dan na 20 jaar nog gedwongen wordt om te verhuizen? Dan hadden ze dat beter kunnen vragen toen we nog twee inkomens hadden en weg konden, maar toen bestond het woord scheefwonen nog niet.
Nu gaat het helaas niet meer. (Geen betaalbare hypotheek mogelijk vanwege leeftijd, en maar één inkomen dat momenteel onzeker is.) Ik ga dus nergens heen, puur omdat dat niet kan.
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.
De toewijzingsgrens van max ¤34.000 en de extra huurverhoging als je inmiddels meer verdient zijn uitstekende maatregelen om sociale huurwoningen te behouden voor de doelgroep waar ze voor gebouwd zijn.
Goede zaak dus.
Kennelijk vielen wij ooit wel in de doelgroep en nu niet meer. Vind je het redelijk dat je dan na 20 jaar nog gedwongen wordt om te verhuizen? Dan hadden ze dat beter kunnen vragen toen we nog twee inkomens hadden en weg konden, maar toen bestond het woord scheefwonen nog niet.
Nu gaat het helaas niet meer. (Geen betaalbare hypotheek mogelijk vanwege leeftijd, en maar één inkomen dat momenteel onzeker is.) Ik ga dus nergens heen, puur omdat dat niet kan.
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 14:37
quote:merano schreef op 14 maart 2013 @ 14:27:
[...]
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.
Dit vat het perfect samen.
Deze maatregelen dragen een klein beetje bij aan het terugdringen van het begrotingstekort, maar doen weinig tot niets voor het vlot trekken van de woningmarkt.
[...]
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.
Dit vat het perfect samen.
Deze maatregelen dragen een klein beetje bij aan het terugdringen van het begrotingstekort, maar doen weinig tot niets voor het vlot trekken van de woningmarkt.
donderdag 14 maart 2013 om 14:53
quote:merano schreef op 14 maart 2013 @ 14:27:
Kennelijk vielen wij ooit wel in de doelgroep en nu niet meer. Vind je het redelijk dat je dan na 20 jaar nog gedwongen wordt om te verhuizen?
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.Natuurlijk viel je ooit in de doelgroep, anders kreeg je de sociale huurwoning niet. Nu je niet meer tot de doelgroep behoort -lees teveel verdient- hoor je ook niet meer in die woning thuis en is het tijd dat je die woning overlaat aan mensen die nu tot die doelgroep behoren. En de wachtlijsten liegen er niet om.
Scheefwonen is jarenlang gedoogd want met name de woningcorporaties, die ooit waren opgericht om de arbeidersklasse fatsoenlijk te huisvesten, hadden inmiddels eurotekens in de ogen gekregen en hadden geen belang bij het oplossen van wachtlijsten, maar wel bij het vergroten van hun woningvoorraad.
Niemand, ook jij niet, wordt gedwongen om te verhuizen. Dat is onzin. Scheefwonen wordt slechts ontmoedigd door een extra huurverhoging naar inkomen met een maximum.
Ik ben het niet met je eens dat de maatregel het beoogde effect niet zou resulteren, want dat moeten we nog maar even afwachten.
Kennelijk vielen wij ooit wel in de doelgroep en nu niet meer. Vind je het redelijk dat je dan na 20 jaar nog gedwongen wordt om te verhuizen?
Het is dus een maatregel die niet het beoogde effect sorteert en daarmee een slechte maatregel, lijkt me.Natuurlijk viel je ooit in de doelgroep, anders kreeg je de sociale huurwoning niet. Nu je niet meer tot de doelgroep behoort -lees teveel verdient- hoor je ook niet meer in die woning thuis en is het tijd dat je die woning overlaat aan mensen die nu tot die doelgroep behoren. En de wachtlijsten liegen er niet om.
Scheefwonen is jarenlang gedoogd want met name de woningcorporaties, die ooit waren opgericht om de arbeidersklasse fatsoenlijk te huisvesten, hadden inmiddels eurotekens in de ogen gekregen en hadden geen belang bij het oplossen van wachtlijsten, maar wel bij het vergroten van hun woningvoorraad.
Niemand, ook jij niet, wordt gedwongen om te verhuizen. Dat is onzin. Scheefwonen wordt slechts ontmoedigd door een extra huurverhoging naar inkomen met een maximum.
Ik ben het niet met je eens dat de maatregel het beoogde effect niet zou resulteren, want dat moeten we nog maar even afwachten.
donderdag 14 maart 2013 om 15:01
quote:Qthee schreef op 14 maart 2013 @ 14:53:
[...]
Natuurlijk viel je ooit in de doelgroep, anders kreeg je de sociale huurwoning niet. Nu je niet meer tot de doelgroep behoort -lees teveel verdient Ik verdien evenveel maar de doelgroep is veranderd- hoor je ook niet meer in die woning thuis en is het tijd dat je die woning overlaat aan mensen die nu tot die doelgroep behoren. En de wachtlijsten liegen er niet om.
Dan stel ik voor dat de overheid de opbrengst van deze maatregel bij de corporaties laat zodat die daar nieuwe sociale huurwoningen voor kunnen bouwen waardoor de wachtlijst kleiner wordt.
Maar dat doet de overheid niet. De overheid heeft er kennelijk geen belang bij om de wachtlijsten op te lossen, wat ze wel als argument voor de maatregel gebruiken. Toch raar .
[...]
Natuurlijk viel je ooit in de doelgroep, anders kreeg je de sociale huurwoning niet. Nu je niet meer tot de doelgroep behoort -lees teveel verdient Ik verdien evenveel maar de doelgroep is veranderd- hoor je ook niet meer in die woning thuis en is het tijd dat je die woning overlaat aan mensen die nu tot die doelgroep behoren. En de wachtlijsten liegen er niet om.
Dan stel ik voor dat de overheid de opbrengst van deze maatregel bij de corporaties laat zodat die daar nieuwe sociale huurwoningen voor kunnen bouwen waardoor de wachtlijst kleiner wordt.
Maar dat doet de overheid niet. De overheid heeft er kennelijk geen belang bij om de wachtlijsten op te lossen, wat ze wel als argument voor de maatregel gebruiken. Toch raar .
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 15:32
Wat niet goed is, is dat aan de koopkant de hypotheekrenteaftrek (koopsubsidie) en starterssubsidies gewoon blijven bestaan om o.a. de bouwlobby ter wille te zijn. Want oh wee als de huizenprijzen omlaag gaan, terwijl de overheid er flink aan heeft bijgedragen dat decennia lang de zeepbel is opgeblazen.
Als je aan de koopkant de markt z'n werk laat doen en de sociale huur voor sociale huurders laat zijn krijg je vanzelf weer een gezonde woningmarkt. Maar aan beide zijden wordt te weinig structureels gedaan.
Als je aan de koopkant de markt z'n werk laat doen en de sociale huur voor sociale huurders laat zijn krijg je vanzelf weer een gezonde woningmarkt. Maar aan beide zijden wordt te weinig structureels gedaan.
donderdag 14 maart 2013 om 17:01
quote:ronniemitchel schreef op 14 maart 2013 @ 13:18:
[...]
De huurtoeslag is al 2 keer naar beneden gegaan en zal in april vast nog een keer gebeuren bij de mensen die het minst te besteden hebben zoals jij en wij.
Ik heb geen huurtoeslag.
En ook niet het minst te besteden dus laat "jij" er maar buiten dankjewel.
[...]
De huurtoeslag is al 2 keer naar beneden gegaan en zal in april vast nog een keer gebeuren bij de mensen die het minst te besteden hebben zoals jij en wij.
Ik heb geen huurtoeslag.
En ook niet het minst te besteden dus laat "jij" er maar buiten dankjewel.
donderdag 14 maart 2013 om 17:12
quote:merano schreef op 14 maart 2013 @ 13:39:
[...]
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.Mijn huis is compleet verschimmeld en heeft scheuren maar wel heel veel punten door een grote tuin en rustige woonomgeving.
[...]
Nee, hoor. Dat is de enige redding voor ons als "scheefwoners". De meeste huurwoningen hebben namelijk niet zo heel veel kwaliteit.
Het wordt anders als de overheid net als vorig jaar besluit extra huurpunten toe te kennen aan woningen in schaarstegebieden (25 punten) of op andere gronden. Dan gaat de maximale huur opeens met sprongen omhoog.Mijn huis is compleet verschimmeld en heeft scheuren maar wel heel veel punten door een grote tuin en rustige woonomgeving.
donderdag 14 maart 2013 om 17:17
quote:BAMmetjebamie schreef op 14 maart 2013 @ 17:12:
[...]
Mijn huis is compleet verschimmeld en heeft scheuren maar wel heel veel punten door een grote tuin en rustige woonomgeving.Tja, tegen dat puntensysteem valt op zich natuurlijk genoeg in te brengen. Zo betaal ik al 20 jaar elke maand huur voor de nabijheid van scholen. Ik had persoonlijk liever een kroeg gehad .
[...]
Mijn huis is compleet verschimmeld en heeft scheuren maar wel heel veel punten door een grote tuin en rustige woonomgeving.Tja, tegen dat puntensysteem valt op zich natuurlijk genoeg in te brengen. Zo betaal ik al 20 jaar elke maand huur voor de nabijheid van scholen. Ik had persoonlijk liever een kroeg gehad .
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 17:38
Prima, beeldig. Ruilen ?
Ik betaal overigens ook vijf euro voor de aanwezigheid van een radiator in een halletje van 1 bij 1 waar je niet eens met twee man tegelijk in kunt staan.
10 cm extra aanrecht, waardoor het keukenblad op 2.10 m. komt wat heel onhandig is omdat aanrechtkastjes uiteraard 50 cm breed zijn, levert drie punten dus ca. 15 euro per maand op.
De zaken die punten krijgen zijn meestal niet zaken die je echt waardeert als huurder. Bovendien heeft dat puntensysteem ook tot gevolg dat eventuele verbeteringen aan de woning tegegehouden worden door de bewoner.
De zonnecellen die ik op het dak kon krijgen (woningbouwvereniging wilde gebruik maken van een subsidieregeling) zouden direkt extra punten dus meer huur op hebben geleverd. De opbrengst voor mij als huurder in besparing moest ik nog maar zien, dus ik heb bedankt voor de eer.
Ik betaal overigens ook vijf euro voor de aanwezigheid van een radiator in een halletje van 1 bij 1 waar je niet eens met twee man tegelijk in kunt staan.
10 cm extra aanrecht, waardoor het keukenblad op 2.10 m. komt wat heel onhandig is omdat aanrechtkastjes uiteraard 50 cm breed zijn, levert drie punten dus ca. 15 euro per maand op.
De zaken die punten krijgen zijn meestal niet zaken die je echt waardeert als huurder. Bovendien heeft dat puntensysteem ook tot gevolg dat eventuele verbeteringen aan de woning tegegehouden worden door de bewoner.
De zonnecellen die ik op het dak kon krijgen (woningbouwvereniging wilde gebruik maken van een subsidieregeling) zouden direkt extra punten dus meer huur op hebben geleverd. De opbrengst voor mij als huurder in besparing moest ik nog maar zien, dus ik heb bedankt voor de eer.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 14 maart 2013 om 18:20
Ik ben een scheefwoner. Mijn brutojaarsalaris is ongeveer ¤53.000 en mijn huur ¤285 per maand. Ik ben op zoek naar een koopwoning, maar tot op heden nog zonder resultaat. Een hogere huur vind ik geen enkel probleem, ik ben allang blij dat ik niet gedwongen word om te verhuizen. Zolang ik hier nog woon hoeft de overheid mijn huur niet te subsidiëren.quote:trenchtown schreef op 14 maart 2013 @ 08:46:
Mijn buren aan beide kanten wonen net zolang als wij in ons huurhuis. Mijn man en ik werken allebei. Mijn buren hebben nog geen dag gewerkt. Krijgen alle toeslagen die er maar zijn en zitten heerlijk in het zonnetje als wij gaan werken. Nu wordt onze huur verhoogd, terwijl wij de staat 'niets' kosten...?!?
Dat de meeste buren huurtoeslag ontvangen en niet werken, maakt mij niets uit. Ik ga liever werken dan de hele dag Euroshopper bier drinken.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die huurverhoging in mijn geval onterecht vindt en ik ben echt niet de enige die zo scheef woont.
Mijn buren aan beide kanten wonen net zolang als wij in ons huurhuis. Mijn man en ik werken allebei. Mijn buren hebben nog geen dag gewerkt. Krijgen alle toeslagen die er maar zijn en zitten heerlijk in het zonnetje als wij gaan werken. Nu wordt onze huur verhoogd, terwijl wij de staat 'niets' kosten...?!?
Dat de meeste buren huurtoeslag ontvangen en niet werken, maakt mij niets uit. Ik ga liever werken dan de hele dag Euroshopper bier drinken.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die huurverhoging in mijn geval onterecht vindt en ik ben echt niet de enige die zo scheef woont.
