Actueel
alle pijlers
Inkomensafhankelijke huurverhoging gaat door
donderdag 14 maart 2013 om 06:07
De giraffenman blok heeft zijn plan doorgedrukt. Weliswaar zijn zijn plannen iets verzacht door druk van andere partijen.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
Gisteravond zag ik hem op de buis. Mensen wat een onzin gooit deze man eruit. Mensen die 700 gaan verwonen gaan vast wel kopen. Ja hoor. Het appartement waar ik woon staat te koop voor 2 ton. Wij zijn 50 en 57 zonder vermogen. De bank zal ons vast met open armen ontvangen.
Maar goed, het brengt geld op en dat is de reden van de huurverhoging.
vrijdag 15 maart 2013 om 14:12
quote:BAMmetjebamie schreef op 14 maart 2013 @ 08:04:
Ik wil mijn huis best kopen maar ik mag niet kopen.
Gelukkig heb ik te weinig inkomen voor huurverhoging
Hoezo te weinig inkomen, elke inkomensgroep krijgt huurverhoging hoor, alleen mensen boven een inkomensgrens van 43000 het meest.
Tot 33000 jaarlijks bruto gezinsinkomen: 1,5% plus inflatie (nu +-3%)=4,5%
Tussen 33000-43000 bruto gezinsinkomen: 2% plus inflatie (nu +-3%)=5%
Meer dan 43000 bruto gezinsinkomen: 4% plus inflatie (nu 3%)=7%
Dus ook mensen met een laag inkomen gaan gewoon 4,5% meer huur per maand betalen hoor. En nee, dat wordt niet gecompenseerd met huurtoeslag. Recht op huurtoeslag gaan ze namelijk dit jaar ook weer extra afbouwen (meer eigen risico enzo), en het is zo dat hoe hoger je huur wordt, hoe minder huurtoeslag je krijgt.
En de mensen die nu geen huurtoeslag ontvangen, gaan dat in de toekomst ook niet ineens doen omdat hun huur stijgt. Hogere huur is namelijk vaak juist minder recht op huurtoeslag. En als je inkomen hetzelfde blijft, had je er dus al geen recht op.
Stel dat jouw huur nu 350 euro is, dan ga jij straks gewoon 15,75 euro per maand extra betalen vanaf juli.
In 2014 gaat er opnieuw 4,5% bij (of meer of minder, afhankelijk van hoe hoog de inflatie dan is, maar even ervanuitgaand dat deze op 3% blijft staan), maar dan natuurlijk berekend vanaf het nieuwe huurbedrag van juli dit jaar.
Dan ga je dus ten opzichte van nu 32,20 meer huur per maand betalen. In 2015 49,39 euro meer huur per maand in vergelijking met nu. Enzovoorts.
En mensen die na een paar jaar ineens boven de huurtoeslaggrens uitkomen met hun huur, die hebben dus dubbel zoveel pech, want niet alleen stijgt de huur gigantisch, ook hun recht op huurtoeslag (waardoor ze de woning nog konden betalen) vervalt.
En de huurtoeslaggrens ligt niet alleen op die 675 euro oid. Die ligt ook al op het moment dat jouw huur in verhouding met jouw inkomen 'te hoog' is.
Superfijne, goed doordachte plannen dit. /sarcasme.
Ik wil mijn huis best kopen maar ik mag niet kopen.
Gelukkig heb ik te weinig inkomen voor huurverhoging
Hoezo te weinig inkomen, elke inkomensgroep krijgt huurverhoging hoor, alleen mensen boven een inkomensgrens van 43000 het meest.
Tot 33000 jaarlijks bruto gezinsinkomen: 1,5% plus inflatie (nu +-3%)=4,5%
Tussen 33000-43000 bruto gezinsinkomen: 2% plus inflatie (nu +-3%)=5%
Meer dan 43000 bruto gezinsinkomen: 4% plus inflatie (nu 3%)=7%
Dus ook mensen met een laag inkomen gaan gewoon 4,5% meer huur per maand betalen hoor. En nee, dat wordt niet gecompenseerd met huurtoeslag. Recht op huurtoeslag gaan ze namelijk dit jaar ook weer extra afbouwen (meer eigen risico enzo), en het is zo dat hoe hoger je huur wordt, hoe minder huurtoeslag je krijgt.
En de mensen die nu geen huurtoeslag ontvangen, gaan dat in de toekomst ook niet ineens doen omdat hun huur stijgt. Hogere huur is namelijk vaak juist minder recht op huurtoeslag. En als je inkomen hetzelfde blijft, had je er dus al geen recht op.
Stel dat jouw huur nu 350 euro is, dan ga jij straks gewoon 15,75 euro per maand extra betalen vanaf juli.
In 2014 gaat er opnieuw 4,5% bij (of meer of minder, afhankelijk van hoe hoog de inflatie dan is, maar even ervanuitgaand dat deze op 3% blijft staan), maar dan natuurlijk berekend vanaf het nieuwe huurbedrag van juli dit jaar.
Dan ga je dus ten opzichte van nu 32,20 meer huur per maand betalen. In 2015 49,39 euro meer huur per maand in vergelijking met nu. Enzovoorts.
En mensen die na een paar jaar ineens boven de huurtoeslaggrens uitkomen met hun huur, die hebben dus dubbel zoveel pech, want niet alleen stijgt de huur gigantisch, ook hun recht op huurtoeslag (waardoor ze de woning nog konden betalen) vervalt.
En de huurtoeslaggrens ligt niet alleen op die 675 euro oid. Die ligt ook al op het moment dat jouw huur in verhouding met jouw inkomen 'te hoog' is.
Superfijne, goed doordachte plannen dit. /sarcasme.
vrijdag 15 maart 2013 om 15:02
Klopt, Gwenni. Het is wel zo, dat de inkomensafhankelijke huurverhoging teruggedraaid kán worden als het inkomen daalt. Ik schrijf expres kán, want je moet altijd maar afwachten of een verhuurder dat ook doet..
Het is in ieder geval verstandig om na te gaan of de maximaal redelijke huur van je woning hoger is dan ¤ 681,02 (kale huur). De huurprijs mag - ook als gevolg van inkomensafhankelijke huurverhogingen - nooit hoger worden dan deze maximaal redelijke huur. Als deze lager is dan ¤ 681,02 (de liberalisatiegrens) dan kun je dus altijd huurtoeslag aanvragen als je daar qua inkomen voor in aanmerking komt.
Het is in ieder geval verstandig om na te gaan of de maximaal redelijke huur van je woning hoger is dan ¤ 681,02 (kale huur). De huurprijs mag - ook als gevolg van inkomensafhankelijke huurverhogingen - nooit hoger worden dan deze maximaal redelijke huur. Als deze lager is dan ¤ 681,02 (de liberalisatiegrens) dan kun je dus altijd huurtoeslag aanvragen als je daar qua inkomen voor in aanmerking komt.
vrijdag 15 maart 2013 om 17:05
Het is als volgt:
- Huurders met een inkomen tot ¤ 33.614 (grens 2011) kunnen een maximale huurverhoging krijgen van 4% (inflatie+1,5%).
-Huurders met een inkomen tussen ¤ 33.614 en ¤ 43.000 kunnen een maximale huurhoging krijgen van 4,5% (inflatie+2%)
-Huurders met een inkomen vanaf ¤ 43.000 kunnen een maximale huurverhoging krijgen van 6,5% (inflatie+4%).
De inflatie over 2012 (2,5%) is dus de minimale huurverhoging, zoals voorgaande jaren, en daar komt dit jaar voor iedereen 1,5% bij. De rest van het totale percentage is dus inkomensafhankelijk.
- Huurders met een inkomen tot ¤ 33.614 (grens 2011) kunnen een maximale huurverhoging krijgen van 4% (inflatie+1,5%).
-Huurders met een inkomen tussen ¤ 33.614 en ¤ 43.000 kunnen een maximale huurhoging krijgen van 4,5% (inflatie+2%)
-Huurders met een inkomen vanaf ¤ 43.000 kunnen een maximale huurverhoging krijgen van 6,5% (inflatie+4%).
De inflatie over 2012 (2,5%) is dus de minimale huurverhoging, zoals voorgaande jaren, en daar komt dit jaar voor iedereen 1,5% bij. De rest van het totale percentage is dus inkomensafhankelijk.
vrijdag 15 maart 2013 om 17:24
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 14 maart 2013 @ 08:05:
Zoals met alle generieke regels zijn er natuurlijk mensen voor wie deze maatregel problemen oplevert.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel okay vindt. Tuurlijk zou ik liever minder blijven betalen voor mijn sociale huurwoning, maar er moet blijkbaar ergens geld vandaan komen en sociale huurwoningen zijn gewoon erg goedkoop vergeleken met particuliere huur.
Vind jij de particuliere huurprijzen normaal dan?
Er is een reden dat de wachtlijsten voor een sociale woning zo ontzettend lang zijn: particulier wonen is gewoon te duur (en met zo'n dure huur kun je ook nooit sparen voor een koopwoning, omdat je maandelijks nauwelijks geld overhoudt).
Als men eenmaal een sociale huurwoning heeft, gaan ze ook echt niet vanuit daar naar een particuliere woning van 800-1000 euro per maand voor minder ruimte.
Het probleem is niet dat de sociale huren te laag zijn, maar dat de particuliere huren te hoog zijn!
Kijk, als je een koophuis hebt, betaal je misschien ook 800 euro per maand (vaak ook minder. Ken genoeg gevallen die minder aan hypotheek betalen dan andere mensen aan huur voor iets vergelijkbaars.....en dat wordt in de toekomst alleen nog maar meer), maar dan is het uiteindelijk wel een investering (tenminste, dat was de bedoeling, tegenwoordig met huizenprijsdaling is dat ook geen garantie meer......juist een reden waarom mensen nu meer willen huren, maar de overheid blijft maar aandringen dat mensen moeten gaan kopen, schulden maken. Ze doen er beter aan op het moment huren meer te stimuleren, totdat het economisch klimaat stabieler is. Maar nee, deze overheid luistert totaal niet naar wat het -verstandigere- volk wil.).
Met huren gooi je elke maand geld over de balk, en je investeert niks. Ik vind het dan ook niet meer dan fair dat je voor een huurwoning minder betaalt dan voor een koopwoning waarbij je uiteindelijk bezit opbouwt.
Zoals met alle generieke regels zijn er natuurlijk mensen voor wie deze maatregel problemen oplevert.
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel okay vindt. Tuurlijk zou ik liever minder blijven betalen voor mijn sociale huurwoning, maar er moet blijkbaar ergens geld vandaan komen en sociale huurwoningen zijn gewoon erg goedkoop vergeleken met particuliere huur.
Vind jij de particuliere huurprijzen normaal dan?
Er is een reden dat de wachtlijsten voor een sociale woning zo ontzettend lang zijn: particulier wonen is gewoon te duur (en met zo'n dure huur kun je ook nooit sparen voor een koopwoning, omdat je maandelijks nauwelijks geld overhoudt).
Als men eenmaal een sociale huurwoning heeft, gaan ze ook echt niet vanuit daar naar een particuliere woning van 800-1000 euro per maand voor minder ruimte.
Het probleem is niet dat de sociale huren te laag zijn, maar dat de particuliere huren te hoog zijn!
Kijk, als je een koophuis hebt, betaal je misschien ook 800 euro per maand (vaak ook minder. Ken genoeg gevallen die minder aan hypotheek betalen dan andere mensen aan huur voor iets vergelijkbaars.....en dat wordt in de toekomst alleen nog maar meer), maar dan is het uiteindelijk wel een investering (tenminste, dat was de bedoeling, tegenwoordig met huizenprijsdaling is dat ook geen garantie meer......juist een reden waarom mensen nu meer willen huren, maar de overheid blijft maar aandringen dat mensen moeten gaan kopen, schulden maken. Ze doen er beter aan op het moment huren meer te stimuleren, totdat het economisch klimaat stabieler is. Maar nee, deze overheid luistert totaal niet naar wat het -verstandigere- volk wil.).
Met huren gooi je elke maand geld over de balk, en je investeert niks. Ik vind het dan ook niet meer dan fair dat je voor een huurwoning minder betaalt dan voor een koopwoning waarbij je uiteindelijk bezit opbouwt.
vrijdag 15 maart 2013 om 17:47
quote:gwenni schreef op 15 maart 2013 @ 17:24:
Het probleem is niet dat de sociale huren te laag zijn, maar dat de particuliere huren te hoog zijn!
Kijk, als je een koophuis hebt, betaal je misschien ook 800 euro per maand (vaak ook minder.Ik heb altijd geleerd dat de markt van vraag en aanbod de prijs bepaalt. Dus als particuliere huur ¤1.200 per maand kost én wordt betaald, dan lijkt dat misschien wel duur maar blijkbaar niet té duur.
Overigens reken maar uit wat een woning van ¤250.000 aan rente en aflossing kost elke maand. Bij 5% rente is dat met een annuïtaire hypotheek en aflossing bijna ¤1.100 netto per maand. En daar komen alle belastingen en kosten voor het onderhoud aan het huis nog bij.
Echt, scheefwonen is financieel een hele goede deal.
Het probleem is niet dat de sociale huren te laag zijn, maar dat de particuliere huren te hoog zijn!
Kijk, als je een koophuis hebt, betaal je misschien ook 800 euro per maand (vaak ook minder.Ik heb altijd geleerd dat de markt van vraag en aanbod de prijs bepaalt. Dus als particuliere huur ¤1.200 per maand kost én wordt betaald, dan lijkt dat misschien wel duur maar blijkbaar niet té duur.
Overigens reken maar uit wat een woning van ¤250.000 aan rente en aflossing kost elke maand. Bij 5% rente is dat met een annuïtaire hypotheek en aflossing bijna ¤1.100 netto per maand. En daar komen alle belastingen en kosten voor het onderhoud aan het huis nog bij.
Echt, scheefwonen is financieel een hele goede deal.
vrijdag 15 maart 2013 om 18:37
quote:gwenni schreef op 15 maart 2013 @ 14:12:
[...]
En mensen die na een paar jaar ineens boven de huurtoeslaggrens uitkomen met hun huur, die hebben dus dubbel zoveel pech, want niet alleen stijgt de huur gigantisch, ook hun recht op huurtoeslag (waardoor ze de woning nog konden betalen) vervalt.
En de huurtoeslaggrens ligt niet alleen op die 675 euro oid. Die ligt ook al op het moment dat jouw huur in verhouding met jouw inkomen 'te hoog' is.
Dit is niet waar. Als je de voorgaande maanden huurtoeslag ontving voor een huurwoning en de rekenhuur komt na een stijging boven de maximale huurgrens uit, ontvang je nog steeds huurtoeslag over de rekenhuur tot die grens.
Google maar eens op: verworven recht huurtoeslag
[...]
En mensen die na een paar jaar ineens boven de huurtoeslaggrens uitkomen met hun huur, die hebben dus dubbel zoveel pech, want niet alleen stijgt de huur gigantisch, ook hun recht op huurtoeslag (waardoor ze de woning nog konden betalen) vervalt.
En de huurtoeslaggrens ligt niet alleen op die 675 euro oid. Die ligt ook al op het moment dat jouw huur in verhouding met jouw inkomen 'te hoog' is.
Dit is niet waar. Als je de voorgaande maanden huurtoeslag ontving voor een huurwoning en de rekenhuur komt na een stijging boven de maximale huurgrens uit, ontvang je nog steeds huurtoeslag over de rekenhuur tot die grens.
Google maar eens op: verworven recht huurtoeslag
vrijdag 15 maart 2013 om 20:48
Bij de appie betaal ik aan de kassa toch dezelfde prijs als een bijstandsmoeder voor mijn boodschappen? Waarom moet ik dan gestraft worden voor hard werken en opklimmen? Je huur gaat over de ruimte die je hebt, buurt etc meegenomen. Hoe beter de kwaliteit van het huis hoe hoger de huur. Ik ben al de enige in de straat die de volledige huur betaal. De rest krijgt huurtoeslag! Nu mot ik daar ook nog aan mee betalen? Asoregeling
vrijdag 15 maart 2013 om 20:56
quote:gwenni schreef op 15 maart 2013 @ 14:12:
[...]
Hoezo te weinig inkomen, elke inkomensgroep krijgt huurverhoging hoor
Ja dat weet ik.
Ik bedoel voor de enorme huurverhoging tot aan de waarde volgens de punten. Ik val in de laagste inkomensgroep dus is het te overzien.
Maar goed ook want ik krijg én geen huurtoeslag én geen hypotheek dus ik zal moeten betalen wat de wbv vraagt of een caravan kopen en gaan zwerven
[...]
Hoezo te weinig inkomen, elke inkomensgroep krijgt huurverhoging hoor
Ja dat weet ik.
Ik bedoel voor de enorme huurverhoging tot aan de waarde volgens de punten. Ik val in de laagste inkomensgroep dus is het te overzien.
Maar goed ook want ik krijg én geen huurtoeslag én geen hypotheek dus ik zal moeten betalen wat de wbv vraagt of een caravan kopen en gaan zwerven
vrijdag 15 maart 2013 om 21:48
quote:Qthee schreef op 15 maart 2013 @ 17:47:
[...]
Ik heb altijd geleerd dat de markt van vraag en aanbod de prijs bepaalt. Dus als particuliere huur ¤1.200 per maand kost én wordt betaald, dan lijkt dat misschien wel duur maar blijkbaar niet té duur.
Overigens reken maar uit wat een woning van ¤250.000 aan rente en aflossing kost elke maand. Bij 5% rente is dat met een annuïtaire hypotheek en aflossing bijna ¤1.100 netto per maand. En daar komen alle belastingen en kosten voor het onderhoud aan het huis nog bij.
Echt, scheefwonen is financieel een hele goede deal.De gemiddelde sociale huurwoning kost 150.000 Qthee. Dan kom je op hele andere bedragen. En de vrije markt werkt niet m.b.t. wonen, gezien de overheidssubsidie op kopen
[...]
Ik heb altijd geleerd dat de markt van vraag en aanbod de prijs bepaalt. Dus als particuliere huur ¤1.200 per maand kost én wordt betaald, dan lijkt dat misschien wel duur maar blijkbaar niet té duur.
Overigens reken maar uit wat een woning van ¤250.000 aan rente en aflossing kost elke maand. Bij 5% rente is dat met een annuïtaire hypotheek en aflossing bijna ¤1.100 netto per maand. En daar komen alle belastingen en kosten voor het onderhoud aan het huis nog bij.
Echt, scheefwonen is financieel een hele goede deal.De gemiddelde sociale huurwoning kost 150.000 Qthee. Dan kom je op hele andere bedragen. En de vrije markt werkt niet m.b.t. wonen, gezien de overheidssubsidie op kopen
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 15 maart 2013 om 21:52
quote:sophiax schreef op 14 maart 2013 @ 19:22:
[...]
Reden temeer om de huren van mensen met mijn inkomen behoorlijk te verhogen. Uiteindelijk moeten we met z'n allen alle kosten van de samenleving betalen en dan kunnen de sterkste schouders best wat zwaardere lasten betalen.Vervang in deze zin voor de aardigheid het woord huren eens door hypotheekrentes, dan zie je hoe krom het systeem is. Want de netto kosten voor hypoheken worden juist lager naarmate je inkomen stijgt.
[...]
Reden temeer om de huren van mensen met mijn inkomen behoorlijk te verhogen. Uiteindelijk moeten we met z'n allen alle kosten van de samenleving betalen en dan kunnen de sterkste schouders best wat zwaardere lasten betalen.Vervang in deze zin voor de aardigheid het woord huren eens door hypotheekrentes, dan zie je hoe krom het systeem is. Want de netto kosten voor hypoheken worden juist lager naarmate je inkomen stijgt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 15 maart 2013 om 21:53
quote:tasje69 schreef op 15 maart 2013 @ 20:48:
Bij de appie betaal ik aan de kassa toch dezelfde prijs als een bijstandsmoeder voor mijn boodschappen? Waarom moet ik dan gestraft worden voor hard werken en opklimmen? Je huur gaat over de ruimte die je hebt, buurt etc meegenomen. Hoe beter de kwaliteit van het huis hoe hoger de huur. Ik ben al de enige in de straat die de volledige huur betaal. De rest krijgt huurtoeslag! Nu mot ik daar ook nog aan mee betalen? Asoregeling
In een sociale samenleving zorgen de sterkere leden voor de zwakkere en wordt van ieder individu een bijdrage naar vermogen verwacht. Gelukkig is dit in Nederland ook het geval. De huurverhoging die mensen met een inkomen boven de ¤34.000 krijgen, maakt dat zij een huur gaan betalen die minder of helemaal niet gesubsidieerd is. Dat lijkt mij vrij logisch, want jij hebt de subsidie niet nodig. Anderen kunnen zelfs met de subsidie die er op sociale huurwoningen zit, de huur niet helemaal opbrengen. Daarom krijgen zij extra subsidie in de vorm van huurtoeslag. Jij betaalt de huurtoeslag van je buren dus niet, jij krijgt alleen niet langer een subsidie die je niet nodig hebt.
Natuurlijk betaal je door allerlei belastingen indirect wel mee aan de huurtoeslag die sommige mensen krijgen, net zoals je meebetaald aan de zorg voor ouderen en mensen met een beperking, het onderwijs, de kinderopvang, het openbaar vervoer, het wegennet, etc.
Overigens vermoed ik dat er genoeg mensen zonder baan en met een uitkering en allerlei toeslagen best een poosje met je willen ruilen, mocht je denken dat hun gras groener is.
Bij de appie betaal ik aan de kassa toch dezelfde prijs als een bijstandsmoeder voor mijn boodschappen? Waarom moet ik dan gestraft worden voor hard werken en opklimmen? Je huur gaat over de ruimte die je hebt, buurt etc meegenomen. Hoe beter de kwaliteit van het huis hoe hoger de huur. Ik ben al de enige in de straat die de volledige huur betaal. De rest krijgt huurtoeslag! Nu mot ik daar ook nog aan mee betalen? Asoregeling
In een sociale samenleving zorgen de sterkere leden voor de zwakkere en wordt van ieder individu een bijdrage naar vermogen verwacht. Gelukkig is dit in Nederland ook het geval. De huurverhoging die mensen met een inkomen boven de ¤34.000 krijgen, maakt dat zij een huur gaan betalen die minder of helemaal niet gesubsidieerd is. Dat lijkt mij vrij logisch, want jij hebt de subsidie niet nodig. Anderen kunnen zelfs met de subsidie die er op sociale huurwoningen zit, de huur niet helemaal opbrengen. Daarom krijgen zij extra subsidie in de vorm van huurtoeslag. Jij betaalt de huurtoeslag van je buren dus niet, jij krijgt alleen niet langer een subsidie die je niet nodig hebt.
Natuurlijk betaal je door allerlei belastingen indirect wel mee aan de huurtoeslag die sommige mensen krijgen, net zoals je meebetaald aan de zorg voor ouderen en mensen met een beperking, het onderwijs, de kinderopvang, het openbaar vervoer, het wegennet, etc.
Overigens vermoed ik dat er genoeg mensen zonder baan en met een uitkering en allerlei toeslagen best een poosje met je willen ruilen, mocht je denken dat hun gras groener is.
vrijdag 15 maart 2013 om 22:01
quote:merano schreef op 15 maart 2013 @ 21:52:
Vervang in deze zin voor de aardigheid het woord huren eens door hypotheekrentes, dan zie je hoe krom het systeem is. Want de netto kosten voor hypoheken worden juist lager naarmate je inkomen stijgt.Helemaal eens. Wat mij betreft wordt de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk afgebouwd.
Vervang in deze zin voor de aardigheid het woord huren eens door hypotheekrentes, dan zie je hoe krom het systeem is. Want de netto kosten voor hypoheken worden juist lager naarmate je inkomen stijgt.Helemaal eens. Wat mij betreft wordt de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk afgebouwd.
zaterdag 16 maart 2013 om 00:14
zaterdag 16 maart 2013 om 00:21
quote:schouderklopje schreef op 16 maart 2013 @ 00:14:
Waarom vinden mensen sociale huurprijzen laag? In mijn omgeving betaal je als nieuwe huurder minimaal tegen de 600 euro kale huur. Ongeacht het soort woning, dus dat kan ook een relatief kleine flatwoning zijn. Dat vind ik echt niet goedkoop voor een willekeurig dorp in het oosten des lands.Ik zie dat te hier sterk verschilt. Mensen die al 10 jaar in hun huis wonen betalen hier erg lage huren (tussen de ¤220 en ¤350), ongeacht de grootte van de woning. Mensen die recentelijk in een sociale huurwoning zijn getrokken betalen hier een veel hogere huur. Mijn buurman betaalt ¤250 per maand meer dan ik voor dezelfde woning.
Waarom vinden mensen sociale huurprijzen laag? In mijn omgeving betaal je als nieuwe huurder minimaal tegen de 600 euro kale huur. Ongeacht het soort woning, dus dat kan ook een relatief kleine flatwoning zijn. Dat vind ik echt niet goedkoop voor een willekeurig dorp in het oosten des lands.Ik zie dat te hier sterk verschilt. Mensen die al 10 jaar in hun huis wonen betalen hier erg lage huren (tussen de ¤220 en ¤350), ongeacht de grootte van de woning. Mensen die recentelijk in een sociale huurwoning zijn getrokken betalen hier een veel hogere huur. Mijn buurman betaalt ¤250 per maand meer dan ik voor dezelfde woning.
zaterdag 16 maart 2013 om 00:33
Huidige huur nu is 570 per maand. Zometeen in juli komt er met 4,5% verhoging 25,65 bij. Maakt de huur dit jaar al 595 euro. Volgend jaar weer 4,5% verhoging is 26,78 erbij, maakt de huur in 2014 vanaf juli 621,75 euro. Voor 2015 maakt dat de huur 649,75.
Dan wordt het in 2016 dus een som van 678 (waarbij je volgens mij dan over subsidiegrenzen heengaat). In 2017 wordt het 708,50 en het jaar erop 740 euro.
In twee jaar tijd gaat er 79,75 euro bovenop. In vijf jaar tijd betekend het een verhoging van 170 euro. Dat is een huurverhoging van bijna 30 procent in een aantal jaar tijd. En dat, terwijl te verwachten is dat het inkomen alleen maar minder wordt, want dat doet het nu al.
Dan wordt het in 2016 dus een som van 678 (waarbij je volgens mij dan over subsidiegrenzen heengaat). In 2017 wordt het 708,50 en het jaar erop 740 euro.
In twee jaar tijd gaat er 79,75 euro bovenop. In vijf jaar tijd betekend het een verhoging van 170 euro. Dat is een huurverhoging van bijna 30 procent in een aantal jaar tijd. En dat, terwijl te verwachten is dat het inkomen alleen maar minder wordt, want dat doet het nu al.
zaterdag 16 maart 2013 om 00:38
quote:sophiax schreef op 16 maart 2013 @ 00:21:
[...]
Ik zie dat te hier sterk verschilt. Mensen die al 10 jaar in hun huis wonen betalen hier erg lage huren (tussen de ¤220 en ¤350), ongeacht de grootte van de woning. Mensen die recentelijk in een sociale huurwoning zijn getrokken betalen hier een veel hogere huur. Mijn buurman betaalt ¤250 per maand meer dan ik voor dezelfde woning.Klopt. Dat vind ik dan ook best krom. Meestal zijn dat oudere mensen. Mensen die al 30 a 40 jaar in hetzelfde huis zitten. Dat huis eengezinswoning waar ze de kinderen hebben grootgebracht en die zijn de deur uit. Blijven de bejaarden achter met een huur uit het jaar nul. Mijn bejaarde buurvrouw betaald 230 voor haar eensgezinswoning (en dat was nog nav een verplichte ophoging door renovatie) en mijn huur is 570. Voor exact hetzelfde huis.
[...]
Ik zie dat te hier sterk verschilt. Mensen die al 10 jaar in hun huis wonen betalen hier erg lage huren (tussen de ¤220 en ¤350), ongeacht de grootte van de woning. Mensen die recentelijk in een sociale huurwoning zijn getrokken betalen hier een veel hogere huur. Mijn buurman betaalt ¤250 per maand meer dan ik voor dezelfde woning.Klopt. Dat vind ik dan ook best krom. Meestal zijn dat oudere mensen. Mensen die al 30 a 40 jaar in hetzelfde huis zitten. Dat huis eengezinswoning waar ze de kinderen hebben grootgebracht en die zijn de deur uit. Blijven de bejaarden achter met een huur uit het jaar nul. Mijn bejaarde buurvrouw betaald 230 voor haar eensgezinswoning (en dat was nog nav een verplichte ophoging door renovatie) en mijn huur is 570. Voor exact hetzelfde huis.
zaterdag 16 maart 2013 om 00:54
Als die mensen hadden gekocht en hadden afgelost, hadden ze nu praktisch gratis gewoond. Of anders hebben ze een relatief kleine hypotheek voor een woning die flink in waarde is gestegen, waarbij ze voor de volledige rente die ze betalen ook nog eens hypotheekrente aftrek krijgen. Waarschijnlijk hadden de huurders hun redenen om niet te kopen 30 jaar geleden, maar nu zijn ze dus zomaar dubbel het haasje. Dubbel, want ten eerste betalen ze nog steeds huur waar hun generatiegenoten kapitaal op hebben gebouwd en ten tweede wordt die huur nu ook nog eens verhoogd omdat ze zogenaamd te goedkoop zouden wonen.
Ik kan daar met mijn verstand niet bij eerlijk gezegd en sociaal vind ik het ook al niet.
Ik kan daar met mijn verstand niet bij eerlijk gezegd en sociaal vind ik het ook al niet.
zaterdag 16 maart 2013 om 00:58
quote:sophiax schreef op 14 maart 2013 @ 18:20:
Ik ben een scheefwoner. Mijn brutojaarsalaris is ongeveer ¤53.000 en mijn huur ¤285 per maand. Ik ben op zoek naar een koopwoning, maar tot op heden nog zonder resultaat. Een hogere huur vind ik geen enkel probleem, ik ben allang blij dat ik niet gedwongen word om te verhuizen. Zolang ik hier nog woon hoeft de overheid mijn huur niet te subsidiëren.
[...]
Dat de meeste buren huurtoeslag ontvangen en niet werken, maakt mij niets uit. Ik ga liever werken dan de hele dag Euroshopper bier drinken.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die huurverhoging in mijn geval onterecht vindt en ik ben echt niet de enige die zo scheef woont.
In jouw geval is het inderdaad 'terecht', al blijf ik die hele term 'scheefwoner' en de maatregelen niet de juiste oplossing vinden, maargoed.
Maar jij bent naar alle waarschijnlijkheid wel een 'extreem' voorbeeld
. Er zijn sowieso al weinig echte 'scheefwoners' (en toch worden ALLE huurders 'gestraft' met een huurverhoging), maar de meeste 'scheefwoners' DIE er zijn, zijn 50+ (want ooit in een huurhuis gaan zitten en er nooit meer weggegaan omdat het goed wonen was of omdat ze niet wilden kopen of steeds verhuizen, of/ en omdat hun loon pas later is gaan stijgen), hebben inmiddels een huur van 420+ (meestal denk ik tussen de 500-600 euro) en verdienen meestal niet meer dan 50000 (vaak net wat boven de 43000).
Mijn ouders zijn zulke mensen: begin 60, huur van 600 euro (huis waar ze nu al 28 jaar wonen), en inkomen wat net wat boven de 43000 ligt (dus rond de 2200 netto in totaal per maand). Over een paar jaar gaat mijn vader met pensioen en dan daalt hun inkomen dus flink.
Kopen zit er niet in want te oud, te weinig vermogen, en over een jaar of 7 pensioen.
Een duurdere huurwoning zoeken schiet natuurlijk ook niet op, als de huurverhoging daar ook geldt (ik begreep dat het voor de particuliere sector ook deels geldt).
In de problemen komen ze straks wel (na een paar jaar betalen ze al 1000 euro aan huur per maand, dat is bijna de helft van hun inkomen), zeker als mijn vader met pensioen gaat. Tis maar afwachten of de huurstijging dan idd stopt of teruggedraaid wordt, zoals men nu zegt.
Voor deze mensen is kopen dus geen optie.
Ik denk echter dat van de scheefwoners van rond de 25-40 met een hoog inkomen en lage huur, een deel uiteindelijk TOCH wel van plan was geweest om te kopen. Maar dat niet doet nu omdat de markt zo onstabiel is en ze even de kat uit de boom kijken, of nog even sparen.
Kortom: de maatregelen zijn onzinnig voor het 'scheefwonen': het gaat maar om een heel heel klein percentage scheefwoners die je hiermee misschien toch dwingt om te kopen ipv hun hele leven lang te huren. De anderen waren dat al van plan op termijn, of kunnen dat niet meer ivm leeftijd en te weinig inkomen.
En degenen die dat al van plan waren, maar nog even moeten/ willen sparen, pest je er alleen maar mee of je zadelt ze met onnodige hogere schulden op (die ze niet hadden als ze nog ff zelf door hadden kunnen sparen zodat ze het een en ander zelf konden financieren). Sparen wordt scheefwoners namelijk flink moeilijker gemaakt met zo'n enorme huurverhoging die een aanslag is op je maandelijkse uitgaven.
Nu moeten zij dus overhaast en met meer lenen ipv zelf betalen een huis kopen. OF ze wachten NOG langer met kopen, omdat ze niet meer kunnen sparen.
Scheefwoners die niet kunnen kopen, gaan uiteraard ook niet duurder huren als ze nu in een huis zitten van meer dan 400 euro.
Want 6,5% per jaar is al fors, en gaat na een aantal jaar flink aantikken. Laat staan als ze naar een woning van 800 euro huur verkassen. 6,5% van 800 is een stuk meer dan van 400. En dat kunnen de meeste scheefwoners (lees: mensen met een inkomen vanaf ongeveer 2100 netto) ook niet meer betalen.
Heb begrepen dat particuliere huur ook grotendeels onder de huurverhogingen valt, dus sja.....
Mensen met lagere/ middelmatige inkomens gaan uiteraard ook niet meer verhuizen naar een net iets duurdere huurwoning.
Ik betaal nu bijv. 360 per maand, met een netto inkomen van rond de 1100 euro. Zou best iets ruimer willen wonen, maar voor iets vergelijkbaars ben ik tegenwoordig al minimaal 50 euro duurder uit, en dat vind ik best prijzig.
Laat staan als ik ruimer wil wonen dan ik nu woon: dan ben ik echt de helft van mijn inkomen bijna aan huur kwijt, want dat begint pas vanaf 500 euro.
Dat vind ik sowieso al duur, en een huurverhoging van 4,5% over 500 euro is natuurlijk een stuk meer dan een huurverhoging over 360.
Kan de huurverhoging over mijn huidige huur straks al amper betalen, laat staan dat ik 4,5% steeds moet betalen vanaf een huur van 500.
Zelfs verhuizen naar een huis wat een tientje duurder is dan het mijne zou ik niet snel meer doen....ik ga al enorme moeite krijgen na een jaar/ paar jaar met de huurverhoging die ik nu krijg...
Nee, ik blijf dus lekker zitten waar ik zit......en velen met mij, noodgewongen...
Ik ben een scheefwoner. Mijn brutojaarsalaris is ongeveer ¤53.000 en mijn huur ¤285 per maand. Ik ben op zoek naar een koopwoning, maar tot op heden nog zonder resultaat. Een hogere huur vind ik geen enkel probleem, ik ben allang blij dat ik niet gedwongen word om te verhuizen. Zolang ik hier nog woon hoeft de overheid mijn huur niet te subsidiëren.
[...]
Dat de meeste buren huurtoeslag ontvangen en niet werken, maakt mij niets uit. Ik ga liever werken dan de hele dag Euroshopper bier drinken.
Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die huurverhoging in mijn geval onterecht vindt en ik ben echt niet de enige die zo scheef woont.
In jouw geval is het inderdaad 'terecht', al blijf ik die hele term 'scheefwoner' en de maatregelen niet de juiste oplossing vinden, maargoed.
Maar jij bent naar alle waarschijnlijkheid wel een 'extreem' voorbeeld
. Er zijn sowieso al weinig echte 'scheefwoners' (en toch worden ALLE huurders 'gestraft' met een huurverhoging), maar de meeste 'scheefwoners' DIE er zijn, zijn 50+ (want ooit in een huurhuis gaan zitten en er nooit meer weggegaan omdat het goed wonen was of omdat ze niet wilden kopen of steeds verhuizen, of/ en omdat hun loon pas later is gaan stijgen), hebben inmiddels een huur van 420+ (meestal denk ik tussen de 500-600 euro) en verdienen meestal niet meer dan 50000 (vaak net wat boven de 43000). Mijn ouders zijn zulke mensen: begin 60, huur van 600 euro (huis waar ze nu al 28 jaar wonen), en inkomen wat net wat boven de 43000 ligt (dus rond de 2200 netto in totaal per maand). Over een paar jaar gaat mijn vader met pensioen en dan daalt hun inkomen dus flink.
Kopen zit er niet in want te oud, te weinig vermogen, en over een jaar of 7 pensioen.
Een duurdere huurwoning zoeken schiet natuurlijk ook niet op, als de huurverhoging daar ook geldt (ik begreep dat het voor de particuliere sector ook deels geldt).
In de problemen komen ze straks wel (na een paar jaar betalen ze al 1000 euro aan huur per maand, dat is bijna de helft van hun inkomen), zeker als mijn vader met pensioen gaat. Tis maar afwachten of de huurstijging dan idd stopt of teruggedraaid wordt, zoals men nu zegt.
Voor deze mensen is kopen dus geen optie.
Ik denk echter dat van de scheefwoners van rond de 25-40 met een hoog inkomen en lage huur, een deel uiteindelijk TOCH wel van plan was geweest om te kopen. Maar dat niet doet nu omdat de markt zo onstabiel is en ze even de kat uit de boom kijken, of nog even sparen.
Kortom: de maatregelen zijn onzinnig voor het 'scheefwonen': het gaat maar om een heel heel klein percentage scheefwoners die je hiermee misschien toch dwingt om te kopen ipv hun hele leven lang te huren. De anderen waren dat al van plan op termijn, of kunnen dat niet meer ivm leeftijd en te weinig inkomen.
En degenen die dat al van plan waren, maar nog even moeten/ willen sparen, pest je er alleen maar mee of je zadelt ze met onnodige hogere schulden op (die ze niet hadden als ze nog ff zelf door hadden kunnen sparen zodat ze het een en ander zelf konden financieren). Sparen wordt scheefwoners namelijk flink moeilijker gemaakt met zo'n enorme huurverhoging die een aanslag is op je maandelijkse uitgaven.
Nu moeten zij dus overhaast en met meer lenen ipv zelf betalen een huis kopen. OF ze wachten NOG langer met kopen, omdat ze niet meer kunnen sparen.
Scheefwoners die niet kunnen kopen, gaan uiteraard ook niet duurder huren als ze nu in een huis zitten van meer dan 400 euro.
Want 6,5% per jaar is al fors, en gaat na een aantal jaar flink aantikken. Laat staan als ze naar een woning van 800 euro huur verkassen. 6,5% van 800 is een stuk meer dan van 400. En dat kunnen de meeste scheefwoners (lees: mensen met een inkomen vanaf ongeveer 2100 netto) ook niet meer betalen.
Heb begrepen dat particuliere huur ook grotendeels onder de huurverhogingen valt, dus sja.....
Mensen met lagere/ middelmatige inkomens gaan uiteraard ook niet meer verhuizen naar een net iets duurdere huurwoning.
Ik betaal nu bijv. 360 per maand, met een netto inkomen van rond de 1100 euro. Zou best iets ruimer willen wonen, maar voor iets vergelijkbaars ben ik tegenwoordig al minimaal 50 euro duurder uit, en dat vind ik best prijzig.
Laat staan als ik ruimer wil wonen dan ik nu woon: dan ben ik echt de helft van mijn inkomen bijna aan huur kwijt, want dat begint pas vanaf 500 euro.
Dat vind ik sowieso al duur, en een huurverhoging van 4,5% over 500 euro is natuurlijk een stuk meer dan een huurverhoging over 360.
Kan de huurverhoging over mijn huidige huur straks al amper betalen, laat staan dat ik 4,5% steeds moet betalen vanaf een huur van 500.
Zelfs verhuizen naar een huis wat een tientje duurder is dan het mijne zou ik niet snel meer doen....ik ga al enorme moeite krijgen na een jaar/ paar jaar met de huurverhoging die ik nu krijg...
Nee, ik blijf dus lekker zitten waar ik zit......en velen met mij, noodgewongen...
zaterdag 16 maart 2013 om 01:14
quote:sophiax schreef op 16 maart 2013 @ 01:09:
De inkomensafhankelijke huurverhoging is maar twee jaar van kracht. Daarna wordt het weer stopgezet.
Bron?
Volgens mij is het gewoon elk jaar namelijk......
Het enige wat ze na twee jaar willen gaan veranderen is dat ze het puntensysteem willen afschaffen en woningen willen gaan waarderen op 4,5% van de WOZ waarde of zoiets.
Wat dat concreet precies betekent weet ik niet, maar heb al wel begrepen dat de grens van maximale huur voor een woning daardoor flink omhoog zou gaan, en je huur dus langer door mag blijven stijgen. (weet niet zeker of dit klopt, geen verstand van WOZ waarden enzo).
De inkomensafhankelijke huurverhoging is maar twee jaar van kracht. Daarna wordt het weer stopgezet.
Bron?
Volgens mij is het gewoon elk jaar namelijk......
Het enige wat ze na twee jaar willen gaan veranderen is dat ze het puntensysteem willen afschaffen en woningen willen gaan waarderen op 4,5% van de WOZ waarde of zoiets.
Wat dat concreet precies betekent weet ik niet, maar heb al wel begrepen dat de grens van maximale huur voor een woning daardoor flink omhoog zou gaan, en je huur dus langer door mag blijven stijgen. (weet niet zeker of dit klopt, geen verstand van WOZ waarden enzo).
zaterdag 16 maart 2013 om 01:20
quote:Beeldig schreef op 16 maart 2013 @ 00:54:
Als die mensen hadden gekocht en hadden afgelost, hadden ze nu praktisch gratis gewoond. Of anders hebben ze een relatief kleine hypotheek voor een woning die flink in waarde is gestegen, waarbij ze voor de volledige rente die ze betalen ook nog eens hypotheekrente aftrek krijgen. Waarschijnlijk hadden de huurders hun redenen om niet te kopen 30 jaar geleden, maar nu zijn ze dus zomaar dubbel het haasje. Dubbel, want ten eerste betalen ze nog steeds huur waar hun generatiegenoten kapitaal op hebben gebouwd en ten tweede wordt die huur nu ook nog eens verhoogd omdat ze zogenaamd te goedkoop zouden wonen.
Ik kan daar met mijn verstand niet bij eerlijk gezegd en sociaal vind ik het ook al niet.
Die mensen waar ik het in mijn voorbeeld over heb, zijn op zich niet het haasje omdat zij niet gekocht hebben. Dan kun je iedereen die zich geen koopwoning kan veroorloven het haasje noemen. Dat zou wel erg ver gaan vind ik. Huurders zijn niet per definitie zielig.
En verder zijn de oudere huurders meestal fors verwijderd van de huren die hun jongere buurtgenoten betalen. Daar kan zomaar honderden euro's verschil in zitten. Het feit wat ik in deze "scheef" vind, is dat deze ouderen zonder kinderen (vaak ook alleenstaand) niet gemotiveerd (en geholpen!) worden om kleiner te gaan wonen. Daarmee geven ze gelijk een woning op waar een heel gezin in gehuisvest kan worden. En dan kan je de huur weer gelijk trekken met de rest van de buurtgenoten.
Als die mensen hadden gekocht en hadden afgelost, hadden ze nu praktisch gratis gewoond. Of anders hebben ze een relatief kleine hypotheek voor een woning die flink in waarde is gestegen, waarbij ze voor de volledige rente die ze betalen ook nog eens hypotheekrente aftrek krijgen. Waarschijnlijk hadden de huurders hun redenen om niet te kopen 30 jaar geleden, maar nu zijn ze dus zomaar dubbel het haasje. Dubbel, want ten eerste betalen ze nog steeds huur waar hun generatiegenoten kapitaal op hebben gebouwd en ten tweede wordt die huur nu ook nog eens verhoogd omdat ze zogenaamd te goedkoop zouden wonen.
Ik kan daar met mijn verstand niet bij eerlijk gezegd en sociaal vind ik het ook al niet.
Die mensen waar ik het in mijn voorbeeld over heb, zijn op zich niet het haasje omdat zij niet gekocht hebben. Dan kun je iedereen die zich geen koopwoning kan veroorloven het haasje noemen. Dat zou wel erg ver gaan vind ik. Huurders zijn niet per definitie zielig.
En verder zijn de oudere huurders meestal fors verwijderd van de huren die hun jongere buurtgenoten betalen. Daar kan zomaar honderden euro's verschil in zitten. Het feit wat ik in deze "scheef" vind, is dat deze ouderen zonder kinderen (vaak ook alleenstaand) niet gemotiveerd (en geholpen!) worden om kleiner te gaan wonen. Daarmee geven ze gelijk een woning op waar een heel gezin in gehuisvest kan worden. En dan kan je de huur weer gelijk trekken met de rest van de buurtgenoten.
zaterdag 16 maart 2013 om 01:28
quote:schouderklopje schreef op 16 maart 2013 @ 01:20:
[...]
Die mensen waar ik het in mijn voorbeeld over heb, zijn op zich niet het haasje omdat zij niet gekocht hebben. Dan kun je iedereen die zich geen koopwoning kan veroorloven het haasje noemen. Dat zou wel erg ver gaan vind ik. Huurders zijn niet per definitie zielig.
En verder zijn de oudere huurders meestal fors verwijderd van de huren die hun jongere buurtgenoten betalen. Daar kan zomaar honderden euro's verschil in zitten. Het feit wat ik in deze "scheef" vind, is dat deze ouderen zonder kinderen (vaak ook alleenstaand) niet gemotiveerd (en geholpen!) worden om kleiner te gaan wonen. Daarmee geven ze gelijk een woning op waar een heel gezin in gehuisvest kan worden. En dan kan je de huur weer gelijk trekken met de rest van de buurtgenoten.
Het zou idd een beter plan zijn geweest als ze mensen boven een bepaalde leeftijd een brief in de bus hadden gegooid in de trant van 'u bent nu 55+, zou u niet eens kleiner willen wonen misschien? Wij hebben een mooi aanbod rustieke of juist levendige seniorenwoningen en willen u graag helpen bij uw keuze blabla, belt u voor een afspraak'.
En als ze (alleenstaande) mensen van boven de 55 niet meer een eensgezinswoning toe zouden kennen (een buurvrouw van mijn ouders is bijv. begin zestig en heeft vorig jaar een eensgezinswoning toegekend gekregen).
Is ook niet leuk en misschien ook niet helemaal rechtvaardig (want er zijn ook ouderen die graag veel ruimte willen of wel ruimte nodig hebben).....maar ik zou dit soort maatregelen een STUK beter en socialer vinden dan huurders af te schilderen als scheefwoners en ze onder dat mom maar allemaal volledig kaal te plukken, om zo de staatskas te spekken.
[...]
Die mensen waar ik het in mijn voorbeeld over heb, zijn op zich niet het haasje omdat zij niet gekocht hebben. Dan kun je iedereen die zich geen koopwoning kan veroorloven het haasje noemen. Dat zou wel erg ver gaan vind ik. Huurders zijn niet per definitie zielig.
En verder zijn de oudere huurders meestal fors verwijderd van de huren die hun jongere buurtgenoten betalen. Daar kan zomaar honderden euro's verschil in zitten. Het feit wat ik in deze "scheef" vind, is dat deze ouderen zonder kinderen (vaak ook alleenstaand) niet gemotiveerd (en geholpen!) worden om kleiner te gaan wonen. Daarmee geven ze gelijk een woning op waar een heel gezin in gehuisvest kan worden. En dan kan je de huur weer gelijk trekken met de rest van de buurtgenoten.
Het zou idd een beter plan zijn geweest als ze mensen boven een bepaalde leeftijd een brief in de bus hadden gegooid in de trant van 'u bent nu 55+, zou u niet eens kleiner willen wonen misschien? Wij hebben een mooi aanbod rustieke of juist levendige seniorenwoningen en willen u graag helpen bij uw keuze blabla, belt u voor een afspraak'.
En als ze (alleenstaande) mensen van boven de 55 niet meer een eensgezinswoning toe zouden kennen (een buurvrouw van mijn ouders is bijv. begin zestig en heeft vorig jaar een eensgezinswoning toegekend gekregen).
Is ook niet leuk en misschien ook niet helemaal rechtvaardig (want er zijn ook ouderen die graag veel ruimte willen of wel ruimte nodig hebben).....maar ik zou dit soort maatregelen een STUK beter en socialer vinden dan huurders af te schilderen als scheefwoners en ze onder dat mom maar allemaal volledig kaal te plukken, om zo de staatskas te spekken.
zaterdag 16 maart 2013 om 01:34
zaterdag 16 maart 2013 om 01:44
Ik zeg nergens dat alle huurders zielig zijn, maar ik vind het vergelijken met buurgenoten zo nergens op slaan. Bij koopwoningen kun je hetzelfde zeggen: de buurman had geluk dat hij in de jaren '80 zijn huis kocht en die woont nu gratis of met een minimale hypotheek in hetzelfde huis waar een ander drie jaar geleden de hoofdprijs voor betaald heeft en waarvan de hypotheek nu dik onder water staat. So what?
De buurman had dus geluk en de ander had pech, zo gaat het in het leven. Andere tijd, andere regels, andere bedragen. Ik vind het echt niet logisch om daar nu een potje zuur over te gaan zitten doen eerlijk gezegd. Als je ze met generatiegenoten vergelijkt die wel gekocht hebben (wat in mijn ogen een eerlijker vergelijking is dan met buren die in een andere tijd zijn gaan huren), dan zul je zien dat ze helemaal niet zo goed af zijn. Niet dat het helemaal vergelijkbaar is, maar de vergelijking die jij maakt is in mijn ogen helemaal appels met peren vergelijken.
Mijn bejaarde buurvrouw zal ongetwijfeld veel minder voor haar huurwoning betalen. Good for her. En alleenstaanden die in een eengezinswoning blijven wonen, daar heb ik ook al geen last van. Net zo goed als ik mijn huis niet uit gejaagd wil worden, denk ik ook zomaar dat zij dat niet willen. En als ze het wel willen, dan zullen ze het waarschijnlijk vanzelf wel doen, daar zullen ze geen dwang voor nodig hebben.
De buurman had dus geluk en de ander had pech, zo gaat het in het leven. Andere tijd, andere regels, andere bedragen. Ik vind het echt niet logisch om daar nu een potje zuur over te gaan zitten doen eerlijk gezegd. Als je ze met generatiegenoten vergelijkt die wel gekocht hebben (wat in mijn ogen een eerlijker vergelijking is dan met buren die in een andere tijd zijn gaan huren), dan zul je zien dat ze helemaal niet zo goed af zijn. Niet dat het helemaal vergelijkbaar is, maar de vergelijking die jij maakt is in mijn ogen helemaal appels met peren vergelijken.
Mijn bejaarde buurvrouw zal ongetwijfeld veel minder voor haar huurwoning betalen. Good for her. En alleenstaanden die in een eengezinswoning blijven wonen, daar heb ik ook al geen last van. Net zo goed als ik mijn huis niet uit gejaagd wil worden, denk ik ook zomaar dat zij dat niet willen. En als ze het wel willen, dan zullen ze het waarschijnlijk vanzelf wel doen, daar zullen ze geen dwang voor nodig hebben.
