Actueel
alle pijlers
Islamitisch meisje op school heeft eigen kleedkamer
woensdag 14 november 2012 om 11:54
Ik zit me er al een tijdje aan te ergeren. In de klas bij mijn dochtertje zit een meisje wat niet mag douchen van de ouders omdat ze zichzelf niet bloot mag laten zien aan de andere meisjes in de klas. Ook heeft ze een eigen hokje waar ze zich om kleedt, want zegt ze tegen de andere meisjes, de jongens kunnen wel eens stiekem in hun kleedkamer kijken. We hebben het hier over kinderen van 7.... Voor de rest is douchen na de gym voor iedereen verplicht.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
donderdag 15 november 2012 om 12:35
quote:crique schreef op 15 november 2012 @ 09:50:
[...]
Ik vermoed dat er ook veel mensen zijn die zich ergeren aan jouw starheid en intolerantie, maar ik hoop voor jou dat dat niet betekent dat jij niet meer zelf mag bepalen of je wel of niet doucht en waarom.
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Nog een hele duidelijk voorbeeld;
Het slachten van dieren moet voldoen aan bepaalde normen om het humane zoveel mogelijk tegemoet te komen. Zo pijnloos mogelijk.
Maar ritueel slachten wordt wél toegestaan voor de moslims.
[...]
Ik vermoed dat er ook veel mensen zijn die zich ergeren aan jouw starheid en intolerantie, maar ik hoop voor jou dat dat niet betekent dat jij niet meer zelf mag bepalen of je wel of niet doucht en waarom.
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Nog een hele duidelijk voorbeeld;
Het slachten van dieren moet voldoen aan bepaalde normen om het humane zoveel mogelijk tegemoet te komen. Zo pijnloos mogelijk.
Maar ritueel slachten wordt wél toegestaan voor de moslims.
donderdag 15 november 2012 om 12:59
quote:iones schreef op 15 november 2012 @ 12:35:
[...]
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Nog een hele duidelijk voorbeeld;
Het slachten van dieren moet voldoen aan bepaalde normen om het humane zoveel mogelijk tegemoet te komen. Zo pijnloos mogelijk.
Maar ritueel slachten wordt wél toegestaan voor de moslims.Even over het ritueel slachten het is duidelijk dat heel lang terug verdoving nog niet was uitgevonden. Maar mensen aten wel vlees. Wat betreft ritueel slachten...er schijnt een bepaald techniek te zijn wat dus niet iedereen kan, waardoor het dier zo min mogelijk pijn lijdt. Maar het fijne ervan weet ik niet...Het is niet zo van, pak m beet mes erin, klaar!
[...]
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Nog een hele duidelijk voorbeeld;
Het slachten van dieren moet voldoen aan bepaalde normen om het humane zoveel mogelijk tegemoet te komen. Zo pijnloos mogelijk.
Maar ritueel slachten wordt wél toegestaan voor de moslims.Even over het ritueel slachten het is duidelijk dat heel lang terug verdoving nog niet was uitgevonden. Maar mensen aten wel vlees. Wat betreft ritueel slachten...er schijnt een bepaald techniek te zijn wat dus niet iedereen kan, waardoor het dier zo min mogelijk pijn lijdt. Maar het fijne ervan weet ik niet...Het is niet zo van, pak m beet mes erin, klaar!
donderdag 15 november 2012 om 13:37
quote:iones schreef op 15 november 2012 @ 12:35:
[...]
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Die ouders posten hier niet, TO wel. Ik reageer op TO's woorden, want ik heb namelijk geen idee van de overwegingen van die ouders zijn om dat kind niet te laten douchen. Misschien is het wel geen religieus fanatisme, maar een zeldzame huidziekte. Dat weten we niet hè, dus daar ga ik ook niets van vinden, en dat zou TO ook moeten doen.
Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het handelen van de ouders van het meisje, dus die dubbele moraal die verzin je er gewoon bij. Of is dit de manier waarop je meestal je conclusies trekt, gewoon maar iets aannemen?
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.
[...]
Je beschuldigt haar van starheid, maar de opstelling van de ouders van dat turkse meisje is toch ook wel star te noemen.
En hier zie ik dus een dubbele moraal. Je verwijt de een waar de ander in jouw ogen wél mee weg komt.
En dat zie ik heel vaak gebeuren. Moslims komen weg waar nederlanders niet mee weg komen. Noem een marokkaan "kut marokkaan" en je kunt opgepakt worden voor discriminatie. Als zo'n marokkaan je "nederlandse boerenlul" noemt, zal hij niet snel opgepakt worden.
Die ouders posten hier niet, TO wel. Ik reageer op TO's woorden, want ik heb namelijk geen idee van de overwegingen van die ouders zijn om dat kind niet te laten douchen. Misschien is het wel geen religieus fanatisme, maar een zeldzame huidziekte. Dat weten we niet hè, dus daar ga ik ook niets van vinden, en dat zou TO ook moeten doen.
Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het handelen van de ouders van het meisje, dus die dubbele moraal die verzin je er gewoon bij. Of is dit de manier waarop je meestal je conclusies trekt, gewoon maar iets aannemen?
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.
donderdag 15 november 2012 om 14:04
donderdag 15 november 2012 om 14:43
De tijd is wel veranderd zeg. Ik heb dit topic met open mond zitten lezen.
Een kind van 7 hebben we het over. Een kind van 7 wat niet bij andere meisjes zich mag omkleden en laat staan douchen.
Kinderen die met ondergoed of badpak douchen omdat ze zich schamen.
Ouders en kinderen kunnen ook overdrijven hoor. In mijn tijd hadden we juist de grootste lol als meiden onder elkaar onder de douche en ja, ook als puber.
Het was heel normaal en het hoorde erbij, gymen en daarna douchen. Ook na hockeytrainingen en - wedstrijden was dit geen issu. Niks geen aparte hokjes en ik ken niemand van mijn oude klassen en sportclub die het als traumatisch ervaren hebben.
Natuurlijk zijn kinderen onzeker over hun lijf veranderd maar het ligt er ook aan hoe de directe omgeving hierop reageert.
Een kind van 7 hebben we het over. Een kind van 7 wat niet bij andere meisjes zich mag omkleden en laat staan douchen.
Kinderen die met ondergoed of badpak douchen omdat ze zich schamen.
Ouders en kinderen kunnen ook overdrijven hoor. In mijn tijd hadden we juist de grootste lol als meiden onder elkaar onder de douche en ja, ook als puber.
Het was heel normaal en het hoorde erbij, gymen en daarna douchen. Ook na hockeytrainingen en - wedstrijden was dit geen issu. Niks geen aparte hokjes en ik ken niemand van mijn oude klassen en sportclub die het als traumatisch ervaren hebben.
Natuurlijk zijn kinderen onzeker over hun lijf veranderd maar het ligt er ook aan hoe de directe omgeving hierop reageert.
donderdag 15 november 2012 om 14:53
quote:stefanbikkel schreef op 15 november 2012 @ 11:26:
[...]
Kun je uitleggen wat er precies (in concreto) mis is met een gescheiden samenleving?Ik zei dat, ik werd gequote, dus ik zal er ook even op reageren. Er is alles mis met een gescheiden samenleving. Waarom? omdat Nederland en de wereld om ons heen pluriform is geworden. Een zuilenstelsel zoals vroeger kan niet meer, want er zijn nu 1000 netten, er is internet, de wereld is geglobaliseerd en Nederland ook. Je kan er dus niet aan ontsnappen. Daarom ben ik tegen gescheiden scholen, omdat een kind als het volwassen is toch echt samen moet leren werken en omgaan met mensen uit andere culturen. Waarom? Omdat Nederland nou eenmaal veel culturen kent. Daarom moet je ook niet bij scholen gaan scheiden, want het is uiteindelijk niet houdbaar. Dus ik bedoelde eigenlijk meer dat uitingen van gescheidenheid wat mij betreft niet goed waren (aparte scholen dus).
[...]
Kun je uitleggen wat er precies (in concreto) mis is met een gescheiden samenleving?Ik zei dat, ik werd gequote, dus ik zal er ook even op reageren. Er is alles mis met een gescheiden samenleving. Waarom? omdat Nederland en de wereld om ons heen pluriform is geworden. Een zuilenstelsel zoals vroeger kan niet meer, want er zijn nu 1000 netten, er is internet, de wereld is geglobaliseerd en Nederland ook. Je kan er dus niet aan ontsnappen. Daarom ben ik tegen gescheiden scholen, omdat een kind als het volwassen is toch echt samen moet leren werken en omgaan met mensen uit andere culturen. Waarom? Omdat Nederland nou eenmaal veel culturen kent. Daarom moet je ook niet bij scholen gaan scheiden, want het is uiteindelijk niet houdbaar. Dus ik bedoelde eigenlijk meer dat uitingen van gescheidenheid wat mij betreft niet goed waren (aparte scholen dus).
donderdag 15 november 2012 om 14:55
[quote]crique schreef op 15 november 2012 @ 13:37:
[...]
Die ouders posten hier niet, TO wel. Ik reageer op TO's woorden, want ik heb namelijk geen idee van de overwegingen van die ouders zijn om dat kind niet te laten douchen. Misschien is het wel geen religieus fanatisme, maar een zeldzame huidziekte. Dat weten we niet hè, dus daar ga ik ook niets van vinden, en dat zou TO ook moeten doen.
Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het handelen van de ouders van het meisje, dus die dubbele moraal die verzin je er gewoon bij. Of is dit de manier waarop je meestal je conclusies trekt, gewoon maar iets aannemen?
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.[/quote]
+1
[...]
Die ouders posten hier niet, TO wel. Ik reageer op TO's woorden, want ik heb namelijk geen idee van de overwegingen van die ouders zijn om dat kind niet te laten douchen. Misschien is het wel geen religieus fanatisme, maar een zeldzame huidziekte. Dat weten we niet hè, dus daar ga ik ook niets van vinden, en dat zou TO ook moeten doen.
Ik heb geen enkele uitspraak gedaan over het handelen van de ouders van het meisje, dus die dubbele moraal die verzin je er gewoon bij. Of is dit de manier waarop je meestal je conclusies trekt, gewoon maar iets aannemen?
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.[/quote]
+1
donderdag 15 november 2012 om 15:34
quote:Amand schreef op 14 november 2012 @ 14:40:
[...]
Het voorbeeld van het meisje geeft juist uiting aan krachten (religie / cultuur) die de samenleving minder vrij en minder democratisch willen maken. Ik ben daar op tegen.
Ik snap het dilemma, toch is het relatief simpel op te lossen. Het klinkt een beetje in tegenspraak met wat ik eerder zei, maar ik hanteerde het begrip vrijheid wat abstract.
Concreter houdt het in dat een samenleving an sich helemaal niet vrij kan zijn.
Maar haar burgers daarentegen wel. Een samenleving moet dus niet het grote plaatje in de gaten houden en kijken naar wat de burgers gemiddeld onder vrijheid zijn, maar een samenleving moet zoveel mogelijk de vrijheid van individuele burgers garanderen.
Dit betekent in praktijk dat iemand (dus ook een kind) zich moet kunnen onttrekken aan dwingende eisen van de meerderheid.
Omgekeerd moet in men in dat geval waken voor de 'tirannie van de meerderheid'.
Dat kan een pervers gevolg zijn van democratie en is nadrukkelijk niet de bedoeling.
Dus bij het dilemma 'moeten we krachten toelaten die een bedreiging vormen voor de algemene vrijheid ook als deze krachten voortkomen uit individuele wensen' is wat mij betreft maar 1 antwoord mogelijk: Ja.
Totdat mensen anderen ook beletten vrij te zijn. Als het meisje (of haar ouders) anderen ook hadden gedwongen apart om te kleden is het alweer een ander verhaal.
Maar zolang dat niet het geval is heeft iedereen recht op zijn eigen normatieve kader.
quote:Amand schreef op 14 november 2012 @ 14:40:
Er zit juist een rechtstreeks verband tussen. Wanneer je het bedekken van je lichaam (zelfs tussen seksegenoten, die ook nog eens kinderen zijn) als norm neemt, is iedere vrouw die daar niet aan voldoet, al gauw een 'hoer'.
Nou, het overtuigt mij allerminst. Ook omdat weer anderen zeggen dat juist het minimaal bedekken van het vrouwelijk lichaam en het tot lustobject verheffen van het vrouwelijk lichaam de lichaam tot een 'hoer' maken.
Dat wordt dan misschien niet nageroepen op straat, maar de intenties en effecten zijn hetzelfde.
Dat werd mede gepredikt door volledig Westerse vrouwen als Myrthe Hilkens en Sunny Bergman. De samenleving is volgens deze groep 'nieuwe' feministen juist te seksueel, met de vrouw als subject in het middelpunt daarvan.
Daarnaast overtuigt het ook niet omdat schaamte nu eenmaal bij bijna elke cultuur hoort.
Bijna nergens op de wereld hangt er geen 'schaamte' rondom naaktheid en seks.
Ergo: bedekken en kleding is de norm. Wat dat betreft verschillen we echt niet zoveel van bijvoorbeeld moslims die hun haar bedekken.
Het is een tandje extremer, maar dezelfde tak van sport, zeg maar.
We zijn uiteindelijk allemaal mens, zo blijkt wel weer.
[...]
Het voorbeeld van het meisje geeft juist uiting aan krachten (religie / cultuur) die de samenleving minder vrij en minder democratisch willen maken. Ik ben daar op tegen.
Ik snap het dilemma, toch is het relatief simpel op te lossen. Het klinkt een beetje in tegenspraak met wat ik eerder zei, maar ik hanteerde het begrip vrijheid wat abstract.
Concreter houdt het in dat een samenleving an sich helemaal niet vrij kan zijn.
Maar haar burgers daarentegen wel. Een samenleving moet dus niet het grote plaatje in de gaten houden en kijken naar wat de burgers gemiddeld onder vrijheid zijn, maar een samenleving moet zoveel mogelijk de vrijheid van individuele burgers garanderen.
Dit betekent in praktijk dat iemand (dus ook een kind) zich moet kunnen onttrekken aan dwingende eisen van de meerderheid.
Omgekeerd moet in men in dat geval waken voor de 'tirannie van de meerderheid'.
Dat kan een pervers gevolg zijn van democratie en is nadrukkelijk niet de bedoeling.
Dus bij het dilemma 'moeten we krachten toelaten die een bedreiging vormen voor de algemene vrijheid ook als deze krachten voortkomen uit individuele wensen' is wat mij betreft maar 1 antwoord mogelijk: Ja.
Totdat mensen anderen ook beletten vrij te zijn. Als het meisje (of haar ouders) anderen ook hadden gedwongen apart om te kleden is het alweer een ander verhaal.
Maar zolang dat niet het geval is heeft iedereen recht op zijn eigen normatieve kader.
quote:Amand schreef op 14 november 2012 @ 14:40:
Er zit juist een rechtstreeks verband tussen. Wanneer je het bedekken van je lichaam (zelfs tussen seksegenoten, die ook nog eens kinderen zijn) als norm neemt, is iedere vrouw die daar niet aan voldoet, al gauw een 'hoer'.
Nou, het overtuigt mij allerminst. Ook omdat weer anderen zeggen dat juist het minimaal bedekken van het vrouwelijk lichaam en het tot lustobject verheffen van het vrouwelijk lichaam de lichaam tot een 'hoer' maken.
Dat wordt dan misschien niet nageroepen op straat, maar de intenties en effecten zijn hetzelfde.
Dat werd mede gepredikt door volledig Westerse vrouwen als Myrthe Hilkens en Sunny Bergman. De samenleving is volgens deze groep 'nieuwe' feministen juist te seksueel, met de vrouw als subject in het middelpunt daarvan.
Daarnaast overtuigt het ook niet omdat schaamte nu eenmaal bij bijna elke cultuur hoort.
Bijna nergens op de wereld hangt er geen 'schaamte' rondom naaktheid en seks.
Ergo: bedekken en kleding is de norm. Wat dat betreft verschillen we echt niet zoveel van bijvoorbeeld moslims die hun haar bedekken.
Het is een tandje extremer, maar dezelfde tak van sport, zeg maar.
We zijn uiteindelijk allemaal mens, zo blijkt wel weer.
donderdag 15 november 2012 om 17:21
quote:crique schreef op 15 november 2012 @ 13:37:
[...]
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.Ik denk dat je deze toon toch wel echt tegen de verkeerde aan slaat. Beetje inbinden "dame"!
[...]
En schei toch uit met dat gehuiliebalk dat die moslims altijd maar alles mogen en wij niks. Dat etaleert hooguit dat Nederlanders zeurende klagers zijn. Er is in dit land nog nooit iemand opgepakt omdat hij iemand een kutmarokkaan heeft genoemd, stel je niet zo aan zeg.Ik denk dat je deze toon toch wel echt tegen de verkeerde aan slaat. Beetje inbinden "dame"!
donderdag 15 november 2012 om 19:00
donderdag 15 november 2012 om 19:33
quote:gypsygirl-1 schreef op 15 november 2012 @ 19:00:
[...]
Eh ze schrijft over een situatie op de school van haar kind wat heeft de PVV daar mee te maken?Omdat je dit soort "feiten" ook vaak op dat soort blogs tegenkomt, zonder bronvermelding. Ook TO noemt geen man en paard. dus wie zegt dat het waar is wat ze zegt?
[...]
Eh ze schrijft over een situatie op de school van haar kind wat heeft de PVV daar mee te maken?Omdat je dit soort "feiten" ook vaak op dat soort blogs tegenkomt, zonder bronvermelding. Ook TO noemt geen man en paard. dus wie zegt dat het waar is wat ze zegt?
donderdag 15 november 2012 om 19:40
quote:ravachol schreef op 15 november 2012 @ 19:33:
[...]
Omdat je dit soort "feiten" ook vaak op dat soort blogs tegenkomt, zonder bronvermelding. Ook TO noemt geen man en paard. dus wie zegt dat het waar is wat ze zegt?Dan kun je bij elke topic die op het forum geopend wordt wel twijfelen over de waarheidsgehalte. Dan kunnen we het forum ook wel opdoeken.
[...]
Omdat je dit soort "feiten" ook vaak op dat soort blogs tegenkomt, zonder bronvermelding. Ook TO noemt geen man en paard. dus wie zegt dat het waar is wat ze zegt?Dan kun je bij elke topic die op het forum geopend wordt wel twijfelen over de waarheidsgehalte. Dan kunnen we het forum ook wel opdoeken.
vrijdag 16 november 2012 om 19:10
quote:netniet schreef op 14 november 2012 @ 11:54:
Ik zit me er al een tijdje aan te ergeren. In de klas bij mijn dochtertje zit een meisje wat niet mag douchen van de ouders omdat ze zichzelf niet bloot mag laten zien aan de andere meisjes in de klas. Ook heeft ze een eigen hokje waar ze zich om kleedt, want zegt ze tegen de andere meisjes, de jongens kunnen wel eens stiekem in hun kleedkamer kijken. We hebben het hier over kinderen van 7.... Voor de rest is douchen na de gym voor iedereen verplicht.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
Bij mij in de straat woont een stel moslims die hun dochtertje in de kleuterleeftijd een hoofddoek ombinden.
Met indoctrinatie kan je kennelijk niet jong genoeg beginnen!
Ik zit me er al een tijdje aan te ergeren. In de klas bij mijn dochtertje zit een meisje wat niet mag douchen van de ouders omdat ze zichzelf niet bloot mag laten zien aan de andere meisjes in de klas. Ook heeft ze een eigen hokje waar ze zich om kleedt, want zegt ze tegen de andere meisjes, de jongens kunnen wel eens stiekem in hun kleedkamer kijken. We hebben het hier over kinderen van 7.... Voor de rest is douchen na de gym voor iedereen verplicht.
Ook vertelt dit meisje aan iedereen die het horen wil dat Sinterklaas niet bestaat. Ik ben er klaar mee, ik erger me echt ziek.
Bij mij in de straat woont een stel moslims die hun dochtertje in de kleuterleeftijd een hoofddoek ombinden.
Met indoctrinatie kan je kennelijk niet jong genoeg beginnen!
vrijdag 16 november 2012 om 21:17
vrijdag 16 november 2012 om 23:13
quote:Starshine schreef op 14 november 2012 @ 12:06:
[...]
hebben alle leerlingen daar hun eigen kleedhokje?
Maar ontopic: hoewel ik er best voor ben dat iedereen zijn/haar levensovertuiging kan praktiseren en dat daar soms aanpassingen voor gevraagd worden aan school of bedrijf, vind ik een aparte kleedkamer erg ver gaan. Ik ben geen korangeleerde, maar volgens mij is er niks te vinden over je als vrouw/meisje niet bloot mogen geven aan andere vrouwen/meisjes. En jongens die de kleedkamer in kunnen gluren....tja, hebben moeder en dochter thuis dan een eigen vrouwenvleugel omdat de broers wel eens in haar kamer kunnen gluren?
Ik zou er als school niet aan mee werken, want nu betreft het 1 leerling, maar wat als er meer komen met dit soort eisen? Ik zou dus stellen: of je kleedt je om bij de meisjes en doucht gewoon of je gymt niet mee.
Voor kleine kinderen geldt dit niet, pas wanneer je in de puberteit komt.
Ik vind persoonlijk dat je die kinders niet mag verplichten te douchen, dan hoeft niemand een eigen hokje te krijgen.
En vertellen over sinterklaas dat die niet bestaat, tja dat doen wel meerdere kinderen dat heeft verder niets te maken met haar geloof. Bovendien is een kind van 7 echt niet zo religieus als een volwassene hoor, het blijf een KIND.
[...]
hebben alle leerlingen daar hun eigen kleedhokje?
Maar ontopic: hoewel ik er best voor ben dat iedereen zijn/haar levensovertuiging kan praktiseren en dat daar soms aanpassingen voor gevraagd worden aan school of bedrijf, vind ik een aparte kleedkamer erg ver gaan. Ik ben geen korangeleerde, maar volgens mij is er niks te vinden over je als vrouw/meisje niet bloot mogen geven aan andere vrouwen/meisjes. En jongens die de kleedkamer in kunnen gluren....tja, hebben moeder en dochter thuis dan een eigen vrouwenvleugel omdat de broers wel eens in haar kamer kunnen gluren?
Ik zou er als school niet aan mee werken, want nu betreft het 1 leerling, maar wat als er meer komen met dit soort eisen? Ik zou dus stellen: of je kleedt je om bij de meisjes en doucht gewoon of je gymt niet mee.
Voor kleine kinderen geldt dit niet, pas wanneer je in de puberteit komt.
Ik vind persoonlijk dat je die kinders niet mag verplichten te douchen, dan hoeft niemand een eigen hokje te krijgen.
En vertellen over sinterklaas dat die niet bestaat, tja dat doen wel meerdere kinderen dat heeft verder niets te maken met haar geloof. Bovendien is een kind van 7 echt niet zo religieus als een volwassene hoor, het blijf een KIND.
vrijdag 16 november 2012 om 23:26
quote:rozenstruikje schreef op 14 november 2012 @ 13:53:
Wat is er mis aan de les aan je dochter dat je lichaam van jou is en dat niet door iedereen bekeken hoeft te worden? Dat soort lessen beginnen juist op jonge leeftijd.
Precies! Blijkbaar moet je maar met de rest van de kudde mee rennen anders dan zwaait er wat!
Ik vond het vroeger ook totaal niet fijn om mij om te kleden waar al die meiden bij zijn, ik vond het niet nodig dat iemand mijn billen/borsten etc. kon bestuderen. Het is mijn lichaam en ik beslis daar over en niet een ander. Ik geef die ouders GROOT gelijk!
Wat is er mis aan de les aan je dochter dat je lichaam van jou is en dat niet door iedereen bekeken hoeft te worden? Dat soort lessen beginnen juist op jonge leeftijd.
Precies! Blijkbaar moet je maar met de rest van de kudde mee rennen anders dan zwaait er wat!
Ik vond het vroeger ook totaal niet fijn om mij om te kleden waar al die meiden bij zijn, ik vond het niet nodig dat iemand mijn billen/borsten etc. kon bestuderen. Het is mijn lichaam en ik beslis daar over en niet een ander. Ik geef die ouders GROOT gelijk!
zaterdag 17 november 2012 om 01:52
quote:kenza schreef op 16 november 2012 @ 23:13:
[...]
Voor kleine kinderen geldt dit niet, pas wanneer je in de puberteit komt.
Ik vind persoonlijk dat je die kinders niet mag verplichten te douchen, dan hoeft niemand een eigen hokje te krijgen.
En vertellen over sinterklaas dat die niet bestaat, tja dat doen wel meerdere kinderen dat heeft verder niets te maken met haar geloof. Bovendien is een kind van 7 echt niet zo religieus als een volwassene hoor, het blijf een KIND.Dat laatste is iets wat je wel vaker ziet. Kinderen horen dat de Sint niet bestaat en vinden het dan blijkbaar stoer om het ook aan andere te vertellen. Zelf heb ik nooit in Sinterklaas geloofd en m'n ouders hebben van andere ouders daar flink wat kritiek op gehad, maar ik was dan wel weer zo braaf om het niet aan andere kinderen te vertellen.
[...]
Voor kleine kinderen geldt dit niet, pas wanneer je in de puberteit komt.
Ik vind persoonlijk dat je die kinders niet mag verplichten te douchen, dan hoeft niemand een eigen hokje te krijgen.
En vertellen over sinterklaas dat die niet bestaat, tja dat doen wel meerdere kinderen dat heeft verder niets te maken met haar geloof. Bovendien is een kind van 7 echt niet zo religieus als een volwassene hoor, het blijf een KIND.Dat laatste is iets wat je wel vaker ziet. Kinderen horen dat de Sint niet bestaat en vinden het dan blijkbaar stoer om het ook aan andere te vertellen. Zelf heb ik nooit in Sinterklaas geloofd en m'n ouders hebben van andere ouders daar flink wat kritiek op gehad, maar ik was dan wel weer zo braaf om het niet aan andere kinderen te vertellen.
zaterdag 17 november 2012 om 01:56
quote:kenza schreef op 16 november 2012 @ 23:26:
[...]
Precies! Blijkbaar moet je maar met de rest van de kudde mee rennen anders dan zwaait er wat!
Ik vond het vroeger ook totaal niet fijn om mij om te kleden waar al die meiden bij zijn, ik vond het niet nodig dat iemand mijn billen/borsten etc. kon bestuderen. Het is mijn lichaam en ik beslis daar over en niet een ander. Ik geef die ouders GROOT gelijk!Inderdaad, door kinderen verplicht te laten douchen worden ze echt niet minder preuts. Sterker nog, ik vind het nogal denigrerend tegenover kinderen om ze hun privacy niet te gunnen.
[...]
Precies! Blijkbaar moet je maar met de rest van de kudde mee rennen anders dan zwaait er wat!
Ik vond het vroeger ook totaal niet fijn om mij om te kleden waar al die meiden bij zijn, ik vond het niet nodig dat iemand mijn billen/borsten etc. kon bestuderen. Het is mijn lichaam en ik beslis daar over en niet een ander. Ik geef die ouders GROOT gelijk!Inderdaad, door kinderen verplicht te laten douchen worden ze echt niet minder preuts. Sterker nog, ik vind het nogal denigrerend tegenover kinderen om ze hun privacy niet te gunnen.
zaterdag 17 november 2012 om 02:18
Ik snap echt niet waar je je druk om maakt. Is het om het geloof van het meisje, of lijdt jouw dochter schade omdat dat meisje zich ergens anders omkleed (en wat breng je op haar over als dat soort dingen je al dwars zitten.. )
Maar om maar aan te geven dat vrougah op mijn spierwitte school het ook allemaal gewoon voorkwam: Ik had ook een meisje in de klas die zich ergens anders omkleedde... kwam omdat ze thuis vaak geslagen werd en onder de blauwe plekken zat (pré AMK tijdperk). En ik had ook een jongetje in de klas wiens ouders Jehova's getuigen waren, en die zei ook steeds dat sinterklaas niet bestond. Onzin natuurlijk, want ik kreeg toch kadootjes en de wortel was toch steeds door het paard opgegeten? (duh!)
Doe je dochter een lol, en leer haar zich niet druk te maken om wat anderen doen.
Fijne sint-intocht morgen trouwens!
Maar om maar aan te geven dat vrougah op mijn spierwitte school het ook allemaal gewoon voorkwam: Ik had ook een meisje in de klas die zich ergens anders omkleedde... kwam omdat ze thuis vaak geslagen werd en onder de blauwe plekken zat (pré AMK tijdperk). En ik had ook een jongetje in de klas wiens ouders Jehova's getuigen waren, en die zei ook steeds dat sinterklaas niet bestond. Onzin natuurlijk, want ik kreeg toch kadootjes en de wortel was toch steeds door het paard opgegeten? (duh!)
Doe je dochter een lol, en leer haar zich niet druk te maken om wat anderen doen.
Fijne sint-intocht morgen trouwens!
