Joanna van der Hoek

Marcel Hulspas

Wetenschap

Marcel Hulspas studeerde natuur- en sterrenkunde maar verdwaalde daarna in de joumalistiek. Hij is oprichter van de Stichting Skepsis, en heeft een voorliefde voor bizarre berichten, dubieuze wetenschap en dwarse meningen. Want alles waar de mensheid het over eens is, is onwaar.



en nu een ander stukje:





“De Pers” heeft een antisemiet in vaste dienst: Marcel HulspasDoor: Martien Pennings



Marcel Hulspas schreef in het dagblad “De Pers” onder de titel “Wil de echte Joodse Staat opstaan” een tekst over “Palestijnen”, DNA, genetica, Joden en Israël. Ja, inderdaad, uw wantrouwen is terecht. Een fervente “anti-Zionist”, deze Hulspas. Want zo heet dat tegenwoordig. Modern etiket voor een oude geestesziekte. Ik stuurde de tekst van Hulspas toe aan een goede bekende, een ex-journalist die een en ander weet van zowel communisme als fascisme. Hij reageerde aldus op de column van Hulspas:



“Sjézus, Martien! Wat een valse hond! Deze tekst is een schoolvoorbeeld van Goebbeliaanse Verdraaiing. In z’n perverse gemeenheid een echte schoonheid!Deze man is een fascist: liegen, verzinnen en op kop zetten, dat is zijn repertoire. Met tegenstanders wil ik best nog wel eens in discussie gaan, met dit stuk vuil niet. Eerst wat lessen in mentale hygiëne.”



Ja, dat was ook mijn gevoel wel zo ongeveer, toen ik de slangachtige, lieg-listige laster-lectuur van Hulspas had beëindigd . Godallemachtig, wat een viezerik! Vriend Roelf-Jan Wentholt, met wie ik bijna dagelijks telefonisch de verbijstering om de wereld deel, zei: “Hoe is het toch mogelijk dat die mensen zo consequent het Goede afwijzen en het Kwaad omarmen.” Goeie vraag, die van oudsher beantwoord wordt met verwijzingen naar de kracht van Satan.



De tekst van Hulspas had dezelfde kwaliteit die ik ook heb opgemerkt bij de antisemieten Thomas von der Dunk en Lucas Catherine: het vermogen om zoveel leugens in één relatief korte column te stoppen dat zo’n tekst het soortgelijk gewicht krijgt van een Black Hole. U weet wel, die geheimzinnige anti-materie in de kosmos waarin hele zonnestelsels kunnen verdwijnen. Zo gezien zijn de onderstaande twintig pagina’s die ik besteed aan deze ene zwart-gat-column van Hulspas nog klein bier.

M.ALTA

The Truth is Gold registreer om deze reclame te verbergen



Als ik al die verhalen van Dhr. Marcel Hulspas bij Stichting Skepsis nacheck en vergelijk met de bewezen bevindingen en feiten van mensen en met de laatste wetenschappelijke feiten, dan bekruipen mij de volgende conclusies:- Hulspas denkt alles te weten, ook waar hij zich niet in heeft gespecialiseerd (geschiedenis, politiek etc.)

en wordt wel heel brutaal, en gaat compleet de historische feiten

veranderen uit gebrek aan historische kennis.

- Hij is astroloog, en ik moet hem steeds vaker betrappen op een gebrek aan kennis van de laatste natuurkundige ontwikkelingen. -

Hij verdenkt te veel mensen van suggestie, maar heeft dan zelf niet door dat hij door zijn eigen dogma's onder auto-suggestie staat.

- De wijze waarop hij opereert met Skepsis is exact de methode die de Inquisitie en Jezuieten hanteerden bij het plaatsen van mensen op de brandstapel.



Skepsis betekent twijffel,

D.w.z. je houdt alle mogelijkheden nog open, en respecteert de feiten

en de studie-inspanningen van niet-collegea, amateurs en anders-denkenden. Dit doet Skepsis dus absoluut niet.



Stichting Skepsis zou eigenlijk beter kunnen worden genoemd als;



Stichting Arrogantis, of Stichting Ignoris



Ik heb zelfs het vermoeden dat Hulspas onder de tafel fors wordt betaald om zijn inquisitie-methoden te handhaven.



Gevonden én gequote via google

Dit is dus opnieuw een Ad Hominem (In goed Nederlands: op de man spelen in plaats van op de bal)

Je mag het best oneens zijn met wat Hulspas te melden heeft over onze kersverse koning, maar ga dan in op wat hij zegt.

Het is een beetje goedkoop om in plaats daarvan hem als persoon zwart te maken.

quote:missieM schreef op 17 juni 2013 @ 11:04:

artikel van Marcel, link werd geplaatst door Impala:



WA schoffeert het Nederlandse volk

Een opzichtig aangeklede dwaas



inShare.0Marcel Hulspas: 15-06-2013 13:01 uur

TAGS: koning Willem-Alexander

Het aardige aan de affaire-De Graaf is dat er de laatste dagen allerlei details naar buiten komen .............



Maar nu wordt duidelijk wat voor een wraakgierig en arrogant kereltje die nieuwe koning is. Die gaat nog eens fors tegen de lamp lopen. En hoe eerder hoe beter, uiteraard.

....................



Nu hebben we alleen nog een opzichtig aangeklede dwaas, een arrogante blaaskaak met praatjes vér boven zijn stand.





antw MM: Dit is dus dat stukje van Marcel Hulspas waarvan Impala de link plaatste. Goh, je zou je toch echt afvragen wie hier wie schoffeert en wie hier zo wraakzuchtig is. Als hij het niet eens is met het koningshuisgespuis. Waarom heeft hij nooit zo gesproken in de tijd dat Bernard nog leefde? Ik vind dit een smerig scheldverhaal.antw MM: Pardon? Donkey...pardon? Wie plaatste deze link van ene Marcel Hulspas? En wie speelt er op de man? En gaf ik géén reactie op de inhoud wat hij schreef?

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 12:00:

Dit is dus opnieuw een Ad Hominem (In goed Nederlands: op de man spelen in plaats van op de bal)

Je mag het best oneens zijn met wat Hulspas te melden heeft over onze kersverse koning, maar ga dan in op wat hij zegt.

Het is een beetje goedkoop om in plaats daarvan hem als persoon zwart te maken.antw MM: Die artikelen zijn NIET door mij geschreven. Impala plaatste de link, ik stelde vragen over dat artikel, met namen ook over "wie is die Hulspas en waarom weet hij dit allemaal?" Ik kreeg geen antwoord en ging zelf uitzoeken wie en wat en waarom hij dit weet. En vervolgens plaatst Impala weer een volgende link. Linken plaatsen, mensen (de koning) zwart maken en maar hopen dat ieder het gelooft is makkie hé.



Daarbij heb ik al dagen...weken aan jullie gevraagd om inhoudelijk te reageren op wat ik schrijf en niet liggen zeuren over de kleur blauw die ik gebruik of ander gepeupel dat er niet toe doet.



Wat betreft Marcel Hulspas? Wie de bal kaatst....want iemand " een opzichtig aangeklede dwaas " noemen is pas op de man spelen en niet kritiek hebben op de werkwijze van de koning.



Zo ook de woorden van Hulspas: ...een wraakgierig en arrogant kereltje die nieuwe koning is. Die gaat nog eens fors tegen de lamp lopen. En hoe eerder hoe beter, uiteraard.



vind ik getuigen van "op de man spelen". Hij hoopt dat Willem tegen de lamp loopt terwijl hij doet voorkomen alsof hij zo bezorgd is om ons land, hoopt hij dat het mis zal gaan met de koning...dat is pas echt wraakzuchtig of zie ik het verkeerd?

Marcel Hulspas baseert zich op info uit de Volkskrant van 15 juni (zie ook zijn artikel). En de schrijvers daarvan (Jan Hoedeman en Remco Meijer) hebben opgeschreven wat verschillende kamerleden die erbij waren hebben gemeld.



Een stuk van dat artikel uit de VK van zaterdag:

Maar de weerzin jegens de weigeraars werd er niet minder om, en dat was zeer goed te merken op de receptie, vertellen Kamerleden die erbij waren. Zo´n gebeurtenis

voltrekt zich volgens een vast protocol. Binnen vormt zich een rij, de ceremoniemeester roept de namen af en WA en Bea begroeten de gasten met een handdruk. Zo kunnen de Oranjes geen enkele gast ontlopen.

Uitgerekend op 30 april werd het protocol omgegooid. Er was geen rij en het koningspaar was aanvankelijk nergens te bekennen. ,,We hebben ze niet eens gezien'', zeggen weigeraars Alexander Pechtold (D66) en Bram van Ojik (GL) niet zonder verbazing.

Toen ze toch opdoken, zochten ze nadrukkelijk zelf hun gesprekpartners uit. Hun weerzin om de eedweigeraars de hand te schudden was daarbij voelbaar, zeggen getuigen.

Het duidelijkst was dat bij Marianne Thieme (PvdDieren). Weigeraar Niko Koffeman (Eerste Kamerlid voor die partij): ,,Midden in de zaal stond WA met een paar hofdignitarissen. Thieme stapte op hem af en WA gaf haar een hand met afgewend hoofd, terwijl hij doorsprak met iemand anders. Dat vond ik onfatsoenlijk en gaf aan wat voor ongemak hij ervoer. Staatsecretaris Jaap Leeuwenburg stond ernaast, maar die kon in die situatie ook niks doen.''

Thieme geeft desgevraagd geen commentaar op deze scene omdat ze dat niet chic vindt.



=



Dat het hof de weigeraars aanvankelijk helemaal niet voor de receptie wilde uitnodigen, is volgens de Volkskrant bevestigd door vier bronnen in en rond de Eerste en Tweede Kamer.

Sja, net als de volksvertegenwoordigers zijn de Oranjes er om het volk te dienen, en niet andersom. Maar dat vergeten ze soms.

Nogal kinderachtig van ze om mensen als Pechtold en Thieme te schofferen omdat die geen onzin-eed willen afleggen. Staat ze netjes.

Een gekozen Volksvertegenwoordiger hoeft een monarch niet te aanbidden en hen ook geen Eeuwige Trouw te zweren, om met normaal fatsoen en een beetje respect te worden behandeld. Zou je zeggen. Maar de Oranjes zien dat dus anders.

quote uit link die Impala plaatste:

Gevoelsuiting

Inmiddels heeft ook premier Rutte toegegeven dat het om een schijn-eed gaat. In antwoord op Kamervragen van D66 gaf Rutte toe dat aan de eed 'geen zelfstandige juridisch-constitutionele betekenis' toekomt. Zij dient slechts om 'uiting (te) geven aan de onderlinge verbondenheid' tussen de Koning en het volk. De eed is dus eigenlijk niet méér dan een gevoelsuiting, een soort persoonlijke felicitatie, een bosje oranje tulpen dat het Kamerlid de nieuwe koning aanbiedt.quote:impala schreef op 17 juni 2013 @ 15:07:

.....................Toen ze toch opdoken, zochten ze nadrukkelijk zelf hun gesprekpartners uit. Hun weerzin om de eedweigeraars de hand te schudden was daarbij voelbaar, zeggen getuigen.

Het duidelijkst was dat bij Marianne Thieme (PvdDieren). Weigeraar Niko Koffeman (Eerste Kamerlid voor die partij): ,,Midden in de zaal stond WA met een paar hofdignitarissen. Thieme stapte op hem af en WA gaf haar een hand met afgewend hoofd, terwijl hij doorsprak met iemand anders. Dat vond ik onfatsoenlijk en gaf aan wat voor ongemak hij ervoer. ..................

.antw MM: Dus die eed was een schijn-eed, een soort persoonlijke felicitatie. Moeite hebben om een fatsoenlijke eed af te leggen waarin men verbondenheid met koning en volk aangeeft.Als het al teveel gevraagd is...tja wat doen ze dan bij zo'n inhuldiging? Dan ben je eigenlijk op een feest waar je de jarige niet "van harte" wilt feliciteren maar wel voor de schijn twee woordjes opratelt. De feesteling word dan min of meer genegeerd. Ik als koning zou dat ook onfatsoenlijk vinden.Oei oei nou doet de koning een schijn-beweging maken en is alles in rep en roer.



Als je voor de rechtbank staat leg je toch ook een eed af,beloof je toch ook eerlijkheid en respect. Waar gaat het naar toe als een eed niks meer voorstelt?

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 20:37:

Sja, net als de volksvertegenwoordigers zijn de Oranjes er om het volk te dienen, en niet andersom. Maar dat vergeten ze soms.

Nogal kinderachtig van ze om mensen als Pechtold en Thieme te schofferen omdat die geen onzin-eed willen afleggen. Staat ze netjes.

Een gekozen Volksvertegenwoordiger hoeft een monarch niet te aanbidden en hen ook geen Eeuwige Trouw te zweren, om met normaal fatsoen en een beetje respect te worden behandeld. Zou je zeggen. Maar de Oranjes zien dat dus anders.antw MM: als ze het fatsoen niet hebben om als volksvertegenwoordiger een eed afteleggen als eerbetoon/verbondenheid tussen koning en volk...dan ontbreekt het hun aan respect voor deze cultuur en gewoontes.. wel altijd roepen over respect voor hoofddoekjes in dit westerse land, en het prijzen dat de koningin in het poeprijke VAE een sluier draagt en blootvoets naast een schoenendragende man gaat lopen....want dat is hun cultuur waar men respect voor dient te hebben....en dan hier zo minachtend doen tegen ons koningshuis, Bléhhh wat een grote huichelaars.



Owee als Wilders het hoofddoekje verkeerd spelt of één verkeerd woord zegt over bepaalde kleding als onderdrukking dan word Wilders bedreigd over de halve wereldbol en dan is er niet één Pechtold of Thieme die dan zeggen "met de dood bedreigen dat mag niet", maar dan is Wilders fout omdat hij geen respect toont en zijn mening geeft.

Waar is dan nu dat respect van Pechtold voor onze cultuur?

dubbel

quote:missieM schreef op 17 juni 2013 @ 21:02:

quote uit link die Impala plaatste:

Gevoelsuiting

Inmiddels heeft ook premier Rutte toegegeven dat het om een schijn-eed gaat. In antwoord op Kamervragen van D66 gaf Rutte toe dat aan de eed 'geen zelfstandige juridisch-constitutionele betekenis' toekomt. Zij dient slechts om 'uiting (te) geven aan de onderlinge verbondenheid' tussen de Koning en het volk. De eed is dus eigenlijk niet méér dan een gevoelsuiting, een soort persoonlijke felicitatie, een bosje oranje tulpen dat het Kamerlid de nieuwe koning aanbiedt.





[...]





antw MM: Dus die eed was een schijn-eed, een soort persoonlijke felicitatie. Moeite hebben om een fatsoenlijke eed af te leggen waarin men verbondenheid met koning en volk aangeeft.Als het al teveel gevraagd is...tja wat doen ze dan bij zo'n inhuldiging? Dan ben je eigenlijk op een feest waar je de jarige niet "van harte" wilt feliciteren maar wel voor de schijn twee woordjes opratelt. De feesteling word dan min of meer genegeerd. Ik als koning zou dat ook onfatsoenlijk vinden.Oei oei nou doet de koning een schijn-beweging maken en is alles in rep en roer.



Als je voor de rechtbank staat leg je toch ook een eed af,beloof je toch ook eerlijkheid en respect. Waar gaat het naar toe als een eed niks meer voorstelt?



Het punt is juist: het wàs geen fatsoenlijke eed maar een schijnvertoning. Trouw zweren aan de erfelijk vorst is een anachronisme in een moderne democratie. De Kamerleden zijn vertegenwoordigers van het volk en geen lakeien van de koning.

Ze moeten dus trouw zweren aan de Grondwet en aan het Nederlandse volk. Als we over pakweg 10 jaar weer een Republiek zijn (niets is onmogelijk), dan is er geen koning meer om trouw aan te zijn. Maar nog wel een Grondwet en een volk.

quote:missieM schreef op 17 juni 2013 @ 21:14:

[...]





antw MM: als ze het fatsoen niet hebben om als volksvertegenwoordiger een eed afteleggen als eerbetoon/verbondenheid tussen koning en volk...dan ontbreekt het hun aan respect voor deze cultuur en gewoontes.. wel altijd roepen over respect voor hoofddoekjes in dit westerse land, en het prijzen dat de koningin in het poeprijke VAE een sluier draagt en blootvoets naast een schoenendragende man gaat lopen....want dat is hun cultuur waar men respect voor dient te hebben....en dan hier zo minachtend doen tegen ons koningshuis, Bléhhh wat een grote huichelaars.



Owee als Wilders het hoofddoekje verkeerd spelt of één verkeerd woord zegt over bepaalde kleding als onderdrukking dan word Wilders bedreigd over de halve wereldbol en dan is er niet één Pechtold of Thieme die dan zeggen "met de dood bedreigen dat mag niet", maar dan is Wilders fout omdat hij geen respect toont en zijn mening geeft.

Waar is dan nu dat respect van Pechtold voor onze cultuur?





Ik kan je echt niet volgen. Waarom zouden onze regeringsleiders niet mogen meedoen aan schertsvertoningen in andere culturen, en moeten ze van jou opeens wel meedoen aan een schertsvertoning in onze eigen cultuur ?

Een schertsvertoning is een schertsvertoning, zou ik zeggen.



Ik vind het raar dat Bea in de VAE met een hoofddoek gaat lopen.

Dan kan Wim-Lex zich in Nieuw-Guinea net zo goed in een peniskoker laten fotograferen want dat is daar de dresscode.

En ik vind het ook raar dat in een parlementaire democratie van de volksvertegenwoordigers wordt verwacht dat ze eeuwige trouw gaan zweren aan een erfelijk monarch. En dat Wim-Lex ze negeert en schoffeert omdat hij beledigd is als ze dat niet doen. Zijn moeder had hem wat betere manieren moeten bijbrengen.

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 21:15:

[...]





Het punt is juist: het wàs geen fatsoenlijke eed maar een schijnvertoning. Trouw zweren aan de erfelijk vorst is een anachronisme in een moderne democratie. De Kamerleden zijn vertegenwoordigers van het volk en geen lakeien van de koning.

Ze moeten dus trouw zweren aan de Grondwet en aan het Nederlandse volk. Als we over pakweg 10 jaar weer een Republiek zijn (niets is onmogelijk), dan is er geen koning meer om trouw aan te zijn. Maar nog wel een Grondwet en een volk.Kamerleden zijn NOOIT lakei van de koning geweest, wat een onzin.

Ik denk dat Bruce Springsteen zo ongeveer nog meer zeggenschap heeft en respect krijgt dan ons koningshuis.



Kijk eens naar Turkije, tjonge jonge wat een moderne republiek. Moeten we dat willen? Nee toch?

Dat gaat net zo eerlijk als toen we van gulden naar euro gingen.



Ik denk wel dat er in ons land een burgeroorlog zal uitbreken. De anti-monarchen tegen de monarchen.



Go'h als het dan maar een moderne democratie is zeker.

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 21:20:

[...]





Ik kan je echt niet volgen. Waarom zouden onze regeringsleiders niet mogen meedoen aan schertsvertoningen in andere culturen, en moeten ze van jou opeens wel meedoen aan een schertsvertoning in onze eigen cultuur ?

Een schertsvertoning is een schertsvertoning, zou ik zeggen.



Ik vind het raar dat Bea in de VAE met een hoofddoek gaat lopen.

Dan kan Wim-Lex zich in Nieuw-Guinea net zo goed in een peniskoker laten fotograferen want dat is daar de dresscode.

En ik vind het ook raar dat in een parlementaire democratie van de volksvertegenwoordigers wordt verwacht dat ze eeuwige trouw gaan zweren aan een erfelijk monarch. En dat Wim-Lex ze negeert en schoffeert omdat hij beledigd is als ze dat niet doen. Zijn moeder had hem wat betere manieren moeten bijbrengen.antw MM: Ik merk het dat je me niet kan volgen.

Voor mij hoeven Pechtold en Thieme niet mee te doen met een "schertsvertoning". Maar Pechtold is wel diegene die dan weer zo "nobel" praat over respect voor andere culturen en gewoontes, en vind hij ons koningshuis een schertsvertoning? Hij is volksvertegenwoordiger, het volk dat een koningshuis heeft, hij is toch geen pipo-de-clown !!??



Als je in het ziekenhuis gaat werken dan moet je niet aankomen om te zeggen "hee zieke, ik vind jou een schertsvertoning dat hoort niet in deze moderne democratie" Dan weet je dat je werkt voor zieken en anders had je metselaar of autocoureur kunnen worden.

Van mij mag het koningshuis blijven hoor. Ook al zit er geen druppel authentiek Oranjebloed meer in onze huidige koning.

Maar dan wel graag een puur ceremonieel koningschap (dat hebben we nu eindelijk zo ongeveer bereikt) zonder macht of invlloed op het regeringsbeleid.

Een koningshuis als symbool voor ons land en als samenbindend element in de samenleving (dat hebben we hard nodig).

Maar geen koning aan wie je min of meer verplicht eeuwige trouw moet zweren want eigenlijk slaat dat nergens op. En dat had een aantal Kamerleden beter begrepen dan de Koning zelf. Maar ja, die is wel vaker een beetje dom.

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 21:41:

Van mij mag het koningshuis blijven hoor. Ook al zit er geen druppel authentiek Oranje bloed meer in onze huidige koning.

Maar dan wel graag een puur ceremonieel koningschap (dat hebben we nu eindelijk zo ongeveer bereikt) zonder macht of invlloed op het regeringsbeleid.Een koningshuis als symbool voor ons land en als samenbindend element in de samenleving (dat hebben we hard nodig).

Maar geen koning aan wie je min of meer verplicht eeuwige trouw moet zweren want eigenlijk slaat dat nergens op. En dat had een aantal Kamerleden beter begrepen dan de Koning zelf. Maar ja, die is wel vaker een beetje dom.antw MM: Dat hebben "we" nu eindelijk zo ongeveer bereikt??? "WE?" Wie is "we"? Dat Beatrix door 'we' ineens zonder haar goedvinden niks meer in te brengen had? Dat jullie gewacht hebben tot ze weg was en 'ach die Willem zetten we ook maar even eruit?

Moeten "we" dan niet eens stemmen of "we' zoiets willen? Of is dat "we" maar voor een beperkt aantal personen die namens de rest van het volk beslissen alsof het volk maar wat domme lakei-ien van die "we-personen" zijn?



Heb je de mensen getelt die speciaal voor dat koninghuis naar de dam zijn gegaan om wél het koningshuis te respecteren? Iets wat voor Pechtold-als-volksvertegenwoordiger weer teveel van het goeie was.Hij is wat dat betreft botter dan Wilders ooit was.Dat aantal mensen die wel dat koningshuis respecteerden op 30 april waren RUIM in de meerderheid dan die "we-zijn-tegen-de-monarchie-mensen".Dus waar haalt "we" het recht vandaan om namens de rest van het volk te beslissen over het bestaan van dat koningshuis?



Een koning is géén duurbetaald mascotje...en oooooo wat hoop ik dat Willem ooit naast Rutte (en/of Pechtold) plaats neemt....en dat het volk roept "Rutte en Pechtold oprotten" En dat Willem als koning van Nederland wel degelijk iets in tebrengen heeft.

quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2013 @ 21:41:

Van mij mag het koningshuis blijven hoor. Ook al zit er geen druppel authentiek Oranje bloed meer in onze huidige koning................antw MM: En dat bloed heb jij hoogst persoonlijk zelf onderzocht onder je microscoop...of heb je de sterrenkundige Marcel Hulspas geraadpleegd of het soms in de sterren stond geschreven?



Met je "oranje druppels bloed"...en dan de mond vol over discriminatie omdat hij als kroonprins/koning is geboren....dat staat als een koe op een paard.

quote:impala schreef op 17 juni 2013 @ 15:07:

Marcel Hulspas baseert zich op info uit de Volkskrant van 15 juni (zie ook zijn artikel). En de schrijvers daarvan (Jan Hoedeman en Remco Meijer) hebben opgeschreven wat verschillende kamerleden die erbij waren hebben gemeld.



......................antw MM: Ik had het niet over de verziekte sfeer tijdens het eed-gedoe.

Ik had het over de vernederende woorden die Marcel Hulspas gebruikt. Dat hij de koning een wraakzuchtig persoon vind en dat hij hoopt dat de koning tegen de lamp gaat lopen, hoe eerder hoe liever.Kijk, Dát is juist wraakzuchtig.

Ik had tot gisteren nog nooit van hem gehoord. Wat hij schrijft is grof en ik twijfel aan het waarheidsgehalte, temeer ook omdat in zijn profiel staat: Want alles waar de mensheid het over eens is, is onwaar. Hij heeft een voorliefde voor dwarse meningen...en helaas heeft hij het koningshuis gekozen om zijn voorliefde te botvieren.Oja en ik las ook veel artikelen van mensen die hem een leugenaar noemden.

quote:missieM schreef op 17 juni 2013 @ 23:28:

[...]





[fgcolor=#1545AD]antw MM: En dat bloed heb jij hoogst persoonlijk zelf onderzocht onder je microscoop...of heb je de sterrenkundige Marcel Hulspas geraadpleegd of het soms in de sterren stond geschreven?







Nee, dat stond niet in de sterren. Dat is een kwestie van even logisch nadenken. De kans dan een man van 62, die al jaren leidt aan syfilis (opgelopen door veelvuldig vreeemdgaan) een gezond kind kan verwekken bij een 20-jarig meisje, is erg klein. Syfilis leidt namelijk tot onvruchtbaarheid, en aan het begin van de vorige eeuw was de medische wetenschap nog niet zo ver in het behandelen van deze venijnige geslachtsziekte.

Dat daarom destijds de particulier secretaris van het hof, mr. S.M.S. de Ranitz, werd ingeschakeld om het piepjoge koninginnetje te bevruchten en zodoende het Koningshuis te behoeden voor uitsterven, is een publiek geheim. Wilhelmina leed aan een zeldzame erfelijke ziekte aan het gehoor, waar de familie De Ranitz ook aan leed.



quote:Met je "oranje druppels bloed"...en dan de mond vol over discriminatie omdat hij als kroonprins/koning is geboren....dat staat als een koe op een paard.[/fgcolor]



Ik had het over "geen druppel authentiek Oranjebloed" en dat is heel iets anders dan "oranje druppels bloed". Niet mijn woorden verdraaien aub.

En dat Wim-Lex zijn zeer royaal en belastingvrij gehonoreerde baantje heeft verkregen louter omdat hij in een bepaald gezin is geboren is al bedenkelijk genoeg. Als je dan ook nog eens bedenkt dat hij niet eens afstamt van Willem de Zwijger en dat hij zelfs zeer waarschijnlijk geen druppel authentiek Oranjebloed in zijn aderen heeft, ga je je afvragen of je moet lachen of huilen om deze vertoning.

quote:Donkeyshot schreef op 18 juni 2013 @ 00:19:

[...]





Nee, dat stond niet in de sterren. Dat is een kwestie van even logisch nadenken. De kans dan een man van 62, die al jaren leidt aan syfilis (opgelopen door veelvuldig vreeemdgaan) een gezond kind kan verwekken bij een 20-jarig meisje, is erg klein. Syfilis leidt namelijk tot onvruchtbaarheid, en aan het begin van de vorige eeuw was de medische wetenschap nog niet zo ver in het behandelen van deze venijnige geslachtsziekte.

Dat daarom destijds de particulier secretaris van het hof, mr. S.M.S. de Ranitz, werd ingeschakeld om het piepjoge koninginnetje te bevruchten en zodoende het Koningshuis te behoeden voor uitsterven, is een publiek geheim. Wilhelmina leed aan een zeldzame erfelijke ziekte aan het gehoor, waar de familie De Ranitz ook aan leed.





[...]





Ik had het over "geen druppel authentiek Oranjebloed" en dat is heel iets anders dan "oranje druppels bloed". Niet mijn woorden verdraaien aub.

En dat Wim-Lex zijn zeer royaal en belastingvrij gehonoreerde baantje heeft verkregen louter omdat hij in een bepaald gezin is geboren is al bedenkelijk genoeg. Als je dan ook nog eens bedenkt dat hij niet eens afstamt van Willem de Zwijger en dat hij zelfs zeer waarschijnlijk geen druppel authentiek Oranjebloed in zijn aderen heeft, ga je je afvragen of je moet lachen of huilen om deze vertoning.antw MM: Oei...en daar ben je nu pas achtergekomen? of wist je dat al jaren en jaren en jaren en heb je het juiste moment afgewacht om het koningshuis af te kraken omdat het niet meer in deze moderne democratie past.



De kroonprins van de Belgische koning is ook geen kind van koning Boudewijn maar van de broer van Boudewijn. Je bent toch zo "modern" dan zou je dus ook nooit tegen een geadopteerd kind roepen "jij mag straks niet erven want het is niet je echte vader".Dus waarom nu dan wel zo roepen?



Ik denk dat er graaiers op de uitkijk staan en graag een koningsloon willen ontvangen. Vier jaar president spelen en na die vier jaar genieten voor de rest van het leven. Je klaagt over een duur koningshuis, maar hoeveel ex-presidenten met een vet-pensioen zou dat moderne-democratie-Nederland hebben voordat jij of ik met pensioen mogen gaan? Als we uberhaupt met pensioen kunnen gaan...want ook daar zaten/zitten graaiers aan de kluis. En die presidenten-in-ruste duw je niet zomaar in een rijtjeshuis of flatje



Volksvertegenwoordigers die meteen boven op de andere volksvertegenwoordig zitten te meppen als hij een letter verkeerd zegt over het cultuur van een andere bevolkingsgroep want "respect hebben voor het geloof, cultuur afgrond afkomst van anderen staat hoog in het vaandel".Zwarte Piet pikzwart van het schoorsteenroet is zijn baantje niet meer zeker in ons land. Negerzoenen, blanke vla, afrikaantjesplantjes....allemaal ter discussie uit respect.



Fijne mensen die volksvertegenwoordigers.... die verstek laten gaan als ze zelf respect MOGEN tonen aan de koning als verbondenheid tussen koning en volk, aan onze cultuur, geloof, afkomst enz. van ons landje zo klein als een stipje op de wereldbol maar overal voorop met de grootste praatjes....dat volk en zijn koning zou heel wat respect mogen krijgen.

Ik wist dat inderdaad al jaren. En als je hier wat langer had meegelezen, of je wat had verdiept in de forumhistorie, dan had je geweten dat ik daar nooit een geheim van heb gemaakt.

Net zoals ik bijvoorbeeld nooit een geheim heb gemaakt van mijn mening over de dubieuze rol die Wilhelmina speelde in de oorlog, toen ze met haar eigengereid en koppig gedrag de Nazi's lelijk in de kaart speelde tot grote schade van de Nederlandse Joden.

Ik ben geen grote fan van ons Koningshuis en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Overigens vind ik nog steeds dat ze mogen blijven zitten. Ze zijn er tenslotte, een groot deel van ons volk is er gek mee, en of een alternatief per saldo beter zou zijn is nog maar zeer de vraag.

Maar ik ga niet met een vlaggetje en een oranje hoedje op de Dam staan. Dan nog eerder naast Johanna, met een protestbordje. Want ze heeft wèl een punt.

quote:missieM schreef op 17 juni 2013 @ 23:19:

Een koning is géén duurbetaald mascotje...en oooooo wat hoop ik dat Willem ooit naast Rutte (en/of Pechtold) plaats neemt....en dat het volk roept "Rutte en Pechtold oprotten" En dat Willem als koning van Nederland wel degelijk iets in tebrengen heeft. [/fgcolor]

Jouw mening zet aan tot nadenken.

Een koning lijkt immers meer een neutrale positie in te nemen dan een president welke altijd lid is van een politieke partij.

quote:missieM schreef op 18 juni 2013 @ 13:25:

Volksvertegenwoordigers die meteen boven op de andere volksvertegenwoordig zitten te meppen als hij een letter verkeerd zegt over het cultuur van een andere bevolkingsgroep want "respect hebben voor het geloof, cultuur afgrond afkomst van anderen staat hoog in het vaandel".Zwarte Piet pikzwart van het schoorsteenroet is zijn baantje niet meer zeker in ons land. Negerzoenen, blanke vla, afrikaantjesplantjes....allemaal ter discussie uit respect.

Je hebt goede argumenten om het koningshuis te verdedigen, maar pas een beetje op met beweringen zoals ik hierboven van jou heb laten quoten.

Dit helpt het voortbestaan van een monarchie niet.

quote:Donkeyshot schreef op 18 juni 2013 @ 14:52:

Ik wist dat inderdaad al jaren. En als je hier wat langer had meegelezen, of je wat had verdiept in de forumhistorie, dan had je geweten dat ik daar nooit een geheim van heb gemaakt.Net zoals ik bijvoorbeeld nooit een geheim heb gemaakt van mijn mening over de dubieuze rol die Wilhelmina speelde in de oorlog, toen ze met haar eigengereid en koppig gedrag de Nazi's lelijk in de kaart speelde tot grote schade van de Nederlandse Joden.

Ik ben geen grote fan van ons Koningshuis en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt. Overigens vind ik nog steeds dat ze mogen blijven zitten. Ze zijn er tenslotte, een groot deel van ons volk is er gek mee, en of een alternatief per saldo beter zou zijn is nog maar zeer de vraag.

Maar ik ga niet met een vlaggetje en een oranje hoedje op de Dam staan. Dan nog eerder naast Johanna, met een protestbordje. Want ze heeft wèl een punt.antw MM: 1:Ik heb het niet over sinds dit topic bestaat, maar het lijkt er wel op dat die anti-koningshuis heftiger is sinds de koning de troon heeft overgenomen.



2:Ik sta ook niet met vlaggetje én oranje hoedje op de Dam. Maar de mensen die dat wel doen respecteer ik en maak ik niet uit v. stelletje halve garen,od de koningin iets na roepen, want dan sta ik nog liever mét oranje hoedje tussen 'het volk met vlaggetjes', want hoe harder Joanna scheld, al is het maar één woord, des te meer drijf ik naar de oranje kant.Ik ben trots op ons land, op ons koningshuis. Niks ouderwets aan maar juist modern.



3:Joanna heeft helemaal géén punt. Ze is net een verwend kind dat de aandacht niet krijgt en dan roept "nee ik wil geen boterhammetje, ik wil een frietjes". Een punt heeft ze als ze zegt waarom, bv. "want ik ben allergisch voor gluten of voor nootjes in de pindakaas".

quote:goedzo schreef op 18 juni 2013 @ 16:10:

[...]



Jouw mening zet aan tot nadenken.

Een koning lijkt immers meer een neutrale positie in te nemen dan een president welke altijd lid is van een politieke partij.Ik vond Juliana altijd het middelpunt van Nederland.



Neutrale positie? Zal best maar ze hebben toch wijze heren die hen adviseren als de nood aan de man is. Een presidentsvrouw of -man doet ook niet alles zelf op eigen houtje beslissen. een burgemeester doet wel met de hamer op de tafel timmeren tijdens een vergadering, hij word op de hoogte gehouden van alles wat er reilt en zeilt in zijn stad, maar hij gaat niet zelf een brandje blussen, daar heeft hij z'n mannetjes voor.