Joanna van der Hoek

Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden van 24 augustus 1815



Hoofdstuk 1. Grondrechten Grondwet:

....................



Hoofdstuk 2. Regering



§ 1. KoningArtikel 24

Het koningschap wordt erfelijk vervuld door de wettige opvolgers van Koning Willem I, Prins van Oranje-Nassau.



Artikel 25

Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen, waarbij het oudste kind voorrang heeft, met plaatsvervulling volgens dezelfde regel. Bij gebreke van eigen nakomelingen gaat het koningschap op gelijke wijze over op de wettige nakomelingen eerst van zijn ouder, dan van zijn grootouder, in de lijn van erfopvolging, voor zover de overleden Koning niet verder bestaand dan in de derde graad van bloedverwantschap.

Artikel 26

Het kind, waarvan een vrouw zwanger is op het ogenblik van het overlijden van de Koning, wordt voor de erfopvolging als reeds geboren aangemerkt. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.

Artikel 27

enz..........................





§ 2. Koning en ministers

Artikel 421.De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers.

2.De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.

Artikel 43

De minister-president en de overige ministers worden bij koninklijk besluit benoemd en ontslagen.

Artikel 44

1.Bij koninklijk besluit worden ministeries ingesteld. Zij staan onder leiding van een minister.

2.Ook kunnen ministers worden benoemd die niet belast zijn met de leiding van een ministerie.

Artikel 45

1.De ministers vormen te zamen de ministerraad.

2.De minister-president is voorzitter van de ministerraad.

3.De ministerraad beraadslaagt en besluit over het algemeen regeringsbeleid en bevordert de eenheid van dat beleid.

Artikel 46

Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden



Nederlandse grondwet/Alle hoofdstukken



Tekst, zoals deze luidt na de laatstelijk bij de wetten van 27 juni 2008 (Stb. 272 en 273) daarin aangebrachte veranderingen.



1.Grondrechten (Art. 1-23)

2.Regering (Art. 24-49)

3.Staten-Generaal (Art. 50-72)

4.Raad van State, Algemene Rekenkamer,....................enz.enz.

quote:Donkeyshot schreef op 11 juni 2013 @ 14:45:

...................."De Oranjes" in de klucht "Ons Koningshuis". Voor een achterhaald en ondemocratisch instituut, voor een koning die in strijd met Europese antidiscriminatie wetgeving

zijn titel heeft verworven door geboorte en voor een koningin die volgens de Nederlandse wet geen koningin is maar een prinses.

...............

Nederlandse Grondwet:

Artikel 25Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen, waarbij het oudste kind voorrang heeft, met plaatsvervulling volgens dezelfde regel. Bij gebreke van eigen nakomelingen gaat het koningschap op gelijke wijze over op de wettige nakomelingen eerst van zijn ouder, dan van zijn grootouder, in de lijn van erfopvolging, voor zover de overleden Koning niet verder bestaand dan in de derde graad van bloedverwantschap.quote:Donkeyshot schreef op 04 juni 2013 @ 22:49:

...............................

Heb ik het nu simpel genoeg voor je uitgelegd ?

Welk woord precies begrijp je niet ?antw MM: En welk woord begrijp jij 'precies' niet?Volgense de Ned. Grondwet is het koningsschap krachtens erfopvolging. Jij hebt het over de Europese grondwet....maar nee jij bent helemaaaaaalllll geeeeeen voorstander voor de EU.



ps. Zit een vos nu in de rui?

Referendum Europese Grondwet:

weet waar je JA tegen zegt

Veel Nederlanders zijn voor Europese samenwerking. Terecht, want in de moderne wereld kan je nu eenmaal niet alles in je eentje. Nederland is geen eiland. Maar dat Brussel voortaan van alles en nog wat voor ons regelt, bevalt heel veel mensen helemaal niet.



Tot nu toe werd nooit naar de mening van de bevolking gevraagd. Niet over de machtsoverdracht naar Brussel. Niet over de invoering van het stabiliteitspact. Niet over de afschaffing van de gulden en de invoering van de euro. Op woensdag 1 juni 2005 mag je als Nederlander voor het eerst in de geschiedenis stemmen over de koers van de Europese Unie. Dat kan door voor of tegen de Europese grondwet te stemmen. Dit is volgens de SP een zeer belangrijke keuze.



En de Nederlandse bevolking stemde overduidelijk NEE. Als Rutte in Brussel dan toch zijn handtekening zet zodat de Ned.bevolking "geldslaaf" worden dan heeft Rutte een probleem als straks dat volk weer masaal 'nee"zegt.

VOLKSKRANT.nl

Massaal 'nee' tegen Europese grondwet

ANP − 01/06/05, 21:11

De Nederlandse kiezers hebben met een grote meerderheid tegen de Europese Grondwet gestemd. Volgens de einduitslag van het referendum stemde 61,6 procent tegen en 38,4 procent voor. De opkomst was 62,8 procent... .



.

Met een tegenstem van 61,6 procent is de afwijzing ook een stuk groter dan in Frankrijk, waar bijna 55 procent van de bevolking de grondwet afwees. De opkomst was ook een stuk hoger dan was voorspeld. Met 62,8 procent ligt die ruim boven de drempel van 30 procent die een Tweede-Kamermeerderheid van CDA en PvdA vooraf als minimum had aangegeven.



.enz.enz.enz.

31-05-2007

Eenvandaag:1 Juni 2005, de dag dat Nederland massaal 'nee' stemt tegen de Europese Grondwet. Een schok voor de regering, maar ook een tegenvaller op Europees niveau; Het altijd zo bereidwillige Nederland komt ineens in opstand en dat laat velen verbaasd achter.



Over de achtergronden van deze tegenstem wordt al lang gespeculeerd. Was het een offensief tegen de euro? Het geringe vertrouwen in de regering? Of had de overheid de burger gewoon beter moeten voorlichten? En had de burger echt geen oog voor de voordelen van het nieuwe verdrag? Zag men dan niet hoe log de organisatie was en dat dit echt verbeteren moest om zaken als veiligheid en milieu te kunnen blijven beschermen? Vragen die onbeantwoord blijven, maar die nu, anno 2007, langzaam naar de achtergrond verdwijnen. Met de nodige voorzichtigheid steekt de Nederlandse regering oude plannen in een nieuw jasje. Op aandringen van het centrale gezag van Europa. Over deze nieuwe voornemens van het kabinet kunt u in dit dossier alles lezen. We gaan in op het bestaansrecht van de afgekeurde Europese Grondwet, de ratificatie van de eerste versie en referendum van 2005.Verder vindt u in dit dossier uitgebreide achtergrondinformatie.Het Nieuwe Europa Het bestaansrecht voor de Europese Grondwet wordt met name gevonden in de omslachtige werking van de huidige verdragenserie. Daarnaast hebben de lidstaten de wens vorm te geven aan het 'nieuwe' Europa. Europa wil zich namelijk meer als eenheid profileren. De gedachte hierachter is dat dit noodzakelijk is om op internationaal niveau -als grootmacht- te blijven meetellen. Tot ongenoegen van de critici. Zij vrezen voor het verloren gaan van de individuele culturen. De Unie maakt zich evengoed hard voor het nieuwe verdrag, dat gebaseerd is op de basisverdragen van de Europese Unie: het Verdrag van Rome (1957) en het Verdrag van Maastricht (1992). De ontwerptekst voor de grondwet rolt juli 2003 van de pers, maar pas in 2004 is men het eens over de uiteindelijke versie. Op 19 oktober van dat jaar wordt er getekend door de Europese Raad en alle ministers van buitenlandse zaken. Slechts de ratificatiefase rest nog. In deze fase, waarin het verdrag bekrachtigd zou worden, loopt het proces spaak. Alle lidstaten moeten het verdrag individueel bekrachtigen. Dit gebeurt op verschillende manieren. De ene lidstaat kiest voor een parlementaire goedkeuring, de andere kiest voor een combinatie van deze goedkeuring én goedkeuring (via een referendum) door het volk. Zowel het Nederlandse als het Franse volk beantwoorden dit referendum met een onverbiddelijke nee, en daarmee leggen zij het hele proces stil. Voor dit verdrag geldt namelijk 'allen voor één' of iedereen terug naar huis. De bestaande EU-verdragen blijven vooralsnog van kracht. In weerwil van de voorzitter van de Europese Commissie, José Barroso (Portugal), die om deze reden zelfs een bezoek brengt (februari 2007) aan de Nederlandse Eerste en Tweede Kamer. Het frustreert Barroso dat grote beslissingen in de Europese Unie in sommige gevallen pas na zes jaar van kracht worden. Dat is veel langer dan in andere wereldmachten, zoals China. 'Om op het wereldtoneel van betekenis te kunnen zijn moet dat echt worden aangepakt,' stelt hij. Ook lijkt hij teleurgesteld in Nederland en Frankrijk. 'Je kunt niet je handtekening onder het Grondwettelijk Verdrag zetten, en vervolgens zeggen: grapje, we doen het toch niet,' aldus Barroso. Subsidiariteitstoets 'Hoe nu verder?' is een vraag die inmiddels ook tot het vierde kabinet-Balkenende is doorgedrongen. In het nieuwe regeerakkoord is besloten inhoudelijke aspecten, alsmede de vorm waarin één en ander dient te gebeuren (nog een referendum?) voor te leggen aan de Raad van State. Aan hen de taak de toekomstmuziek van de grondwet te vertalen naar de melodie van vandaag. Wel geven CDA, PvdA en ChristenUnie in het regeerakkoord aan dat subsidiariteit en democratische controle zeker gesteld moeten worden en dat het nieuwe verdrag zich in 'inhoud, omvang en benaming overtuigend onderscheidt van het eerder verworpen grondwettelijk verdrag.' Met subsidiariteit bedoelt men het beginsel dat het Europese gezag zich niet met zaken mag bemoeien die beter op een lager niveau geregeld kunnen worden. Het gegeven dat Nederland het verdrag verworpen heeft en, zo dat dus te lezen is in het regeerakkoord, dat ook blíjft doen zorgt op zichzelf ook weer voor moeilijkheden. De landen die de grondwet wel goedkeurden hebben in januari 2007 namelijk gesteld dat er wat hun betreft niet gesneden wordt in het verdrag. Nederland staat hierin dus lijnrecht tegenover de landen die na de eerste ronde reeds akkoord gingen. Maart 2007 ontmoetten alle Europese leiders elkaar tijdens de EU-top in Berlijn. De top diende ter viering van het vijftigjarig bestaan van de Europese Unie, maar had ook tot doel een aanzet te geven voor een nieuwe opzet voor de ontwerpgrondwet. Aanvankelijk temperde premier Jan Peter Balkende dan ook het optimisme van bondskanselier van Duitsland, Angela Merkel, die hoopt dat het nieuwe ontwerp er in 2009 ligt. De inhoud is volgens Balkenende belangrijker dan de datum en juist over die inhoud lopen de meningen dus nogal uiteen.Of Balkenende tijdens de ontmoetingen met de Europese leiders eind maart onder druk is gezet is gissen, maar april 2007 komt dagblad De Pers met een opvallend bericht. Daarin staat dat de belofte voor een nieuw verdrag gebaseerd is op een fata morgana en dat Balkenende de 'oude' versie van de Europese Grondwet juist in grote lijnen wil behouden. Het bericht is gebaseerd op vertrouwelijke stukken die in het bezit kwamen van De Pers. Deze documenten vormen de inzet voor de onderhandelingen over een nieuwe grondwet en maken zonneklaar dat het kabinet niet aan het ‘hart’ van de grondwet wil tornen. Het controversiële deel I van dat verdrag, dat de macht verdeelt tussen de Europese Unie en de lidstaten, staat volgens de notitie ‘niet ter discussie’. En het betreffende hoofdstuk is juist dat gedeelte dat een stuk van de nationale macht overdraagt aan Brussel. Jan Peter Balkenende ontkent dat er sprake is van een 'reddingsactie' van de eerste grondwet-versie. Dat zei hij nadat Harry van Bommel (SP) hem er tijdens het vragenuurtje mee confronteerde. Aankomende zomer (2007) worden de onderhandelingen weer opgepakt en zal vermoedelijk meer duidelijk worden over de inhoud van het nieuwe ontwerp. Referendumcommissie De gebeurtenissen rondom het Nederlandse referendum van 1 juni 2005 stemt in het licht van dit nieuwe ontwerp tot nadenken. Welke oorzaken liggen nu ten grondslag aan de afwijzing van het verdrag? De referendumcommissie, het onafhankelijk instituut dat zorgdroeg voor het referendum en de informatievoorziening eromheen, stelt een onderzoek in. Op www.hoezogrondwet.nl kan men lezen dat de commissie weliswaar lessen trekt uit het verloop van het referendum, dat veel zaken beter hadden gekund, maar dat henzelf weinig blaam treft. Als algemeen probleem gold namelijk de krappe deadlines. De commissie werd benoemd door de Tweede Kamer en startte de werkzaamheden op 18 februari 2005. In de periode van ruim drie maanden (tot 1 juni) bleek de werkdruk voor de referendumcommissie hoog. Achteraf stelt de commissie dat ook de datum, 1 juni, geen gelukkige keuze was. De termijn werd met die datum te kort, waardoor politieke partijen, de media en maatschappelijke organisaties weinig tijd hadden voor campagne en debat.De tijd zal moeten uitwijzen of Nederland nog eens te maken krijgt met een Referendum over de Europese Grondwet. Als dat gebeurt ontstaat er waarschijnlijk ook meer duidelijkheid over de reden waarom het referendum en daarmee de grondwet in eerste instantie niet slaagden.Belangrijkste punten uit de ontwerptekst (2004): • Laten voortduren van bestaande verdragen • Meer besluitvorming bij gekwalificeerde meerderheid, in plaats van de unanimiteit die nu vaak vereist is• Op belangrijke gebieden, zoals buitenlandbeleid en fiscaal beleid, blijft het vetorecht van kracht• Vastleggen van vrijheden en burgerrechten• Burgers krijgen een recht van petitie (miljoen handtekeningen) • Er komt een minister van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie• De Europese Unie wordt een internationaal rechtspersoon• Nationale parlementen krijgen meer macht door de subsidiariteitstoets • Het Europees Parlement wordt medebeslisser op nieuwe gebieden, zoals landbouw, structuurfondsen en justitie, en binnenlandse zaken• Een land kan besluiten uit de EU te stappen• Meer transparantie. De organen van de Europese Unie: De Europese Unie kent vijf organen die hieronder in willekeurige volgorde aan de orde komen. De Europese Commissie is het dagelijks bestuur van de Unie. De lidstaten leveren elk één Eurocommissaris. Neelie Kroes vertegenwoordigt Nederland in deze commissie, zij gaat over mededinging. De reeds eerder genoemde Barroso is voorzitter van dit orgaan. De Europese Raad bestaat uit regeringsleiders en presidenten van de lidstaten, alsmede de voorzitter van de Europese Commissie (Barroso). Zij komen een paar keer per jaar bijeen om op een Europese Top over politieke hoofdlijnen te praten. De Europese Raad is het enige politieke orgaan in de EU dat EU-verdragen mag aanpassen. In de Raad van Ministers ('de Raad') nemen de ministers uit de lidstaten van de Europese Unie besluiten over o.a. Europese regelgeving. De zeggenschap in de Raad neemt toe of af met de hoeveelheid inwoners van een lidstaat. Er zijn ook onderwerpen waarover alleen met unanimiteit besloten kan worden.Het Europees Parlement is de gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Dit parlement oefent de door het Verdrag aan deze instelling gegeven bevoegdheden uit. Ook oefent het controle uit op de Europese Commissie en heeft het budgettaire bevoegdheden. De verdeling van het aantal leden per land is wettelijk vastgelegd. De verkiezingen worden om de vijf jaar gehouden.Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzekert de eerbiediging van het recht bij de uitlegging en toepassing van de Europese verdragen. Het draagt er zorg voor dat alle neuzen dezelfde kant op staan en dus niet ieder naar eigen inzicht het gemeenschapsrecht uitlegt en toepast. Lidstaten: België Bulgarije Cyprus Denemarken Duitsland Estland Finland Frankrijk Griekenland Hongarije Ierland Italië Letland Litouwen Luxemburg Malta Nederland Oostenrijk Polen Portugal Roemenië Slovenië Slowakije Spanje Tsjechië Verenigd Koninkrijk Zweden Relevante websites: www.grondwethoezo.nl www.grondweteuropa.nl www.europese-grondwet.nl www.eugrondwet.nlwww.europeesparlement.nl

Henk Krol stemt tegen Europese Grondwet



Gay Krant-hoofdredacteur Henk Krol zal in juni tijdens het referendum over de Europese Grondwet tegen stemmen. Dat verklaarde Krol tijdens een spreekbeurt ter gelegenheid van de European Week Eindhoven aan de Technische Universiteit Eindhoven.



De tekst van Krol:



"Wie van u herinnert zich het moment waarop hij trouw zweerde aan de Nederlandse Grondwet?

Dat valt tegen.



En toch is dat een grondwet waar we trots op kunnen zijn. Hij is op bepaalde fronten bijzonder, hij maakt ons wat we zijn: een multiculturele samenleving met in aanzet voldoenden handvatten om verdraagzaam met elkaar om te gaan.



Daardoor zijn de Nederlandse wetten ook zo bijzonder. We tolereren hier veel individuele vrijheden die elders in de wereld bij wet zijn verboden. Dat zie je al aan ons beleid ten opzichte van het stickie, het menswaardig omgaan met hen die geconfronteerd worden met een ongeneeslijke ziekte, veel pijnen en een uitzichtloos bestaan. Wij hebben goede regels met betrekking tot abortus en bij ons is het Burgerlijk Huwelijk gelukkig niet voorbehouden aan heteroseksuelen alleen. Allemaal kwesties die Nederland, Nederland maken. Wij zijn bijzonder en dat vervult mij met trots.



Steeds meer komen die Nederlandse regels in conflict met de regels van Europa. En steeds vaker wordt duidelijk dat een klein land als Nederland uiteindelijk nagenoeg geen flikker te vertellen heeft in het grote geheel. Wij als land niet, u als burger nog veel minder.



U als burger is tot op heden helemaal niets gevraagd.



U mocht niet meebeslissen toen de euro werd ingevoerd. Hij werd u door de strot geduwd.



U mag straks ook niet kiezen voor de Europese president. Die wordt aangewezen door de regeringsleiders. En ik verklap u alvast dat dit per definitie een mindere politicus gaat worden. U denkt toch niet dat de regeringsleiders van Duitsland, Frankrijk en Engeland zitten te wachten op een sterke concurrent? Zij zullen er dus per definitie voor zorgen dat de Europese president een politicus van het tweede garnituur gaat worden. Lekker is dat, zeker voor een land als Nederland dat zelfs zijn vetorecht gaat verliezen.



U mag ook al niet Europees kiezen. Als u gecharmeerd zou zijn door het optreden van een bepaald lid van het Europees Parlement, neem in mijn geval Claudia Roth die zich erg heeft ingezet voor kwesties die mij nu eenmaal bezighouden, dan heeft u pech: U mag als Nederlander alleen kiezen voor Nederlandse kandidaten. Aan de ene kant wil het Europees Parlement ons voortdurend wijzen op de voordelen van een eenheid en aan de andere kant blijkt dat die eenheid nog heel ver weg is. Gelukkig maar, denk ik dan.



En ondertussen wordt het geld over de balk gegooid omdat de leden van het Europarlement niet eens de beslissing durven te nemen over één vergaderstad. Daarom is het nu een reizend circus tussen Brussel en Straatsburg. Kan iemand me uitleggen wat daar het voordeel van is?



En dan worden we straks ook nog eens opgezadeld met een gemeenschappelijke minister van Buitenlandse Zaken. Wie het ook gaat worden, ik zie hem buiten Europa niet makkelijk optreden als de verdediger van de typisch Nederlandse waarden en normen. Wat zal hij of zij zeggen als ze in Amerika vragen stellen over een coffeeshop in Maastricht of de varende Nederlandse abortuskliniek voor de kust van Portugal? Hoe zal hij of zij reageren als er gesproken wordt over euthanasie of over homo- en lesboparen die in Nederland welkom zijn op het stadhuis?



Ik hou mijn hart vast.



En zitten we te wachten op een verplichting tot een verdere militarisering, zoals bepaald in Artikel 41? Er moet een Europees Bewapeningsbureau komen dat de Europese defensie-industrie zal steunen. Er komt bovendien een Europees leger dat zelfs preventief oorlog moet kunnen voeren.



Nederland draagt financieel verhoudingsgewijs erg veel bij aan Europa. Op zichzelf niet verkeerd, we hebben, ook nu het economisch wat slechter gaat, gelukkig iets meer dan gemiddeld te besteden. Maar we hebben onze eigen controle ook uit handen gegeven. De waarde van de Euro wordt niet langer bepaald door de Nederlandse Bank, maar door de Europese Bank. Als die begrotingstekorten van andere landen toestaat, dan gaan wij opdraaien voor het wanbeleid elders. De Euro is het gemiddelde van alle Europese munten en dat gemiddelde is minder hard en betrouwbaar dan we gewend waren van de gulden.



Zo zal het ook gaan met onze Nederlandse verdraagzaamheid, tolerantie en alles wat ons typeert. Ook dat zal in de toekomst opgaan in het verenigde Europa. Het Europa dat tot nu toe erg slecht naar haar burgers heeft geluisterd. Als Den Haag al ver verwijderd is van de gemiddelde burger, dan zijn Brussel en of Staatsburg dat al helemaal.



Nederland loopt voorop als het gaat om homorechten. Gemiddelde Europese rechten zijn voor ons dus per definitie een stap terug.



Tot nu toe ging het bij stemmingen over kwesties die voor homo’s van belang waren, steeds net goed. Dat lukte dan met een piepkleine meerderheid. Naar mate er meer conservatieve landen zullen toetreden, zal die meerderheid steeds vaker in gevaar komen.



Dat is ons voorland. Daar ben ik niet gerust op. Je ziet het bovendien aan de regelingen voor het eigen personeel. Nederlandse lesbo- en homoparen hebben als werknemer van Europese instellingen nog steeds niet dezelfde rechten als in eigen land.



Laat het Europees Parlement eerst eens zorgen voor een verandering in de maatschappij. Laat het me duidelijk maken dat het democratisch is, dat het naar de burger wil luisteren. Eerst Europees stemrecht. Ik wil kunnen kiezen op alle Europese kandidaten en vanzelfsprekend ook op de Europese President. Pas daarna zou het me een oordeel moeten vragen over de grondwet. Tot dat moment gebruik ik mijn stemrecht bij het referendum als protestmogelijkheid. Niet omdat ik tegen de grondwet ben, wél tegen het eenwordende Europa zoals dat nu wordt gecreëerd.



Zolang daar, net als bij de Euro, mijn mening niet over wordt gevraagd, stem ik tégen."





Reageren op dit bericht kan alleen via ons Forum, doe mee en klik HIER

Van grondwet naar verdrag van Lissabon – Hoe democratisch Europa werkelijk is

door Willem Bos (Ander Europa), 2008



[Dit is een tekst uit de brochure Wat Europa werkelijk doet – een kritisch boekje over de EU]



Op 1 juni 2005 konden de Nederlandse kiezers ja of nee zeggen tegen de Europese grondwet. Dit werd zo belangrijk gevonden dat er voor het eerst in Nederland een landelijk referendum werd gehouden. Een ruime meerderheid van de Nederlanders zei ‘nee’ tegen de grondwet, net als even daarvoor de Franse kiezers. Daarmee was de grondwet formeel van tafel. Maar ondertussen probeert men hem nu in een iets andere vorm gewoon door te voeren. Nu zonder referendum.



De Europese grondwet was vooral bedoeld om het democratische gezicht van de Europese Unie op te poetsen. Europa (de EU) wordt door de bevolking gezien als een ondemocratisch, bureaucratisch en ondoorzichtig geheel. Daar wilde men wat aan doen door haar van een echte grondwet te voorzien. Tegelijkertijd konden dan een aantal aanpassingen in het functioneren van de Unie worden doorgevoerd. Veranderingen die noodzakelijk waren door de groei naar 27 leden. En als dan de bevolking in een referendum ‘ja’ zou zeggen, was er sprake van een echte democratische legitimering.



Het ‘nee’ in de referenda in Frankrijke en Nederland stak daar een stokje voor. Maar zo snel gaven de Europese leiders zich niet gewonnen. Onder voorzitterschap van Angela Merkel werd een nieuw verdrag in elkaar gezet dat niet meer de vorm van een grondwet heeft en ook niet die titel draagt, maar waarin verder alle essentiële elementen van de grondwet terug komen.



De herschreven grondwet



Het nieuwe verdrag wordt aangeduid als ‘hervormingsverdrag’. Feitelijk gaat het om de wijziging cq. aanpassing van de twee belangrijkste Europese verdragen: het Verdrag voor de Europese Unie en het Verdrag tot Stichting van de Europese Gemeenschap.



Het hele pakket telt honderden pagina’s en omvat 296 wijzigingen van de bestaande verdragen. Daarnaast zijn er 12 protocollen en 51 verklaringen en annexen, die allemaal deel uitmaken van de verdragen en dezelfde wettelijke status hebben als de verdragen zelf. In tegenstelling tot de grondwet is er dus niet één doorlopende tekst, maar gaat het om toevoegingen op en veranderingen van bestaande verdragen.



De grondwet bestond uit drie delen. Deel I, waarin de waarden en doelen van de Europese Unie werden bepaald en de bevoegdheid van de verschillende organen werd vastgelegd, is helemaal terug te vinden in de nieuwe tekst. Zo vinden we daar weer de vaste voorzitter (gekozen voor tweeënhalf jaar met de mogelijkheid van één herverkiezing), het verminderen van het aantal Eurocommissarissen zodat niet ieder land meer een ‘eigen’ commissaris heeft, de aanstelling van een verantwoordelijke voor buitenlands beleid, de beperkte toename van terreinen waarop het Europees Parlement bevoegd is, enzovoorts.



De belangrijkste verandering is de terminologie. De verantwoordelijke voor het buitenlands beleid heet niet meer ‘minister van Buitenlandse Zaken’ maar ‘hoge vertegenwoordiger’, er wordt niet meer gesproken van ‘Europese wetten’ maar van ‘verordeningen’ en de Europese symbolen zoals de vlag en de hymne worden niet meer genoemd (maar blijven wel gewoon bestaan).



Deel II van de grondwet bevatte het ‘Handvest voor de grondrechten’. Hier is geen letter aan veranderd. Het enige verschil is dat het nu niet meer een integraal onderdeel van het verdrag is maar dat er in het verdrag naar wordt verwezen. Aan de juridische status doet dat niets af.



Ook Deel III van de grondwet, over de politiek en het functioneren van de Unie, is geheel in het nieuwe verdrag terug te vinden, evenals Deel IV dat de mogelijke lidmaatschappen en terugtrekkingen van de lidstaten regelt.



De hoofdauteur van de grondwet, de voorzitter van de Conventie die haar opstelde, Giscard d’Estaing, vatte het zo samen: “De inhoud blijft nagenoeg hetzelfde, ze is slechts een beetje anders gepresenteerd” en, zo ging hij verder: “De rede hiervan is dat de nieuwe tekst niet teveel op het grondwettelijke verdrag moest lijken. De Europese regeringen zijn tot overeenstemming gekomen over deze oppervlakkige veranderingen aan de grondwet, opdat deze makkelijker door het volk geslikt zou worden.”



Schijnveranderingen



Al dat plak- en knipwerk was noodzakelijk door het Franse en Nederlandse nee tegen de grondwet. Daarom was het van belang dat de Franse en Nederlandse regering iets mee naar huis zouden kunnen nemen dat ze aan het thuisfront als een inhoudelijke overwinning konden verkopen, hoe klein en beperkt dan ook.



De Franse president Sarkozy had in zijn verkiezingscampagne gezegd dat hij voorstander was van een minigrondwet en dat daarover geen nieuw referendum nodig was. Er valt over te discussiëren of het nieuwe verdrag wel of niet als een grondwet aangeduid kan worden, maar in omvang is het niets minder dan de grondwet, dus de term mini is zeker niet van toepassing. Het neoliberale karakter van de grondwet was een belangrijk punt in de Franse neecampagne. Om Sarkozy toch iets te gunnen werd door de 27 regeringsleiders een amendement aangenomen waarin de “vrije en onvervalste concurrentie” uit de doelstelling van de Unie verdween. ‘Sarkozy heeft de neoliberale kern eruit gehaald’, was vervolgens de boodschap die in Frankrijk werd uitgedragen. Maar wie het nieuwe verdrag leest ziet in protocol 6 (dat precies dezelfde juridische status heeft als de rest van het verdrag): “De markt binnen de grenzen, zoals bepaald in artikel 3 van het verdrag voor de Europese Unie, bevat een systeem dat een onvervalste concurrentie garandeert.” Er is dus niks verdwenen, het heeft gewoon een andere plaats en iets andere formulering gekregen.



De oranje kaart



De Nederlandse regering interpreteert het Nederlandse nee als een stem tegen te veel Europese macht. Daarom kwam zij terug van de onderhandelingen over het nieuwe verdrag met het verhaal dat met het nieuwe verdrag een rem werd gezet op de Europese bemoeizucht. De nationale parlementen zouden nu een rode kaart kunnen trekken.



In de grondwet was al een procedure opgenomen die de ‘gele kaart’ werd genoemd. Die hield in dat als een derde van de nationale parlementen binnen een bepaalde periode de Commissie zou melden dat zij van mening waren dat een bepaald voorstel niet onder de competentie van Europa valt, de Commissie dit zou moeten heroverwegen.



De rode kaart waarmee de Nederlandse regering thuis kwam behelst dat aan de term heroverwegen ‘of intrekken’ is toegevoegd. Dat wil zeggen: de commissie kan een voorstel intrekken, maar hoeft dat niet. Na een discussie hierover op zijn weblog[1] moest staatsecretaris Timmermans al snel erkennen dat er niet van een ‘rode’ maar hooguit van een ‘oranje’ kaart sprake is. Daar komt bij dat het aantal parlementen dat nodig is voor een dergelijke procedure nu opgetrokken is van een derde tot de helft van alle nationale parlementen. Dus of we hier nu van een half ei of een lege dop moeten spreken?



Geen referenda



De belangrijkste reden om de grondwet te herschrijven en herschikken was dat nieuwe referenda voorkomen moesten worden. Bij de Nederlandse parlementsverkiezingen in november 2006 haalden de partijen die zich in de verkiezingscampagne hadden uitgesproken voor een nieuw referendum een meerderheid in de Tweede Kamer. De PvdA was een van die partijen. Zij schreef in haar verkiezingsprogramma: “Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw referendum nodig.” Maar nadat de PvdA tot de regering was toegetreden, liet ze dit punt vallen. Ze zegt nu: omdat er niet van een grondwet sprake is, hoeft er ook geen referendum te komen. Met deze opstelling van de PvdA is er geen meerderheid meer in de Kamer voor een referendum en wordt de kiezer buitenspel gezet.



Wat voor Europa?



Wat is nu het Europa dat ons met dit verdrag wordt geboden? Het is en blijft een neoliberaal Europa waar de onbelemmerde marktwerking centraal staat. Het is en blijft een militaristisch Europa dat haar lidstaten verplicht hun militaire inspanningen te vergroten. Het is en blijft een Europa dat de band met de NAVO vastlegt. (Ondanks het feit dat een aantal van haar leden geen NAVO-lid is.) Het is en blijft een ondemocratisch Europa waar de wetgevende, de uitvoerende en rechtsprekende macht niet gescheiden zijn. Het is en blijft een Europa van de regeringen waar de invloed van de burgers minimaal is. Het is en blijft een Europa met als doelstelling van het landbouwbeleid het verhogen van de productiviteit, waarbij noch het behoud van de werkgelegenheid in de landbouw noch de bescherming van het milieu wordt genoemd.



Het enige door de burgers rechtstreeks gekozen orgaan – het Europees Parlement – heeft over hele delen van de Europese politiek niets te zeggen en heeft niet het laatste woord over de Europese begroting. Het kan slechts met een tweederde meerderheid de uitvoerende macht (de Commissie) naar huis sturen en kan geen individuele commissarissen wegsturen. De Europese Raad is en blijft het enige orgaan dat over alle Europese wetten (pardon: regelingen) zeggingsmacht heeft.



Ook dít Europese verdrag is zonder enige inspraak van de bevolking in geheime onderhandelingen tot stand gekomen. Er is bewust voor gekozen om de bevolking er buiten te houden en zo veel mogelijk referenda te voorkomen. Zo democratisch is dit Europa.





Wat zij ervan zeggen



“We hebben een hond, maar niemand wil het nog een hond noemen. Dus snijden we de staart eraf, naaien het beest een paar andere oren aan en trekken zijn muil verder open. En als iemand zegt dat het beest nog blaft, zeggen we dat het niet waar is.” – De toenmalige Belgische premier Guy Verhofstad over de pogingen om het nieuwe EU-verdrag geen “Grondwet” meer te noemen.



Valéry Giscard d’Estaing: “Ofschoon de Britten, de Fransen en de Nederlanders er op aangedrongen hebben om alle verwijzingen naar het woord grondwet te vermijden, bevat het nieuwe verdrag alle sleutelelementen van de grondwet.”



José Luis Zapatero, premier van Spanje: “Wij hebben geen enkel belangrijk punt van de Grondwet laten vallen. (….) Dit is zonder twijfel meer dan een gewoon verdrag. Het is een project met het karakter van een oprichting, een verdrag voor een nieuw Europa.”



Angela Merkel, bondskanselier van Duitsland: “De inhoud van de grondwet is gehandhaafd, dat is een feit.”



Karel De Gucht, toenmalig Belgisch minister van Buitenlandse Zaken: “Het doel van het grondwettelijk verdrag was om leesbaarder te zijn. (…) Het doel van dit verdrag is om onleesbaar te zijn. (….) De grondwet bedoelde duidelijk te zijn, dit verdrag bedoelt onduidelijk te zijn. Dat is een succes.”



Margot Wallström, Eurocommissaris: “Het is in essentie hetzelfde voorstel als de oude grondwet.”



Anders Fogh Rasmussen, minister-president van Denemarken: “Het goede is dat alle symbolische elementen weg zijn en dat wat er werkelijk toe doet, de kern is gebleven.”



Vaclav Klaus, president van Tsjechië: “Er zijn alleen maar cosmetische veranderingen aangebracht, de basistekst is hetzelfde.”



Miguel Ángel Moratinos, minister van Buitenlandse Zaken van Spanje: “Ik geloof dat 98 procent van de inhoud van het grondwettelijk verdrag in het nieuwe verdrag staat. De verpakking is veranderd, maar niet de inhoud. “



Louis Michel, Eurocommissaris: “Het nieuwe verdrag behoudt dat wat essentieel was in de grondwet.”



Giuliano Amato, voormalig Italiaans minister-president: “Kijk, het is absoluut onleesbaar, een typisch Brussels verdrag, niets nieuws, niets voor een referendum.”

10 maart 2012, 19:21

Nederland uitgenodigd voor overleg EU-grondwet



Foto NRC / Roel Rozenburg



door Annemarie Coevert

Binnenland

Nederland is uitgenodigd om deel te nemen aan een informeel overleg over het Duitse plan om het debat over het opstellen van een Europese grondwet nieuw leven in te blazen.



Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) is samen met een paar andere collega's gevraagd, meldt een woordvoerder vandaag aan persbureau Novum.



Een grondwet zou de Europese Unie slagvaardiger moeten maken om financiële problemen het hoofd te bieden en tegenwicht moeten bieden tegen opkomende economieën, zei de Duitse minister van buitenlandse zaken Guido Westerwelle eerder.



De Europese grondwet werd in 2005 door de Nederlandse bevolking verworpen, waarna het Verdrag van Lissabon werd opgesteld. Dat verdrag gaat Westerwelle niet ver genoeg. Voor het overleg is nog geen datum geprikt. Rosenthal staat vooralsnog terughoudend tegenover het voorstel van Duitsland, maar is bereid over "alles en iedereen te praten."



Lees meer over:Europese grondwet, Europese Unie, Guido Westerwelle,

ELSEVIER.nl

Artikel



Europese Unie Nederland stemt 'nee' in peiling referendum

door Administrator 20 mei 2005



Het lijkt er steeds meer op dat Nederland op 1 juni tegen de Europese Grondwet gaat stemmen. Met nog minder dan twee weken te gaan, blijkt uit de laatste peiling dat de nee-stemmers steeds meer de overhand krijgen.



0097 244 Share on printShare on facebookShare on twitter0

Volgens RTL Nieuws, dat TNS NIPO een peiling liet uitvoeren, is 38 procent van de stemgerechtigde Nederlanders van plan te stemmen bij het referendum over de Europese Grondwet op 1 juni. Meer dan de helft, 54 procent, stemt tegen. Slechts 27 procent steunt de grondwet.



Bij vorige peilingen lagen de percentages veel dichter bij elkaar. 'Dit is een slecht teken, maar we hebben nog twee weken,' reageert staatssecretaris voor Europese Zaken Atzo Nicolaï (VVD).



Campagne

Om steun vóór grondwet te krijgen, gingen de fractieleiders van regeringspartijen VVD, CDA, D66 donderdag de straat op om folders uit te delen. PvdA-leider Wouter Bos deed dat eerder deze week al en premier Jan Peter Balkenende (CDA) verdedigde de Europese Grondwet in Elsevier (lees Grondwet: 'Dat gevaar zie ik niet', alleen voor abonnees).



De premier denkt dat een 'harde, maar waardige' campagne het tij nog kan keren. In de Volkskrant zegt Balkenende dat hij ondanks de peilingen, in de ogen van de premier slechts 'momentopnamen', positief blijft en verwacht dat Nederland de grondwet zal steunen.



Euro

Leden van het kabinet zijn bang dat de recente ophef over de euro een grote rol gaat spelen bij het referendum. Minister van Financiën Gerrit Zalm (VVD) probeerde donderdag de discussie over de euro te ontkrachten door deze af te doen als onzin (lees het commentaar Het probleem van Zalm en het artikel Zalm: Zeuren over te dure euro is onzin).



Uit het onderzoek van RTL Nieuws blijkt dat de euro inderdaad een rol speelt, maar de meeste nee-stemmers (94 procent) keuren de grondwet af omdat de Europese eenwording te snel gaat.

quote:Donkeyshot schreef op 04 juni 2013 @ 22:49:

...............................

Heb ik het nu simpel genoeg voor je uitgelegd ?

Welk woord precies begrijp je niet ?antw MM: En welk woord begrijp jij 'precies' niet?

quote:Donkeyshot schreef op 09 juli 2013 @ 21:55:

[img]http://www.picturesof.net/_images_300/C ... 564048.jpg[/img]antw MM: ps. Mooie tekening. Ik zie een merkje in de tekening staan...heb je dat plaatje van internet gej*t? Zelf ingekleurd?

antw MD: kun je niet beter een blog beginnen MM? Of een chatkanaal opzoeken met Donkey?

Denk je nou werkelijk dat er ook maar iemand is die die lappen tekst gaat lezen?

Nee, zinloze bezigheid dus

quote:Aminah schreef op 10 juli 2013 @ 07:40:

Denk je nou werkelijk dat er ook maar iemand is die die lappen tekst gaat lezen?

Nee, zinloze bezigheid dus



Bekende reflex van iemand die geen enkel argument meer kan verzinnen om de (allang verloren) discussie toch nog te winnen:

lappen tekst jatten van internet en die hier neerzetten.

Straks komt ze ook nog met de Universele Verklaring van de Rechten van het de Mens. En daarna The Declaration of Independence.



Ik denk dat dit topic wel op slot kan.

quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2013 @ 20:15:

[...]





"We" zijn alle stemgerechtigde Nederlanders. Wij hebben op democratische weg een volksvertegenwoordiging gekozen die zijn goedkeuring heeft verleend aan een door de regering voorgestelde wetswijziging waarbij de koning geen officiële rol meer speelt bij de kabinetsformatie.

Dat besluit is op democratische wijze tot stand gekomen.Er is overigens niet beslist over het bestaan van ons koningshuis, enkel over de rol van de koning. Die moet zich gewoon niet bemoeien met politiek want daar hebben we gekozen en benoemde politici voor. Dat die er vaak een potje van maken is een ander verhaal, daar kunnen we desgewenst wel een apart topic voor openen.

We hebben nu dus praktisch een ceremonieel koningshuis, zoals bijv.. Noorwegen dat al veel langer heeft, en niet meer die eigenaardige mengvorm die in feite in de 19e eeuw door Thorbecke is bedacht als een soort van compromis. Staatsrechtelijk is wat we nu hebben een stuk zuiverder. Dat het koningschap erfelijk en dus per definitie niet democratisch is, nemen we dan maar op de koop toe.Omdat het koningschap nu ceremonieel is, kan het weinig kwaad.antw MM:Ik had speciaal voor jou Donkeyshot dat "we-gebeuren" opgezocht zodat je kon lezen dat "WE" dat helemaal niet hebben gestemd. WE hebben het ook NOOIT goedgekeurd hoe die 'volksvertegenwoordiger' met dat 'we-geld' rond strooit en dan gaat roepen dat de 'vergrijzing' te duur is.



ps dat koningschap kan helemaal geen kwaad. Wat wel kwaad kan doen is de manier waarop Nederland word leeggezogen door dit kabinet dat geen trouw wil zweren aan de koning.

quote:MilaDila schreef op 10 juli 2013 @ 01:02:

antw MD: kun je niet beter een blog beginnen MM? Of een chatkanaal opzoeken met Donkey?antw MM: Waarom zou ik met Donkey een chatkanaal op moeten zoeken?

quote:Aminah schreef op 10 juli 2013 @ 07:40:

Denk je nou werkelijk dat er ook maar iemand is die die lappen tekst gaat lezen?

Nee, zinloze bezigheid dus antw MM: Heeejjjjj Aminah (klinkt als ach mien leef mina") daar ben je weer. Leuk. Heb je ook zo'n last van de warmte of valt het wel mee bij jou in de straat?

Fijne dag nog. Je zult het nu een paar uurtjes zonder mij moeten doen maar dat zal geen probleem zijn neem ik aan. Hou je taai hé. doeiiiiiiiiii

quote:Donkeyshot schreef op 10 juli 2013 @ 09:18:

[...]





Bekende reflex van iemand die geen enkel argument meer kan verzinnen om de (allang verloren) discussie toch nog te winnen:

lappen tekst jatten van internet en die hier neerzetten.

Straks komt ze ook nog met de Universele Verklaring van de Rechten van het de Mens. En daarna The Declaration of Independence.



Ik denk dat dit topic wel op slot kan.antw MM: Ojaaahhhh? Is dat een bekende reflex van iemand die geen enkel argument meer kan verzinnen? Joh. Ik dacht dat men bij zo'n "verschijnsel" dan een mooie kleurplaat zou plakken van een circusact of zo.



Maar ik moet nu echt weg. Donkey,Geef de moed niet op want ik kom terug. Echt waar. Doeiiiiiiiiiiiiiiiiii

quote:Aminah schreef op 10 juli 2013 @ 07:40:

Denk je nou werkelijk dat er ook maar iemand is die die lappen tekst gaat lezen?

Nee, zinloze bezigheid dus

quote:missieM schreef op 10 juli 2013 @ 09:47:

[...]





antw MM: Ojaaahhhh? Is dat een bekende reflex van iemand die geen enkel argument meer kan verzinnen? Joh. Ik dacht dat men bij zo'n "verschijnsel" dan een mooie kleurplaat zou plakken van een circusact of zo.



Maar ik moet nu echt weg. Donkey,Geef de moed niet op want ik kom terug. Echt waar. Doeiiiiiiiiiiiiiiiiii



Dat weet ik. Jij komt altijd terug, met de vasthoudendheid van een koekkoeksklok die per sé twaalf uur wil slaan .



Maar ik ben er nu wel klaar mee dus hierna van mij zal je hier geen reacties meer zien.

En ik weet hoe jammer je dat vindt



Maar ga gerust nog een tijdje verder met je monologen.'

Niemand die het nog leest, niemand die het snapt, niemand die het interesseert.

Maar kennelijk heb je behoefte om je hier therapeutisch te uiten.

Veel plezier nog, en vergeet niet op tijd je pilletje te nemen.

Kan er dan nu een slotje op of komt er nog een 'cliffhanger' of,om in circustermen te blijven, een 'grande finale'?

quote:ThunderassMan schreef op 10 juli 2013 @ 11:27:

Kan er dan nu een slotje op of komt er nog een 'cliffhanger' of,om in circustermen te blijven, een 'grande finale'?antw MM: ...sorrie...en jij bent? Deed jij hier mee discusieren? Nee? Flauw om dan een topic te laten sluiten waar je niet mee doet.