Actueel
alle pijlers
Lance Armstrong raakt tourtitels kwijt
zaterdag 25 augustus 2012 om 13:10
Lance Armstrong heeft van 1999 tot en met 2005 de Tour de France gewonnen. Oh wacht... nu niet meer, want een Amerikaanse anti-dopingclub wil nu zijn titels afpakken en staat daarbij kennelijk volledig in het recht.
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
zaterdag 25 augustus 2012 om 15:22
Uit Nieuwsuur gisteravond begreep ik dat ze wel degelijk bloedanalyses hebben waaruit zijn dopinggebruik blijkt. En ze hebben niet een paar verklaringen van ploeggenoten, maar een tiental verklaringen. Wat ik ook uit Nieuwsuur begrijp, is dat die Amerikaanse doping-autoriteit het juist liever voor de rechter gebracht had, omdat ze dan openbaar kunnen maken wat voor bewijzen ze hebben. Maar dat Armstrong ze daarin de pas heeft afgesneden.
De enige reden die ik kan bedenken om je niet te verdedigen, is omdat er meer te winnen is door het niet bij de rechter te brengen, dan door het wel bij de rechter te brengen. Die winst zou bijvoorbeeld kunnen zitten in het gegeven dat met het niet openbaar maken van de bewijzen van doping, er in ieder geval nog ruimte is voor twijfel.
De enige reden die ik kan bedenken om je niet te verdedigen, is omdat er meer te winnen is door het niet bij de rechter te brengen, dan door het wel bij de rechter te brengen. Die winst zou bijvoorbeeld kunnen zitten in het gegeven dat met het niet openbaar maken van de bewijzen van doping, er in ieder geval nog ruimte is voor twijfel.
zondag 26 augustus 2012 om 08:08
quote:spectral schreef op 25 augustus 2012 @ 20:18:
Maaruh rosanna, gaat het in het normale strafrecht ook niet zo? Getuigenverklaringen zijn ook waardevol?
De waarde van getuigenverklaringen moet je niet overschatten.
In het normale strafrecht hebben getuigenverklaringen beperkte bewijskracht. Eén getuigenverklaring zegt sowieso niets testus unus testus nullus).
Verder neemt de waarde van getuigenverklaringen heel snel af als de tijd vordert omdat het menselijk geheugen nu eenmaal heel wat beperkingen heeft.
Bovendien speelt in dit geval mee dat de belangrijkste getuigen wel eens een onzuiver motief kunnen hebben.
Ik ben geen jurist maar ken eigenlijk geen voorbeelden van rechtszaken waarin mensen zijn veroordeeld puur op basis van getuigenverklaringen. En al helemaal niet jaren na dato.
Zoals ik er tegenaan kijk: dopinggebruik moet je snel na afloop (bijvoorbeeld maximaal 3 maanden) van een wedstrijd bewijzen, daarna is het 'verjaard'. Nu nog tourtitels afnemen van ruim 10 jaar terug is een gotspe, zelfs Noord-Koreanen gaan niet zo ver in hun geschiedvervalsing.
Maaruh rosanna, gaat het in het normale strafrecht ook niet zo? Getuigenverklaringen zijn ook waardevol?
De waarde van getuigenverklaringen moet je niet overschatten.
In het normale strafrecht hebben getuigenverklaringen beperkte bewijskracht. Eén getuigenverklaring zegt sowieso niets testus unus testus nullus).
Verder neemt de waarde van getuigenverklaringen heel snel af als de tijd vordert omdat het menselijk geheugen nu eenmaal heel wat beperkingen heeft.
Bovendien speelt in dit geval mee dat de belangrijkste getuigen wel eens een onzuiver motief kunnen hebben.
Ik ben geen jurist maar ken eigenlijk geen voorbeelden van rechtszaken waarin mensen zijn veroordeeld puur op basis van getuigenverklaringen. En al helemaal niet jaren na dato.
Zoals ik er tegenaan kijk: dopinggebruik moet je snel na afloop (bijvoorbeeld maximaal 3 maanden) van een wedstrijd bewijzen, daarna is het 'verjaard'. Nu nog tourtitels afnemen van ruim 10 jaar terug is een gotspe, zelfs Noord-Koreanen gaan niet zo ver in hun geschiedvervalsing.
zondag 26 augustus 2012 om 09:50
Mag je best vinden, maar doping gebruik blijft doping gebruik.... als ze betere methodes ontwikkelen om het op te sporen mag het wat mij betreft ook nog na 10 jaar.
Het is verboden, simpel zat.
Ze hadden hem allang moeten schorsen, niet meewerken aan controles is al reden genoeg. Voor minder schorsen ze nu al renners op slechts verdenking. Armstrong is veel te lang de hand boven het hoofd gehouden.
Het is verboden, simpel zat.
Ze hadden hem allang moeten schorsen, niet meewerken aan controles is al reden genoeg. Voor minder schorsen ze nu al renners op slechts verdenking. Armstrong is veel te lang de hand boven het hoofd gehouden.
zondag 26 augustus 2012 om 10:11
'Armstrong was op de hoogte van dopingcontroles'
PARIJS - Lance Armstrong was tijdens zijn actieve loopbaan op de hoogte van alle geplande dopingcontroles.
1274 Foto: ANP
Dat heeft de Fransman Michel Rieu, wetenschappelijk raadgever van het Franse antidopingagentschap AFLD, zaterdag in de Franse krant Le Monde gezegd.
Het Amerikaanse antidopingbureau Usada ontnam Armstrong vrijdag zijn zeven tourtitels nadat hij de strijd tegen de dopingbeschuldigingen opgaf. De Amerikaanse renner werd nooit betrapt op doping.
Volgens Rieu is hier wel een verklaring voor. ''De controleurs ondervonden heel wat moeilijkheden om onaangekondigde controles uit te voeren. Armstrong werd steeds op voorhand op de hoogte gebracht, waardoor hij steeds nog twintig minuten had om de sporen uit te wissen. Hij kon bijvoorbeeld zijn bloed verdunnen. We stonden machteloos tegenover deze manier van werken''.
Om de dopingcontroles te manipuleren, zou Armstrong volgens Rieu een beroep gedaan hebben op een netwerk van medewerkers.
''Armstrong liet zich omringen door wetenschappers. Ook op het logistieke vlak had hij hulp. Het gerucht doet de ronde dat hij met zijn privévliegtuig bloed uit de Verenigde Staten liet overvliegen"
http://www.nu.nl/sport/28 ... -van-dopingcontroles.html
PARIJS - Lance Armstrong was tijdens zijn actieve loopbaan op de hoogte van alle geplande dopingcontroles.
1274 Foto: ANP
Dat heeft de Fransman Michel Rieu, wetenschappelijk raadgever van het Franse antidopingagentschap AFLD, zaterdag in de Franse krant Le Monde gezegd.
Het Amerikaanse antidopingbureau Usada ontnam Armstrong vrijdag zijn zeven tourtitels nadat hij de strijd tegen de dopingbeschuldigingen opgaf. De Amerikaanse renner werd nooit betrapt op doping.
Volgens Rieu is hier wel een verklaring voor. ''De controleurs ondervonden heel wat moeilijkheden om onaangekondigde controles uit te voeren. Armstrong werd steeds op voorhand op de hoogte gebracht, waardoor hij steeds nog twintig minuten had om de sporen uit te wissen. Hij kon bijvoorbeeld zijn bloed verdunnen. We stonden machteloos tegenover deze manier van werken''.
Om de dopingcontroles te manipuleren, zou Armstrong volgens Rieu een beroep gedaan hebben op een netwerk van medewerkers.
''Armstrong liet zich omringen door wetenschappers. Ook op het logistieke vlak had hij hulp. Het gerucht doet de ronde dat hij met zijn privévliegtuig bloed uit de Verenigde Staten liet overvliegen"
http://www.nu.nl/sport/28 ... -van-dopingcontroles.html
zondag 26 augustus 2012 om 19:20
Het verbaast mij dat ze daar nu pas mee komen. Ik denk dat niet veel mensen verrast zullen zijn door zijn dopinggebruik. Volgens mij gebruiken al die tourrenners ondertussen doping en gaat het er nu in de sport om wie dat het beste weet te verbergen.
Armstrong ging altijd prat op zijn niet-dopinggebruik en was niet altijd even sympathiek. Dus ja dan word je extra onder de loup gelegd.
Armstrong ging altijd prat op zijn niet-dopinggebruik en was niet altijd even sympathiek. Dus ja dan word je extra onder de loup gelegd.
dinsdag 28 augustus 2012 om 07:49
Weet je wat het is, we zijn niet geïnformeerd. Wij kennen geen feiten: hoor en wederhoor. We weten het dus niet.
Het gaat om belangen. Die Rieu van hierboven heeft een belang. Armstrong heeft een belang. Informatie komt selectief, wordt geregisseerd door partijen.
Zelf denk ik dat Armstrong wel gebruikt heeft, maar nooit is betrapt. Voilà. Prima, dan zijn de titels gewoon voor hem. Ik weet niet welke juridische mogelijkheden de USA doping waakhond heeft, om in retroperspectief, Armstrong alsnog te beschuldigen. En, of de aantijgingen sluitend zijn en dopinggebruik bewezen kan worden.
Klaarblijkelijk staat vast dat als Armstrong niet meewerkt, de dopingswaakhond ook(!) juridische macht heeft; namelijk zijn titels afpakken. De slager keurt zijn eigen vlees, zeggen wij dan.
Rare jongens die Amerikanen...
Het gaat om belangen. Die Rieu van hierboven heeft een belang. Armstrong heeft een belang. Informatie komt selectief, wordt geregisseerd door partijen.
Zelf denk ik dat Armstrong wel gebruikt heeft, maar nooit is betrapt. Voilà. Prima, dan zijn de titels gewoon voor hem. Ik weet niet welke juridische mogelijkheden de USA doping waakhond heeft, om in retroperspectief, Armstrong alsnog te beschuldigen. En, of de aantijgingen sluitend zijn en dopinggebruik bewezen kan worden.
Klaarblijkelijk staat vast dat als Armstrong niet meewerkt, de dopingswaakhond ook(!) juridische macht heeft; namelijk zijn titels afpakken. De slager keurt zijn eigen vlees, zeggen wij dan.
Rare jongens die Amerikanen...
dinsdag 28 augustus 2012 om 12:19
Reacties heb ik niet gelezen. Allereerst vind ik het niet terecht om nu nog de titels af te nemen. Er is overigens nog een kans dat de internationale wielerunie niet akkoord gaat met het afnemen van de tourtitels. Dan worden de titels niet erkent door de Usada maar wel door de UCI. Wat dan? Er is helaas grote verdeeldheid binnen de wielerwereld.
De nummers 2 doorschuiven heeft geen zin. Allen hebben te maken gehad met dopingaffaires. Zelf staan zij ook niet te juichen als ze nu alsnog winnen. Ze weten dat ze met gelijke middelen hebben gestreden.
Het ideale plaatje is dat dopingzondaars nog tijdens de Tour er uit worden gehaald. Dit is misschien niet haalbaar. Ook kan ik nog leven met een straf binnen 6 maanden. Na een half jaar wordt het voor mij mosterd na de maaltijd. Voor je weet begint er een nieuwe Tour. Als de dopinginstanties niet in staat zijn om sneller te handelen, dan wint de sporter. Je kan dan wel 10- tallen jaren terug gaan en bijna alle uitslagen terug draaien.
Ook al vind ik dat ze Lance niet met terugwerkende kracht moeten schorsen, ik ben wel overtuigd dat hij Epo heeft gebruikt. Net zoals het grootste deel van het peloton vanaf begin jaren 90. Het is de verdienste van de renners dat er zo weinig gepakt zijn, en het falen van de dopingbestrijders. De grootste benadeelden zijn talentvolle renners die van Epo- gebruik hebben afgezien.
De nummers 2 doorschuiven heeft geen zin. Allen hebben te maken gehad met dopingaffaires. Zelf staan zij ook niet te juichen als ze nu alsnog winnen. Ze weten dat ze met gelijke middelen hebben gestreden.
Het ideale plaatje is dat dopingzondaars nog tijdens de Tour er uit worden gehaald. Dit is misschien niet haalbaar. Ook kan ik nog leven met een straf binnen 6 maanden. Na een half jaar wordt het voor mij mosterd na de maaltijd. Voor je weet begint er een nieuwe Tour. Als de dopinginstanties niet in staat zijn om sneller te handelen, dan wint de sporter. Je kan dan wel 10- tallen jaren terug gaan en bijna alle uitslagen terug draaien.
Ook al vind ik dat ze Lance niet met terugwerkende kracht moeten schorsen, ik ben wel overtuigd dat hij Epo heeft gebruikt. Net zoals het grootste deel van het peloton vanaf begin jaren 90. Het is de verdienste van de renners dat er zo weinig gepakt zijn, en het falen van de dopingbestrijders. De grootste benadeelden zijn talentvolle renners die van Epo- gebruik hebben afgezien.
Not a day goes by I don t think about you.
maandag 15 oktober 2012 om 20:12
Nee, ik ben namelijk geen fan, dus ik ga niet alle oude topics over Armstrong in de gaten houden en uppen, want het bewijs is dusdanig duidelijk dat er hier verder ook weinig meer aan toe te voegen is.
Maar jammer is het wel. Hoewel, ironisch genoeg, Armstrong dan nog steeds de beste was: namelijk de beste in doping goed en geheim gebruiken.
Maar jammer is het wel. Hoewel, ironisch genoeg, Armstrong dan nog steeds de beste was: namelijk de beste in doping goed en geheim gebruiken.
maandag 15 oktober 2012 om 21:20
dinsdag 16 oktober 2012 om 13:33
Hij weet zelf wel of hij gepakt heeft of niet. Na zijn ziekte heb ik het altijd wel verbazend gevonden dat hij zo sterk kon fietsen terwijl er zoveel op doping werden betrapt. Maar.. dat met Rasmussen was bij de Rabobank enkele jaren geleden ook een vreemd verhaal en toen moest Rasmussen meteen ontslagen worden. En vorige weer verklaarde iemand nog doping in de Raboploeg te hebben gebruikt en Boogerd riep natuurlijk weer als eerste in de pers dat hij nooit gebruikt had.. Ik kan me niet voorstellen dat de Rabobank ploeg nooit gepakt heeft. Er is veel maskerings troep zodat veel doping nooit wordt gevonden.
Accepteer de dingen die je niet kunt veranderen, verander de dingen die je niet kunt accepteren.
dinsdag 16 oktober 2012 om 15:36
dinsdag 16 oktober 2012 om 18:56
Ik denk serieus dat er niemand 'schoon' de tour ooit gewonnen heeft. Maskering middels zijn er tegenwoordig in overvloed. Maar nogmaals, het is niet aan mij om iemand te veroordelen of wat dan ook. If you can do the time, don't do the crime. Maar wat ik dan wel vind.. Armstrong zou levenslang geschorst worden maar jongens als Contador of Vinoekoerov (bloeddoping) mogen na 2 jaar weer fietsen.
Accepteer de dingen die je niet kunt veranderen, verander de dingen die je niet kunt accepteren.
dinsdag 16 oktober 2012 om 21:38
Ik blijf erbij dat Armstrong nu wordt veroordeeld op basis van bewijsmateriaal dat in een gemiddelde rechtszaak van tafel geveegd zou worden.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.
woensdag 17 oktober 2012 om 10:09
quote:ondernemer schreef op 16 oktober 2012 @ 21:38:
Ik blijf erbij dat Armstrong nu wordt veroordeeld op basis van bewijsmateriaal dat in een gemiddelde rechtszaak van tafel geveegd zou worden.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.Goede post
Ik blijf erbij dat Armstrong nu wordt veroordeeld op basis van bewijsmateriaal dat in een gemiddelde rechtszaak van tafel geveegd zou worden.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.Goede post
Accepteer de dingen die je niet kunt veranderen, verander de dingen die je niet kunt accepteren.
vrijdag 19 oktober 2012 om 09:19
quote:Telegraaf vr 19 okt 2012 @ 08:59:
Rabobank stopt met sponsoring
Van onze Telesportredactie
AMSTERDAM - Rabobank stopt met sponsoring van de professionele wielerploegen. Het besluit komt na het vernietigende dopingrapport van de USADA.
Op 31 december zal de bank een punt zetten achter de sponsoring. Zowel de mannen- als de vrouwenploeg moet op zoek naar een nieuwe geldschieter.
Rabobank blijft als sponsor verbonden aan de amateursport, waaronder de jeugdopleiding en het veldrijden. Rabobank is tot dit besluit gekomen na verschijning van het rapport van de Amerikaanse dopingautoriteit USADA vorige week. Dit rapport spreekt boekdelen. Bert Bruggink, lid van de raad van bestuur: "Het gaat met pijn in het hart, maar voor onze bank is het een onvermijdelijke beslissing. Wij zijn niet meer overtuigd dat de internationale professionele wielerwereld in staat is om een schone en eerlijke sport mogelijk te maken. Wij hebben niet het vertrouwen dat dit op afzienbare termijn ten goede zal keren."
Heleen Crielaard, hoofdsponsoring Rabobank: "We nemen dit besluit met pijn in ons hart."
Rabobank stopt met sponsoring
Van onze Telesportredactie
AMSTERDAM - Rabobank stopt met sponsoring van de professionele wielerploegen. Het besluit komt na het vernietigende dopingrapport van de USADA.
Op 31 december zal de bank een punt zetten achter de sponsoring. Zowel de mannen- als de vrouwenploeg moet op zoek naar een nieuwe geldschieter.
Rabobank blijft als sponsor verbonden aan de amateursport, waaronder de jeugdopleiding en het veldrijden. Rabobank is tot dit besluit gekomen na verschijning van het rapport van de Amerikaanse dopingautoriteit USADA vorige week. Dit rapport spreekt boekdelen. Bert Bruggink, lid van de raad van bestuur: "Het gaat met pijn in het hart, maar voor onze bank is het een onvermijdelijke beslissing. Wij zijn niet meer overtuigd dat de internationale professionele wielerwereld in staat is om een schone en eerlijke sport mogelijk te maken. Wij hebben niet het vertrouwen dat dit op afzienbare termijn ten goede zal keren."
Heleen Crielaard, hoofdsponsoring Rabobank: "We nemen dit besluit met pijn in ons hart."
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
vrijdag 19 oktober 2012 om 09:20
quote:ondernemer schreef op 16 oktober 2012 @ 21:38:
Ik blijf erbij dat Armstrong nu wordt veroordeeld op basis van bewijsmateriaal dat in een gemiddelde rechtszaak van tafel geveegd zou worden.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.
Ik blijf erbij dat Armstrong nu wordt veroordeeld op basis van bewijsmateriaal dat in een gemiddelde rechtszaak van tafel geveegd zou worden.
Feit is dat Armstrong in zijn tijd als wielerkampioen om de haverklap op doping werd gecontroleerd en dat er nooit iets is gevonden. Als Armstrong echt een grootverbruiker was, moet je constateren dat je die dopingcontroles beter kunt afschaffen. Een andere mogelijkheid is dat de verhalen nogal zijn aangedikt.
De hele zaak is gebaseerd op getuigenverklaringen die soms meer dan 10 jaar na dato zijn opgesteld. Iedere neuropsycholoog kan je vertellen dat het menselijk geheugen dusdanig feilbaar is dat dit soort verklaringen betekenisloos zijn. En daar komt nog bij dat de mensen die deze verklaringen hebben afgegeven hier een belang bij hadden, bijvoorbeeld omdat ze in ruil voor een belastende verklaring zelf (grotendeels) buiten schot zouden blijven.
Ik zeg niet dat Armstrong onschuldig is, maar ik zeg wel dat dit feitelijk niet meer valt te bewijzen, ook al toveren ze nog 100 zogenaamde getuigen ergens uit de hoge hoed.
Autopsies tonen onomstotelijk de injectieschade aan.
