Actueel
alle pijlers
Lance Armstrong raakt tourtitels kwijt
zaterdag 25 augustus 2012 om 13:10
Lance Armstrong heeft van 1999 tot en met 2005 de Tour de France gewonnen. Oh wacht... nu niet meer, want een Amerikaanse anti-dopingclub wil nu zijn titels afpakken en staat daarbij kennelijk volledig in het recht.
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
maandag 22 oktober 2012 om 15:29
Ik denk dat Lance zich opgewerkt heeft met doping in een sport wat sinds de jaren 30 geloof ik al inlaat met doping. Waar je geen succes kunt behalen zonder. Hij zal verder geen lieverdje zijn geweest, zoals zoveel mensen die de top bereiken. Hij zal waarschijnlijk wel schuldig zijn bla bla. Maar ik vind een persoonlijke veroordeling aan hem gericht niet terecht. De mannelijke wielrensport is zo corrupt als ik weet niet wat en dat is al jaren en jaren bekend. Wat dat betreft verdiend hij wel zijn zeges. Immers heeft hij gewonnen van alle andere doping gebruikers.
En nu opschonen die sport en het ook wat realistischer maken.
En nu opschonen die sport en het ook wat realistischer maken.
maandag 22 oktober 2012 om 17:33
quote:ondernemer schreef op 25 augustus 2012 @ 13:10:
Lance Armstrong heeft van 1999 tot en met 2005 de Tour de France gewonnen. Oh wacht... nu niet meer, want een Amerikaanse anti-dopingclub wil nu zijn titels afpakken en staat daarbij kennelijk volledig in het recht.
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
Lance is officieel nooit betrapt op doping, maar in het USADA-rapport staat heel veel bewijs voor het dopingnetwerk dat Armstrong heeft opgezet. Het moge duidelijk zijn dat deze man niet volledig volgens de regels heeft gespeeld.
Om je laatste vraag te beantwoorden: er is nu een gat van 7 jaar in de tour. De titels zijn geschrapt en er komen geen andere winnaars voor in de plaats.
Lance Armstrong heeft van 1999 tot en met 2005 de Tour de France gewonnen. Oh wacht... nu niet meer, want een Amerikaanse anti-dopingclub wil nu zijn titels afpakken en staat daarbij kennelijk volledig in het recht.
Is dit terecht, of is dit waanzin?
Feit is dat wielrenners ook toen al streng werden gecontroleerd op dopinggebruik, en dat er bij Lance Armstrong nooit iets is gevonden. Het vermeende dopinggebruik is dan ook gebaseerd op beschuldigingen en verklaringen, niet op feitelijke uitslagen van testen.
Merkwaardig in dit verhaal is dat de beslissing om titels in te trekken kennelijk op eigen houtje kan worden genomen door dit Amerikaanse anti-dopingclubje. Heeft de Tourdirectie hier niets meer over te zeggen??
En wat gaat er nu gebeuren? Worden de nummers 2 alsnog in het zadel gehesen? Zouden die nou echt blij zijn met een dergelijke 'overwinning'?
Lance is officieel nooit betrapt op doping, maar in het USADA-rapport staat heel veel bewijs voor het dopingnetwerk dat Armstrong heeft opgezet. Het moge duidelijk zijn dat deze man niet volledig volgens de regels heeft gespeeld.
Om je laatste vraag te beantwoorden: er is nu een gat van 7 jaar in de tour. De titels zijn geschrapt en er komen geen andere winnaars voor in de plaats.
maandag 22 oktober 2012 om 17:53
maandag 22 oktober 2012 om 19:13
maandag 22 oktober 2012 om 19:52
ik heb het topic niet helemaal gelezen, maar ik moet toch ff iets kwijt/reageren op de TO.
ik heb namelijk een behoorlijk 'onderbuik' gevoel dat er niet veel van klopt. ik begreep dat het enige bewijs is dat die ploeggenoten hebben gezegd dat hij doping gebruikt heeft. dat kan net zo goed een complot zijn of zo, dat zijn toch geen feiten?
dat verhaal dat die UCI of hoe het ook heet smeergeld zou hebben gehad om die testen stil te houden is maar een gerucht, maar als dat klopt zijn ze net zo goed erg vuil bezig.
misschien ben ik naiief, maar het kan er bij mij op een of andere manier niet in dat Armstrong schuldig is aan doping.
ik heb sterk het gevoel dat dit verhaal nog een staartje gaat krijgen...
ik heb namelijk een behoorlijk 'onderbuik' gevoel dat er niet veel van klopt. ik begreep dat het enige bewijs is dat die ploeggenoten hebben gezegd dat hij doping gebruikt heeft. dat kan net zo goed een complot zijn of zo, dat zijn toch geen feiten?
dat verhaal dat die UCI of hoe het ook heet smeergeld zou hebben gehad om die testen stil te houden is maar een gerucht, maar als dat klopt zijn ze net zo goed erg vuil bezig.
misschien ben ik naiief, maar het kan er bij mij op een of andere manier niet in dat Armstrong schuldig is aan doping.
ik heb sterk het gevoel dat dit verhaal nog een staartje gaat krijgen...
maandag 22 oktober 2012 om 21:01
De zaak Armstrong en de geschoktheid/verbazing van velen: why?
Geplaatst op 21 oktober 2012 by renzoverwer
Het is immers al jaren bekend: er zijn zes urinemonsters met EPO uit de Tour de France van 1999. De wielrenner van wie deze stalen zijn afgenomen, zegt dat hij onschuldig is. Hij klaagde het laboratorium aan, maar verzet zich tegen hertesten. De internationale wielerunie UCI wil de urinestalen het liefst vernietigen.
Meerdere malen in 1999 werd deze renner betrapt op verboden corticosteroïden. Schorsing zou moeten volgen, maar de UCI stond hem toe een doktersattest NA afloop van het positief-zijn in te vullen (iets dat de UCI vaker doet… zo kun je een dopinggeval ‘onschuldig’ maken).
De ploeg van deze renner dumpte tijdens de Tour de France van 2000 enkele dozen Actovegin, een kalfsbloedextract waarmee je snel bloedwaarden weer op peil kunt krijgen.
Al jaren werkte de renner samen met de omstreden sportarts en EPO-voorschrijver
Michele Ferrari, iets waar de dagelijkse volgers van het wielrennen zelf niet achter kwamen; het moest ze voorgekauwd worden. Er waren al zeven in een Amerikaanse rechtbank (2005-2006) onder ede geuite gedetailleerde beschuldigingen van dopinggebruik jegens deze renner.
De bewuste wielrenner maakte er een gewoonte van bij onverwachte dopingcontroles controleurs minstens twintig minuten te laten wachten. Dat is tegen de reglementen.
Deze renner is Lance Armstrong. En de informatie is al jaren bekend, vooral door het onderzoek van David Walsh en Pierre Ballester. Journalisten, maar geen journalisten die dagelijks de wielerkaravaan volgden en de prestaties bejubelden. Bovenstaande informatie is al jaren bekend, en dus niet sinds het USADA-rapport van afgelopen week, zoals menig wielerjournalist meent. Sterker nog, ik heb een fors deel van deze
informatie uit de media. Waar deze feiten werden vermeld, maar dan vaak met de toevoeging dat er geen bewijzen waren. Waarna men verder ging met beschrijven van de prestaties van Armstrong en co.
Ballester en Walsh schreven al eerder over Armstrong in ‘LA Confidential’ (2004), ‘LA Official’ (2006) en ‘From Lance to Landis’ (2007).
Zij stortten zich op Armstrong omdat deze als icoon van het wielrennen door wielerjournalisten (die wél hun afschuw uitspreken over dopingzondaars als Richard Virenque en de zijnen), gezien werd als schone renner. “Er is geen bewijs tegen Armstrong”, vonden de gewone wielervolgers. Dezelfde journalisten die dinsdag in NRC-next voor een deel door het stof gingen. Ze verkozen het bewijs niet te zien.
Bron :
http://renzoverwer.weblog.nl/
phoebe82@ ,
Nee,er is wel degelijk bewijs en aanwijzingen dat hij doping heeft gebruikt.
En dat hij en zijn sponsor gelden heeft overgemaakt naar UCI is ook aangetoond.
Ik vondt het altijd al ongeloofwaardig iemand heeft kanker overwonnen was voor die tijd een aardige renner maar kon toen niet echt tijdrijden/klimmen en komt terug en rijdt iedereen van de kaart ook die wel doping gebruikte en zet nadien ook 6x de snelte tour neer allertijden. Nee, dat kan echt niet op water en brood.
Geplaatst op 21 oktober 2012 by renzoverwer
Het is immers al jaren bekend: er zijn zes urinemonsters met EPO uit de Tour de France van 1999. De wielrenner van wie deze stalen zijn afgenomen, zegt dat hij onschuldig is. Hij klaagde het laboratorium aan, maar verzet zich tegen hertesten. De internationale wielerunie UCI wil de urinestalen het liefst vernietigen.
Meerdere malen in 1999 werd deze renner betrapt op verboden corticosteroïden. Schorsing zou moeten volgen, maar de UCI stond hem toe een doktersattest NA afloop van het positief-zijn in te vullen (iets dat de UCI vaker doet… zo kun je een dopinggeval ‘onschuldig’ maken).
De ploeg van deze renner dumpte tijdens de Tour de France van 2000 enkele dozen Actovegin, een kalfsbloedextract waarmee je snel bloedwaarden weer op peil kunt krijgen.
Al jaren werkte de renner samen met de omstreden sportarts en EPO-voorschrijver
Michele Ferrari, iets waar de dagelijkse volgers van het wielrennen zelf niet achter kwamen; het moest ze voorgekauwd worden. Er waren al zeven in een Amerikaanse rechtbank (2005-2006) onder ede geuite gedetailleerde beschuldigingen van dopinggebruik jegens deze renner.
De bewuste wielrenner maakte er een gewoonte van bij onverwachte dopingcontroles controleurs minstens twintig minuten te laten wachten. Dat is tegen de reglementen.
Deze renner is Lance Armstrong. En de informatie is al jaren bekend, vooral door het onderzoek van David Walsh en Pierre Ballester. Journalisten, maar geen journalisten die dagelijks de wielerkaravaan volgden en de prestaties bejubelden. Bovenstaande informatie is al jaren bekend, en dus niet sinds het USADA-rapport van afgelopen week, zoals menig wielerjournalist meent. Sterker nog, ik heb een fors deel van deze
informatie uit de media. Waar deze feiten werden vermeld, maar dan vaak met de toevoeging dat er geen bewijzen waren. Waarna men verder ging met beschrijven van de prestaties van Armstrong en co.
Ballester en Walsh schreven al eerder over Armstrong in ‘LA Confidential’ (2004), ‘LA Official’ (2006) en ‘From Lance to Landis’ (2007).
Zij stortten zich op Armstrong omdat deze als icoon van het wielrennen door wielerjournalisten (die wél hun afschuw uitspreken over dopingzondaars als Richard Virenque en de zijnen), gezien werd als schone renner. “Er is geen bewijs tegen Armstrong”, vonden de gewone wielervolgers. Dezelfde journalisten die dinsdag in NRC-next voor een deel door het stof gingen. Ze verkozen het bewijs niet te zien.
Bron :
http://renzoverwer.weblog.nl/
phoebe82@ ,
Nee,er is wel degelijk bewijs en aanwijzingen dat hij doping heeft gebruikt.
En dat hij en zijn sponsor gelden heeft overgemaakt naar UCI is ook aangetoond.
Ik vondt het altijd al ongeloofwaardig iemand heeft kanker overwonnen was voor die tijd een aardige renner maar kon toen niet echt tijdrijden/klimmen en komt terug en rijdt iedereen van de kaart ook die wel doping gebruikte en zet nadien ook 6x de snelte tour neer allertijden. Nee, dat kan echt niet op water en brood.
maandag 22 oktober 2012 om 23:13
dinsdag 23 oktober 2012 om 08:50
dinsdag 23 oktober 2012 om 09:04
quote:ondernemer schreef op 21 oktober 2012 @ 21:49:
[...]
Het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik een groot scepticus ben als het gaat om bewijs dat louter uit verklaringen bestaat. En dat iemand onder ede iets zegt maakt het voor mij niet geloofwaardiger omdat dit in de praktijk geen enkele garantie geeft dat mensen niet toch creatief met de realiteit omgaan.Je bent zo sceptisch.......je gelooft niemand....alleen wat Armstrong zelf verklaart geloof je wel?
[...]
Het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik een groot scepticus ben als het gaat om bewijs dat louter uit verklaringen bestaat. En dat iemand onder ede iets zegt maakt het voor mij niet geloofwaardiger omdat dit in de praktijk geen enkele garantie geeft dat mensen niet toch creatief met de realiteit omgaan.Je bent zo sceptisch.......je gelooft niemand....alleen wat Armstrong zelf verklaart geloof je wel?
dinsdag 23 oktober 2012 om 09:12
quote:Suze02 schreef op 22 oktober 2012 @ 23:13:
Over bewijs: dat is er niet. Want dan zou dit niet zo'n achterlijk verhaal zijn.
Voor de goede orde: ik geloof al jaren niet dat hij clean fietste (net zoals die Bolt ook echt niet vanzelf zo hard kan rennen) maar ga het eerst maar eens bewijzen voor je op deze manier met iemand om gaat. Bah.Zijn toch bewijzen van zijn oudploegmaten, ik vindt dat USADA rapport toch wel verbijsterd en spreekt niet voordeel van Armstrong uit.
Over bewijs: dat is er niet. Want dan zou dit niet zo'n achterlijk verhaal zijn.
Voor de goede orde: ik geloof al jaren niet dat hij clean fietste (net zoals die Bolt ook echt niet vanzelf zo hard kan rennen) maar ga het eerst maar eens bewijzen voor je op deze manier met iemand om gaat. Bah.Zijn toch bewijzen van zijn oudploegmaten, ik vindt dat USADA rapport toch wel verbijsterd en spreekt niet voordeel van Armstrong uit.
dinsdag 23 oktober 2012 om 09:20
quote:slobberbone schreef op 23 oktober 2012 @ 09:12:
[...]
Zijn toch bewijzen van zijn oudploegmaten, ik vindt dat USADA rapport toch wel verbijsterd en spreekt niet voordeel van Armstrong uit.
Precies het is verbijsterend slecht vol met suggestieve getuigen verklaringen, de meeste getuigen hebben al zo vaak gelogen onder ede Hamilton en Landis kan je niet serieus nemen rancune zal ook mee spelen dat zij tegen de lamp zijn gelopen.
Daarnaast wordt nu een sfeer gecreeerd dat Armstrong bijna alles regelde omtrent doping in het wielerpeleton.
Het is nu wachten tot Edde Merckx z'n titels moet inleveren, Musseeuw al z'n klassieker titels etc.etc.
[...]
Zijn toch bewijzen van zijn oudploegmaten, ik vindt dat USADA rapport toch wel verbijsterd en spreekt niet voordeel van Armstrong uit.
Precies het is verbijsterend slecht vol met suggestieve getuigen verklaringen, de meeste getuigen hebben al zo vaak gelogen onder ede Hamilton en Landis kan je niet serieus nemen rancune zal ook mee spelen dat zij tegen de lamp zijn gelopen.
Daarnaast wordt nu een sfeer gecreeerd dat Armstrong bijna alles regelde omtrent doping in het wielerpeleton.
Het is nu wachten tot Edde Merckx z'n titels moet inleveren, Musseeuw al z'n klassieker titels etc.etc.
dinsdag 23 oktober 2012 om 09:30
quote:Suze02 schreef op 22 oktober 2012 @ 23:13:
Over bewijs: dat is er niet. Want dan zou dit niet zo'n achterlijk verhaal zijn.
Voor de goede orde: ik geloof al jaren niet dat hij clean fietste (net zoals die Bolt ook echt niet vanzelf zo hard kan rennen) maar ga het eerst maar eens bewijzen voor je op deze manier met iemand om gaat. Bah.
pcies, dat van die gelden met het UCI of hoe het ook heet zijn geruchten, geen bewijzen. en dat er ploeggenoten zijn die zeggen hem betrapt te hebben is ook niet feitelijk mijns inziens.
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...en mocht er iets van waar zijn, hij is zeker niet de enige...
Over bewijs: dat is er niet. Want dan zou dit niet zo'n achterlijk verhaal zijn.
Voor de goede orde: ik geloof al jaren niet dat hij clean fietste (net zoals die Bolt ook echt niet vanzelf zo hard kan rennen) maar ga het eerst maar eens bewijzen voor je op deze manier met iemand om gaat. Bah.
pcies, dat van die gelden met het UCI of hoe het ook heet zijn geruchten, geen bewijzen. en dat er ploeggenoten zijn die zeggen hem betrapt te hebben is ook niet feitelijk mijns inziens.
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...en mocht er iets van waar zijn, hij is zeker niet de enige...
dinsdag 23 oktober 2012 om 09:41
dinsdag 23 oktober 2012 om 10:55
quote:phoebe82 schreef op 23 oktober 2012 @ 09:30:
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...Grappig. In de context van de Amerikaanse claimcultuur denk ik juist precies het tegenovergestelde. Ik denk dat ze wel héél zeker van hun zaak moesten zijn voordat ze dit publiceerden en hem officieel beschuldigden. De geruchten gaan al jaren namelijk.
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...Grappig. In de context van de Amerikaanse claimcultuur denk ik juist precies het tegenovergestelde. Ik denk dat ze wel héél zeker van hun zaak moesten zijn voordat ze dit publiceerden en hem officieel beschuldigden. De geruchten gaan al jaren namelijk.
dinsdag 23 oktober 2012 om 11:04
quote:jaja8080 schreef op 23 oktober 2012 @ 09:20:
[...]
Precies het is verbijsterend slecht vol met suggestieve getuigen verklaringen, de meeste getuigen hebben al zo vaak gelogen onder ede Hamilton en Landis kan je niet serieus nemen rancune zal ook mee spelen dat zij tegen de lamp zijn gelopen.
Daarnaast wordt nu een sfeer gecreeerd dat Armstrong bijna alles regelde omtrent doping in het wielerpeleton.
Het is nu wachten tot Edde Merckx z'n titels moet inleveren, Musseeuw al z'n klassieker titels etc.etc.En Hincapi,Zabriski ? Zo is er nog wel meer dan handvol getuigen.Ik had ook liever dat er foto,s waren met Lance aan het infuus of geluidsopnamen met een bekentenis van hem maar wie weet maakt hij ooit schoon schip.
[...]
Precies het is verbijsterend slecht vol met suggestieve getuigen verklaringen, de meeste getuigen hebben al zo vaak gelogen onder ede Hamilton en Landis kan je niet serieus nemen rancune zal ook mee spelen dat zij tegen de lamp zijn gelopen.
Daarnaast wordt nu een sfeer gecreeerd dat Armstrong bijna alles regelde omtrent doping in het wielerpeleton.
Het is nu wachten tot Edde Merckx z'n titels moet inleveren, Musseeuw al z'n klassieker titels etc.etc.En Hincapi,Zabriski ? Zo is er nog wel meer dan handvol getuigen.Ik had ook liever dat er foto,s waren met Lance aan het infuus of geluidsopnamen met een bekentenis van hem maar wie weet maakt hij ooit schoon schip.
dinsdag 23 oktober 2012 om 13:59
quote:phoebe82 schreef op 23 oktober 2012 @ 09:30:
[...]
pcies, dat van die gelden met het UCI of hoe het ook heet zijn geruchten, geen bewijzen. en dat er ploeggenoten zijn die zeggen hem betrapt te hebben is ook niet feitelijk mijns inziens.
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...en mocht er iets van waar zijn, hij is zeker niet de enige...
Dat met die gelden is geen gerucht, UCI heeft zelf verklaard geld gekregen te hebben van Armstrong. Alleen zeggen ze dat dit niet was om een positieve test weg te moffelen, maar ter promotie van de sport.
Het is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen, dat een organisatie die verantwoordelijk is voor de dopingbestrijding een gift aanneemt van een actieve wielrenner. Een wielrenner wiens bloed/urine zij dienen te testen op doping.
En daarnaast is er de verklaring van oud-ploeggenoten die zeggen dat Armstrong toentertijd positief getest zou zijn en geroepen zou hebben dat dit geregeld zou worden.
En daar komt nog bij dat er een verklaring van een dopingarts is dat er toen inderdaad verdachte testen zouden zijn, en dat deze volgens de criteria van nu zelfs positief bevonden zouden zijn.
En ik denk ook niet dat het gemakkelijk is geweest om iemand als Lance te beschuldigen. Juist het tegenovergestelde, je kon je carrière verder wel vergeten.
[...]
pcies, dat van die gelden met het UCI of hoe het ook heet zijn geruchten, geen bewijzen. en dat er ploeggenoten zijn die zeggen hem betrapt te hebben is ook niet feitelijk mijns inziens.
bovendien het is ook wel erg gemakkelijk om iemand als Lance Armstrong te beschuldigen van zoiets. hoge boompjes vangen veel wind...en mocht er iets van waar zijn, hij is zeker niet de enige...
Dat met die gelden is geen gerucht, UCI heeft zelf verklaard geld gekregen te hebben van Armstrong. Alleen zeggen ze dat dit niet was om een positieve test weg te moffelen, maar ter promotie van de sport.
Het is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen, dat een organisatie die verantwoordelijk is voor de dopingbestrijding een gift aanneemt van een actieve wielrenner. Een wielrenner wiens bloed/urine zij dienen te testen op doping.
En daarnaast is er de verklaring van oud-ploeggenoten die zeggen dat Armstrong toentertijd positief getest zou zijn en geroepen zou hebben dat dit geregeld zou worden.
En daar komt nog bij dat er een verklaring van een dopingarts is dat er toen inderdaad verdachte testen zouden zijn, en dat deze volgens de criteria van nu zelfs positief bevonden zouden zijn.
En ik denk ook niet dat het gemakkelijk is geweest om iemand als Lance te beschuldigen. Juist het tegenovergestelde, je kon je carrière verder wel vergeten.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 23 oktober 2012 om 14:01
quote:foxytoxy schreef op 23 oktober 2012 @ 09:41:
Maar Armstrong wás ook de grote organisator. Hij had niet voor niets de bijnaam "the boss". Al die andere renners moesten precies doen zoals hij het voorschreef, manier van trainen, manier van koersen etc. Dat weten we al lang.
En nu blijkt dat hij ze ook voorschreef om EPO etc. te gebruiken.En dat hij ze intimideerde als ze dreigden uit de school te klappen.
Maar Armstrong wás ook de grote organisator. Hij had niet voor niets de bijnaam "the boss". Al die andere renners moesten precies doen zoals hij het voorschreef, manier van trainen, manier van koersen etc. Dat weten we al lang.
En nu blijkt dat hij ze ook voorschreef om EPO etc. te gebruiken.En dat hij ze intimideerde als ze dreigden uit de school te klappen.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 23 oktober 2012 om 20:14
Tsja, en dit zijn weer andere geluiden:
http://www.nu.nl/sport/29 ... schuld-van-armstrong.html
http://www.nusport.nl/wie ... -boef-armstrong-niet.html
Het is lastig om een oordeel te vormen, want er is zoveel tegenstrijdige info die niet te controleren valt, maar voor mij telt nog steeds zwaar dat de (toenmalige) tests nooit iets uitgewezen hebben en naar mijn idee jaloezie omdat hij hoe dan ook een unieke prestatie heeft neergezet, sowieso zeker een rol heeft gespeeld naar mijn idee.
http://www.nu.nl/sport/29 ... schuld-van-armstrong.html
http://www.nusport.nl/wie ... -boef-armstrong-niet.html
Het is lastig om een oordeel te vormen, want er is zoveel tegenstrijdige info die niet te controleren valt, maar voor mij telt nog steeds zwaar dat de (toenmalige) tests nooit iets uitgewezen hebben en naar mijn idee jaloezie omdat hij hoe dan ook een unieke prestatie heeft neergezet, sowieso zeker een rol heeft gespeeld naar mijn idee.
