Actueel
alle pijlers
Marokkanen debat in Tweede Kamer
zondag 27 januari 2013 om 14:15
Wanneer dat plaats gaat vinden geen idee, zal wel binnenkort zijn, want bij Buitenhof vanmiddag gaven ze alvast een voorzetje door met drie mensen met een Marokkaanse achtergrond in debat te gaan over het hoe en waarom van ontspoorde jongeren/criminaliteit van Marokkaans-Nederlandse afkomst.
Wat ik miste in hun uiteindelijke conclusies was het volgende:
Het krabbenmand effect: Uiteraard zijn mensen graag onder OSM, dat doen Chinezen bijvoorbeeld ook, en toch nemen sommigen voor het gemak een Nederlandse voornaam aan tijdens hun werk.
Zo bestelde ik eens in een restaurant bij een Chinese vrouw die zich Annie noemde, en mijn vriend had twee Chinese collega's (broer en zus) en die hadden ook Nederlandse voornamen voor op het werk.
Niet dat ik hiermee bedoel te zeggen dat Marokkaanse mensen dat vooral ook zouden moeten gaan doen, moeten mensen vooral zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat mocht iemand op dat idee komen, die dan wel even teruggefloten zou worden door de omgeving want dat is wel heel erg aanpassen/verkazen.
Teveel Nederlander worden lijkt een no no, alsof dat een vernedering is ofzo? Naja in ieder geval proef ik soms een soort verongelijktheid van pfff echt niet zo op Hollanders gaan lijken, maf volk is dat, ik kijk wel link uit, slappe mannen, hoerige vrouwen, naja even ultra kort door de bocht maar iets van die strekking.
Alsof je dus binnen de perken gehouden wordt bij het wat maken van je leven, dat krabbenmand effect dus.
Verder miste ik ook enorm het onderwerp seksualiteit, gelijkheid van man en vrouw.
Stel je bent jong en je wilt wat, met de meisjes met dezelfde achtergrond als jij kun je niet zoveel aanvangen want die mogen niet of willen niet of durven niet of zijn out of your league want gestudeerd en jij niet en dat is slecht voor je gevoel van trots of zij hebben de eis van minstens zo hoog opgeleid/ruimdenkend (weer even kort door de bocht om t ff duidelijk neer te zetten)
Sowieso is het al zuur om veel van je zussen/nichten/tantes/buurmeisjes succesvol te zien zijn en jij kunt niet eens normaal uitgaan want je wordt altijd wel ergens geweigerd, terwijl je zo je best doet, goeie kleren aan, geen petje geen sportschoenen, dus het is puur discriminatie, om woest van te worden.
Dan is het economische crisis en de eersten die daar last van hebben zijn mensen die toch al een zwakke positie op de arbeidsmarkt hadden, naja daar ging het in Buitenhof dan wel over, schooluitval, jeugdwerkloosheid.
Verder wordt er zo moeilijk gedaan over de islam terwijl je uit geloof (welk geloof dan ook) zo veel moois zou kunnen putten.
De ene preek is de andere niet, stel ze zouden een paar zondagen her en der in de bible belt wat opnames maken met verborgen camera dan komen daar vast ook wel wat stinkende zaakjes uit.
(Alleen al die paus met zn verdraagzaamheid naar elkaar behalve dan voor homo's, wat n aanfluiting die zogenaamde "directe afgezant van god". *ril*)
(Verschil is wel dat bij de gemiddelde Jehova's getuigen geen ronselacties op touw worden gezet om jongeren warm te krijgen voor een opleiding in Verweggistan om vooral een goeie militante islamist te worden.)
Wie heeft Buitenhof ook gezien en wat vond je ervan, met welke dingen was je het eens/oneens en wat heb jij in het debat gemist?
Wat ik miste in hun uiteindelijke conclusies was het volgende:
Het krabbenmand effect: Uiteraard zijn mensen graag onder OSM, dat doen Chinezen bijvoorbeeld ook, en toch nemen sommigen voor het gemak een Nederlandse voornaam aan tijdens hun werk.
Zo bestelde ik eens in een restaurant bij een Chinese vrouw die zich Annie noemde, en mijn vriend had twee Chinese collega's (broer en zus) en die hadden ook Nederlandse voornamen voor op het werk.
Niet dat ik hiermee bedoel te zeggen dat Marokkaanse mensen dat vooral ook zouden moeten gaan doen, moeten mensen vooral zelf weten, maar ik kan me zo voorstellen dat mocht iemand op dat idee komen, die dan wel even teruggefloten zou worden door de omgeving want dat is wel heel erg aanpassen/verkazen.
Teveel Nederlander worden lijkt een no no, alsof dat een vernedering is ofzo? Naja in ieder geval proef ik soms een soort verongelijktheid van pfff echt niet zo op Hollanders gaan lijken, maf volk is dat, ik kijk wel link uit, slappe mannen, hoerige vrouwen, naja even ultra kort door de bocht maar iets van die strekking.
Alsof je dus binnen de perken gehouden wordt bij het wat maken van je leven, dat krabbenmand effect dus.
Verder miste ik ook enorm het onderwerp seksualiteit, gelijkheid van man en vrouw.
Stel je bent jong en je wilt wat, met de meisjes met dezelfde achtergrond als jij kun je niet zoveel aanvangen want die mogen niet of willen niet of durven niet of zijn out of your league want gestudeerd en jij niet en dat is slecht voor je gevoel van trots of zij hebben de eis van minstens zo hoog opgeleid/ruimdenkend (weer even kort door de bocht om t ff duidelijk neer te zetten)
Sowieso is het al zuur om veel van je zussen/nichten/tantes/buurmeisjes succesvol te zien zijn en jij kunt niet eens normaal uitgaan want je wordt altijd wel ergens geweigerd, terwijl je zo je best doet, goeie kleren aan, geen petje geen sportschoenen, dus het is puur discriminatie, om woest van te worden.
Dan is het economische crisis en de eersten die daar last van hebben zijn mensen die toch al een zwakke positie op de arbeidsmarkt hadden, naja daar ging het in Buitenhof dan wel over, schooluitval, jeugdwerkloosheid.
Verder wordt er zo moeilijk gedaan over de islam terwijl je uit geloof (welk geloof dan ook) zo veel moois zou kunnen putten.
De ene preek is de andere niet, stel ze zouden een paar zondagen her en der in de bible belt wat opnames maken met verborgen camera dan komen daar vast ook wel wat stinkende zaakjes uit.
(Alleen al die paus met zn verdraagzaamheid naar elkaar behalve dan voor homo's, wat n aanfluiting die zogenaamde "directe afgezant van god". *ril*)
(Verschil is wel dat bij de gemiddelde Jehova's getuigen geen ronselacties op touw worden gezet om jongeren warm te krijgen voor een opleiding in Verweggistan om vooral een goeie militante islamist te worden.)
Wie heeft Buitenhof ook gezien en wat vond je ervan, met welke dingen was je het eens/oneens en wat heb jij in het debat gemist?
anoniem_82966 wijzigde dit bericht op 27-01-2013 14:16
Reden: correctie
Reden: correctie
% gewijzigd
vrijdag 1 februari 2013 om 11:26
vrijdag 1 februari 2013 om 11:44
Ja ik wil iedere religie die boodschap meegeven, het is zoals twinkle zegt gewoon een mening, alleen heeft deze mening opeens meer waarde omdat het een religie wordt genoemd. Dat is gewoon krom.
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van god, en toch zijn er nog altijd zaken die toch worden beinvloed door dit sprookjesfiguur. Waarom is die mening meer waard dan de mening van een atheist...
Deze welles nietusdiscussie kun je enkel oplossen door het instituut "religie" niet als zodanig te erkennen...
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van god, en toch zijn er nog altijd zaken die toch worden beinvloed door dit sprookjesfiguur. Waarom is die mening meer waard dan de mening van een atheist...
Deze welles nietusdiscussie kun je enkel oplossen door het instituut "religie" niet als zodanig te erkennen...
vrijdag 1 februari 2013 om 11:51
quote:glaas_beer schreef op 01 februari 2013 @ 11:44:
Ja ik wil iedere religie die boodschap meegeven, het is zoals twinkle zegt gewoon een mening, alleen heeft deze mening opeens meer waarde omdat het een religie wordt genoemd. Dat is gewoon krom.Onzin, jij bent degene die hier openlijk meer waarde aan jouw mening toeschrijft. Dat doe je expliciet, er is geen geheim aan.quote:Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van god, en toch zijn er nog altijd zaken die toch worden beinvloed door dit sprookjesfiguur. Waarom is die mening meer waard dan de mening van een atheist...Tweede keer dat je het doet, jij maakt dat onderscheid hier. Waaruit blijkt bijvoorbeeld in de praktijk dat die mening meer waard is in het dagelijks discours?quote:Deze welles nietusdiscussie kun je enkel oplossen door het instituut "religie" niet als zodanig te erkennen...
In jouw woorden, in overeenstemming met alles wat je schrijft is dat dus 'wellus' voor atheïsten, niet het 'oplossen van een wellus niets discussie'. Je bent als een moeder die tegen ruzieënde kinderen A en B zegt: "we houden nu op met ruziemaken, A krijgt alles", in plaats van "optiefen en inleveren, jullie zouden hier geen eens ruzie over moeten maken in Huize in de Westerse Samenleving".
Als ik het zo lees ben je niet voor vrijheid, maar ben je vooral op zoek naar een manier om jou onwelgevallige meningen te trivialiseren. Dat is niets nieuws, de geschiedenis zit er vol mee, maar wees dan eerlijk genoeg om de prijs te zien van wat je voorstaat.
Het 'hellend vlak' waar crique het over had. Ik ben trouwens agnost, dat geeft me de luxe van het kunnen zien van de bullshit van gelovigen, én de bullshit van atheïsten.
Ja ik wil iedere religie die boodschap meegeven, het is zoals twinkle zegt gewoon een mening, alleen heeft deze mening opeens meer waarde omdat het een religie wordt genoemd. Dat is gewoon krom.Onzin, jij bent degene die hier openlijk meer waarde aan jouw mening toeschrijft. Dat doe je expliciet, er is geen geheim aan.quote:Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van god, en toch zijn er nog altijd zaken die toch worden beinvloed door dit sprookjesfiguur. Waarom is die mening meer waard dan de mening van een atheist...Tweede keer dat je het doet, jij maakt dat onderscheid hier. Waaruit blijkt bijvoorbeeld in de praktijk dat die mening meer waard is in het dagelijks discours?quote:Deze welles nietusdiscussie kun je enkel oplossen door het instituut "religie" niet als zodanig te erkennen...
In jouw woorden, in overeenstemming met alles wat je schrijft is dat dus 'wellus' voor atheïsten, niet het 'oplossen van een wellus niets discussie'. Je bent als een moeder die tegen ruzieënde kinderen A en B zegt: "we houden nu op met ruziemaken, A krijgt alles", in plaats van "optiefen en inleveren, jullie zouden hier geen eens ruzie over moeten maken in Huize in de Westerse Samenleving".
Als ik het zo lees ben je niet voor vrijheid, maar ben je vooral op zoek naar een manier om jou onwelgevallige meningen te trivialiseren. Dat is niets nieuws, de geschiedenis zit er vol mee, maar wees dan eerlijk genoeg om de prijs te zien van wat je voorstaat.
Het 'hellend vlak' waar crique het over had. Ik ben trouwens agnost, dat geeft me de luxe van het kunnen zien van de bullshit van gelovigen, én de bullshit van atheïsten.
vrijdag 1 februari 2013 om 11:51
Als religie niet meer dan een mening is, kan ik al helemaal niet bedenken waarom je iemand zou willen verbieden om een hoofddoek of keppeltje te dragen. Dat is pure onverdraagzaamheid, aangezien het niemand kwaad doet. Bovendien is het in strijd met de grondwet.
Ik zie ook niet in hoe het inperken van dit soort vrijheden bijdraagt aan het oplossen van de problemen met zich misdragende jongeren. Dat is namelijk geen religieus probleem.
Ik zie ook niet in hoe het inperken van dit soort vrijheden bijdraagt aan het oplossen van de problemen met zich misdragende jongeren. Dat is namelijk geen religieus probleem.
vrijdag 1 februari 2013 om 12:30
Een mening die gebaseerd en geeent is op iets waar geen enkel bewijs voor is vind ik prima, maar die moet nooit mogen preveleren boven een mening die gewoon een mening is, die zijn namelijk hetzelfde waard.
Bij hoofddoekjes wordt er met twee maten gemeten bij bijvoorbeeld pasfoto. Ik mag mijn hoofd niet bedekken en een moslima (puur en alleen vanwege het etiket) mag dat wel. En zoals ik al eerder zei, heb ik hier sec geen last van, maar het blijft een hellend vlak, omdat je geen grens kunt trekken. Hoe vrij is mijn mening dan in tegenstelling tot die van haar.
Hetzelfde geldt voor halalvlees. In dat geval wordt de eetkeuze van een atheist, die tegen ritueel slachten is, gewoon ondermijnd. Ja dan kun je zeggen, dan eet je toch niet, maar dat kan andersom ook. En wat is dan eerlijker??? Kom je niet uit. Daar het ene is onstaan uit een religie (welke ze puur aanhangen omdat de ouders deze erin hebben geduwd) en de andere vrij van religie is gevormd. Vind ik de tweede inderdaad geavanceerder.
Regels zijn regels en uitzonderingen op basis van religie zijn per definitie oneerlijk en ondermijnen de vrijheid van meningsuiting.
Bij hoofddoekjes wordt er met twee maten gemeten bij bijvoorbeeld pasfoto. Ik mag mijn hoofd niet bedekken en een moslima (puur en alleen vanwege het etiket) mag dat wel. En zoals ik al eerder zei, heb ik hier sec geen last van, maar het blijft een hellend vlak, omdat je geen grens kunt trekken. Hoe vrij is mijn mening dan in tegenstelling tot die van haar.
Hetzelfde geldt voor halalvlees. In dat geval wordt de eetkeuze van een atheist, die tegen ritueel slachten is, gewoon ondermijnd. Ja dan kun je zeggen, dan eet je toch niet, maar dat kan andersom ook. En wat is dan eerlijker??? Kom je niet uit. Daar het ene is onstaan uit een religie (welke ze puur aanhangen omdat de ouders deze erin hebben geduwd) en de andere vrij van religie is gevormd. Vind ik de tweede inderdaad geavanceerder.
Regels zijn regels en uitzonderingen op basis van religie zijn per definitie oneerlijk en ondermijnen de vrijheid van meningsuiting.
vrijdag 1 februari 2013 om 12:35
quote:glaas_beer schreef op 01 februari 2013 @ 12:30:
Een mening die gebaseerd en geeent is op iets waar geen enkel bewijs voor is vind ik prima, maar die moet nooit mogen preveleren boven een mening die gewoon een mening is, die zijn namelijk hetzelfde waard.
Bij hoofddoekjes wordt er met twee maten gemeten bij bijvoorbeeld pasfoto. Ik mag mijn hoofd niet bedekken en een moslima (puur en alleen vanwege het etiket) mag dat wel. En zoals ik al eerder zei, heb ik hier sec geen last van, maar het blijft een hellend vlak, omdat je geen grens kunt trekken. Hoe vrij is mijn mening dan in tegenstelling tot die van haar.
Hetzelfde geldt voor halalvlees. In dat geval wordt de eetkeuze van een atheist, die tegen ritueel slachten is, gewoon ondermijnd. Ja dan kun je zeggen, dan eet je toch niet, maar dat kan andersom ook. En wat is dan eerlijker??? Kom je niet uit. Daar het ene is onstaan uit een religie (welke ze puur aanhangen omdat de ouders deze erin hebben geduwd) en de andere vrij van religie is gevormd. Vind ik de tweede inderdaad geavanceerder.
Regels zijn regels en uitzonderingen op basis van religie zijn per definitie oneerlijk en ondermijnen de vrijheid van meningsuiting.
Kun je me uitleggen hoe mijn vrijheid van meningsuiting ondermijnd wordt door religie? Ik merk het niet zo namelijk. Tenzij er een grote samenzwering is vanuit de wereldwijde religies die ik niet doorheb. Ook dan word ik graag verlicht door jou hierin.
Gelovigen zijn doorgaans extreem expliciet en transparant in hun motivaties, daarom heb ik persoonlijk weinig moeite met hun aandeel in het publieke discours. Ik kan het niet veranderen, dat maakt het een stuk beter te accepteren. Voor mij.
De rest van je verhaal is een voortzetting van het "hun mening is stommer en dat kan ik bewijzen dus zij moeten inbinden"-verhaal, een maskerade van intolerantie jegens gelovigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Je bent erg doorzichtig, en dat begint te blijken.
Tenzij jij heel graag met een hoofddeksel op je paspoort wilt. In welk geval ik die drang obsessiever en irrationeler zou achten dan de behoefte van een moslima om aan haar cultuur vast te houden in die cruciale minuut van de fotosessie. Zeker aangezien de herkenbaarheid niet minder wordt.
Een mening die gebaseerd en geeent is op iets waar geen enkel bewijs voor is vind ik prima, maar die moet nooit mogen preveleren boven een mening die gewoon een mening is, die zijn namelijk hetzelfde waard.
Bij hoofddoekjes wordt er met twee maten gemeten bij bijvoorbeeld pasfoto. Ik mag mijn hoofd niet bedekken en een moslima (puur en alleen vanwege het etiket) mag dat wel. En zoals ik al eerder zei, heb ik hier sec geen last van, maar het blijft een hellend vlak, omdat je geen grens kunt trekken. Hoe vrij is mijn mening dan in tegenstelling tot die van haar.
Hetzelfde geldt voor halalvlees. In dat geval wordt de eetkeuze van een atheist, die tegen ritueel slachten is, gewoon ondermijnd. Ja dan kun je zeggen, dan eet je toch niet, maar dat kan andersom ook. En wat is dan eerlijker??? Kom je niet uit. Daar het ene is onstaan uit een religie (welke ze puur aanhangen omdat de ouders deze erin hebben geduwd) en de andere vrij van religie is gevormd. Vind ik de tweede inderdaad geavanceerder.
Regels zijn regels en uitzonderingen op basis van religie zijn per definitie oneerlijk en ondermijnen de vrijheid van meningsuiting.
Kun je me uitleggen hoe mijn vrijheid van meningsuiting ondermijnd wordt door religie? Ik merk het niet zo namelijk. Tenzij er een grote samenzwering is vanuit de wereldwijde religies die ik niet doorheb. Ook dan word ik graag verlicht door jou hierin.
Gelovigen zijn doorgaans extreem expliciet en transparant in hun motivaties, daarom heb ik persoonlijk weinig moeite met hun aandeel in het publieke discours. Ik kan het niet veranderen, dat maakt het een stuk beter te accepteren. Voor mij.
De rest van je verhaal is een voortzetting van het "hun mening is stommer en dat kan ik bewijzen dus zij moeten inbinden"-verhaal, een maskerade van intolerantie jegens gelovigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Je bent erg doorzichtig, en dat begint te blijken.
Tenzij jij heel graag met een hoofddeksel op je paspoort wilt. In welk geval ik die drang obsessiever en irrationeler zou achten dan de behoefte van een moslima om aan haar cultuur vast te houden in die cruciale minuut van de fotosessie. Zeker aangezien de herkenbaarheid niet minder wordt.
vrijdag 1 februari 2013 om 14:19
Ik heb nu al pagina's lang voorbeelden gegeven van zaken waarin religie een onevenredige voorkeursbehandeling krijgt boven niet religieuze zaken.
Het feit dat jij me obsessief en irrationeel vindt als ik een hoofddeksel op wil op een pasfoto, geeft precies mijn punt weer.. Waarom is dat wél obsessief en irrationeel en een hoofddoek niet? Je maakt onderscheidt op basis van religie tov. vrije mening.
Het feit dat jij me obsessief en irrationeel vindt als ik een hoofddeksel op wil op een pasfoto, geeft precies mijn punt weer.. Waarom is dat wél obsessief en irrationeel en een hoofddoek niet? Je maakt onderscheidt op basis van religie tov. vrije mening.
anoniem_147937 wijzigde dit bericht op 01-02-2013 14:20
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
vrijdag 1 februari 2013 om 15:01
Het is aan de uitgevende instantie om van geval tot geval te bepalen of een bepaald hoofddeksel op een foto is toegestaan.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.
vrijdag 1 februari 2013 om 15:29
quote:crique schreef op 01 februari 2013 @ 15:01:
Het is aan de uitgevende instantie om van geval tot geval te bepalen of een bepaald hoofddeksel op een foto is toegestaan.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.Oh okay ik geloof heilig in het vliegende spagettimonster (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster). Zoals je kunt lezen dien ik in een piratenpak te verschijnen. Inc. eyepatch. Toch mag ik niet op de foto zo, terwijl ik daarvoor dezelfde redenen heb dan een moslima. Waarom zij wel en ik niet???... volstrekte willekeur, en dat zeg ik nu al pagina's lang!
Het is aan de uitgevende instantie om van geval tot geval te bepalen of een bepaald hoofddeksel op een foto is toegestaan.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.Oh okay ik geloof heilig in het vliegende spagettimonster (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster). Zoals je kunt lezen dien ik in een piratenpak te verschijnen. Inc. eyepatch. Toch mag ik niet op de foto zo, terwijl ik daarvoor dezelfde redenen heb dan een moslima. Waarom zij wel en ik niet???... volstrekte willekeur, en dat zeg ik nu al pagina's lang!
vrijdag 1 februari 2013 om 16:28
quote:crique schreef op 01 februari 2013 @ 15:01:
Het is aan de uitgevende instantie om van geval tot geval te bepalen of een bepaald hoofddeksel op een foto is toegestaan.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.
Er is natuurlijk wel degelijk sprake van een voorkeursbehandeling voor moslima's. Terwijl iemand die door een kankerbehandeling kaal was geworden en een hoofddoek droeg, deze af moest doen. En dat is pas een echt goede reden om er een te dragen.
Er wordt in Nederland veel teveel rekening gehouden met de hele lange tenen van moslims, die alleen maar eisen kunnen stellen.
Het is aan de uitgevende instantie om van geval tot geval te bepalen of een bepaald hoofddeksel op een foto is toegestaan.
Als jij een goede reden hebt om een hoed te willen dragen, kan krijg ook jij daar toestemming voor. Het is niet zo dat die moslims weer iets mogen en jij niet.
Er is geen sprake van een voorkeursbehandeling.
Er is natuurlijk wel degelijk sprake van een voorkeursbehandeling voor moslima's. Terwijl iemand die door een kankerbehandeling kaal was geworden en een hoofddoek droeg, deze af moest doen. En dat is pas een echt goede reden om er een te dragen.
Er wordt in Nederland veel teveel rekening gehouden met de hele lange tenen van moslims, die alleen maar eisen kunnen stellen.
vrijdag 1 februari 2013 om 16:31
vrijdag 1 februari 2013 om 16:39
quote:jollie schreef op 01 februari 2013 @ 16:28:
[...]
Er is natuurlijk wel degelijk sprake van een voorkeursbehandeling voor moslima's. Terwijl iemand die door een kankerbehandeling kaal was geworden en een hoofddoek droeg, deze af moest doen. En dat is pas een echt goede reden om er een te dragen.
Dit is dus gewoon niet waar.
Paspoortinformatie:
Uitzonderingsbepalingen
De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
De aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering van: categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element 'hoofd onbedekt'
Op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen kan door de aanvrager niet worden voldaan aan alle acceptatiecriteria in deze fotomatrix. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
De aanvrager is een baby, peuter of kleuter jonger dan zes jaar. In dat geval gelden voor de pasfoto minimumvereisten.
[...]
Er is natuurlijk wel degelijk sprake van een voorkeursbehandeling voor moslima's. Terwijl iemand die door een kankerbehandeling kaal was geworden en een hoofddoek droeg, deze af moest doen. En dat is pas een echt goede reden om er een te dragen.
Dit is dus gewoon niet waar.
Paspoortinformatie:
Uitzonderingsbepalingen
De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
De aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering van: categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element 'hoofd onbedekt'
Op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen kan door de aanvrager niet worden voldaan aan alle acceptatiecriteria in deze fotomatrix. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
De aanvrager is een baby, peuter of kleuter jonger dan zes jaar. In dat geval gelden voor de pasfoto minimumvereisten.
vrijdag 1 februari 2013 om 16:42
quote:glaas_beer schreef op 01 februari 2013 @ 15:29:
[...]
Oh okay ik geloof heilig in het vliegende spagettimonster (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster). Zoals je kunt lezen dien ik in een piratenpak te verschijnen. Inc. eyepatch. Toch mag ik niet op de foto zo, terwijl ik daarvoor dezelfde redenen heb dan een moslima. Waarom zij wel en ik niet???... volstrekte willekeur, en dat zeg ik nu al pagina's lang!
Zo is het.
Wil je een bandana om, omdat je nu eenmaal altijd een bandana draagt en van mening bent dat je 'm op de foto dus ook om moet, dan mag dat niet.
Als je je bandana anders omknoopt en zegt dat dat moet van een sprookjesfiguur mag het weer wel.
[...]
Oh okay ik geloof heilig in het vliegende spagettimonster (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster). Zoals je kunt lezen dien ik in een piratenpak te verschijnen. Inc. eyepatch. Toch mag ik niet op de foto zo, terwijl ik daarvoor dezelfde redenen heb dan een moslima. Waarom zij wel en ik niet???... volstrekte willekeur, en dat zeg ik nu al pagina's lang!
Zo is het.
Wil je een bandana om, omdat je nu eenmaal altijd een bandana draagt en van mening bent dat je 'm op de foto dus ook om moet, dan mag dat niet.
Als je je bandana anders omknoopt en zegt dat dat moet van een sprookjesfiguur mag het weer wel.
vrijdag 1 februari 2013 om 16:46
quote:crique schreef op 01 februari 2013 @ 16:39:
[...]
Dit is dus gewoon niet waar.
Paspoortinformatie:
Uitzonderingsbepalinge
De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
De aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering
van: categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element 'hoofd onbedekt'
Op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen kan door de aanvrager niet worden voldaan aan alle acceptatiecriteria in deze fotomatrix. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat
deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
De aanvrager is een baby, peuter of kleuter jonger dan zes jaar. In dat geval gelden voor de pasfoto minimumvereisten.
Dat is dus wel degelijk gebeurd, er was een hoop heibel over. Ik vind het sowieso schandalig dat je als zieke vrouw met een kaal hoofd nog een medische verklaring moet overleggen!
Ik vind het idioot dat speciaal voor moslims de regels zijn aangepast. Iemand uit de biblebelt zal echt niet eisen dat ze met hoofddoek op de foto moet. Ik mag niet eens mijn haar over mijn flaporen laten hangen, want die moet je kunnen zien ter identificatie. Waarom hoeft dat dan niet bij een moslima?
[...]
Dit is dus gewoon niet waar.
Paspoortinformatie:
Uitzonderingsbepalinge
De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
De aanvrager heeft aangetoond dat godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen zich verzetten tegen het niet bedekken van het hoofd. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering
van: categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element 'hoofd onbedekt'
Op grond van objectief vast te stellen fysieke of medische redenen kan door de aanvrager niet worden voldaan aan alle acceptatiecriteria in deze fotomatrix. Bij gerede twijfel aan de medische redenen kan van de aanvrager worden verlangd, dat
deze daartoe een door een bevoegde arts of medische instelling ondertekende verklaring overlegt.
De aanvrager is een baby, peuter of kleuter jonger dan zes jaar. In dat geval gelden voor de pasfoto minimumvereisten.
Dat is dus wel degelijk gebeurd, er was een hoop heibel over. Ik vind het sowieso schandalig dat je als zieke vrouw met een kaal hoofd nog een medische verklaring moet overleggen!
Ik vind het idioot dat speciaal voor moslims de regels zijn aangepast. Iemand uit de biblebelt zal echt niet eisen dat ze met hoofddoek op de foto moet. Ik mag niet eens mijn haar over mijn flaporen laten hangen, want die moet je kunnen zien ter identificatie. Waarom hoeft dat dan niet bij een moslima?
vrijdag 1 februari 2013 om 16:46
quote:Twinkle1001 schreef op 01 februari 2013 @ 16:42:
[...]
Zo is het.
Wil je een bandana om, omdat je nu eenmaal altijd een bandana draagt en van mening bent dat je 'm op de foto dus ook om moet, dan mag dat niet.
Als je je bandana anders omknoopt en zegt dat dat moet van een sprookjesfiguur mag het weer wel.Precies!
[...]
Zo is het.
Wil je een bandana om, omdat je nu eenmaal altijd een bandana draagt en van mening bent dat je 'm op de foto dus ook om moet, dan mag dat niet.
Als je je bandana anders omknoopt en zegt dat dat moet van een sprookjesfiguur mag het weer wel.Precies!
vrijdag 1 februari 2013 om 16:46
vrijdag 1 februari 2013 om 16:47
"Hoofddeksel in paspoort
Uw hoofd moet in principe onbedekt zijn. Er zijn wel uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld als u een hoofddeksel draagt om medische of godsdienstige redenen. De instantie die het reisdocument uitgeeft, bepaalt of sprake is van een uitzonderingsgeval of niet."
http://www.rijksoverheid. ... -of-identiteitskaart.html
Uw hoofd moet in principe onbedekt zijn. Er zijn wel uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld als u een hoofddeksel draagt om medische of godsdienstige redenen. De instantie die het reisdocument uitgeeft, bepaalt of sprake is van een uitzonderingsgeval of niet."
http://www.rijksoverheid. ... -of-identiteitskaart.html
vrijdag 1 februari 2013 om 16:49
quote:jollie schreef op 01 februari 2013 @ 16:46:
[...]
Dat is dus wel degelijk gebeurd, er was een hoop heibel over. Ik vind het sowieso schandalig dat je als zieke vrouw met een kaal hoofd nog een medische verklaring moet overleggen!
Ik vind het idioot dat speciaal voor moslims de regels zijn aangepast. Iemand uit de biblebelt zal echt niet eisen dat ze met hoofddoek op de foto moet. Ik mag niet eens mijn haar over mijn flaporen laten hangen, want die moet je kunnen zien ter identificatie. Waarom hoeft dat dan niet bij een moslima?
Je kunt het de moslima's moeilijk kwalijk nemen dat onze eigen ambtenaren de regels niet kennen.
De moslima's hebben de regels trouwens ook niet gemaakt, ook daarvoor moet je bij onze eigen ambtenaren en politici zijn.
Maar het is een prachtig onderwerp om je Calimerocomplex op af te reageren, dat ben ik met je eens.
[...]
Dat is dus wel degelijk gebeurd, er was een hoop heibel over. Ik vind het sowieso schandalig dat je als zieke vrouw met een kaal hoofd nog een medische verklaring moet overleggen!
Ik vind het idioot dat speciaal voor moslims de regels zijn aangepast. Iemand uit de biblebelt zal echt niet eisen dat ze met hoofddoek op de foto moet. Ik mag niet eens mijn haar over mijn flaporen laten hangen, want die moet je kunnen zien ter identificatie. Waarom hoeft dat dan niet bij een moslima?
Je kunt het de moslima's moeilijk kwalijk nemen dat onze eigen ambtenaren de regels niet kennen.
De moslima's hebben de regels trouwens ook niet gemaakt, ook daarvoor moet je bij onze eigen ambtenaren en politici zijn.
Maar het is een prachtig onderwerp om je Calimerocomplex op af te reageren, dat ben ik met je eens.
