Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
woensdag 31 oktober 2012 om 16:51
quote:Cateautje schreef op 31 oktober 2012 @ 15:58:
[...]
Over Bram? Dan lees ik inderdaad toch iets verkeerd. Ik dacht toch echt dat je het over dat kleine advocaatje had.Nee, ik refereerde aan een eerdere post waarin jou gevraagd werd of je dezelfde mening toegedaan was als het niet om Bram M. was gegaan maar om een klein advocaatje uit de polder.
[...]
Over Bram? Dan lees ik inderdaad toch iets verkeerd. Ik dacht toch echt dat je het over dat kleine advocaatje had.Nee, ik refereerde aan een eerdere post waarin jou gevraagd werd of je dezelfde mening toegedaan was als het niet om Bram M. was gegaan maar om een klein advocaatje uit de polder.
woensdag 31 oktober 2012 om 21:46
quote:impala schreef op 30 oktober 2012 @ 10:54:
Hij kan altijd zijn horloges nog verkopen
Dit stuk uit de Volkskrant geeft veel achtergrondinfo.
Als dat allemaal klopt, snap ik deze maatregel heel goed.
Deken-had-tegen-Bram-Moszkowicz-de-zwaarste-sanctie-moeten-eisen
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Hoe bont moet je het als advocaat maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen?
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Waarom kan een client 60.000 Euro betalen, en dan zou hij gewezen moeten worden op een gratis !!! advocaat. Die de overheid betaalt. Doe daar eens een bezuiniging op. Kijk naar het inkomen van de client, het zijn vaak erg vermogend clienten die gebruik maken van topadvocaten.
Die clienten zitten toch niet zo krap bij kas dat wij als belastingbetaler de advocaatkosten moet betalen. Dit valt me erg op uit het hele stuk. Gratis advocaat en dan 60.000 Euro ophoesten.
Merel van Leeuwen is freelance politie- en justitieverslaggever.
http://www.volkskrant.nl/ ... anctie-moeten-eisen.dhtml
Hij kan altijd zijn horloges nog verkopen
Dit stuk uit de Volkskrant geeft veel achtergrondinfo.
Als dat allemaal klopt, snap ik deze maatregel heel goed.
Deken-had-tegen-Bram-Moszkowicz-de-zwaarste-sanctie-moeten-eisen
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Hoe bont moet je het als advocaat maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen?
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Waarom kan een client 60.000 Euro betalen, en dan zou hij gewezen moeten worden op een gratis !!! advocaat. Die de overheid betaalt. Doe daar eens een bezuiniging op. Kijk naar het inkomen van de client, het zijn vaak erg vermogend clienten die gebruik maken van topadvocaten.
Die clienten zitten toch niet zo krap bij kas dat wij als belastingbetaler de advocaatkosten moet betalen. Dit valt me erg op uit het hele stuk. Gratis advocaat en dan 60.000 Euro ophoesten.
Merel van Leeuwen is freelance politie- en justitieverslaggever.
http://www.volkskrant.nl/ ... anctie-moeten-eisen.dhtml
woensdag 31 oktober 2012 om 22:02
quote:Twinkle1001 schreef op 31 oktober 2012 @ 08:17:
[...]
Een sanctie spreekt voor zich, niemand die dat ontkent.
Maar een levenslang Berufsverbot doet mij in deze zaak wel degelijk denken aan dat oer-Hollandse afhakken van die ene kop boven het maaiveld.
We zullen zien wat hoger beroep oplevert.
.Aha dus iemand die bijvoorbeeld 180 rijdt waar je 50 mag rijden en door de politie beboet wordt is eigenlijk gewoon slachtoffer van het oer-Hollandse afhakken van die ene kop boven het maaiveld...
[...]
Een sanctie spreekt voor zich, niemand die dat ontkent.
Maar een levenslang Berufsverbot doet mij in deze zaak wel degelijk denken aan dat oer-Hollandse afhakken van die ene kop boven het maaiveld.
We zullen zien wat hoger beroep oplevert.
.Aha dus iemand die bijvoorbeeld 180 rijdt waar je 50 mag rijden en door de politie beboet wordt is eigenlijk gewoon slachtoffer van het oer-Hollandse afhakken van die ene kop boven het maaiveld...
woensdag 31 oktober 2012 om 23:37
donderdag 1 november 2012 om 10:15
wat een rare verhalen komen er 'los' nu las ik weer dat hij misschien door clienten strafrechtelijk vervolgd gaat worden.. bij 1 had hij 2000 euro voor een gevangenisbezoek gevraagd en hij is nooit geweest en bij een ander had hij gevraagd 9000 euro overtemaken als bewijs van vermogend...
ben benieuwd of dit te bewijzen valt ook...
ben benieuwd of dit te bewijzen valt ook...
donderdag 1 november 2012 om 11:44
quote:kopjekoffie70 schreef op 30 oktober 2012 @ 23:44:
Kan men een goede advocaat zijn als men duizenden klanten heeft?
Ook al is het dan in een praktijk.
Dit is natuurlijk de kern. En het laat ook zien waarom eigenlijk die hele argumentatie (over het niet volgen van opfriscursussen e.d.) niet deugt.
Als hij echt zo'n slechte advocaat zou zijn, dan zou hij niet zo duur en veelgevraagd zijn.
Ook kul dat de regels ook voor hem gelden. Waarom moeten er uberhaupt regels zijn? Als klanten hem willen betalen, en hij wil die klanten aannemen, wat heeft een derde partij of instantie er dan uberhaupt mee te maken?
Kan men een goede advocaat zijn als men duizenden klanten heeft?
Ook al is het dan in een praktijk.
Dit is natuurlijk de kern. En het laat ook zien waarom eigenlijk die hele argumentatie (over het niet volgen van opfriscursussen e.d.) niet deugt.
Als hij echt zo'n slechte advocaat zou zijn, dan zou hij niet zo duur en veelgevraagd zijn.
Ook kul dat de regels ook voor hem gelden. Waarom moeten er uberhaupt regels zijn? Als klanten hem willen betalen, en hij wil die klanten aannemen, wat heeft een derde partij of instantie er dan uberhaupt mee te maken?
zaterdag 3 november 2012 om 06:09
quote:pollie schreef op 30 oktober 2012 @ 10:45:
Wat zullen Tom Schalken en Bertus Hendriks (en nog vele anderen) opgelucht zijn...het is ze eindelijk gelukt wraak te nemen voor het pak slaag dat Moszkowicz ze tijdens het proces Wilders heeft gegeven. Aan deze zaak zit een luchtje.Zeg maar rustig dat het stinkt. Bram heeft Schalken ontmaskerd als een zwetende leugenaar en het is nu pay back time.
Wat zullen Tom Schalken en Bertus Hendriks (en nog vele anderen) opgelucht zijn...het is ze eindelijk gelukt wraak te nemen voor het pak slaag dat Moszkowicz ze tijdens het proces Wilders heeft gegeven. Aan deze zaak zit een luchtje.Zeg maar rustig dat het stinkt. Bram heeft Schalken ontmaskerd als een zwetende leugenaar en het is nu pay back time.
zaterdag 3 november 2012 om 06:42
Dit is een grote wraakactie, hij heeft met het Wilders proces steeds de rechtbanken gewraakt en die advocaten voelen zich voor lul gezet, de deken pakt hem overduidelijk terug, meestal is de uiteindelijke straf een deel van de eis maar ze hebben een veel grotere straf gegeven dat is hoogst ongebruikelijk.
zaterdag 3 november 2012 om 07:15
quote:alinea schreef op 03 november 2012 @ 06:42:
Dit is een grote wraakactie, hij heeft met het Wilders proces steeds de rechtbanken gewraakt en die advocaten voelen zich voor lul gezet, de deken pakt hem overduidelijk terug, meestal is de uiteindelijke straf een deel van de eis maar ze hebben een veel grotere straf gegeven dat is hoogst ongebruikelijk.
Zou kunnen maar de Raad van Discipline (RvD) en de deken zijn collega advocaten weliswaar o.l.v. een rechter maar het zijn en blijven collega's.
Overigens vind ik de straf buiten proportioneel, absurd hoog.
Dit is een grote wraakactie, hij heeft met het Wilders proces steeds de rechtbanken gewraakt en die advocaten voelen zich voor lul gezet, de deken pakt hem overduidelijk terug, meestal is de uiteindelijke straf een deel van de eis maar ze hebben een veel grotere straf gegeven dat is hoogst ongebruikelijk.
Zou kunnen maar de Raad van Discipline (RvD) en de deken zijn collega advocaten weliswaar o.l.v. een rechter maar het zijn en blijven collega's.
Overigens vind ik de straf buiten proportioneel, absurd hoog.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 3 november 2012 om 11:15
quote:evelynsalt schreef op 03 november 2012 @ 09:13:
Straf is niet te hoog. Ik zie niet in waarom er voor Moskowicz een lagere straf zou moeten zijn. Alleen omdat bij bekend is?
Ik baseer me op uitspraken van Jan-Hein Kuijpers (advocaat) die hij of in Nieuwsuur of in het NOS journaal deed dat in vergelijkbare zaken lagere straffen waren uitgedeeld.
Mocht dat niet kloppen dan deel ik je mening dat de straf niet te hoog is.
Straf is niet te hoog. Ik zie niet in waarom er voor Moskowicz een lagere straf zou moeten zijn. Alleen omdat bij bekend is?
Ik baseer me op uitspraken van Jan-Hein Kuijpers (advocaat) die hij of in Nieuwsuur of in het NOS journaal deed dat in vergelijkbare zaken lagere straffen waren uitgedeeld.
Mocht dat niet kloppen dan deel ik je mening dat de straf niet te hoog is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 3 november 2012 om 11:23
Misschien speelt wraak een rol. Maarre... je boekhouding niet bijhouden, grote sommen contant geld niet rapporteren, vergeten voor je client dingen te doen, je scholing niet bijhouden, niet komen opdagen als je eigen disciplinaire commissie een uitspraak gaat doen over jouw handel & wandel als advocaat ... dat heeft deze meneer toch écht allemaal helemaal zelf gedaan.
Misschien is de straf te zwaar, maar dát straf gerechtvaardigd is, staat als een paal boven water.
Misschien is de straf te zwaar, maar dát straf gerechtvaardigd is, staat als een paal boven water.
maandag 5 november 2012 om 17:44
quote:stefanbikkel schreef op 01 november 2012 @ 11:25:
Ben ik de enige die denkt dat dit een wraakactie van het establishment tegen Bram / Wilders is?
Onzin. Het 'establishment' als uniforme groep die het altijd eens is bestaat helemaal niet.
(Overigens heb je in formele zin van het woord wel gelijk. Brammetje moest zonodig de rechters wraken ivm partijdigheid en belangenverstrengeling. En wordt hij zelf ook gewraakt ivm duistere partijdigheid, voortvloeiend uit zijn financiele huishouding (lees: witwaspraktijken)).
quote:stefanbikkel schreef op 01 november 2012 @ 11:44:
[...]
Dit is natuurlijk de kern. En het laat ook zien waarom eigenlijk die hele argumentatie (over het niet volgen van opfriscursussen e.d.) niet deugt.
Als hij echt zo'n slechte advocaat zou zijn, dan zou hij niet zo duur en veelgevraagd zijn.
Ook kul dat de regels ook voor hem gelden. Waarom moeten er uberhaupt regels zijn? Als klanten hem willen betalen, en hij wil die klanten aannemen, wat heeft een derde partij of instantie er dan uberhaupt mee te maken?
Waarom moeten er regels zijn? Omdat het vak van advocaat een beschermd beroep is.
Dit is al jaren zo en hij had dat moeten weten. Het is onzin om dit later dan als onzinnig af te schrijven. Hij heeft die regels willens en wetens geschonden.
En goede of slechte advocaat? Moszkowicz was vooral een witwasser.
Criminelen konden altijd met hun zwart geld terecht bij hem. Dat speelt een grotere rol dan zijn professionele verdiensten.
Moszkowicz klaagde zelf steeds steen en been dat hij geen verlengstuk is van justitie en dat hij daarom geen inzage hoeft te geven in zijn financieen.
Op zich een goed punt, maar hij heeft zich hoofdzakelijk opgesteld als verlengstuk van criminelen door enorme sommen zwart geld aan te nemen.
Ik stoorde mij daar nogal aan. Dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen is is evident.
Maar iemand die zich met tonnen (!) aan zwart geld verzekert van goede rechtsbijstand kun je moeilijk onschuldig noemen. Een onschuldig persoon mag namelijk helemaal geen tonnen zwart geld bezitten. Al is het maar van de fiscus.
Ergo: Moszkowicz stelt zich op als hoeder van de juridische objectieve moraal, maar is feitelijk vooral hoeder van de criminele orde.
Ik zou niet weten waarom de overheid advocaten vrijstelling moet laten geven om zwart geld te laten ontvangen.
U zegt toch dat u onschuldig bent als crimineel? Nou, betaal die advocaat dat ook gewoon 'wit', zoals elk mens doet.
Ben ik de enige die denkt dat dit een wraakactie van het establishment tegen Bram / Wilders is?
Onzin. Het 'establishment' als uniforme groep die het altijd eens is bestaat helemaal niet.
(Overigens heb je in formele zin van het woord wel gelijk. Brammetje moest zonodig de rechters wraken ivm partijdigheid en belangenverstrengeling. En wordt hij zelf ook gewraakt ivm duistere partijdigheid, voortvloeiend uit zijn financiele huishouding (lees: witwaspraktijken)).
quote:stefanbikkel schreef op 01 november 2012 @ 11:44:
[...]
Dit is natuurlijk de kern. En het laat ook zien waarom eigenlijk die hele argumentatie (over het niet volgen van opfriscursussen e.d.) niet deugt.
Als hij echt zo'n slechte advocaat zou zijn, dan zou hij niet zo duur en veelgevraagd zijn.
Ook kul dat de regels ook voor hem gelden. Waarom moeten er uberhaupt regels zijn? Als klanten hem willen betalen, en hij wil die klanten aannemen, wat heeft een derde partij of instantie er dan uberhaupt mee te maken?
Waarom moeten er regels zijn? Omdat het vak van advocaat een beschermd beroep is.
Dit is al jaren zo en hij had dat moeten weten. Het is onzin om dit later dan als onzinnig af te schrijven. Hij heeft die regels willens en wetens geschonden.
En goede of slechte advocaat? Moszkowicz was vooral een witwasser.
Criminelen konden altijd met hun zwart geld terecht bij hem. Dat speelt een grotere rol dan zijn professionele verdiensten.
Moszkowicz klaagde zelf steeds steen en been dat hij geen verlengstuk is van justitie en dat hij daarom geen inzage hoeft te geven in zijn financieen.
Op zich een goed punt, maar hij heeft zich hoofdzakelijk opgesteld als verlengstuk van criminelen door enorme sommen zwart geld aan te nemen.
Ik stoorde mij daar nogal aan. Dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen is is evident.
Maar iemand die zich met tonnen (!) aan zwart geld verzekert van goede rechtsbijstand kun je moeilijk onschuldig noemen. Een onschuldig persoon mag namelijk helemaal geen tonnen zwart geld bezitten. Al is het maar van de fiscus.
Ergo: Moszkowicz stelt zich op als hoeder van de juridische objectieve moraal, maar is feitelijk vooral hoeder van de criminele orde.
Ik zou niet weten waarom de overheid advocaten vrijstelling moet laten geven om zwart geld te laten ontvangen.
U zegt toch dat u onschuldig bent als crimineel? Nou, betaal die advocaat dat ook gewoon 'wit', zoals elk mens doet.
