Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
maandag 22 april 2013 om 20:46
Advocaten zijn mensen die dik betaald worden om een mooi verhaal op te hangen. Je hoeft er verder niks bijzonders voor te kunnen, iedereen die niet stottert en een beetje kennis van het rechtssysteem heeft, kan doorgaan voor advocaat. Waarom is dit eigenlijk een 'ambt' waar je kan worden uitgezet? Je kunt toch ook niet uit je ambt gezet worden als je in plaats van advocaat een boekhouder, marktkoopman of Kamerlid wordt?
maandag 22 april 2013 om 21:12
quote:gypsygirl-1 schreef op 22 april 2013 @ 18:24:
[...]
Nou ik heb zo'n vaag gevoeletje dat als Wilders nou gewoon wél veroordeeld was zoals in de planning zat dat het dan voor Bram ook wel met een sisser was afgelopen.
Het was niemands plan om Wilders veroordeeld te krijgen, op een beroepsallochtoon na dan. Justitie wilde niet vervolgen maar werd daartoe bevolen door het Hof, en wellicht overwoog het Hof alleen tot vervolging omdat een vrijspraak tot nieuwe jurisprudentie heeft geleid.
De Officier van Justitie eiste tot twee keer toe vrijspraak... Dus wie wilde Wilders nou veroordeeld krijgen?
[...]
Nou ik heb zo'n vaag gevoeletje dat als Wilders nou gewoon wél veroordeeld was zoals in de planning zat dat het dan voor Bram ook wel met een sisser was afgelopen.
Het was niemands plan om Wilders veroordeeld te krijgen, op een beroepsallochtoon na dan. Justitie wilde niet vervolgen maar werd daartoe bevolen door het Hof, en wellicht overwoog het Hof alleen tot vervolging omdat een vrijspraak tot nieuwe jurisprudentie heeft geleid.
De Officier van Justitie eiste tot twee keer toe vrijspraak... Dus wie wilde Wilders nou veroordeeld krijgen?
maandag 22 april 2013 om 21:25
quote:Lebowski schreef op 22 april 2013 @ 19:51:
'Complot' klinkt meteen zo alufoliehoedjes, maar er zullen in verschillende zaken best mensen er baat bij hebben dat niet alles naar buiten komt. Denken dat alles een complot is is achterdochtig, maar denken dat alles loopt zoals het zou moeten en dat iedereen zich netjes aan de regels houdt is naief.Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben.
'Complot' klinkt meteen zo alufoliehoedjes, maar er zullen in verschillende zaken best mensen er baat bij hebben dat niet alles naar buiten komt. Denken dat alles een complot is is achterdochtig, maar denken dat alles loopt zoals het zou moeten en dat iedereen zich netjes aan de regels houdt is naief.Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben.
maandag 22 april 2013 om 21:33
quote:juniper213 schreef op 22 april 2013 @ 21:25:
[...]
Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben.Exact!
[...]
Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben.Exact!
maandag 22 april 2013 om 22:11
quote:juniper213 schreef op 22 april 2013 @ 21:25:
[...]
Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben. ...........tuurlijk, dat je die Demmink of hoe heet die man er nog niet bijhaalt.............
[...]
Dat geloof ik in deze zeker. Het is niet zozeer de uitspraak omtrent de zaak Wilders, als wel de succesvolle wraking en het hele Schalke verhaal. Toen was het duidelijk, die moet hangen. Nou, dat is dus gelukt en kunnen ze fijn verder met hun besloten diners, waar er op zaken wordt geklonken waar wij geen weet van hebben. ...........tuurlijk, dat je die Demmink of hoe heet die man er nog niet bijhaalt.............
maandag 22 april 2013 om 22:14
quote:Lebowski schreef op 22 april 2013 @ 18:19:
[...]
Het was geen stagiaire, maar een collega, ze kreeg er een baan, geen stage. En zij heeft daar gewerkt tot ze voor zichzelf begon. Wat hun privérelatie was doet er verder niet zo toe, toch?
Stagiaire in de advocatuur is een betaalde baan
Bovendien is meneer er totaal niet vies van om andermans privéleven door het slijk te halen in Boulevard dus dan zijn de beslommeringen tussen de lakens van de heer M. ook ter vrije bespreking in deze, lijkt mij.
[...]
Het was geen stagiaire, maar een collega, ze kreeg er een baan, geen stage. En zij heeft daar gewerkt tot ze voor zichzelf begon. Wat hun privérelatie was doet er verder niet zo toe, toch?
Stagiaire in de advocatuur is een betaalde baan
Bovendien is meneer er totaal niet vies van om andermans privéleven door het slijk te halen in Boulevard dus dan zijn de beslommeringen tussen de lakens van de heer M. ook ter vrije bespreking in deze, lijkt mij.
maandag 22 april 2013 om 22:28
Zij had al ergens anders stage gelopen, dus bij Moszkowicz was zij gewoon een collega, lijkt me.
En natuurlijk mag je alles bespreken, alleen lijkt de mevrouw die hij volgens jou zo honds behandeld heeft er minder problemen mee te hebben dan jij, aangezien zij daar gewoon nog een tijd is blijven werken.
En natuurlijk mag je alles bespreken, alleen lijkt de mevrouw die hij volgens jou zo honds behandeld heeft er minder problemen mee te hebben dan jij, aangezien zij daar gewoon nog een tijd is blijven werken.
maandag 22 april 2013 om 22:34
maandag 22 april 2013 om 22:43
quote:GiuliettaCapuletti schreef op 22 april 2013 @ 17:13:
[...]
Hoe weet je zulke dingen nou als je nog nooit met hem te maken hebt gehad? Als ik zo al die dingen van hem lees, was hij dus helemaal niet zo goed.Ik zelf heb nooit met hem te maken gehad, ik heb niet zo'n advocaat nodig gelukkig maar een familielid van mij heeft hem wel als advocaat gehad en ik vond het een hele sympathieke man en in de rechtbank weet hij wel waar hij het over heeft en is goed voor zijn clienten. Dat hij dingen met geld niet goed heeft gedaan ja dat zal best dus zal ook wel terecht zijn maar dat neemt niet weg dat ik het een aardige man vind.
[...]
Hoe weet je zulke dingen nou als je nog nooit met hem te maken hebt gehad? Als ik zo al die dingen van hem lees, was hij dus helemaal niet zo goed.Ik zelf heb nooit met hem te maken gehad, ik heb niet zo'n advocaat nodig gelukkig maar een familielid van mij heeft hem wel als advocaat gehad en ik vond het een hele sympathieke man en in de rechtbank weet hij wel waar hij het over heeft en is goed voor zijn clienten. Dat hij dingen met geld niet goed heeft gedaan ja dat zal best dus zal ook wel terecht zijn maar dat neemt niet weg dat ik het een aardige man vind.
maandag 22 april 2013 om 22:56
quote:Lebowski schreef op 22 april 2013 @ 22:28:
Zij had al ergens anders stage gelopen, dus bij Moszkowicz was zij gewoon een collega, lijkt me.
En natuurlijk mag je alles bespreken, alleen lijkt de mevrouw die hij volgens jou zo honds behandeld heeft er minder problemen mee te hebben dan jij, aangezien zij daar gewoon nog een tijd is blijven werken.Ze zal er ongetwijfeld belang bij hebben gehad om op een "normale" manier te vertrekken, staat namelijk beter op je CV dan dat je er door de heer M. na bewezen diensten uit gegooid bent en aangezien de heer M. een publiek figuur is........kun je beter niet de vuile was buiten hangen als je nog een carrière wilt hebben in de Amsterdamse advocatuur. Of denken jullie dat alleen de tegenstanders van M. vieze spelletjes spelen? Overigens stelde de heer M. zelf in het interview bij Sven Kockelman dat hij de betreffende dame niet bepaald netjes had behandeld, daar had hij nu zo'n spijt van, zo zei hij. Dus ik denk dat hij er meer last van heeft dan ik.
Zij had al ergens anders stage gelopen, dus bij Moszkowicz was zij gewoon een collega, lijkt me.
En natuurlijk mag je alles bespreken, alleen lijkt de mevrouw die hij volgens jou zo honds behandeld heeft er minder problemen mee te hebben dan jij, aangezien zij daar gewoon nog een tijd is blijven werken.Ze zal er ongetwijfeld belang bij hebben gehad om op een "normale" manier te vertrekken, staat namelijk beter op je CV dan dat je er door de heer M. na bewezen diensten uit gegooid bent en aangezien de heer M. een publiek figuur is........kun je beter niet de vuile was buiten hangen als je nog een carrière wilt hebben in de Amsterdamse advocatuur. Of denken jullie dat alleen de tegenstanders van M. vieze spelletjes spelen? Overigens stelde de heer M. zelf in het interview bij Sven Kockelman dat hij de betreffende dame niet bepaald netjes had behandeld, daar had hij nu zo'n spijt van, zo zei hij. Dus ik denk dat hij er meer last van heeft dan ik.
maandag 22 april 2013 om 23:06
Ik heb het verhaal van de stagiaire nog even opgezocht, uit een stukje in het AD van afgelopen weken:
Strafpleiter Bram Moszkowicz (52) wringt zich in de vreemdste bochten om zijn voormalige vriendin, de Amsterdamse topadvocate Nienke Hoogervorst (32), weer voor zich terug te winnen. Volgens de sinds kort weer vrijgezelle jurist heeft hij zijn oude liefde Nienke 3 jaar geleden veel pijn gedaan. 'Dat zit me nog altijd erg dwars,' aldus Moszkowicz. 'Ik probeer het weer goed te maken. Dat is belangrijker dan al het andere in mijn leven.'
Dat bericht het AD. Moszkowicz vroeg afgelopen donderdag op de radio een romantisch plaatje aan voor zijn voormalige vlam: het nummer Still Got The Blues van Gary Moore. En zondagavond verklaarde hij in Sven Kockelmanns KRO-praatprogramma Oog in Oog met een ernstig gezicht zijn ex-vriendin Nienke daadwerkelijk terug te willen.
Het doelwit van zijn Cupidopijlen wilde gisteren niet ingaan op de amoureuze pogingen van Moszkowicz om hun gestrande relatie nieuw leven in te blazen.
Womanizer Bram ontmoette de toen 24-jarige Nienke in 2005 toen zij meedeed aan het tv-programma De Nieuwe Moszkowicz: een zoektocht naar getalenteerde jonge juristen. Ze won, en kreeg als prijs onder meer een stagecontract bij Moszkowicz' advocatenkantoor. Op de werkvloer ontwikkelde zich vervolgens een liefdesrelatie. Maar pas in 2009 verliet Bram zijn tweede vrouw Juliëtte Polak. Nog geen jaar later werd Nienke alweer 'ingeruild' voor talkshowhost Eva Jinek. Eind oktober 2012 kwam ook aan de relatie van Bram en Eva een einde. Bram sloeg vervolgens kort (2 maanden) aan het daten met societyfotografe Gaby de Borst.
Strafpleiter Bram Moszkowicz (52) wringt zich in de vreemdste bochten om zijn voormalige vriendin, de Amsterdamse topadvocate Nienke Hoogervorst (32), weer voor zich terug te winnen. Volgens de sinds kort weer vrijgezelle jurist heeft hij zijn oude liefde Nienke 3 jaar geleden veel pijn gedaan. 'Dat zit me nog altijd erg dwars,' aldus Moszkowicz. 'Ik probeer het weer goed te maken. Dat is belangrijker dan al het andere in mijn leven.'
Dat bericht het AD. Moszkowicz vroeg afgelopen donderdag op de radio een romantisch plaatje aan voor zijn voormalige vlam: het nummer Still Got The Blues van Gary Moore. En zondagavond verklaarde hij in Sven Kockelmanns KRO-praatprogramma Oog in Oog met een ernstig gezicht zijn ex-vriendin Nienke daadwerkelijk terug te willen.
Het doelwit van zijn Cupidopijlen wilde gisteren niet ingaan op de amoureuze pogingen van Moszkowicz om hun gestrande relatie nieuw leven in te blazen.
Womanizer Bram ontmoette de toen 24-jarige Nienke in 2005 toen zij meedeed aan het tv-programma De Nieuwe Moszkowicz: een zoektocht naar getalenteerde jonge juristen. Ze won, en kreeg als prijs onder meer een stagecontract bij Moszkowicz' advocatenkantoor. Op de werkvloer ontwikkelde zich vervolgens een liefdesrelatie. Maar pas in 2009 verliet Bram zijn tweede vrouw Juliëtte Polak. Nog geen jaar later werd Nienke alweer 'ingeruild' voor talkshowhost Eva Jinek. Eind oktober 2012 kwam ook aan de relatie van Bram en Eva een einde. Bram sloeg vervolgens kort (2 maanden) aan het daten met societyfotografe Gaby de Borst.
maandag 22 april 2013 om 23:16
Ik las dat ze stage had gelopen bij Spong, en na het programma een contract kreeg bij Moszcowicz. Maar op zich maakt dat ook niet zoveel uit voor het verhaal, ik vond het gewoon sneu als die mevrouw als stagiaire aangewezen werd terwijl ze al juriste was.
Verder hoe hij met haar is omgegaan maakt me ook niet zoveel uit, dat is iets tussen hun. Ze hebben een aantal jaar een relatie gehad, dus haar het bed inlullen en dan dumpen vind ik iets te kort door de bocht.
Verder hoe hij met haar is omgegaan maakt me ook niet zoveel uit, dat is iets tussen hun. Ze hebben een aantal jaar een relatie gehad, dus haar het bed inlullen en dan dumpen vind ik iets te kort door de bocht.
dinsdag 23 april 2013 om 17:34
quote:ondernemer schreef op 22 april 2013 @ 20:46:
Advocaten zijn mensen die dik betaald worden om een mooi verhaal op te hangen. Je hoeft er verder niks bijzonders voor te kunnen, iedereen die niet stottert en een beetje kennis van het rechtssysteem heeft, kan doorgaan voor advocaat. Waarom is dit eigenlijk een 'ambt' waar je kan worden uitgezet? Je kunt toch ook niet uit je ambt gezet worden als je in plaats van advocaat een boekhouder, marktkoopman of Kamerlid wordt?
Er is wel verschil tussen een marktkoopman en een advocaat in die zin dat je van de eerste niet afhankelijk bent.
Van de advocaat wel. Er bestaat in burgerlijke zaken een wettelijk verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat. In strafzaken is het heel verstandig er een in de arm te nemen omdat je als burger de (proces)regels onvoldoende kent waardoor je ten onrechte veroordeeld zou kunnen worden.
Je kunt niet van een burger verwachten dat hij of zij zelf de kwaliteit van een advocaat kan inschatten. Daarom zijn er wettelijke vereisten en is er een controlesysteem voor de hele beroepsgroep.
Advocaten zijn mensen die dik betaald worden om een mooi verhaal op te hangen. Je hoeft er verder niks bijzonders voor te kunnen, iedereen die niet stottert en een beetje kennis van het rechtssysteem heeft, kan doorgaan voor advocaat. Waarom is dit eigenlijk een 'ambt' waar je kan worden uitgezet? Je kunt toch ook niet uit je ambt gezet worden als je in plaats van advocaat een boekhouder, marktkoopman of Kamerlid wordt?
Er is wel verschil tussen een marktkoopman en een advocaat in die zin dat je van de eerste niet afhankelijk bent.
Van de advocaat wel. Er bestaat in burgerlijke zaken een wettelijk verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat. In strafzaken is het heel verstandig er een in de arm te nemen omdat je als burger de (proces)regels onvoldoende kent waardoor je ten onrechte veroordeeld zou kunnen worden.
Je kunt niet van een burger verwachten dat hij of zij zelf de kwaliteit van een advocaat kan inschatten. Daarom zijn er wettelijke vereisten en is er een controlesysteem voor de hele beroepsgroep.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 23 april 2013 om 20:25
quote:ondernemer schreef op 22 april 2013 @ 20:46:
Advocaten zijn mensen die dik betaald worden om een mooi verhaal op te hangen. Je hoeft er verder niks bijzonders voor te kunnen, iedereen die niet stottert en een beetje kennis van het rechtssysteem heeft, kan doorgaan voor advocaat. Waarom is dit eigenlijk een 'ambt' waar je kan worden uitgezet? Je kunt toch ook niet uit je ambt gezet worden als je in plaats van advocaat een boekhouder, marktkoopman of Kamerlid wordt?Gelukkig zijn er advocaten om klungelige ondernemers die hun zaakjes niet goed op orde hebben te helpen. Veel ondernemers hebben meestal weinig wets- en rechtskennis en dat kan ze soms letterlijk en figuurlijk duur komen te staan. Dan gaan ze met hangende pootjes naar hun advocaat, die hun vervolgens moet redden van een faillissement of een schuldsanering. Veel ondernemers zijn goed in dik doen en blaten.Hoge sprongen, lege buidels.
Advocaten zijn mensen die dik betaald worden om een mooi verhaal op te hangen. Je hoeft er verder niks bijzonders voor te kunnen, iedereen die niet stottert en een beetje kennis van het rechtssysteem heeft, kan doorgaan voor advocaat. Waarom is dit eigenlijk een 'ambt' waar je kan worden uitgezet? Je kunt toch ook niet uit je ambt gezet worden als je in plaats van advocaat een boekhouder, marktkoopman of Kamerlid wordt?Gelukkig zijn er advocaten om klungelige ondernemers die hun zaakjes niet goed op orde hebben te helpen. Veel ondernemers hebben meestal weinig wets- en rechtskennis en dat kan ze soms letterlijk en figuurlijk duur komen te staan. Dan gaan ze met hangende pootjes naar hun advocaat, die hun vervolgens moet redden van een faillissement of een schuldsanering. Veel ondernemers zijn goed in dik doen en blaten.Hoge sprongen, lege buidels.
dinsdag 23 april 2013 om 23:55
quote:viviana schreef op 23 april 2013 @ 23:53:
Wat zet hij zichzelf te kijk bij Pauw en Witteman.Toch heb ik wel het gevoel dat hij bezig was de zaak op de rails te zetten, ik vind levenslange schorsing buitenproportioneel.
Wat zet hij zichzelf te kijk bij Pauw en Witteman.Toch heb ik wel het gevoel dat hij bezig was de zaak op de rails te zetten, ik vind levenslange schorsing buitenproportioneel.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 23 april 2013 om 23:56
Ik `ken` hem niet zo verschrikkelijk kwaad. Uiteraard wel begrijpelijk maar misschien een beetje laat?
Het lijkt mij een goede advocaat dus zonde dat hij het zo op zijn beloop heeft gelaten, als dat al het geval was hoor.
Edit, jammer te horen dat hij niet over een paar jaar weer probeert om het ongedaan te krijgen.
Een groot advocaat gaat zo verloren.
Het lijkt mij een goede advocaat dus zonde dat hij het zo op zijn beloop heeft gelaten, als dat al het geval was hoor.
Edit, jammer te horen dat hij niet over een paar jaar weer probeert om het ongedaan te krijgen.
Een groot advocaat gaat zo verloren.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
woensdag 24 april 2013 om 00:31
quote:viviana schreef op 24 april 2013 @ 00:03:
Ik vond het net een kleine kleuter die zijn zin niet kreeg. Jammer dat zo n intelligente man zichzelf zo laat gaan.
Wat ik jammer vind is dat de "intelligente" mensen van het Hof van Discipline in Den Bosch niet gekozen hebben voor een tijdelijke schorsing met daarna eventueel een proeftijd.
Vanmorgen ging er een item over op radio 1 en glashelder is dat Moszkowicz wel degelijk bezig was de zaak op de rails te zetten.
Overigens valt Moszkowicz ook wel een en ander te verwijten hij had direct een accountant zijn administratie moeten laten opschonen, teveel betaalde bedragen terug moeten betalen e.d.
Ik vond het net een kleine kleuter die zijn zin niet kreeg. Jammer dat zo n intelligente man zichzelf zo laat gaan.
Wat ik jammer vind is dat de "intelligente" mensen van het Hof van Discipline in Den Bosch niet gekozen hebben voor een tijdelijke schorsing met daarna eventueel een proeftijd.
Vanmorgen ging er een item over op radio 1 en glashelder is dat Moszkowicz wel degelijk bezig was de zaak op de rails te zetten.
Overigens valt Moszkowicz ook wel een en ander te verwijten hij had direct een accountant zijn administratie moeten laten opschonen, teveel betaalde bedragen terug moeten betalen e.d.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 24 april 2013 om 07:59
Een groot advocaat gaat verloren? Heb je hem überhaupt ooit wel eens aan het werk gezien? Hij wist zichzelf groots neer te zetten ja, maar dat is wat anders.
Het lijkt overigens wel mee te vallen met dat hij bezig was het weer op de rit te krijgen;
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... recht-zijn-niet-ingelost/
Het lijkt overigens wel mee te vallen met dat hij bezig was het weer op de rit te krijgen;
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... recht-zijn-niet-ingelost/
woensdag 24 april 2013 om 08:44
quote:Astrape schreef op 24 april 2013 @ 07:59:
Een groot advocaat gaat verloren? Heb je hem überhaupt ooit wel eens aan het werk gezien? Hij wist zichzelf groots neer te zetten ja, maar dat is wat anders.
Het lijkt overigens wel mee te vallen met dat hij bezig was het weer op de rit te krijgen;
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... recht-zijn-niet-ingelost/Het optreden van Moszkowicz stond in het Wilders proces in schril contrast met de advocaten van de 'benadeelde' partijen', wat een stelletje prutsers.
Een groot advocaat gaat verloren? Heb je hem überhaupt ooit wel eens aan het werk gezien? Hij wist zichzelf groots neer te zetten ja, maar dat is wat anders.
Het lijkt overigens wel mee te vallen met dat hij bezig was het weer op de rit te krijgen;
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... recht-zijn-niet-ingelost/Het optreden van Moszkowicz stond in het Wilders proces in schril contrast met de advocaten van de 'benadeelde' partijen', wat een stelletje prutsers.
