Actueel
alle pijlers
Moszkowicz uit ambt gezet
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:10
Van de NOS:
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
De Raad van Discipline heeft advocaat Bram Moszkowicz uit zijn ambt gezet. De advocaat wordt levenslang geroyeerd, omdat hij het aanzien van de advocatuur heeft aangetast.
De raad vindt dat alle klachten die de deken van de Orde van Advocaten tegen hem heeft ingediend, gegrond zijn. Moszkowicz wordt ervan verdacht dat hij stelselmatig grote hoeveelheden contant geld heeft aangenomen van cliënten, zonder dat te melden bij de deken, Germ Kemper.
Geen verbetering
De raad vreest dat er geen verbetering zal optreden omdat Moszkowicz geen blijk geeft van inzicht in de problemen.
De deken had een schorsing van een jaar geëist, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Moszkowicz was zelf niet bij de uitspraak aanwezig.
En zijn relatie met Eva is ook op de klippen gelopen. Sjee.
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:50
quote:stout1975 schreef op 30 oktober 2012 @ 10:27:
Nou, die heeft geen fijne dag dus.
Beetje zware straf lijkt me eigenlijk.
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.
Nou, die heeft geen fijne dag dus.
Beetje zware straf lijkt me eigenlijk.
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:54
Hij kan altijd zijn horloges nog verkopen
Dit stuk uit de Volkskrant geeft veel achtergrondinfo.
Als dat allemaal klopt, snap ik deze maatregel heel goed.
Deken-had-tegen-Bram-Moszkowicz-de-zwaarste-sanctie-moeten-eisen
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Hoe bont moet je het als advocaat maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen?
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Het was een ontluisterende zitting bij de tuchtrechter. Allereerst omdat Moszkowicz zelf niet de moeite had genomen te verschijnen, ten tweede omdat Germ Kemper, de deken van de Orde van Advocaten, niet de maximale straf eiste en ten derde omdat advocaat Gabriël Meijers Moszkowicz verdedigde met een onzinverhaal over het beroepsgeheim.
Schande
Wie bij de zitting was, kan niet anders concluderen dan dat Moszkowicz het vak van advocaat te schande maakt met zijn dubieuze praktijken waarbij hij grote sommen geld klopt uit de zakken van zijn cliënten. En iedere advocaat die probeert zijn vak goed en netjes uit te voeren, kan alleen maar wensen dat dit soort rotte appels eruit worden gehaald.
Deken Germ Kemper schetste een beeld van de schimmige praktijkvoering van de topadvocaat. Moszkowicz laat zich door zijn cliënten vooraf betalen, bij voorkeur in contanten, ook als het gaat om grote bedragen, wat in strijd is met de advocatenregels.
De Raad van Discipline behandelde ook de klachten van vijf voormalige cliënten van Moszkowicz. Vier van hen waren naar de rechtbank in Amsterdam gekomen, in de hoop om Moszkowicz in de ogen te kunnen kijken en te vragen waarom hij voor die exorbitante bedragen niets of nauwelijks iets voor ze had gedaan. In plaats van zelf op te treden, zoals Moszkowicz had toegezegd, stuurde hij vrijwel altijd een kantoorgenoot. Brieven en telefoontjes beantwoordde hij niet.
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
Kemper vroeg de Raad van Discipline Moszkowicz te schorsen voor een jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk. De deken noemde de advocaat ongeschikt voor zijn functie. Maar volgens hem is er geen sprake is van 'intrinsieke slechtheid' bij Moszkowicz, en daarom eiste Kemper niet de maximale straf - namelijk uitzetting uit het ambt van advocaat.
Zwaarste sanctie
Na afloop van de zitting zei Kemper dat hij wel heeft overwogen om de zwaarste sanctie te eisen. Dat had hij ook moeten doen. Hoe bont je het als advocaat moet maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen, is mij na deze tuchtzaak een raadsel.
De Orde van Advocaten kondigde een dag na de zitting aan het financiële toezicht op de advocatuur flink te verscherpen. Contante betalingen van cliënten tot 15 duizend euro zijn nu nog toegestaan, maar als het aan de Orde ligt, wordt dat bedrag teruggebracht tot 2.000 euro. Daarmee zullen advocaten die werken volgens de regels, niet blij zijn. Voor het beeld van de advocatuur zijn zij er meer bij gebaat als Moszkowicz zijn werk niet meer mag doen.
Gabriël Meijers, die in de tuchtzaak optrad als de raadsman van Moszkowicz, betoogde dat het gaat om een principiële zaak waarbij het beroepsgeheim van de advocaat in het geding is. Immers, Kemper en de leden van de Raad van Discipline hebben in het dossier de namen en gegevens van de cliënten van Moszkowicz kunnen lezen. Dat had nooit mogen gebeuren, aldus Meijers.
De vijf ex-cliënten die tijdens de openbare zitting hun beklag deden over de raadsman hadden een stuk minder moeite met die geheimhouding. En als je de redenering van Meijers en dus Moszkowicz zou volgen, zou een advocaat die stelselmatig de regels overtreedt, nooit tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. De Amsterdamse strafpleiter wachten trouwens nog meer tuchtzaken, want inmiddels hebben zich meer ex-cliënten bij de deken gemeld. Dat is veelzeggend, want de meeste advocaten komen nooit met het tuchtrecht in aanraking.
Tegen De Telegraaf zei Moszkowicz dat 'het payback time' is en dat de wijze waarop hij PVV-leider Geert Wilders heeft verdedigd, 'kwaad bloed gezet heeft bij bepaalde leden van de rechterlijke macht en van de Orde'. Dat leest als een reactie van een man in het nauw. Jarenlang heeft Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld en geld opgestreken voor het niet verrichten van diensten in rechtszaken waar geen camera's bij stonden. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt.
Merel van Leeuwen is freelance politie- en justitieverslaggever.
http://www.volkskrant.nl/ ... anctie-moeten-eisen.dhtml
Dit stuk uit de Volkskrant geeft veel achtergrondinfo.
Als dat allemaal klopt, snap ik deze maatregel heel goed.
Deken-had-tegen-Bram-Moszkowicz-de-zwaarste-sanctie-moeten-eisen
Jarenlang heeft advocaat Bram Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt. Dat betoogt justitieverslaggever Merel van Leeuwen.
Hoe bont moet je het als advocaat maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen?
Stel: je wordt op een dag verdacht van een misdrijf, opgepakt en in de cel gezet. Ongeacht of je het wel of niet hebt gedaan, er is één iemand van wie je op aan kunt, die voor jouw belangen opkomt, en dat is je advocaat. Zo werkt het in een rechtsstaat. Die advocaat vertelt wat je kunt verwachten en wat je rechten zijn.
Bram Moszkowicz doet dat niet, zo bleek dinsdag tijdens zijn tuchtzaak voor de Raad van Discipline in Amsterdam. Twee oud-cliënten betaalden de topadvocaat grote sommen geld - één zelfs 60 duizend euro contant - terwijl zij recht hadden op gratis rechtsbijstand, betaald door de overheid. Maar dat had Moszkowicz hun niet verteld, en wat niet weet wat niet deert.
Het was een ontluisterende zitting bij de tuchtrechter. Allereerst omdat Moszkowicz zelf niet de moeite had genomen te verschijnen, ten tweede omdat Germ Kemper, de deken van de Orde van Advocaten, niet de maximale straf eiste en ten derde omdat advocaat Gabriël Meijers Moszkowicz verdedigde met een onzinverhaal over het beroepsgeheim.
Schande
Wie bij de zitting was, kan niet anders concluderen dan dat Moszkowicz het vak van advocaat te schande maakt met zijn dubieuze praktijken waarbij hij grote sommen geld klopt uit de zakken van zijn cliënten. En iedere advocaat die probeert zijn vak goed en netjes uit te voeren, kan alleen maar wensen dat dit soort rotte appels eruit worden gehaald.
Deken Germ Kemper schetste een beeld van de schimmige praktijkvoering van de topadvocaat. Moszkowicz laat zich door zijn cliënten vooraf betalen, bij voorkeur in contanten, ook als het gaat om grote bedragen, wat in strijd is met de advocatenregels.
De Raad van Discipline behandelde ook de klachten van vijf voormalige cliënten van Moszkowicz. Vier van hen waren naar de rechtbank in Amsterdam gekomen, in de hoop om Moszkowicz in de ogen te kunnen kijken en te vragen waarom hij voor die exorbitante bedragen niets of nauwelijks iets voor ze had gedaan. In plaats van zelf op te treden, zoals Moszkowicz had toegezegd, stuurde hij vrijwel altijd een kantoorgenoot. Brieven en telefoontjes beantwoordde hij niet.
Klager vijf gaat Moszkowicz dagvaarden. De man zat ruim vijf jaar ten onrechte vast en heeft daarom recht op vergoeding van zijn advocatenkosten. Maar omdat Moszkowicz heeft verzuimd het gerechtshof mee te delen dat hij als raadsman heeft opgetreden voor deze meneer, kan klager vijf fluiten naar zijn centen.
Kemper vroeg de Raad van Discipline Moszkowicz te schorsen voor een jaar, waarvan een half jaar voorwaardelijk. De deken noemde de advocaat ongeschikt voor zijn functie. Maar volgens hem is er geen sprake is van 'intrinsieke slechtheid' bij Moszkowicz, en daarom eiste Kemper niet de maximale straf - namelijk uitzetting uit het ambt van advocaat.
Zwaarste sanctie
Na afloop van de zitting zei Kemper dat hij wel heeft overwogen om de zwaarste sanctie te eisen. Dat had hij ook moeten doen. Hoe bont je het als advocaat moet maken voordat je definitief een halt wordt toegeroepen, is mij na deze tuchtzaak een raadsel.
De Orde van Advocaten kondigde een dag na de zitting aan het financiële toezicht op de advocatuur flink te verscherpen. Contante betalingen van cliënten tot 15 duizend euro zijn nu nog toegestaan, maar als het aan de Orde ligt, wordt dat bedrag teruggebracht tot 2.000 euro. Daarmee zullen advocaten die werken volgens de regels, niet blij zijn. Voor het beeld van de advocatuur zijn zij er meer bij gebaat als Moszkowicz zijn werk niet meer mag doen.
Gabriël Meijers, die in de tuchtzaak optrad als de raadsman van Moszkowicz, betoogde dat het gaat om een principiële zaak waarbij het beroepsgeheim van de advocaat in het geding is. Immers, Kemper en de leden van de Raad van Discipline hebben in het dossier de namen en gegevens van de cliënten van Moszkowicz kunnen lezen. Dat had nooit mogen gebeuren, aldus Meijers.
De vijf ex-cliënten die tijdens de openbare zitting hun beklag deden over de raadsman hadden een stuk minder moeite met die geheimhouding. En als je de redenering van Meijers en dus Moszkowicz zou volgen, zou een advocaat die stelselmatig de regels overtreedt, nooit tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. De Amsterdamse strafpleiter wachten trouwens nog meer tuchtzaken, want inmiddels hebben zich meer ex-cliënten bij de deken gemeld. Dat is veelzeggend, want de meeste advocaten komen nooit met het tuchtrecht in aanraking.
Tegen De Telegraaf zei Moszkowicz dat 'het payback time' is en dat de wijze waarop hij PVV-leider Geert Wilders heeft verdedigd, 'kwaad bloed gezet heeft bij bepaalde leden van de rechterlijke macht en van de Orde'. Dat leest als een reactie van een man in het nauw. Jarenlang heeft Moszkowicz de belangen van zijn cliënten verkwanseld en geld opgestreken voor het niet verrichten van diensten in rechtszaken waar geen camera's bij stonden. Het wordt tijd dat daaraan een einde komt.
Merel van Leeuwen is freelance politie- en justitieverslaggever.
http://www.volkskrant.nl/ ... anctie-moeten-eisen.dhtml
.
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:55
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:56
quote:Lizzl schreef op 30 oktober 2012 @ 10:50:
[...]
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.Omdat vrouwe Justitia blind hoort te zijn. Je kunt Brammetje dus niet zwaarder straffen omdat hij een voorbeeldfunctie zou hebben. Ik denk trouwens dat dat onder advocaten wel mee valt met die voorbeeldfunctie
[...]
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.Omdat vrouwe Justitia blind hoort te zijn. Je kunt Brammetje dus niet zwaarder straffen omdat hij een voorbeeldfunctie zou hebben. Ik denk trouwens dat dat onder advocaten wel mee valt met die voorbeeldfunctie
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:57
quote:VotesforLeo schreef op 30 oktober 2012 @ 10:55:
[...]
Ja. Hij gaat in hoger beroep en tot de uitspraak van het hoogste hof mag hij zijn vak uitoefenenDan kan hij het vanavond in Boulevard allemaal zelf komen uitleggen. Tenzij hij daar opeens geestelijk niet meer toe in staat is natuurlijk;-)
[...]
Ja. Hij gaat in hoger beroep en tot de uitspraak van het hoogste hof mag hij zijn vak uitoefenenDan kan hij het vanavond in Boulevard allemaal zelf komen uitleggen. Tenzij hij daar opeens geestelijk niet meer toe in staat is natuurlijk;-)
.
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:57
Belachelijk. Waar ontleent zo'n Raad van Discipline het recht aan om mensen uit hun ambt te zetten? Maar als ze dan toch bezig zijn, ga ook eens spitten bij al die prestigieuze Zuidas-kantoren waar het verdienmodel naar mijn indruk sterk afhangt van teveel uren declareren
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
Moszkowicz is een goede strafpleiter die al heel wat belangrijke rechtszaken gewonnen heeft. Vinden de collega's van de Raad van Discipline het soms vervelend dat hij daarbij ook wel eens wat kritiek heeft op de rechterlijke macht?
dinsdag 30 oktober 2012 om 10:57
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:00
quote:Lizzl schreef op 30 oktober 2012 @ 10:50:
[...]
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.Een bekend advocaat heeft een voorbeeldfunctie..? Lijkt me wat vergezocht eerlijk gezegd. Ik ben in ieder geval nog nooit bij mezelf te rade gegaan wat Moszkowicz gedaan zou hebben in een bepaalde situatie, en dat geldt waarschijnlijk voor bijna iedereen in Nederland.
[...]
Waarom? Als een van de bekendste advocaten van Nederland (eigenlijk zelfs wel de bekendste van allemaal), had hij ook een voorbeeldfunctie. Hij heeft zich niet aan de regels gehouden en nu is dit het resultaat. Ik vind het allemaal niet zo raar.Een bekend advocaat heeft een voorbeeldfunctie..? Lijkt me wat vergezocht eerlijk gezegd. Ik ben in ieder geval nog nooit bij mezelf te rade gegaan wat Moszkowicz gedaan zou hebben in een bepaalde situatie, en dat geldt waarschijnlijk voor bijna iedereen in Nederland.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:01
